Diskussion:Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Letzter Abschnitt

Ich störe mich am alleretzten Abschnitt. Ich weiss nicht, ob dieser Publizist Hauke Ritz überhaupt etwas zu sagen hat, das Zitierte rechtfertigt jedenfalls die Nennung nicht. Auch stilististisch fällt der Absatz grob ab, diese politisierenden Sprachbilder, der dumpfe Antagonismus, das ist nicht sehr enzyklopädisch...

Hauke Ritz hat "Die einzige Weltmacht" sehr ausführlich analysiert [1], aber ich gebe zu, dass die Aussage insgesamt etwas flach ist. Ritz ist auch der Autor dieses interessanten Buches: [2]Gabel1960 (Diskussion) 09:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Verkorkster Satz

Bitte diesen Satz ...sondern als Faktum, das durch verschiedene Faktoren wie die weltweite Militärpräsenz, das wirtschaftliche Potential, dem technologischen Vorsprung sowie einer weltweiten Affinität zu der Kultur dargestellt wird. nochmal zu überarbeiten. Er ist kaum verständlich. --188.174.94.135 09:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe versucht den Satz verständlicher zu formulieren. A5791337 (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Großer Schachspieler

Eine Balkanisierung in Zentralasien soll dadurch verhindert werden...indem man separatistische Bewegungen in den Grenzgebieten [Russlands und Chinas] unterstützt. - Klingt einigermaßen widersprüchlich. Wäre z. B. ein Uighuristan oder ein Kaukasas-Kalifat im Sinne der USA oder nicht ? Das eine steht hier, das andre im Personenartikel zu Zbig. Wie zu verstehen - Danke. --129.187.244.28 11:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Erinnerung. Der Satz im Personenartikel ist Quellenlos: Siehe auch Diskussion:Zbigniew Brzeziński#Quelle?. Er läßt sich so auch aus "Die einzige Weltmacht" nicht herauslesen. Ich hab den Satz aus dem Personenartikel entfernt. A5791337 (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2014 (CET)

man glaubt aber doch, das der große Zbig sich eher in Richtung einer prospektiven Zerkleinerung des sowjetischen/russischen Kontrahenten im Sinne der USA ausgesprochen hat, oder ? --188.174.12.150 17:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Fürs Glauben ist die Kirche da. In dem Buch steht auf jeden Fall nichts davon. A5791337 (Diskussion) 11:26, 5. Mai 2014 (CEST)

nein, im Buch spricht sich Brzezinski dafür aus, auf die legitimen Ansprüche der Supermacht Sowjetunion/Russland Rücksicht zu nehmen und zu einer friedlichen Koexistenz mit ihr zu kommen - ? - Erzähl doch keinen BS. --93.104.180.93 08:57, 17. Mai 2014 (CEST)

BS? Was soll das heißen? A5791337 (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Bullshit soll das heißen. Denn das Brzezinski ein, wie es neuerdings heißt, Sowjetunion oder Russlandversteher wäre, wär neu. --93.104.190.33 00:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Du hast das Buch offensichtlich nicht gelesen. So gesehen macht eine Diskussion mit dir keinen Sinn, besonders wenn du dabei auch noch ausfällig wirst. A5791337 (Diskussion) 06:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Überarbeitung

Sry. Aber so geht das nicht. Der gesamte Inhalt wurde durch eine eigene selektive Interpretation des Buches ersetzt und der aktuelle Inhalt nach "Rezensionen" verschoben wo dann noch Sachen hinzugefügt wurden die da gar nichts zu suchen haben.

Bevor das ganze nochmal reingestellt wird, bitte die Änderungen:

1. erst diskutieren und nicht alles auf einen Schlag reinstellen
2. Nach WP:TF Sekundärliteratur bequellen
3. Ohne nach persönlichen Geschmack ausgewählte und zusammengekürzte Zitate

Wenn schon ein Artikel besteht sollte man, wenn man den Artikel komplett umschreiben will, erstmal mit dem vorhandenen Autor reden und nicht gleich überfallsartig alles umbauen. A5791337 (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo A5791337. Ich stimme dir im Prinzip zu, dass man zuerst diskutieren sollte. Ein "Überfall" war nicht beabsichtigt. Du hast ja jetzt den Entwurf, ich schicke dir gerne auch den Rest zu (wenn ich fertig bin).Zu deiner Kritik im Einzelnen:

- Es ist eine Inhaltsangabe der Abhandlung von Brzezinski, wenn er andere zitiert, zitiere ich nach seiner Darstellung. Ich kann auch gerne zu jedem Zitat die Seitenangabe des Originals anfügen.

Die Zitate im finde ich nicht gut. Wenn, dann gehören sie in die Refs. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

-Deine "Inhaltsangabe" wbestand leider nur aus der Rezension von Rühe, daher habe ich sie auch dorthin verschoben, wo du die Rezension erwähnst.

Das was ich unter "Inthalt" geschrieben habe, ist das was die von mir verwendeten Sekundärquellen als Inhalt erwähnt haben. Kann man natürlich noch ergänzen. Aber es gehört definitiv nicht unter "Rezension". A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

- Die Originalquelle fasst man nach dem Original zusammen, nicht nach der Darstellung von Rezensenten. Das wäre eine Überinterpretation der Richtlinie für Theoriefindung. Wenn ein Wikipedianer sich zutraut, eine Rezension korrekt zusammenzufassen, muss er ja den Sinn des rezensierten Textes verstanden haben und sich auch beim Zusammenfassen von Zweitmeinungen auf seinen Verstand verlassen.

Das sehe ich anders. Bei Romanen mag der Inhalt noch relativ unumstritten sein, aber bei politischen Büchern ist es IMHO viel zu verführerisch seine eigene politische Sichtweise in den Inhalt einfließen zu lassen. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

- Bei Interpretationen sollte man natürlich keine Theorien erfinden, sondern ersts den Forschungsstand anhand verlässlicher Sekundärquellen darsrtellen.

Klar. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

- Die Rezension aus der Zeit und German Times, die du gelöscht hast, ist genauso wertvoll wie SZ oder FAZ. Ich bitte, sie wieder aufzunehmen. Ich habe sie auch mit der Quelle verlinkt, vielleicht nicht so wie du, aber darüber lässt sich doch reden, da musst du auch nicht gleich löschen.

Ich habe den Artikel einfach nur auf den Stand vor deinen Bearbeitungen zurückversetzt. Viel davon kann wieder rein wenn wir uns darüber geeinigt haben (ich finde einiges von dem was du geschrieben hast ja durchaus vertretbar). A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

btw: Den Artikel in der Zeit finde ich nicht so sinnvoll, weil er sich nicht mit dem Buch beschäftigt, sondern er erwähnt es nur um seinen Kommentar zu der aktuellen politik Europapolitik zu begründen. Das ist zwar ganz Interessant hat aber eigentlich nichts mit dem Buch zu tun. A5791337 (Diskussion) 13:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

- Die Zitate sind nicht zusammengekürzt, hier verstehe ich deine Kritik nicht.

In dem ersten Zitat fehlt mittendrin ein Satz. Aber wie oben schon geschrieben: Ich finde die Zitate im Fließtext nicht gut. Meiner Meinung nach sollten die Alle raus. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

- Der Text wurde gleichmäßig zusammengefasst und folgt der Aussageabsicht des Autors. Wo siehst du wichtige Auslassungen oder gar Verfälschungen?

Die "Aussageabsicht des Autors" ist etwas was man mit Sekundärquellen bequellen sollte. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zuletzt eine Bemerkung, die ich dich bitte, nicht falsch zu verstehen, ich finde es im Prinzip auch nicht schlimm. Ich habe den Eindruck, dass du den Text im Original nicht gelesen hast, sonst würde dir meine Zusammenfassung nicht sonderbar vorkommen. Wenn du mehr von Brzezinski gelesen hättest, wüsstest du, dass er das, was dir komisch und einseitig vorkommt, wirklich so sagt und meint. Hier das Original in Übersetzung: http://globale-evolution.net/images/media/316.pdf Ich vergleiche es übrigens immer mit dem englischen Original.

Ich habe die deutsche Übersetzung gelesen die unter "Ausgaben" angeführt wird. Das scheint die gleiche Ausgabe zu sein, die du verlinkst. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens ist es auch selektiv, einen Text aus der Perspektive Rühes zusammenzufassen, vor allem wenn man das nicht dazu schreibt (nur in der Quellenangabe ersichtlich)und Zitate nicht kenntlich macht. Das ist ziemlich eindeutig POV.

Alle Zitate wurden kenntlich gemacht. Ich habe auch noch die zweite zitierte Rezension verwendet, aber da da nichts anderes über den Inhalt drinnensteht habe ich sie nicht als Einzennachweis angeführt. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich freue mich auf eine sachliche Auseinandersetzung. Übrigens geht es mir nicht darum, etwas von dir zu löschen, habe es deshalb nur verschoben. Es wäre schön, wenn eine fruchtbare Zusammenarbeit möglich wäre. Vielleicht schreibst du meine Fassung so um, dass es dir passender erscheint. Darüber würde ich dann gerne mit dir diskutieren.

ok...ich werde unsere beiden Versionen so verschmelzen wie es mir richtig vorkommt (kann aber ein paar Tage dauern, bitte nicht ungeduldig werden). A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Viele GrüßeGabel1960 (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich es auffassen soll, dass du dich nicht meldest. Kann ich davon ausgehen, dass dich meine Argumente überzeugt haben?

Gabel1960 (Diskussion) 10:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich war jetzt erst mal übers Wochenende Internetlos. Jetzt muss ich mich erstmal wieder orientieren. Ich melde mich sobald ich kann. lg A5791337 (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Antworten siehe oben. A5791337 (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Chris Luenen

Den Zeit Artikel von "Chris Luenen" will ich wieder herausnehmen da es sich um keine Rezension des Buches handelt sondern um einen Kommentar zur europäischen Außenpolitik. Unter Rezensionen sollten Kommentare zu dem Buch und nicht zur aktuellen politischen Situation angeführt sein. Der Kommentar wäre unter Krise in der Ukraine 2014 besser aufgehoben. A5791337 (Diskussion) 16:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kapitelzusammenfassungen

Die Kapitelzusammenfassungen habe ich im Großen und Ganzen 1:1 übernommen. Von ein paar kleineren Änderungen abgesehen. Die Zitate habe ich herausgestrichen. Ich nehme an die restlichen 6 Kapitel kommen auch noch?

Man sollte aber auch darauf hinweisen, dass es sich nicht um absolute Wahrheiten handelt, sondern um die Meinung von Brzezinsk. D.h. man sollte nochmal darübergehen und öfters mal ein "Nach Meinung Brzezinskis..." oder "Brzezinski folgert daraus...", "Brzezinski empfielt" usw. einflechten.

Die ursprüngliche Inhaltangabe habe ich als eine Art Zusammenfassung oben stehen gelassen. Wenn der Fokus deiner Meinung nach falsch ist sollten wir uns darüber unterhalten. Die Zusammenfassung sollte meiner Meinung nach mit Sekundärliteratur bequellt sein um die Teile anzuführen, die in der öffentlichen Wahrnehmung als "wichtig" empfunden werden und nicht von uns. A5791337 (Diskussion) 17:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wirkungen

Es wäre ein Kapitel interessant, dass sich mit den Wirkungen dieses speziellen Buches (!nicht von Brzeziński insgesamt!) auf die amerikanische Außenpolitik befasst. Wurde die Strategie umgesetzt und wenn ja welche Teile davon und wie genau. Das muss aber natürlich alles bestens bequellt sein. A5791337 (Diskussion) 17:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien

Eigentlich sind mir die Kategorien ja wurscht, aber es kommt mir nicht richtig vor, dass jetzt keine der Kategorien anzeigt, dass es sich um ein Buch handelt. Deshalb schlage ich vor die beiden Literaturkats (Kategorie:Literarisches Werk und Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)) wieder hinzuzufügen. A5791337 (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Politikwissenschaftliches Werk passt besser. Ich tausche aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2015 (CET)

Warum Eurasien? Vor allem wegen der Ressourcen (Öl, Uran, Mineralien etc.)!

Ich zitieren Mr. B:

"But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold."

"Access to that resource and sharing in its potential wealth represent objectives that stir nationalambitions, motivate corporate interests, rekindle historical claims, revive imperial aspirations, and fuel international rivalries. The situation is made all the more volatile by the fact that the region is not only a powervacuum but is also internally unstable. Every one of its countries suffers from serious internal difficulties, all of them have frontiers that are either the object of claims by neighbors or are zones of ethnic resentment, few arenationally homogeneous, and some are already embroiled in territorial, ethnic, or religious violence" (Kapitel 5)

--KingOneBozz (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

I will add the part of chapter 5 soon. Thanks for your comments on the importance of natural resources Gabel1960 (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Unvollständiger Satz

Dem Satz 'Die „taktische Zusammenarbeit mit dem Iran in strittigen Angelegenheiten wie der Verteilung der Konzessionen für Tiefseebohrungen im Kaspischen Meer dem wichtigen Ziel, Baku zu zwingen, sich Moskaus Wünschen anzupassen.' fehlen Prädikat und ggf. Objekt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.238.35 (Diskussion) 23:49, 30. Nov. 2015 (CET))

wurde korrigiert. Gabel1960 (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Geostrategie ist nicht zwingend Militärstrategie

In der Einleitung ist der Begriff Geostrategie auf Strategie (Militär) verlinkt. Obwohl ich in anderen Artikeln manchmal selbst so verlinkt habe, halte ich es inzwischen für grundsätzlich zweifelhaft und speziell entspricht es auch nicht dem, was Brzeziński drunter versteht. Hier eine allgemeine Definition von Geostrategie, gibt sicher auch bessere, keine ist auf Militärstrategie reduziert, siehe auch im Artikel unter Geopolitik und Geostrategie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das genauso, beides gehört oft zusammen, aber es ist nicht dasselbe. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 10:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den von Dir neu verlinkten Begriff nun entlinkt, weil das eine WL auf Geopolitik ist, darauf wird schon im Satz davor verwiesen. Bin noch nicht ganz zufrieden mit dem Zustand. Entweder wir definieren Geostrategie im Artikel Geopolitik ausführlicher oder schreiben einen eigenständigen Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Da ich die Erfahrung gemacht habe, dass angemessene Darstellungen komplexer und kontroverser Sachverahalte oft zu größerer Ausführlichkeit führen, denke ich, dass ein Hinweis bei Geopolitik und ein eigenständiger Artikel zur Geostrategie am sinnvollsten sein werden. Man könnte aber auch mal bei Geoplotik anfangen und später auslagern. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Schwierig, außer dieser bereits verlinkten Definition im Spektrum-Online-Lexikon finde ich in den mir vorliegenden Handbüchern zu den IB oder zur Geopolitik keine guten Quellen. Wohl kein Wunder, denn die Geopolitik einer Großmacht ist ja identisch mit ihrer Geostrategie, angewandte Geopolitik also. Hilfweise könnte man den Begriff im Übersichtsartikel mit einem Einzelnachweis versehen, ihn darin knapp definieren und mit dem Spektrum-Lemma belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Überarbeitung

Der Löschantrag war teilweise konstruktiv. Ich habe schon begonnen, bei manchen Formulierungen deutlicher zu machen, dass es sich bei Bs Darstellung um eine Verbindung von Analyse und eindeutigen politischen Zielsetzungen handelt. Natürlich muss bei der Inhaltsangabe eines letztlich auch propagandistischen Plädoyers darauf geachtet werden, dass man den Artikel selbst so nicht missverstehen und instrumentalisieren kann. --Gabel1960 (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2023 (CET)