Diskussion:Zbigniew Brzeziński

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zbigniew Brzeziński“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Totalitarismuskonzept

Der Link bei "Leistungen als Politikwissenschaftler" stimmt nicht, er entwickelte das Totalitarismuskonzept zusammen mit Carl Joachim Friedrich, nicht mit Joachim Friedrich

Taliban

Der Artikel über die Mudschhahedin in Afghanistan ist sachlich unsinning :

Die "Taliban" sind nicht (!) dasselbe wie die Mudschahedin, trotz großer ideologischer Ähnlichkeiten,- die USA können sie also nicht bereits 1979 unterstützt haben.

--89.50.140.173 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich schliesse mich dem User 89.50.140.173 an. Die Taliban (auf Arabisch Schüler) entstanden als Bewegung in benachbartem Pakistan und erschienen auf der Weltbühne erst Ende 90er Jahre, als sie die nach dem Abzug der Sowjets heillos zerstrittenen Mudschahedin wegfegten.

korrigiert es einfach?!? Wikipedia ist ein Wiki, bei einstiegsfragen hilft Sicherlich das Wikiepedia:Tutorial ...Sicherlich ^Post 11:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zitate

"Wenn ich ein Bürger Polens wäre und zwischen der Zugehörigkeit Polens zur NATO und einem Bündnis Polens mit der Ukraine wählen könnte, so würde ich mich für letzte­res entscheiden." Interessantes Zitat, doch da würde mich interessieren, wann, wo und wie er es gesagt hat (Rede, Buch, Interview usw.). Da ist mir der Kontext wichtig. --Sebastian35 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

habe es, da ohne Quelle, entfernt ...Sicherlich ^Post 11:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Quelle: Kerski, Basil/Galecki, Lukasz, 2000: Die polnische Emigration und Europa 1945-1990. Eine Bilanz des politischen Denkens und der Literatur Polens im Exil, Osna­brück. Seite 110

Ich hab das Buch nicht, müsste jemand nachsehen, der Zugang dazu hat. --92.229.123.0 17:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der Verweis wurde geprueft. Das Zitat findet sich in dem Buch. Aber korrekte Seitenzahl ist 109f. Dort jedoch ohne Quellenangabe. Die Fußnote muss lauten: Pomianowski, Jerzy: Die Pariser Kultura und die Vision einer neuen polnischen Ostpolitik. In: Kerski, Basil/Galecki, Lukasz, 2000: Die polnische Emigration und Europa 1945-1990. Eine Bilanz des politischen Denkens und der Literatur Polens im Exil, Osna­brück. S. 109f.: "Daran schließt auch Zbigniew Brzezińskis berühmte Formulierung an, die ihre Aktualität keineswegs nach dem Beitritt Polens zur Nato verloren hat. Sie lautet: Wenn ich ein Bürger Polens wäre und zwischen der Zugehörigkeit Polens zur NATO und eunem Bündnis Polens mit der Ukraine wählen könnte, so würde ich mich für letzteres entscheiden." (nicht signierter Beitrag von 193.174.122.18 (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2015 (CET))

Außenpolitischer Berater Obamas

Diese Tätigkeit ist nicht durch Quellen belegt. Welche Funktion soll er genau haben, ist er Teil der Administration? Bis das nicht geklärt ist, gehört es nicht hier rein. Der englischen Wikipedia ist diese Beratertätigkeit auch nicht bekannt. -- 217.255.190.121 20:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

An Quellen mangelt es da nun bei kurzer mediensuche nicht: http://www.phoenix.de/content/208479.htm , http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-obama-berater-brzezinski-plaediert-fuer-verhandlungen-der-nato-mit-moderaten-taliban_aid_385156.html etc., die genau Funktion ist aber in der Tat nicht genannt und anscheinend http://www.knutmellenthin.de/artikel/aktuell/aktuelle-artikel/der-mann-von-dem-sich-barack-obama-nicht-beraten-laesst-2112009.html auch nicht unumstritten. --Sefo 02:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

In der US Wikipedia steht davon kein Wort, wenn man Brzezinski Obama Berater googelt kommen nur obskure Seiten und die obigen Links sind tot. Die im Artikel hinterlegte Quelle wirkt nicht seriös (random Blog). Ich lösche den Satz. 77.47.108.146 edit: es war wohl ein Verwandter wohl mal Obama Berater http://de.wikipedia.org/wiki/Mark_Brzezinski 77.47.108.146 00:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zu dem Thema mal ausführlich nach Quellen gesucht und kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Im Sommer 2007 galt Obama als außenpolitisch unerfahren und schwach. Brzezinski war ein anerkannter Experte und für seinen recht harten Kurs bekannt. Da passte es Obama gut, dass Brzezinski am 24. August 2007 in einem Interview auf Bloomberg sagte, dass er von allen Bewerbern für das Präsidentenamt am ehesten Obama zutrauen würde, die Herausforderungen der neuen Zeit zu erkennen und angemessen darauf zu reagieren:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/24/AR2007082402127.html

19 Tage später, am 12.9., gab es in Iowa eine Irak-Krieg-Veranstaltung, bei der Brzezinski und Obama auftraten, da beide massive Kritiker des Irakkrieges von 2003 waren. Bis zu diesen Ereignissen hatte Obama Brzezinski niemals als seinen Berater eingestellt/vorgestellt, Brzezinski wurde auch in keiner Quelle als Obamas Berater bezeichnet und es gibt auch keine Quelle über irgendeinen Kontakt zwischen beiden vor dieser Zeit. Erst ab diesen Ereignissen wurde in einigen Quellen Brzezinski als Obamas Berater genannt, wobei alle (auch alle späteren) Quellen immer auf diese Ereignisse verweisen. Dabei gibt es auch bei sehr gründlicher zeitbezogener Recherche keinen Artikel, der sagt wann oder wo Obama Brzezinski zu seinem Berater gemacht haben soll. Stattdessen wurde insbesondere von den Unterstützern von Obamas damaliger Konkurrentin Hillary Clinton (z.B. Dershowitz) immer wieder die Verbindung von Obama zu Brzezinksi betont, da Brzezinski aufgrund einiger Äußerungen zu Israel in der Kritik stand und somit auch Obama angegriffen werden konnte. Als Obama ein halbes Jahr später zu seiner Verbindung zu Brzezinski gefragt wurde, verwies er u.a. darauf, dass er ihn bei der Veranstaltung in Iowa getroffen hätte und er sagte, Brzezinski sei keiner seiner entscheidenden Ideengeber; er hätte nur 1x mit ihm gegessen, vielleicht 3x Mails gewechselt und sei auch in verschiedenen Dingen anderer Meinung:

http://www.nysun.com/national/in-cleveland-obama-speaks-on-jewish-issues/71813/

Dabei deutete Obama selber an, dass die Informationen über seine Verbindung zu Brzezinski massiv von Clinton-Unterstützern gestreut würden, um ihm zu schaden. Nach dieser Rede findet man keine neuen Informationen, dass Obama Brzezinski zu seinem Berater gemacht hat. Auch während Obamas Amtszeit war Brzezinski eindeutig kein Berater (Brzezinski wird immerhin nächstes Jahr 90). Er hat stattdessen Obamas Politik in verschiedenen Bereichen auch öffentlich kritisiert (z.B. wegen fehlender außenpolitischer Strategie, schlechter Kommunikation und falscher Israel-Politik):

http://de.euronews.com/2013/01/20/brzezinski-es-gibt-eine-obama-doktrin-aber-keine-obama-strategie

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Obama und Brzezinski sich vermutlich seit dem gemeinsamen Auftritt gegen den Irak-Krieg in Iowa kannten, dass sie in dem halben Jahr der angeblichen Beratertätigkeit nur einmal zusammen gegessen haben (vermutlich im Anschluss an den Auftritt in Iowa) und sich sonst nicht getroffen oder gesprochen haben, dass Brzezinski Obama vor den Wahlen öffentlich unterstützt hat, dass Obama diese Unterstützung vermutlich aus Wahlkampf-technischen Gründen von Vorteil schien, dass sie aber in verschiedenen Dingen unterschiedlicher Meinung waren, dass Obama eine Beratertätigkeit Brzezinskis verneinte, dass Brzezinski Obama nach Amtsantritt öffentlich wiederholt kritisierte und offensichtlich nicht als Berater eingestellt war. Wenn man sich Obamas Terminkalender der Jahre ansieht, dann findet man hunderte Experten mit denen er mal ein Gespräch geführt hat. Also für meine Begriffe, erfüllt diese Beziehung nicht das, was ich unter einem politischen Berater oder einem starken Einfluss verstehe. Denn dafür wäre mMn schon wiederholter, regelmäßiger Kontakt nötig. Und zwar nach Amtsantritt. Und ein erkennbarer Einfluss. Und vor allem keine öffentliche Kritik.

In der englischen Wikipedia gibt es zu Brzezinskis Einfluss oder einer etwaigen Beratertätigkeit Obamas keinen einzigen Satz, vermutlich weil dies nur Mutmaßungen wären. Stattdessen werden einfach die nachweisbaren Fakten aufgezählt. Allgemein findet man im englischsprachigen Raum kaum Artikel über die Beziehung der beiden, während es im deutschsprachigen Raum insbesondere in "alternativen Kreisen" sehr viele Treffer gibt...--Argumentist (Diskussion) 01:55, 9. Feb. 2017 (CET)

In der enWP war der Satz drin, wurde dann hier von mir in deWP übersetzt eingefügt und später von mir relativiert. Die Quelle gibt explizit eine Ernennung zum Berater an, was ich aber nirgendwo sonst wiedergefunden habe. Deshalb bin ich mit dem Revert grundsätzlich einverstanden, finde aber, gerade wegen der schon erwähnten Resonanz der Fehlinformation/fake news eine Darstellung und Richtigstellung im Hauptteil sinnvoll, weil sie den Propaganda-Nebel klärt. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Quelle?

Mit welcher Quelle ist der Satz:

"Damit verbunden fordert er für die US-Außenpolitik, die Entwicklung der hier mit den USA konkurrierenden Großmächte China und Russland zu begrenzen, etwa indem man separatistische Bewegungen in den Grenzgebieten unterstützt."

belegt? Ich kann mich nicht erinnern, dass das "in seinem Buch Die einzige Weltmacht" etwas von einer allgemeinen Unterstützung separatistischer Bewegungen steht. A5791337 (Diskussion) 19:46, 11. Dez. 2013 (CET)

von einer allgemeinen Unterstützung (was soll das überhaupt sein ?) redet ja niemand. Aber von einer Unterstützung separatistischer Bewegungen in Russland & China. --93.104.179.77 11:54, 24. Mai 2014 (CEST)

In dem Buch steht nichts davon, dass er separatistischer Bewegungen in Russland & China unterstützen will. A5791337 (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2014 (CEST)

er nicht, wie auch, aber er rät der US-Führung, dies zur Sicherung der Dominanz der USA zu tun, oder etwa nicht ? --93.104.191.61 20:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht woanders aber nicht in dem Buch: Die einzige Weltmacht. A5791337 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Möchte hier darauf hinweisen, dass Globalresearch.ca keine taugliche Quelle, sondern eine unseriöse Propagandaseite ist, vgl. dazu http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch.ca.Sollte man ersetzen. --AnimusNovus (Diskussion) 01:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Quellenlose Behauptung?

Du hast in meiner Bearbeitung von Brzezinski eine angeblich quellenlose Behauptung gelöscht, obwohl ich die Quelle mit der Seitenangabe angegeben habe. Hier der Text der angegebenen Seiten:

Eurasien hat jedoch dadurch seine geopolitische Bedeu-tung keineswegs verloren. In seiner westlichen Randzone —Europa — ballt sich noch immer ein Großteil der politischen und wirtschaftlichen Macht der Erde zusammen; der Osten des Kontinents — also Asien — ist seit einiger Zeit zu einem wichtigen Zentrum wirtschaftlichen Wachstums geworden und gewinnt zunehmend politischen Einfluss. Inwieweit die USA ihre globale Vormachtstellung geltend machen können, hängt aber davon ab, wie ein weltweit engagiertes Amerika mit den komplexen Machtverhältnissen auf dem eurasischen Kontinent fertig wird — und ob es dort das Aufkommen einer dominierenden, gegnerischen Macht verhindern kann.

16 Die einzige Weltmacht

Folglich muss die amerikanische Außenpolitik den geopolitischen Aspekt der neu entstandenen Lage im Auge behalten und ihren Einfluss in Eurasien so einsetzen, dass ein stabiles kontinentales Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten als politischem Schiedsrichter entsteht. Eurasien ist somit das Schachbrett, auf dem sich auch in Zukunft der Kampf um die globale Vorherrschaft abspielen wird. Erst 1940 hatten sich zwei Aspiranten auf die Weltmacht, Adolf Hitler und Joseph Stalin, expressis verbis darauf verständigt (während der Geheimverhandlungen im Novem-ber jenes Jahres), dass Amerika von Eurasien ferngehalten werden sollte. Jedem der beiden war klar, dass seine Weltmachtpläne vereitelt würden, sollte Amerika auf dem eurasischen Kontinent Fuß fassen. Beide waren sich einig in der Auffassung, dass Eurasien der Mittelpunkt der Welt sei und mithin derjenige, der Eurasien beherrsche, die Welt beherrsche. Ein halbes Jahrhundert später stellt sich die Frage neu: Wird Amerikas Dominanz in Eurasien von Dauer sein, und zu welchen Zwecken könnte sie genutzt werden? Amerikanische Politik sollte letzten Endes von der Vision einer besseren Welt getragen sein: der Vision, im Einklang mit langfristigen Trends sowie den fundamentalen Interessen der Menschheit eine auf wirksame Zusammenarbeit beruhende Weltgemeinschaft zu gestalten. Aber bis es soweit ist, lautet das Gebot, keinen eurasischen Herausforderer aufkommen zu lassen, der den eurasischen Kontinent unter seine Herr-schaft bringen und damit auch für Amerika eine Bedrohung darstellen könnte. Ziel dieses Buches ist es deshalb, im Hin-blick auf Eurasien eine umfassende und in sich geschlossene Geostrategie zu entwerfen. Ich weiß nicht, warum das für dich keine Quelle ist, was der Autor selbst schreibt, und warum du eine Sekundärmeinung (Rühe) für aussagekräftiger hältst als das Wort des Autors. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 15:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

ok...lies bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen" "Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig." Das heißt im Klartext: Deine Interpretation des Textes von Brzeziński musst du mit Sekundärliteratur bequellen. Damit soll verhindert werden, dass Wikipediaautoren ihre private Interpretation der Originaltexte in die Wikipedia hineintragen.

Davon abgesehen steht in dem von dir geposteten Textauschnitt nichts davon, dass die USA "den eurasischen Kontinent unter ihre Kontrolle" bringen soll, sondern lediglich, dass verhindert werden soll, dass ein feindlicher Akteur ganz Eurasien beherrscht. A5791337 (Diskussion) 15:50, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde, dass du Theoriefindung zu eng definierst. Die zusammenfassende Wiedergabe von Primärtexten ist weder eine Theoriefindung noch eine Interpretation. Sie ist in Wikipedia üblich, bei literarischen Texten, aber auch bei Sachbüchern, zum Beispiel philosophischen Werken. Dadurch wird nichts grundsätzlich Neues geschaffen,sonern über den Inhalt von Publikationen informiert. Das ist ganz auf der Linie von Wikipedia.

Natürlich finde ich auch Sekundärquellen wichtig, wenn es darum geht, wie ein Primärwerk interpretiert wird. Ich beschaffe gerne auch Sekundärverweise, die auf unterschiedliche, auch kontroverse, Interpretationen hinweisen, Rühe habe ich stehen lassen. Martin GabelGabel1960 (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eigene Interpretationen des Originaltextes sind nicht hilfreich wie unsere Diskussion hier zeigt. Meiner Meinung hast du einen - übrigens willkürlich ausgewählten - Teil der Einleitung sehr selektiv zitiert (indem du eine zentrale Passage ausgelassen hast) und dazu noch falsch interpretiert, indem du willkürlich das (sehr starke) Wort "Kontrolle" eingeführt hast. Außerdem : während Brzeziński in der Einleitung von einer "dominierenden" und "gegnerischen" Macht spricht, verallgemeinst du das in deiner Interpretation zu "rivalisierenden Bestrebungen". A5791337 (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe vor, den Artikel über B. zu erweitern, zunächst mithilfe der englischen Wikipädia, dann mit anderen Sekundärquellen. Ich bin gerne bereit, die Veränderungen mit dir zu diskutieren und mich, wenn möglich, zu rechtfertigen. Aber vielleicht solltest du nicht alles sofort löschen, was dir nicht gefällt. Viele Grüße Martin GabelGabel1960 (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

wie ein weltweit engagiertes Amerika mit den komplexen Machtverhältnissen auf dem eurasischen Kontinent fertig wird=kontrollieren? Ich finde, das ist nicht weit vom Original entfernt.Gabel1960 (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

"mit etwas fertig werden" und "kontrollieren" sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. In dem im Artikel angegebenen Zitat hast du das Wichtigste ausgelassen. "Amerikanische Politik sollte letzten Endes von der Vision einer besseren Welt getragen sein: der Vision, im Einklang mit langfristigen Trends sowie den fundamentalen Interessen der Menschheit eine auf wirksame Zusammenarbeit beruhende Weltgemeinschaft zu gestalten." also das Zitat entweder rausnehmen (Bevorzugt) oder vollständig, ohne herausgeschnittenen Text, zitieren. A5791337 (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mein Textvorschlag: "In seinem Buch Die einzige Weltmacht (1997) begründet Brzeziński die geopolitische Strategie, die die USA als – nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion – einzige Supermacht seiner Meinung nach einschlagen sollten: den Einfluss der Vereinigten Staaten auf dem Eurasischen Kontinent zu nutzen um letztendlich ein weltweites Regelwerk zu etablieren und zu institutionalisieren, bevor die eigene Macht im Schwinden begriffen ist. A5791337 (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich bevorzuge die ausführlichere Fassung. Von einem weltweiten Regelwerk ist übrigens gar nicht die Rede, das ist deine Theoriefindung, LOL. B spricht von seiner "Vision" und davon, dass sich die USA davon leiten lassen s o l l te. Seine Strategie bezieht sich aber gerade nicht darauf, diese Vision zu realisieren, sondern auf die Gegenwart, in der alles getan werden muss, dass keine Vorherrschaft eines anderen entsteht.

Wenigstens steht das so im Text.

Gabel1960 (Diskussion) 21:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich empfehle das Buch im Original zu lesen, bevor man Unsinn verzapft. Mister B ist ziemlich eindeutig, was er unter einer neuen Weltordnung versteht und in diesem Zusammenhang dem eurasischen Kontinent. Und auch die anderen Bücher sind eindeutig. Schonmal von der Heartland-Theorie gehört? Zu viele Vollpfosten sind unterwegs, ohne jegliche Ahnung. --KingOneBozz (Diskussion) 13:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ist das eine Kritik an mir? Gabel1960 (Diskussion) 15:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nicht nur! --KingOneBozz (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

"Mittlerer Osten"

Bemerkung zu meiner redaktionellen Bearbeitung. Mehrfach ist die Rede vom "Mittleren Osten", also dem Raum östlich des Mittelmeers. Den gibt es auf Deutsch nicht, es heißt korrekt "Naher Osten". Da Großbritannien weiter westlich liegt als Mitteleuropa, fängt dort der Nahe Osten (obwohl den Ausdruck "near east" kaum jemand verwendet) schon auf dem Balkan an. Der "Mittlere Osten" ist ein Falscher Freund, der nicht tot zu kriegen ist. Witzigerweise findet sich am Ende des Artikels ein wörtliches Zitat Brzezińskis, in dem er vom "Nahen Osten" spricht, hier wurde offensichtlich korrekt übersetzt, da Herr Brzeziński wohl im Original "Middle East" gesagt haben muss.--188.99.114.50 22:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das es das nicht gibt. Nunja: Mittlerer Osten und auch der Herr vom Zwiebelfisch kennt den Begriff ...Sicherlich ^Post 23:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Telefonat mit Papst

In einem Satz heißt es: "Er (Brzeziński) telefonierte um Mitternacht mit Papst Johannes Paul II., dessen Besuch in Polen 1979 der Entstehung der Gewerkschaftsbewegung vorangegangen war, und warnte ihn vor." 1. Um Mitternacht an welchem Tag? Oder haben die beiden regelmäßig mitternachts telefoniert? 2. Wovor hat Brzeziński den Papst gewarnt? Wenn es übrigens einfach heißen soll, er hat ihn "vorgewarnt", sei erwähnt, dass "vorwarnen" unsinnig, weil doppelt gemoppelt ist, denn man warnt ohnehin "vor" etwas (z.B. vor einer Gefahr, NACH einer Gefahr zu warnen, ist zu spät!). Danke für die Aufklärung. Grüße --188.99.114.50 23:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du magst das Wort ja unsinnig finden. Trotz alledem: duden ...Sicherlich ^Post 23:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

vorwarnen bedeutet auf ein gefährliches Ereignis vorher hinweisen, warnen kann auch bedeuten, dass man jemandem etwas Unangenehmes androht. Daher habe ich mich für vorwarnen entschieden. Ich habe folgenden Satz übersetzt: He even made a midnight phone call to Pope John Paul II – whose visit to Poland in 1979 had foreshadowed the emergence of Solidarity – warning him in advance.

Hintergrund: Er warnte den Papst vor, insofern er mit einer Invasion rechnete. Quelle: unbekannt. Ich habe den englischen Text der englischen Wikipedia übersetzt. Ich werde versuchen, eine Quellenangabe zu finden, aber nicht mehr heute Nacht. Ich halte die Darstellung jedenfalls für plausibel, es scheint keine Erfindung zu sein. Deine Verbesserungen: middle east habe ich falsch übersetzt, obwohl ich es eigentlich besser weiß, aber US-amerikanisch ziehe ich wirklich amerikanisch vor, weil zwischen den USA und Amerika doch ein großer Unterschied besteht. Wir bezeichnen Deutschland auch nicht als Europa. Die USA im Singular ist allgemein gebräuchlich, die USA im Plural gefällt mir aber eigentlich auch besser. Gabel1960 (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Brzezinski ist keine "graue Eminenz" - eine bloße Meinungsäußerung aus der "jungen Welt" kann nicht als Quelle dienen

Gleich im ersten Satz wird Brzezinski als "graue Eminenz unter den US-amerikanischen Globalstrategen" bezeichnet. Das ist er aber gar nicht, er war vor Jahrzehnten mäßig bedeutsam, aktuell sicher nicht. Er wird in den USA nicht oft zitiert und ist nicht wichtiger als andere Experten, die vor 20-30 Jahren mal Berater waren. Als "Quelle" wird dann ausgerechnet ein Nachdruck aus der Zeitung "junge welt" angeführt (Zitat (1) im Anhang). Da steht dann ein banale Begründung wie: "Aufgrund seines intellektuellen Ranges muß sein Einfluß sehr hoch veranschlagt werden. " Was soll das ? Ich bitte , wie in der Wissenschaft üblich, um eine nachvollziebare Begründung, eine Meinung der "Jungen Welt" reicht mir hier nicht aus. Also: Wie oft wird Brzezinski aktuell in amerikanischen Fachjournalen zitiert, wie oft tritt er aktuell in den Medien in Erscheinung, wie oft berufen sich aktuell Forscher oder Politiker auf ihn, alles im Vergleich zu anderen Politikberatern. Mir ist schon klar, dass manche politisch linksstehende Menschen Herrn Brzezinskis Bedeutung ins unermessliche steigern wollen, dies muss man dann aber auch begründen können. --Degruyter (Diskussion) 20:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Die "Junge Welt" als Quelle geht wirklich nicht. A5791337 (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2014 (CET)

erledigt--Feliks (Diskussion) 10:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile haben das sogar einige weniger abseitige Medien (von der Wikipedia) übernommen, vgl.http://www.stern.de/politik/ausland/zbigniew-brzezinski--das-sind-doch-paranoide-slogans--3546698.html oder http://www.tagesspiegel.de/politik/debatte-um-waffenlieferungen-obama-bekommt-wegen-der-ukraine-druck-von-den-falken/11323462.html Ich schlage vor, die gelöschte Passage relativierend mit dem Beleg aus dem Tegsspiegel zu übernehmen: Er wird manchmal mit x und y als graue Eminenz ...bezeichnet. Die Anregung zur Evaluierung seiner Bedeutung in den USA finde ich wertvoll. Die Äußerung "Er wird in den USA nicht oft zitiert und ist nicht wichtiger als andere Experten, die vor 20-30 Jahren mal Berater waren." ist allerdings genausowenig belegt. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Hauke Ritz (junge Welt, 28. und 30. Juni 2008) ist nicht die schlechteste Quelle, er steht auch schon unter Literatur im Artikel. --Nuuk 18:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Dann doch Hauke Ritz aus dem Buch zitieren und nicht aus gekürzten Versionen des Buchaufsatzes, die im Netz zu finden sind. Also Hauke Ritz, Die Welt als Schachbrett. Der neue Kalte Krieg des Obama-Beraters Zbigniew Brzezinski, in: Blätter für deutsche und internationale Politik (Hg.), Quo vadis, Amerika? Die Welt nach Bush. Blätter Verlags-Gesellschaft, Bonn/Berlin 2008, ISBN 978-3-9804925-4-6, S. 249 - 265.

Dann sollten die Seiten aber tatsächlich gelesen werden. Ich weiß noch, wie es das letzte mal ausging, als Nuuk ein echtes Buch zitieren wollte...--Feliks (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich nicht täusche, ist der Satz schon in der WIKI-Version von 2008, also vor Herrn Ritz' Aufsatz in der Wikipedia gewesen. ---und dann wohl von Herrn Ritz dort "aufgegriffen" worden. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 00:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Womit dann auch die Ritzsche Erkenntnis auf der Wiki-TF basiert. --Feliks (Diskussion) 20:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist schon mehrfach als ungenannte Vorlage benutzt worden, vor allem aber der Satz mit der "grauen Eminenz". Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 09:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Bild/Bildrecht zu Brzeziński in Afghanistan

Sollten wir eines der verifizierten Bilder aufnehmen, die Zbigniew Brzeziński in Afghanistan (ggf. mit Bin Laden) zeigt? Kann eines dieser Bilder genommen werden? Wer kennt sich hier bildrechtlich aus?

Bildmöglichkeiten

Die Quellenlage, dass Brzeziński einer der einflussreichsten, geopolitischen Treiber von Operation Cyclone war, sollten wir zudem verbessern.--F.Blaubiget (Diskussion) 05:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Konsequenter Unilateralismus

Das Intro wurde um die Aussage ergänzt, B. vertrete mit anderen, die dann aufgezählt werden, einen konsequenten Unilateralismus. Würde ich auch so deuten. Meine politikwissenschaftlichen Einschätzungen sind aber enzyklopädisch genauso wenig verwertbar, wie die des Benutzers:Gabel1960, von dem die Ergänzung stammt. Bitte belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke für die ungewöhnliche, sehr freundlich-konstruktive Kritik: bester Wiki-Stil! (Statt: "TF-raus!", wie andere das mit sofortigem Revert machen würden). Die Kritik ist sachlich berechtigt. Herzliche Wiki-Grüße, Gabel1960 (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Quelle "Sabine Feiner: Weltordnung durch US-Leadership? : die Konzeption Zbigniew K. Brzezinskis. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2000" wurde angegeben. Auf S.52 findet sich eine Auflistung der geistig verwandten Unilateralisten. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Und schon ist das kleine Problem gelöst, danke. Wir begegnen uns sicher bald mal wieder bei einem Artikel zum Thema Geopolitik. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Schreibweise

Er ist US-Bürger seit 1958 und schreibt sich amtlich ohne Akzent auf dem N. --JvA43 (Diskussion) 23:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich hab ihn auch noch nirgends (abgesehen vom polnischen Artikel) mit dem Akzent geschrieben gesehen. Kurze Stichprobe im Buchregal in sechs Büchern ergibt auch, dass er überall ohne Akzent geschrieben wird. Hat jemand ein Referenz für die Schreibweise mit Akzent? Falls nicht, müssten wir den Artikel nicht umbenennen? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 09:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Die "Russland-Falle"

"Gemäß der offiziellen US-amerikanischen Version der Geschichte begann die Unterstützung der Mudschahidin durch die CIA erst im Laufe des Jahres 1980, also nach dem Eingreifen der sowjetischen Armee in Afghanistan am 24. Dezember 1979." Hier wird keine Quelle für die Behauptung, dass dies die offizielle US-Position sei, angegeben. Dass die Unterstützung schon vor der Sowjet-Intervention angefangen hat, ist ja kein Geheimnis und gut belegt. Unter anderem auch z.B. auf der offiziellen Web-Seite der CIA: https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record.html#link11

Die Darstellung zum Interview aus dem „Le Nouvel Observateur“ ist ein wenig einseitig und wird aus meiner Sicht als Grund für die Intervention etwas aufgeblasen. Aus "Ghost Wars" von Stevel Coll: "Years later Brzezinski would tell an interviewer from Le Nouvel Observateur (January 15 and January 21, 1998, p. 76) that he had “knowingly increased the probability” that the Soviets would intervene in Afghanistan by authorizing the secret aid. Brzezinski implied that he had slyly lured the Soviets into a trap in Afghanistan. But his contemporary memos—particularly those written in the first days after the Soviet invasion—make clear that hile Brzezinski was determined to confront the Soviets in Afghanistan through covert action, he was also very worried that the Soviets would prevail. Those early memos show no hint of satisfaction that the Soviets had taken some sort of Afghan bait. Given this evidence and the enormous political and security costs that the invasion imposed on the Carter administration, any claim that Brzezinski lured the Soviets into Afghanistan warrants deep skepticism."

Und aus "Afgantsy" von Rodric Braithwaite: "In the summer Carter authorised the CIA to spend $500,000 on helping the Afghan rebels. Brzezinski later claimed that this was not a deliberate move to provoke the Soviets to intervene, but that ‘we knowingly increased the probability that they would’. [...] The Russians knew, of course, that Soviet military deployments were readily visible to Western spy satellites and other intelligence gatherers. Years later the Soviet generals asked themselves why the Americans had made no comment, made no protest, and issued no meaningful warnings. They concluded that the Americans deliberately planned to entrap the Russians in a quagmire. It is not much of an excuse. The Americans did warn the Russians on several occasions before the invasion that they could not be indifferent to what the Russians got up to in Afghanistan. And if there was an American trap, the Russians should have had more sense than to fall into it." 84.145.230.12 21:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Könntest du bitte einen konkreten Änderungsvorschlag machen? --Feliks (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich würde ich es ja fast für sinnvoller halten, die ausführlichere Darstellung nach Sowjetische_Intervention_in_Afghanistan zu verschieben und von Zbigniew_Brzeziński aus nur zu verlinken. Andererseits finde ich den Artikel über die sowjetische Intervention – vorsichtig formuliert – sehr überarbeitungsbedürftig (ja, ja, ich weiß, machen und nicht meckern). Werd's mal bei Gelegenheit korrigieren. Jo1971 (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. Die Referenz auf counterpunch habe ich entfernt, weil nicht unbedingt seriös. Zusätzlich habe ich auch noch den vorhergehenden Absatz entfernt mit den Hilfsanfragen der kommunistischen Regierung und der prompt "zu Hilfe" geeilten UdSSR, wobei der Absatz dann charmant unterschlägt, dass die "Hilfe" auch das Abmurksen des amtierenden afghanischen Präsidenten beinhaltete. Ich meine, dass der Absatz für die eigentliche Geschichte nicht wichtig ist und wenn jemand meint, dass der drin bleiben sollte, dann nur mit Umformulierung und entsprechenden Quellen.--Jo1971 (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2020 (CET)

Nachdem das jetzt recht ausführlich bei der Operation Cyclone drin ist, würde ich vorschlagen, den ganzen Abschnitt hier rauszunehmen und mit vielleicht zwei Sätzen im Abschnitt Berater der Regierung Carter zu adressieren. Meinungen dazu? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 09:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung steht u.a. US-Präsident Barack Obama nannte Brzeziński „einen unserer überragendsten Denker“. (Fußnote: ynetnews.com) Sein Einfluss auf Obamas Außenpolitik ist umstritten. Der zweite Satz ist unbelegt ; der erste steht in einem speziellen Kontext : Obama ernannte Brz. zum Berater, als er (Obama) noch Präsidentschaftskandidat war und im Wahlkampf stand. Das war u.a. ein symbolischer Akt, ein politisches Signal, vielleicht auch ein PR-Coup. Dass Obama Brz. im Zuge dieser Ernennung lobte und pries, liegt in der Natur der Sache; dem Zitat („einen unserer überragendsten Denker“) kommt deshalb imo kein solches Gewicht zu, dass es in der Einleitung stehen sollte.

Ob (und wenn ja welche) Brz. Einflüsse auf die Außenpolitik des amtierenden US-Präsidenten Obama hatte ... kann im Artikel ausführlich erörtert werden. Der unterstrichene Satz enthält eine relative Zeitangabe ("heute" - wann war das ?) Ist es auch heute (2016, gegen Ende der fast achtjährigen Amtszeit Obamas) immer noch so umstritten, dass es in der Einleitung erwähnt werden solte / müsste ? Imo nein.

Ich nehme die beiden Sätze raus oder entschärfe sie; wer gute Gründe / Belege für die jetzige Version hat kann sie gerne wiederherstellen. --Neun-x (Diskussion) 05:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

In der Einleitung steht: "Barack Obama beschrieb Brzeziński als „einen unserer überragendsten Denker“. Sein Einfluss als Berater Barack Obamas ist umstritten und wurde von diesem selbst öffentlich verneint."

Ich habe zu dem Thema mal ausführlich nach Quellen gesucht und kann mich meinem Vorredner nur anschließen: Ich denke, man sollte beide Sätze aus der Einleitung entfernen. Es ist ja nicht so, dass Obama beispielsweise im Rahmen einer Dokumentation oder Biografie von Brzezinski nach seiner objektiven Meinung gefragt wurde, sondern es war eine Veranstaltung im Wahlkampf und Obama galt als außenpolitisch unerfahren und schwach und hoffte von Brzezinskis Unterstützung zu profitieren. Denn Brzezinski war ein anerkannter Experte und für seinen recht harten Kurs bekannt. Da passte es Obama ganz gut, dass Brzezinski am 24. August 2007 in einem Interview auf Bloomberg sagte, dass er von allen Bewerbern für das Präsidentenamt am ehesten Obama zutrauen würde, die Herausforderungen der neuen Zeit zu erkennen und angemessen darauf zu reagieren:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/24/AR2007082402127.html

19 Tage später, am 12.9., gab es in Iowa eine Irak-Krieg-Veranstaltung, bei der Brzezinski und Obama auftraten, da beide massive Kritiker des Irakkrieges von 2003 waren. Dabei hatte Brzezinski Obama vorgestellt und gelobt und Obama bedankte sich, indem er anschließend Brzezinskis Beitrag zum israelisch-ägyptischen Friedensvertrag von 1978 lobte und ihn dabei als "einen unserer herausragendsten Denker" bezeichnete. Diese Worte Obamas sind wohl zum einen als Dank für die öffentliche Unterstützung und die Vorstellung auf der Veranstaltung zu verstehen. Zum anderen hatte Obama aber sicherlich auch im Blick, sein außenpolitisches Profil zu schärfen und nicht aufgrund seiner Ablehnung des Irakkrieges als Schwächling dazustehen, der folgerichtig ungeeignet für das Präsidentenamt wäre. Stützen würde ich diese Vermutung auch darauf, dass Obama später noch einmal betonte, dass Brzezinski, der ihn ja öffentlich unterstützte, in seinen Zeiten als aktiver Politikberater eher als Falke angesehen wurde (Quelle unten). Ein weiter Hinweis, dass Obama nicht als schwach angesehen werden wollte.

Bis zu diesen Ereignissen hatte Obama Brzezinski niemals als seinen Berater eingestellt/vorgestellt und Brzezinski wurde auch in keiner Quelle als Obamas Berater bezeichnet. Erst ab diesen Ereignissen wurde in einigen Quellen Brzezinski als Obamas Berater genannt, wobei alle (auch alle späteren) Quellen immer auf diese Ereignisse verweisen. Dabei gibt es auch bei sehr gründlicher zeitbezogener Recherche keinen Artikel, der sagt wann oder wo Obama Brzezinski zu seinem Berater gemacht haben soll. Stattdessen wurde insbesondere von den Unterstützern von Obamas damaliger Konkurrentin Hillary Clinton (z.B. Dershowitz) immer wieder die Verbindung von Obama zu Brzezinksi betont, da Brzezinski aufgrund einiger Äußerungen zu Israel in der Kritik stand und somit auch Obama angegriffen werden konnte. Als Obama ein halbes Jahr später zu seiner Verbindung zu Brzezinski gefragt wurde, verwies er u.a. darauf, dass er ihn bei der Veranstaltung in Iowa getroffen hätte und er sagte, Brzezinski sei keiner seiner entscheidenden Ideengeber; er hätte nur 1x mit ihm gegessen, vielleicht 3x Mails gewechselt und sei auch in verschiedenen Dingen anderer Meinung:

http://www.nysun.com/national/in-cleveland-obama-speaks-on-jewish-issues/71813/

Dabei deutete Obama selber an, dass die Informationen über seine Verbindung zu Brzezinski massiv von Clinton-Unterstützern gestreut würden, um ihm zu schaden. Nach dieser Rede findet man keine neuen Informationen, dass Obama Brzezinski zu seinem Berater gemacht hat. Auch während Obamas Amtszeit war Brzezinski kein Berater. Er hat stattdessen Obamas Politik in verschiedenen Bereichen auch öffentlich kritisiert (z.B. wegen fehlender außenpolitischer Strategie, schlechter Kommunikation und falscher Israel-Politik):

http://de.euronews.com/2013/01/20/brzezinski-es-gibt-eine-obama-doktrin-aber-keine-obama-strategie

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Obama und Brzezinski sich vermutlich seit dem gemeinsamen Auftreten gegen den Irak-Krieg kannten, dass sie in dem halben Jahr der angeblichen Beratertätigkeit einmal zusammen gegessen haben, dass Brzezinski Obama vor der Wahl öffentlich unterstützt hat, dass Obama diese Unterstützung vermutlich aus Wahlkampf-technischen Gründen von Vorteil schien, dass sie aber in verschiedenen Dingen unterschiedlicher Meinung waren, dass Obama eine Beratertätigkeit Brzezinskis verneinte, dass Brzezinski Obama nach Amtsantritt öffentlich wiederholt kritisierte und offensichtlich nicht als Berater eingestellt war. Wenn man sich Obamas Terminkalender der Jahre ansieht, dann findet man hunderte Experten mit denen er mal ein Gespräch geführt hat. Also für meine Begriffe, erfüllt diese Beziehung nicht das, was ich unter einem politischen Berater oder einem starken Einfluss verstehe. Denn dafür wäre mMn schon wiederholter, regelmäßiger Kontakt nötig. Und zwar nach Amtsantritt. Und ein erkennbarer Einfluss. Und vor allem keine öffentliche Kritik.

Ich denke daher, dass beide Sätze nicht in die Einleitung gehören, da sie in meinen Augen nicht aussagekräftig (das Zitat) und nicht relevant (kein/kaum Einfluss) sowie irreführend sind. Denn bislang kann man den zweiten Satz so verstehen, als wäre Brzezinski Obamas Berater während seiner Amtszeit gewesen, was in jedem Fall nicht stimmt (Brzezinski wird übrigens nächstes Jahr 90). Und wenn es keinen eindeutigen Hinweis für einen deutlichen Einfluss auf Obama gibt und dieser dies sogar bestreitet und es eindeutige Hinweise dagegen gibt, dann würde ich das nicht in die Einleitung schreiben. In der englischen Wikipedia gibt es zu Brzezinskis Einfluss oder einer etwaigen Beratertätigkeit keinen einzigen Satz, vermutlich weil dies nur Mutmaßungen wären. Stattdessen werden einfach die nachweisbaren Fakten aufgezählt. Allgemein findet man im englischsprachigen Raum kaum Artikel über die Beziehung der beiden, während es im deutschsprachigen Raum insbesondere in "alternativen Kreisen" sehr viele Treffer gibt.

Unabhängig davon nimmt die Relevanz dieser umstrittenen Sätze weiter ab, da Obama ja nun kein amtierender US-Präsident mehr ist. Ich werde sie daher entfernen. Falls jemand grundlegend andere Informationen hat, kann er dies hier gerne mitteilen.--Argumentist (Diskussion) 01:06, 9. Feb. 2017 (CET)

"aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorgegangen" ?

Abschnitt "Die zweite Chance 2007" , erster Satz: In „Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower“ analysiert Brzeziński die vorhergehenden 15 Jahre der US-amerikanischen Außenpolitik, in denen die USA, aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorgegangen, die einzige Supermacht war.

Kalter Krieg ist ein metaphorischer Begriff ; da mag es naheliegend sein, in der Kategorie Sieger/Verlierer zu denken. Wurde die Sowjetunion "besiegt" ? Nein: der Ostblock löste sich auf und die Sowjetunion zerfiel. (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) )

Der Kalte Krieg war real eine Auseinandersetzung, und selbstverständlich gab es einen Sieger und einen Besiegten. Bitte nicht einzig auf der Grundlage eigenen Nichtwissens in anderer Leute Artikel herumwerkeln, ja? Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

+1 phi (und rein vorsorglich: dass der Sieger mit dem Sieg nicht wirklich froh wurde, ändert nichts am Ausgang des Kalten Krieges) --Feliks (Diskussion) 15:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Falsche Aussprache

Die IPA-Aussprache des Namens stimmt nicht. In "bʐɛˈʑĩski" steht "ĩ" für ein nasal ausgesprochenes "i", ohne hörbares "n". In Wirklichkeit ist das "n" hörbar und das "i" nicht nasal - siehe die englische Version des Artikels. Auch "ʐ" stimmt nicht - "rz" hört sich wie das französische "j" an, und dieser Laut hat ein anderes IPA-Symbol. Die amerikanische Aussprache weicht auch von der ursprünglichen polnischen ab.213.127.210.95 17:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

falsche Verlinkung?

Hallöchen, mir scheint die Verlinkung bei "Unterstützung der fundamentalistischen Mudschahedin in Afghanistan ab 1979" stimmt nicht...? Danke für eure Arbeit, beste Grüße -ben- 92.116.126.132 11:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ist zwar nicht sehr üblich, innerhalb des Artikels zu verlinken, führt aber zu dem Absatz `Operation Cyclone´, in dem es heißt, "dass die Unterstützung des afghanischen Widerstands schon am 3. Juli 1979" etc. Sollte man lieber auf Operation Cyclone verlinken? Oder was schei9nt Dir falsch? Gruß --Logo 12:22, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vasall

Warum wird hier eigentlich verschwiegen, daß Brzezinski in seinem Buch "Die einzige Weltmacht" Deutschland und auch Japan als Vasall bezeichnet. Speziell für deutschsprachige Leser wäre das sicher interessant, um sich eine NEUTRALE Meinung zu Brzezinski und die USA machen zu können. --2003:D5:CF25:4500:E408:FCCB:F82:D567 22:21, 29. Nov. 2022 (CET)