Diskussion:Dirk Kreuter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dirk Kreuter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.steinbeis-hochschule.de/index.php?id=500121&filialnummer=1401&no_cache=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.steinbeis-hochschule.de/index.php?id=500121&filialnummer=1401&no_cache=1
  • Artikel mit gleicher URL: 2083363 3705796 7586050 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 02:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Gromopa, Verkaufsguru etc.

Moin Johann Predtetscha, deine heutigen Artikelergänzungen kollidieren leider teils erheblich mit den enzyklopädischen Grundprinzipien und anderen WP-Richtlinien (siehe Artikelversionsgeschichte).

• Erg. in Einleitung: „Er wird - zum Teil spöttisch<ref>Timon Karl Kaleyta: Herr der Esel: Verkaufsguru Dirk Kreuter füllt mit seinen Workshops Hallen. Wonach sucht sein Publikum? In: Der Freitag. Band 46, 2017 (freitag.de). </ref> - von Teilen der Presse als Verkaufsguru bezeichnet.“
  • Weder gibt die Quelle deinen POV "spöttisch" her noch ist eine derartige Rezeption einleitungsrelevant. Wenn wäre eine neutrale Darstellung der Rezeption in einem geeigneten Abschnitt begrüßenswert, wohlgemerkt bitte nach Recherche unter enzyklopädischen Gesichtspunkten (als "Verkaufsguru" wird Kreuter von verschiedenen Medien bezeichnet, ohne ausgedrückte Wertung).
• Das VK-Seminar zusammen mit Göker mag relevant sein, die Darstellung hat jedoch auf Basis von unzweifelhaft zuverlässigen Quellen zu erfolgen. Das vorgebliche Finanzinformationsportal Gromopa hat angesichts der umfangreichen Rezeption seriöser Journalisten (bspw. SZ, Zeit, FAZ usw.) zu selbigem hier nichts verloren (u.a. fragwürdiges Geschäftsmodell fern von Journalismus).

Bin auf dem Sprung, obige Anmerkungen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:15, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Überschrift der Quelle ist spöttisch. Das VK-Seminar ist mit drei Quellen belegt. Johann Predtetscha (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2018 (CET)

WP-Autoren interpretieren nicht und enthalten sich Wertungen. Es reicht nicht irgendwelche Quellen anzuführen, es sind zuverlässige Quellen gefragt, siehe WP:Belege usw. Es besteht (deutlich erkennbar) kein Konsens für deine Ergänzung, entsprechend bleibt sie bis zum etwaigen Herstellen eines Konsenses draußen, vgl. hierzu auch WP:E-W. Es wird üblicherweise erst diskutiert, um Unstimmigkeiten, Einwände usw. zu klären, doch du ziehst es wohl leider vor, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen: Die nächste (unreflektierte) Wiederherstellung führt zu einer Vandalismusmeldung. --Verzettelung (Diskussion) 08:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Du hast kommentarlos gelöscht und das mit falscher Begründung. Es ist nicht nur mit GOMOPA belegt, sondern auch mit zwei anderen nichtunbekannten Branchendiensten - Der Kreuter spielt halt gerne mit dem Grau-Schwarzen Anlag(betrüger)markt. Johann Predtetscha (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Zurückweisung deiner unenzyklopädischen Ergänzungen erfolgte umseitig wie hier begründet, doch tangieren dich offenkundig begründete Einwände anderer nicht. Da erübrigt sich wohl jeder weitere Versuch einer Sachklärung, VM läuft betr. der wiederholten Verstöße gegen die Grundprinzipien, 3M steht dir in inhaltlicher Hinsicht offen. --Verzettelung (Diskussion) 16:59, 2. Feb. 2018 (CET)

Die linke Wochenzeitschrift hat inzwischen den Artikel selbst aus dem Netz genommen. Die Quelle ist somit nicht mehr belastbar. --Team-Kreuter (Diskussion) 12:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dass ihr die Wochenzeitschrift als Links einstuft, tut nichts zur Sache.

Die Quelle ist weiterhin belastbar, wenn sie über archive.org erreichbar ist. --Gerhardbeck (Diskussion) 08:52, 10. Sep. 2024 (CEST)

Fiasko und Kollegah

Der Rapper Kollegah distanziert sich von dem Geschäftsgebahren von Kreuter - gemeinsames Projekt endet im Fiasko - Kollegah bezeichnet ihn als Dirk Unkraut in Bezug auf seinen Namen Kreuter.

Quelle https://hiphop.de/magazin/hintergrund/kollegah-erfolgsspur-Majoe-320409 --178.197.255.126 22:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zusätzlich bot Krreuter "Seminare" mit dem höchst umstrittenen Mehmet Göker an.

• https://www.dasinvestment.com/illegale-geheimnisse-inklusive-mehmet-goeker-startet-2-vertriebsseminar/

• Und hier schreibt der Focus noch über den Skandal mit dem Rapper Kollegah und ihm.

Das wären dann die besten 3 Quellen im ganzen Artikel. Sonst gibt es über ihn ja nur den negativen vom "Freitag". Es sind die einzigen Dinge über die grösser seriös geschrieben wurde. Sollte schon in den Artikel. Sicher deutlich wichtiger als das er mal einen grösseren "Coaching" Event gemacht hat. Für seichte PR.

• https://www.focus.de/kultur/musik/kollegah-fans-verstehen-ihn-nicht-motivations-event-in-koeln-platzt_id_10656491.html

• https://www.vice.com/de/article/43jkqb/alpha-mentoring-felix-blume-exklusiv-undercover-bei-kollegahs-alpha-armee

--62.202.180.235 08:44, 14. Jan. 2023 (CET)

Unternehmerjournal

Hey @Gerhardbeck. Der Beleg ist als Werbung gekennzeichnet. Das ist wohl mehr als nur "Eine Mitteilung über eine Beteiligung" --2A01:599:928:FC4E:219A:57E8:59F9:49E5 11:30, 29. Aug. 2024 (CEST)

@2A01:599:928:FC4E:219A:57E8:59F9:49E5 hi, danke für die Ansprache.

ich sehe das anders. Im Artikel steht am Anfang "Werbung/Hinweis in eigener Sache" und dann wird auf die Verknüpfungen zur Konkurrenz hingewiesen.

Der Artikel hat mehrere Änderungen, als Kontaktadresse ist die Redaktion angegeben.

Ich schließe momentan daraus: entweder ist das ein komplett bezahlter, aber mit Belegen ausgestatteter Bericht - dann ist der ganze Verlag nicht seriös- oder sie haben am Anfang wirklich nur aus Transparenz auf die Beziehungen hingewiesen.

Ich neige, wie anscheinend andere - da der Text schon länger drin ist - zu zweiterem

wenn du deine Behauptungen belegen kannst ist es wieder was anderes --Gerhardbeck (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hi Gerhard. Danke für deine konstruktive Antwort. Hier ist ein recht spannender Blick auf die Quelle: in einem Interview werden die rechtlichen Schritte beschrieben - startet direkt an der richtigen Stelle: [https://youtu.be/kgSg6yDpMhQ?si=9Xz-CnoCX6qCSf4s&t=5590]

Dort wird auch drauf hingewiesen, dass die in einem juristischen Prozess das als Werbung Kennzeichnen mussten und im nächsten Schritt die von dir beschriebene Mitteilung einer Beteilgung. Strange!

Die Entscheidung obliegt dir. Ich neige zum rausnehmen... sonst ein schönen Tag --2A01:599:928:FC4E:3018:977B:1728:B4DA 11:46, 29. Aug. 2024 (CEST)

@2A01:599:928:FC4E:3018:977B:1728:B4DA Danke. wie gesagt neige ich erstmal zum drin lassen. Man müsste nochmals genauer nach anderen Quellen suchen --Gerhardbeck (Diskussion) 12:07, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hallo! Das Unternehmerjournal ist aus meiner Sicht als Quelle nicht belastbar, da es zur Unternehmensgruppe des Wettbewerber gehört. Zudem sind die Zahlen (egal welche stimmen) inzwischen veraltet. Der Absatz besitzt somit keinen Mehrwert für den Leser. --Team-Kreuter (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Steht doch extra zur Einordnung da. Außersem geht es nicht um die Aktualität der Zahlen, sondern darum, dass Kreuter damals falsche Angaben gemacht hat --Herbert Kaufmann (Diskussion) 12:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gerade um die Wahrscheinlichkeit des Wahrheitsgehalt der Aussage ging es mir. Aber du hast recht. Der Leser kann sich das durch die Einordnung selbst zusammenreimen ... --Team-Kreuter (Diskussion) 12:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Rezeption

Der Abschnitt "Rezeption" erfasst bisher nur zwei Kritiken. Gibt es keine positiven seriösen Rezeptionen zu ihm?

Über das Leben ist auch recht wenig, Übrig bleibt in meinen Augen, jemand, der viele Bücher schreibt und nicht ganz sauber scheint... Das kann doch nicht alles sein? --Gerhardbeck (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2024 (CEST)

Du bist gerne eingeladen belegt den Artikel zu ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2024 (CEST)

„Gibt es keine positiven seriösen Rezeptionen zu ihm? – Nein. „Das kann doch nicht alles sein?“ – Doch. Wenn es da etwas gäbe, hätten seine offiziellen und inoffiziellen Werbe-Accounts das sicher bereits ausgiebig im Artikel gefeiert. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das Ding ist, dass er für Wikipedia ausschließlich als Autor und nicht als "Dummquatscher" relevant ist --Herbert Kaufmann (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2024 (CEST)