Diskussion:Disco Volante

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Disco Volante“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kandidatur auf WP:KALP vom 27. August bis 7. September 2013 (Ergebnis: lesenswert)

Disco Volante ist das zweite Studioalbum der Jazzcoreband Mr. Bungle. Das Album wurde im Oktober 1995 veröffentlicht und wird häufig als das ideenreichste und vielfältigste der Band bezeichnet. Neben musikalischen Einflüssen von Jazz, Metal und Filmmusik orientierten sich die Musiker an Themen aus den Bereichen Literatur, Philosophie, Film und Kunst, insbesondere jener des Surrealismus. Das Album gilt als das wichtigste der Band und wird gelegentlich als eines der innovativsten der 1990er Jahre genannt; kommerziell war es hingegen im Vergleich mit den weiteren Veröffentlichungen der Band und deren Musiker ein Misserfolg.

2010 erstellt und durch einen Review geschickt besteht der Artikel seither nahezu unverändert. Ich habe meinen Infofundus zum Album soweit ausgeschöpft wie es mir möglich war. Jetzt würden mich weitere Meinungen interessieren und natürlich würde ich mich über positive Resonanz freuen.--Fraoch (Diskussion) 22:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

• <pov> Auch wenn es nicht zur Bewertung gehört, muss ich los werden: ein wahrlich großartiges Album, wenngleich ich persönlich die "Dissonanzen und Harmonien" des ersten grandioser und virtuoser finde.</pov> Ein hervorragend gegliederter, sachlich geschriebener Artikel über ein nicht einfaches, extrem facettenreiches Bandalbum. Die Beeinflussung der Band und wiederum ihre Rezeption sind sehr gut ausgearbeitet worden. Der Artikel ist vorbildlich referenziert. Allerdings solltest Du mal schauen, ob Du einen Ersatz für diesen nicht mehr ansteuerbaren Link findest (http://www.progreviews.com/reviews/display.php?rev=mb-dv), der als Einzelnachweis Nr. 2 geführt wird. Ich kann hier nicht anders als mit  Exzellent zu stimmen. Vielleicht noch eine kleine Ergänzung und/oder Frage: In der Gestaltung der CD wird auch der Einfluss von Ian Flemmings Thunderball eingegangen. Patton hat mit Mr. Bungle zusammen den ursprünglich von Tom Jones gesungenen SOng später noch gecovert (allerdings nicht auf einem Album herausgebracht). Damit ist aber nicht John Zorns Song gemeint, oder doch? Wenn nicht, könnte man dieses Cover auch noch erwähnen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

P.S. Du hast zwar nun den Ref-Link erneuert oder einen alternativen angegeben. Allerdings finde ich dort nicht den Beleg für die Aussage wird gelegentlich als eines der innovativsten der 1990er Jahre genannt in der Einleitung. --Alabasterstein (Diskussion) 23:26, 27. Aug. 2013 (CEST)

da war ich auch noch dabei. Alles jetzt drin.;) --Fraoch (Diskussion) 23:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das Review habe ich nicht mitbekommen, also hier mein Senf. Zunächst Danke für einen so ausführlichen und sorgfältigen Albenartikel. Das sieht man nicht alle Tage. Ich bin grundsätzlich willens eine Tendenz zur Exzellenz-Auszeichnung zu bekunden, möchte vorher aber noch ein paar Anmerkungen machen. Ob sie auch Verbesserungsvorschläge sind, ist natürlich Ansichtssache.

• Einleitung: wird häufig als das ideenreichste und vielfältigste der Band bezeichnet -- Die Struktur der Einleitung insgesamt oder die Position dieses Satzes finde ich noch nicht optimal, weil so Stil, Bewertung und Wirkung in der Einleitung m.E. irgendwie durcheinandergehen.
• Wir haben AFAIK keine verbindlichen Vorgaben zum Aufbau eines Albenartikels, aber ein paar Sachen fallen mir auf. Könnte man Titel, Veröffentlichung, Vermarktung und Tournee nicht zu Vorgeschichte und Entstehung hochziehen? Es gehört ja chronologisch und thematisch zusammen, da hier noch nicht die ästhetisch-musikalische Gestaltung an sich beschrieben und analysiert wird, sondern das drumherum. Dann könnten vielleicht folgen Titelliste, Titelinformationen, Stil, Gestaltung/Booklet und schließlich Bewertung. (Mit der Überschrift Bookletangaben bin ich noch nicht so glücklich. Vielleicht mit Gestaltung zu Gestaltung und Booklet zusammenziehen?)
• Einzelnachweise: Bei ein paar fehlen Leerzeichen oder Klammern beim Zugriffsdatum nach den Links.
• Hier ist noch was im Billboard; weiß nicht, ob nützlich für die Rezeption. Hier auch. Hier noch eine Airplay-Chart von CMJ, ebenso hier und hier.

-- MonsieurRoi (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

1. guter Einwand. Besser so?

2. es war mal ürsprünglich so wie du es vorschlägst, im review wurde dann diese variante vorgeschlagen um eine chronologische abfolge erkennbar zu haben. bedeutet, beides ist drin, aber da bin ich mir jetzt wirklich unsicher was mehr sinn macht.

3. erledigt

und 4. die heatseeker hab ich mal mit reingenommen, diese radiocharts kann ich nicht zuordnen. weder wird ein song benannt noch wird verdeutlicht um welche radiosender es geht, das sieht irgendwie diffus aus und würde im artikel wahrscheinlich auch so klingen.--Fraoch (Diskussion) 13:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

PS: hab den Kasten mit den Titellisten ans Ende geschoben und die Informationen zu Tournee und die Infos zu den Titeln darüber, so ist das Drumherum in der gleichen Struktur wie zuvor nur dass die direkten Informationen zu den Musikstücken am Ende des Artikels stehen. Ich glaube, damit ist der von Dir gesuchte Sinnzusammenhang besser gegeben und der Artikel ließt sich flüssiger.--Fraoch (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Über die Einleitung habe ich nochmal drübergebügelt. Was die Gliederung des Artikels angeht, bin ich noch nicht ganz überzeugt. Die Titelliste sollte m.E. vor den Titelinformationen stehen. Stil kann da meinetwegen bleiben, vielleicht passt es nirgends noch besser. Eine Bewertung sollte aber am Schluss, nach Beschreibung und Analyse stehen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Frage: Der Artikel war im Jahr 2010 (!) im Review, aber 2013 (!) nicht? Habe ich dies richtig interpretiert? Grüße, --Funky Man (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja Juni 2010 war das Review. Danach war keins mehr.--Fraoch (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hm, sehr unüblicher Vorgang. Gruß, --Funky Man (Diskussion) 20:42, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt Dein anliegen nicht wirklich:

Das Album ist ein extremes Spartenprodukt von 1995, neue interessante Informationen sind meines Wissens nach nicht vorhanden und das Review brachte seinerzeit schon vornehmlich strukturellen Input.

Denkst Du denn nach Lektüre des Artikels, er hätte noch ein Review nötig gehabt und wenn warum? oder ist er vielleicht doch Lesenswert oder mehr so wie er ist? Gruß, --Fraoch (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

 Lesenswert Nun, mMn hat dein Artikel Potenzial! Potenzial auf eventuell mehr als "nur" lesenswert. Wer weiß, was ein erneutes Review gebracht hätte... Auf jeden Fall ist die Einleitung ziemlich dünn, einige Formulierungen könnten besser gestaltet sein (Beispiel: ...kommerziell war es hingegen im Vergleich mit den weiteren Veröffentlichungen der Band und deren Musiker ein Misserfolg – ja und? Letztendlich bin ich als Leser genauso schlau wie vorher: Thriller von M. Jackson hat sich 40 Millionen mal verkauft, sein Nachfolgealbum Bad 25 Millionen mal. Ist Bad damit ein Misserfolg? bitte keine Diskussion entfachen) und was mir persönlich überhaupt nicht gefällt: Kapitel Titellisten sieht aus wie eine Traueranzeige, als ob jemand verstorben sei. Gut, und insgesamt gesehen ist der Artikel zusammengegoogelt, aber ich gehe davon aus, dass keine Bücher über Disco Volante existieren. Das war mein Anliegen :-) Grüße, --Funky Man (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Verkaufszahlen habe ich leider nirgends gefunden und Literatur gibt es natürlich keine anständige. Der Vorgänger erreichte in UK #57. DV wurde in Europa nicht verkauft. Mehr ist dazu eigentlich nicht herauszufinden, außer den Aussagen der Band, dass DV kommerziell ein Misserfolg war. Anzunehmen ist, dass das Bedeutet, dass sie in den Vorschuss nicht refinanzieren konnten und somit kein Geld über das Album eingenommen haben, was Patton mit FNM schon geschafft hat. In den gängigen Büchern zum Alternative oder Post-Hardcorewerden Mr.Bungle nicht behandelt oder als Randnotiz zu Faith No More abgefrühstückt. Das Album Disco Volante wird derweil noch weniger besprochen. Über Google.Books finden sich keine aussagekräftigen und zitierfähigen Bücher. Aber das suche ich immer noch! Der Rest... Siehe unten, das gehe ich irgendwann einmal an und dann kommt evtl. noch ein Review und noch eine Kandidatur. Aber im Augenblick. Danke & Gruß--Fraoch (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

 Lesenswert Ein sehr guter Artikel. Mir gefällt einerseiz die konsequente Ausrichtung an den vorhandenen Quellen, andererseiz birgt das auch die Gefahr, dass die Autonomie des Autoren in Sachen Gliederung, Sortierung und Lesefluss abhanden kommt und der Artikel letztlich etwas zusammengefrickelt wirkt. Oder anders: Dieser exquisiten Materialsammlung täte eine geschickte sprachlich-strukturierende Überarbeitung nochmal gut. Auf hohem Niveau jammernd: --Krächz (Diskussion) 23:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

ich versteh was Du meinst. Ich hatte den Artikel sehr bewusst als strukturierte Informationssammlung angelegt. Es fehlen flüssigere Überleitungen und natürlich könnte alles etwas mehr erzählt werden. Der Umstand ist einerseits der Masse an Informationen gescholten, andererseits der Neutralität, die ich hier enorm wahren wollte. Evtl. gehe ich das irgendwann noch einmal an, aber das wird dann ein größeres Projekt. Danke und Gruß--Fraoch (Diskussion) 08:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mit 1x  Exzellent und 3x  Lesenswert (Benutzer:MonsieurRoi mit  Lesenswert gewertet), bei keiner Gegenstimme,
ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Herzlichen Glückwunsch!
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 18:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gliederung

Ich bin zwar mit einer Lesenswert-Auszeichnung einverstanden, möchte aber nochmal auf meine in der Abstimmungsdiskussion vorgebrachten Kritikpunkte bezüglich der Gliederung verweisen: Eine Liste der Titel sollte m.E. vor der Beschreibung der Titel stehen, eine Bewertung des Albums nach Beschreibung und Analyse, also eher am Ende. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorschlag macht durchaus Sinn. Ich finde den Lesefluss seltsam unterbrochen mit der Titelliste vor den Titelinformationen, insbesondere mit der Bewertung hinten an gestellt. Ich probiere das Montag dennoch mal aus und warte mal auf entsprechende Resonanz.--Fraoch (Diskussion) 14:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

weitere Straßenfahrzeuge dieses Namens

Neben dem erwähnten Motorrad MV Agusta 175 CSS mit dem Beinamen „Disco Volante“ gibt es mindestens zwei weitere Straßenfahrzeuge, die offiziell so heißen: den Rennsportwagen Alfa Romeo Disco Volante und einen auf dem Alfa Romeo 8C basierenden Sportwagen von Touring (in beiden verlinkten Artikeln behandelt; Touring Superleggera Disco Volante gibt es bislang jedoch nur als Rotlink). Gruß 85.22.16.241 17:58, 23. Jan. 2022 (CET)

Der BKH ist eigentlich insofern verkehrt, als dieses Album nicht unbedingt die Hauptbedeutung des Lemmas darstellt, eine BKS wäre hier das erste Mittel der Wahl. Im übrigen denke ich bei Disco Volante zuerst an die Yacht von Largo. Hodsha (Diskussion) 00:42, 25. Feb. 2022 (CET)

"Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." Solange es also keine blauen Links zu anderen Bedeutungen gibt ist es daher egal. Wenn es die denn dan gibt: WP:Sei mutig, denk(t) dann aber bitte auch daran die Links die bisher hierhin führten zurechtzubiegen.--Fraoch 08:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Okay, dann müsste zunächst der umseitige Artikel Disco Volante umbenannt/verschoben werden (z. B. zu Disco Volante (Album)), was mir als nicht angemeldetem Benutzer aber verwehrt bleibt. Gruß 85.22.17.130 18:40, 8. Sep. 2022 (CEST)