Diskussion:Disney Cruise Line

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von HenSti in Abschnitt Darstellung gesicherten Wissens.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikel veraltet?

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel enthält im vorletzten Absatz veraltete Datumsangaben. Haben sich die prognostizierten Daten bestätigt? (nicht signierter Beitrag von Martimor (Diskussion | Beiträge) 12:49, 12. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Darstellung gesicherten Wissens.

[Quelltext bearbeiten]

Moin! @MaxEmanuel Die Tabelle habe ich entfernt, weil die Wikipedia der Darstellung gesicherten Wissens dient. Projekte, die erst in einigen Jahren verwirklicht werden sollen können sich jederzeit ändern. Momentan ist nicht mal sicher ob die Meyerwerft nächsten Monat überhaupt noch arbeitet. Siehe dazu auch diese Diskussion. Groetjes, --SteKrueBe 14:58, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @SteKrueBe! Danke für deine Antwort! Die Artikelhistorie war etwas verwirrend, weil ich den Lizenz-Neubau für Oriental Land Company (OLC) mit der Meyer-Werft als offizielle Quelle eingefügt habe, dann die vier zusätzlichen Schiffe (die nur von Disney angekündigt wurden) fehlerhaft als fünf eingetragen wurde, von dir dann alle sechs Einträge entfernt wurden. Deshalb habe ich zumindest meine Änderung, die ja offiziell von der Meyer-Werft bestätigt ist, wieder hinzugefügt. Bzgl. der Zukunft der Meyer-Werft bin ich optimistisch: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Meyer-Werft-offenbar-gerettet-Kanzler-Olaf-Scholz-kommt-nach-Papenburg,meyerwerft1802.html --MaxEmanuel (Diskussion) 16:29, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Moin nochmal, danke für den Link, das sind heute ja gute Nachrichten! Aber mein Einwand bei dem für 2028 projektierten Schiff ist damit nicht ausgeräumt. Die Verlautbarungen dazu können zwar gut belegt werden, sie sind bisher aber nur einige Stück Papier mit einer Vereinbarung. Das läuft WP:WWNI, Punkt 8 zuwieder, da diese Ankündigung, weder in absehbarer Zukunft liegt noch von besonderer Relevanz ist. Solche Projekte können in den Artikel, wenn der Bau der betreffenden Schiffe auch tatsächlich begonnen wurde. Groets, --SteKrueBe 17:15, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hi, wenn die Meyer-Werft mit dem Bau eines Schiffes beauftragt ist, sehe ich das nicht als Newstickeritis und finde die Referenz auf WP:WWNI übertrieben. Meines Wissens ist ein Auftrag auch immer mit einer Anzahlung von 20% (?) verbunden, erst bei Auslieferung wird dann das Schiff bezahlt. Das Gegenargument, dass es bisher nicht zu einer Abbestellung (eher zu einer Abwrackung älterer Schiffe) gekommen ist, ist ja in der von dir verlinkten Diskussion schon gefallen. Andererseits hänge ich auch nicht an dem Eintrag, solange das Schiff keinen Namen hat. Der eine Auftrag ist, im Gegensatz zu den weiteren vier Neubauten, von der Meyer-Werft bestätigt. --MaxEmanuel (Diskussion) 19:11, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Moin! Naja, WWNI ist nie übertrieben sondern immer eine unser Standardregeln. Man muß dabei halt abklopfen, woraus sich die Relevanz ableiten lässt. Die konkrekte Frage in diesem Fall ist die: ist schon die Bestellung eines Schiffes (sprich ein Stück Papier mit Unterschrift und gegebenenfalls die Überweisung einer ersten Tranche) in sich relevant oder erst das tatsächlich gebaute Schiff selber? Im Portal:Schifffahrt ist die mehrheitliche Ansicht, daß ein Schiff erst mit dem Stapellauf, frühestens jedoch ein im Bau befindliches Schiff für die WP relevant wird. P.S. Bei einem Vertragsabschluß über den Bau eines Kreuzfahrtschiffs für Ablieferung 2028 werden niemals 20% der Bausumme fließen - sowas gibt's bestenfalls bei günstig und schnell gebauten Serienschiffen. Groets, --SteKrueBe 15:16, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hi :) Gut, man kann natürlich auf viele Standardregeln hinweisen, auch wenn es eine Negativliste ist, die nicht greift :P WP:Relevanzkriterien#Schiffe bezieht sich auf Artikel: dass es keinen Artikel für ein unbenanntes Schiff braucht, da sind wir uns einig, denke ich. Das mit der Anzahlung war eine ernstgemeinte Frage, ich weiß nur, dass 80% erst bei Auslieferung bezahlt werden, wann die anderen 20% fließen, würde mich tatsächlich interessieren... Und, wie gesagt, ich hänge auch nicht an dem Eintrag, finde aber schon interessant, dass noch ein Schiff der Wish-Klasse geplant ist, anschließend eine neue Klasse kommt. --MaxEmanuel (Diskussion) 16:51, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Die beim Bauvertrag eines Schiffes vereinbarten Tranchen variieren sehr stark sowohl in der Anzahl, der Zeitpunkte und der prozentualen Höhe - Standardwerte gibt es da nicht. Das hängt von sehr vielen Parametern ab, da wären z.B. Größe, Bauart, Bauwert und voraussichtliches Ablieferungsdatum des Schiffes. Wie ist die konjunkturelle Entwicklung beim georderten Schiffstyp. Wird eine größere Serie oder ein einzelnes Schiff bestellt, wird ein individueller Einzelbau oder ein Standard-Schiffstyp geordert, wie ist die Art der Finanzierung (Long Term Lease vs. Reedereieigenes Schiff - Familienwerft in Deutschland vs. Schiffbaukonzern in China). Gibt man das Schiff selber in Auftrag oder über einen Schiffsbroker. Allen Varianten gemeinsam ist die Tatsache, daß bei Ablieferung die größte Tranche fällig wird. Groets, --SteKrueBe 18:30, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dass die Schiffe bestellt wurden, ist eine Tatsache - und damit gesichertes Wissen. Ob die Schiffe tatsächlich gebaut werden, wissen wir nicht. Aber das behauptet Wikipedia auch nicht. Erwähnt werden sollten die Schiffe aber auf jeden Fall, selbst wenn sich irgendwann herausstellen sollte, dass die Schiffe definitiv nicht gebaut werden. Im Artikel Norwegian Epic wird auch ein nicht gebautes Schwesterschiff genannt. Auch bei Star Cruises. Ebenso bei der Pride of America. Im Artikel Zumwalt-Klasse wird gesagt, dass 29 weitere Schiffe geplant wurde, aber später wieder gestrichen wurde. Man muss davon ausgehen, dass es die von mir beispielhaft gnannten Schiffe niemals geben wird. Wollen wir jegliche Erwähnungen dieser Schiffe streichen und sie totschweigen?
Hinterfragen sollte man allerdings, ob die Schiffe tatsächlich so prominent eine eigene Tabelle benötigen oder nicht eine kurze Erwähnung im Fliesstext genügt.
Die oben angesprochenen Relevanzregeln besagen aber doch nur - so mein Verständnis - dass vorher keine Relevanz einen eigenen Artikel begründet, aber nicht, dass Wikipedia diese Information gänzlich verschweigen muss und an keiner Stelle auch nur einen Satz dazu verlieren darf. Ein eigener Artikel stent aber auch nicht zur Debatte.
Merkwürdig finde ich, dass aktuell im Fliesstext die bestellten Neubauten genant werden, on der Tabelle aber nicht, dafür in der Tabelle aber der Japan-Neubau genannt wird, von dem im Fliesstext keine Rede ist. Und der ist ja noch nicht einmal für Disney Cruise Line vorgesehen, sondern für eine ganz andere Gesellschaft, die das Schiff unter Disney-Lizenz betreiben will. HenSti (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten