Diskussion:Dlouhý důl

Qualitätssicherung

Vielleicht ergeben sich ja noch Informationen, die sich ausschließlich auf das Tal beziehen. Vorab sollte jedoch der Verweis auf den Hauptartikel Svatopetrský potok ausreichend sein. Andernfalls müsste hier das Meiste von dem wiederholt werden, was dort nachzulesen ist. MagentaGreen (Diskussion) 15:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wenn es wiederholt wird, klatscht dir jemand einen Redundanzbauklotz rein. --M@rcela 16:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

Diskussion findet ggfs. dort statt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Nein, Diskussionen zum Artikel finden am Artikel statt. Lies einfach den Hauptartikel. Bauklotzschuppserei ist hier nicht angebracht. --M@rcela 16:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es geht bei der QS um formale Fragen, die auch auf der QS-Diskusiioonsseite abzuhandeln sind Bitte erst mal die Überschrift dieses Abschnitts zur Kenntnis nehmen. Danke!--Lutheraner (Diskussion)

QS war und ist mir sowas von Schnuppe, diese sinnlose Bauklotzschuppserei ignoriere ich seit es existiert. Inhaltliche Diskussionen gehören an den Artikel. --M@rcela 16:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das gibt dir aber nicht das Recht, die QS-Arbeit anderer zu sabotieren.--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel schon mit dem Verweis auf den Hauptartikel beginnt, dann stellt sich die Frage, warum man die paar Zeilen nicht sinnvoller dort unterbringen kann. Dass das Lemma formal relevant ist, will ich gar nicht bestreiten, aber ob es sinnvoll ist, für rund drei Zeilen Fließtext einen Extra-Artikel anzulegen, ist eine andere Frage. Es muss nicht immer ein Extra-Artikel sein, man hätte auch erst mal die zusätzlichen Infos im Hauptartikel unterbringen können, hier eine Weiterleitung anlegen und später, wenn es mehr Informationen gibt, auslagern können. --H7 (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ein Artikel ist mit dem Erstellen nicht fertig. --M@rcela 16:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Genau das habe ich gesagt, nur in anderen Worten und mit Verweis auf eine andere Vorgehensweise. --H7 (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Tal und Fluß sind verschiedene Dinge. Es gäbe viel zu schreiben aber wenn ein junger Artikel gleich so torpediert wird wie hier, dann vergeht einem die Lust. --M@rcela 00:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich fand den Artikel in Neuen Artikeln, und wundere mich, warum die QS nicht mehr vorhanden ist. Erst einmal finde ich keinen einzigen Beleg. Derner, ich wollte die Behauptun "...verschiedene Namen: „Peters langer Grund“, kurz „Langer Grund“, was eins zu eins der tschechischen Übersetzung entspricht...." entfernen, da sie noch weniger belegt ist (und auch nicht in cswiki zu finden ist), und stelle fest, dass die Seite geschützt ist. So kann man nicht arbeiten, Leute - -jkb- 09:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Schon 1736 nannte man das Peters langer Grund oder langer Petergrund, das weiß ich nicht mehr genau. Gelesen im Brahn, Reisen auf das Riesengebirge. Aber solange hier mit Bauklötzern statt konstruktiv beigetragen wird, werde ich den Teufel tun und das raussuchen. Sollen doch die Bauklotzschuppser es selbst machen. --M@rcela 09:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bild und VM

Meinen Grund hab ich genannt: Es ist üblicher Standard, den Inhalt eines Bildes im Rahmen anzugeben. Abweichungen sind natürlich möglich und können sinnvoll sein, wenn es keinen konkreten Grund dafür gibt. Ein Grund kann z.B. ein Logo in einer Infobox sein, wo der triviale Bildtext "Logo" überflüssig ist. Ein solcher Grund war und ist hier nicht erkennbar, deshalb sollte nicht vom Standard abgewichen werden. Der Artikelnamensraum ist keine Spielwiese für Kreativität. Styleguides dienen mit ihrer Vereinheitlichung der Orientierung und Übersichtlichkeit und haben nichts mit Glaubens- oder Geschmacksfragen zu tun. --H7 (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die Formulierung war übersichtlich und schlüssig, die Formatwahl entsprach den Möglichkeiten des Bausteins zur Einbindung von Bildern, wie sie auch in der Hilfe dargestellt ist. Die Lesbarkeit des Textes, der jetzt im Rahmen dicht zusammengequetscht ist, wird nicht verbessert. Auch leidet die Verständlichkeit für Nutzer, die auf Screenreader angewiesen sind. Das Erste, was der ausspuckt, ist in der folgenden Reihenfolge: Dlouhy důl[Bearbeiten] – Koordinaten fehlen! Hilf mit. – Blick in das Tal, im Hintergrund (Bildmitte) in westlicher Richtung die abgeholzte Piste des Ski Resorts Medvědín. Ich arbeite seit Jahren in der Fotowerkstatt (_{mit einigem Erfolg, darf ich sagen}) und habe stets versucht auf diesen Personenkreis besondere Rücksicht zu nehmen. MagentaGreen (Diskussion) 18:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich verwende zwar keinen Screenreader; aber wenn das wirklich so ein großes Problem sein sollte, dann sind Einzelfälle der falsche Weg, um das zu ändern. Dann brauchen wir eine technische Lösung innerhalb der Wiki-Software, die die Screenreader-Problematik angemessen berücksichtigt, ohne Bild und Bildtext für Normalsehende auseinanderzureißen. Denn statt millionen von Artikeln in allen unterstützten Sprachen zu ändern, wäre es dann der korrekte Weg, die Software der Wikimedia dementsprechend anzupassen. --H7 (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

3M: [1] Eindeutig pro Rahmen und pro Text, vgl. WP:AI:

Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden.

--Frze ^{> Disk} 18:14, 31. Mär. 2017 (CEST)

Eindeutige gegen die unsägliche Gleichschalterei. Rahmen ist hier überflüssig und häßlich. --M@rcela 18:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

(Nach BK) Grundsätzlich hätte ich eine andere Bildunterschrift gewählt, wenn ich nur diese Möglichkeit gehabt hätte. Es ist bestimmt kein guter Stil, eine schlüssig formulierte Passage derart und ohne Rücksprache mit dem Autor zu ändern. Wenn es Euch so wichtig ist, das gegen meinen Willen durchzusetzen, müsst Ihr Euch fragen lassen, wozu die Möglichkeiten des Bausteins dokumentiert sind. Versucht es doch einfach die Syntax des Bausteins zu ändern. Außerdem bezweifle ich, ob es Sinn macht, deshalb wiederholt einen Autor zu verprellen. Ich stell mir abgesehen davon, aber auch in Hinblick auf die vorhergehende Diskussion schon seit Längerem die Frage, inwiefern ich meine Mitarbeit der WP noch länger zur Verfügung stellen soll, schließlich habe ich Alternativen. MagentaGreen (Diskussion) 18:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

p.s.: es ist übrigens kaum denkbar, wie das sequenzielle Abarbeiten des Textes durch einen Screenreader mithilfe der Wiki-Software verändert werden könnte.

Ich schreibe Artikel zu allen Riesengebirgsbauden. Allerdings nicht mehr in der Wikipedia, aus eben diesen Gründen. --M@rcela 19:06, 31. Mär. 2017 (CEST)

3M: Immer mit Beschreibung (WP:AI) etc. Hässlich ~ Geschmackssache und kann nicht als Argument zählen. Ohne Rahmen und Beschreibung ist in jedem Fall Murks. Das muss man auch nicht mehr erklären. --HanFSolo (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die gegenteilige Ansicht entbehrt jedoch nicht weniger treffender Argumente und ist schiere Behauptung. Ansonsten gilt der alte Satz:„Fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren!“MagentaGreen (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Was möchtest du damit sagen? --HanFSolo (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2017 (CEST)

Was verstehst Du nicht? (rook te veel van de dingen die je niet goed doen) MagentaGreen (Diskussion) 23:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

• 3M Bild immer mit Text. Bitte auch mal an die Leute denken die auf einen Screenreader, angewiesen sind. Die würden trotzdem gerne Wissen, was für ein Bild da eingebunden ist, auch wenn sie es nicht sehen können.--Bobo11 (Diskussion) 00:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

@Bobo11: Verwendest Du selbst einen Screenreader, wenn ja, welchen? Hast Du die Diskussion im Ganzen gelesen?

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Du willst das scheinbar nicht kapieren, ein Bild ohne Begleittext ist Scheisse. Jedenfalls viel mehr störender als die Box. Die die ich kenne -die auf ein solches Hilfsmittel angewiesen sind-, fluchen generell über die schlechte Auslesebarkeit von Webseiten (auch der WP), aber eben das ist kein Problem eines einzelnen Artikels. Eine Anpassung des Reeders funktioniert nur, wenn alle Bilder gleich eingebunden sind. Und ich werde prinzipiell immer ein Bild mit Text, einem Bild ohne Text vorziehen.---Bobo11 (Diskussion) 09:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

JAWS liest nur Alternativtexte als Bildbeschreibung vor, Bildunterschriften sind normaler Text. Im Moment sieht es also so aus:

<img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/V%C3%BDhled-na-%C5%A0pindler%C5%AFvMl%C3%BDn-a-Viol%C3%ADk%28zhruba-od-V%C3%BDrovky%292009.jpg/250px-V%C3%BDhled-na-%C5%A0pindler%C5%AFvMl%C3%BDn-a-Viol%C3%ADk%28zhruba-od-V%C3%BDrovky%292009.jpg" width="250" height="166" class="thumbimage" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/V%C3%BDhled-na-%C5%A0pindler%C5%AFvMl%C3%BDn-a-Viol%C3%ADk%28zhruba-od-V%C3%BDrovky%292009.jpg/375px-V%C3%BDhled-na-%C5%A0pindler%C5%AFvMl%C3%BDn-a-Viol%C3%ADk%28zhruba-od-V%C3%BDrovky%292009.jpg 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/V%C3%BDhled-na-%C5%A0pindler%C5%AFvMl%C3%BDn-a-Viol%C3%ADk%28zhruba-od-V%C3%BDrovky%292009.jpg/500px-V%C3%BDhled-na-%C5%A0pindler%C5%AFvMl%C3%BDn-a-Viol%C3%ADk%28zhruba-od-V%C3%BDrovky%292009.jpg 2x" data-file-width="4288" data-file-height="2848">

Sowas nutzt niemandem, dieser Blödsinn wird aber statt einer Unterschrift vorgelesen. Und daran können wir nichts ändern. Bildunterschriften nutzen keinem Blinden etwas. Ok, man kann src ausschalten und das machen viele auch. Dann weiß man aber nicht mehr, wie der Link aussieht, den man anklickt. --M@rcela 09:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde eine Bildunterschrift sinnvoll (sinnvoller, als im Text nach einer Erklärung zu suchen), würde die jetzige aber kürzen. Der Satzteil „Blick in das Tal“ ist redundant, was sollte das Foto wohl anderes darstellen? --Edelseider (Diskussion) 09:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Text ist m. E. kurz genug, sodass man nicht lang suchen muss - aber Danke für den Beitrag.

Hi, @Edelseider, noch eine Frage bitte. Deine Meinung in allen Ehren, doch würdest Du daraus auch die Rechtfertigung zur Änderung des Artikels abgeleitet haben und hättest das dann auch konkret umgesetzt? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

@MagentaGreen:. Das weiß ich nicht. Und ich möchte jetzt auch kein Öl ins Feuer gießen, wie unbeabsichtigt auch immer. Danke für dein Verständnis und lieber Gruß; Edelseider (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es ist allgemeiner Konsens, dass Bearbeitungen eines Texts oder Bildbeitrags zu einer Verbesserung führen sollen. Genau das steht vornehmlich zur Debatte. Zur Versachlichung stelle ich die damit in Verbindung stehenden Fragen also nochmals explizit:

• Hat das Verlegen der Bildbeschreibung in den Rahmen zu einer besseren Lesbarkeit beigetragen?

… und war das gegenüber dem Autor respektvoll. (Die Frage, wem der Artikel „gehört“ stellt sich nicht.)

• Ist dadurch der optische Eindruck des Artikels verbessert worden?

(hier spielen durchaus ähnliche Regeln eine Rolle, wie wir sie aus der Typografie kennen)

• Trägt die Form der Auseinandersetzung dazu bei, neue Autoren zu werben?
• Können Dogmen überhaupt mit dem Begriff „Freiheit“ in Einklang gebracht werden?
  

MagentaGreen (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Und hier die drei Cent eines Diskussions-Späteinsteigers: Wikipedia soll Information vermitteln, natürlich auch optisch ansprechend, aber auf den Inhalt kommt es an. Bei (Landschafts-)fotos gehört zu den grundlegenden Informationsbausteinen der Standpunkt (von wo aus aufgenommen), die Blickrichtung, und ggf. wie der gezeigte Fotoausschnitt in Bezug zum Lemma steht. Das gleiche Foto wird ja noch in zwei weiteren Artikeln verwendet:

• Svatopetrský potok: Aussicht von der Chata Výrovka auf Spindlermühle
• Medvědín: Blick auf Medvědín und Spindlermühle vom Liščí hřeben (Fuchsrücken)

Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ganz zweifellos richtig, der Standpunkt fehlt! Diese Angabe macht die Bildbeschreibung dann noch länger, was aus meiner Sicht nicht für die Version mit Rahmen spricht. Ein Benutzer, der sich an diesem Streit lieber nicht zu sehr beteiligen möchte, monierte an anderer Stelle ebenfalls die unverhältnismäßige Länge der Beschreibung im Vergleich zum übrigen Text. Der Artikel wurde von mir als notwendige Ergänzung angelegt und sollte nie ein Abklatsch des genannten Hauptartikels werden.

Die Verwendung des Bilds im Artikel zum Bach – übrigens in großen Teilen von mir – ist jedoch nicht ganz vergleichbar, denn der Artikel ist um Vieles länger und die Lage der Baude geht aus dem Kontext hervor. MagentaGreen (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Wäre der Artikel nicht gesperrt, hätte ich längst was zu den Wanderwegen und zur Geschichte geschrieben. Aber man kann hier ja überhaupt nicht erst ordentlich anfangen, ohne daß jemand dazwischengrätscht. Es gehört sich einfach nicht, einem Hauptautor bei nagelneuem Artikel die ganze Struktur zu versauen. Wenn Fehler korrigiert werden, ist das was Anderes. Klar darf das jeder, es gehört sich aber nicht. Das ist Besserwisserei und Verschrecken anderer Autoren, das ist Mißachtung fremder Arbeit. --M@rcela 15:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Kurztext unter dem Foto, z.B. Von der Berghütte Geiergucke aus, Blickrichtung Nordost bzw. welche Blickrichtung zutreffend ist. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das fände ich OK. Ich habe ja den vollständigen Bildkommentar in den Rahmen verschoben, weil ich eben nicht inhaltlich tätig werden wollte. --H7 (Diskussion) 15:59, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ja wohl bezeichnend – will nicht inhaltlich tätig werden und findet das vielleicht noch besonders positiv! Wenn es nur um einen Kompromiss ginge, wär ich nicht abgeneigt, dem zuzustimmen. Es ist aber, wie es M@rcela treffend sagt, reine Rechthaberei. So wie es bei der Rechtschreibung eine klare Verhaltensregel für sogenannte Korrektoren gibt, muss das auch für die Gestaltung des Artikels gelten. Ich habe die VM nicht ohne Grund gemacht, und die Art der Diskussion zeigt, dass ich damit nicht ganz falsch lag. Schließlich war absehbar, dass eine konstruktive Lösung von vornherein nicht beabsichtigt ist. Ich hätte natürlich auch warten können, bis ich selbst mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt worden wäre. Das wär natürlich die Krönung gewesen, aber ausgeschlossen ist es auch nicht, was die Sache zusätzlich verschlimmert. Unterm Strich hat das ganze Trallala bislang nur Zeit und Nerven gekostet. Ressourcen, die ich bestimmt gewinnbringender hätte einsetzen können. Daher komm ich immer mehr zum Ergebnis, meine Mitarbeit in absehbarer Zeit einzustellen. An eine Verbesserung der Zustände mag ich nicht mehr glauben. Die WP ist an sich ein tolles Projekt, von dessen Grundidee ich nach wie vor überzeugt bin. Viele bringen sich mit großem Engagement darin ein, doch es reichen Wenige, um es zunichtezumachen.

MagentaGreen (Diskussion) 16:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

+1 und die wenigen werden immer mehr. --M@rcela 16:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt verschiedene Möglichkeiten der Mitarbeit. Es steht nirgendwo, dass die Arbeit an Formalien weniger sinnvoll ist als die inhaltliche Arbeit, die hier implizierte Behauptung, es sei so, lässt sich nirgendwo belegen. Die Korrektoren-Hinweise kenne ich, die hier besprochenen Änderungen gehen aber über rein stilistische Fragen hinaus, das hat mit Rechthaberei nichts zu tun. Dies begründe ich mit der Gestaltung der Seite Wikipedia:Artikel illustrieren, an der ich - soweit ich mich erinnere - niemals mitgearbeitet habe. --H7 (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

@H7: Wie ich sehe, beschränkt sich der Text auf den von Dir angelegten Seiten auf den Baustein WEITERLEITUNG und der Kopie eines Artikelnamens. Wirklich sehr kreativ und für die WP unverzichtbar. Doch diese Erfolgsliste wirst Du vermutlich bald nicht fortsetzen können, denn dann werden keine Autoren mehr das sein, die Dir Dein Hobby ermöglichen. Dann wirst Du Dich nur noch mit Deinesgleichen streiten können. Ist doch 'ne schöne Aussicht! MagentaGreen (Diskussion) 18:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, ich verstehe jetzt wirklich nicht, was hier jetzt der Gegenstand deiner Kritik ist. Die Artikel, die ich bisher angelegt habe, sind jedenfalls recherchierbar, aber darüber bin ich wohl keine Rechenschaft schuldig, ist hier auch nicht das Thema. Suchst du jetzt so lange nach unterschiedlicher Kritik, bis irgendwann etwas übrig bleibt, was sich nicht mehr widerlegen lässt? Aber vielleicht darf ich abschließend noch daran erinnern, dass auch die QS sich an formalen Verbesserungen orientiert. Artikelschreibstube und Belegesuchstelle sind dort als QS-Aufgaben ausgeschlossen. Ich habe hier nichts anderes beabsichtigt und in diesem Sinne die Verbesserung des Artikels als Ziel. Niemand ist gezwungen, Bausteine und die damit verbundenen Warungsseiten gut zu finden. Wenn du sie ablehnst, steht es dir frei, ein Meinungsbild dazu zu initiieren. --H7 (Diskussion) 18:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Naja, die Uninspirierten müssen aus dem Mangel ihrer Möglichkeiten eben das Beste machen. Was liegt also näher, als sich mit anderen zusammenzutun, denen es auch an Ideen fehlt. Das Üble daran ist, dass ihr schon immer in der Mehrheit ward und den Anderen ihr Anderssein nicht verzeihen könnt. So gesehen wird klar, was die Triebfeder für diese Gleichmacherei ist: Man nennt es Neid, ganz einfach und gewöhnlich! MagentaGreen (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

MMn gehört die Bildbeschreibung allgemein unter oder über das Bild - in der WP hat sich unter das Bild durchgesetzt. Dass der Screenreader dies nicht mitliest, ist ja klar: Dieser liest nur den Fließtext. Ich verstehe nur das genaue Problem nicht: Wieso soll der Screenreader die Bildunterschrift mitlesen? Durch die Bildunterschrift soll ja nur klar gestellt werden, was das Bild darstellt - auch ohne den Artikel zu lesen. Die Informationen selbst sollten (bildunabhängig) ja ohnehin im Fließtext stehen. Bilder sollen den Inhalt ja nur veranschaulichen. Damit liest der Screenreader ja die Informationen, die das Bild vermitteln soll, auch mit. Grüße, --Wikiolo (D) 23:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es ist bestimmt mein Fehler, diesen Teilaspekt überhaupt erwähnt zu haben. Er ändert aber nichts daran, dass Verallgemeinerungen und dogmatische Betrachtungsweisen einer freiheitlichen Sichtweise nicht zuträglich sind. MagentaGreen (Diskussion)

3M Jedes Bild erfordert einen Bildtext und sollte mMn eine Bildbeschreibung etwa in der Art alt=Blick auf eine Landschaft mit einem zigzagverlaufenden Tal. Im Bildvordergrund befindet sich links ein Gebüsch. Am Horizont verliert sich das Teil; der Himmel ist eicht bewölkt. oder so ähnlich. Eine solche Bildbeschreibung sollte vom Screenreader dann auch vorgelesen werden, wenn man dem Mauszeiger über das Bild hovert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:56, 2. Apr. 2017 (CEST) PS: Falls der Screenreader eine Bildunterschrift nicht vorliest, könnte das damit zu tun haben, daß in Wikipedia der Alternativtext als leer gesetzt wird, wenn keiner da ist (nicht etwa fehlt, sonst würde bei der HTML-Validierung ein Fehler geflagt)?

Koordinaten

Statt Streit beitragen

{{Coordinate|NS=50.9177181 | EW=14.4655255| type= landmark|name=Dlouhy důl| (region=CZ-KR}}

(nicht signierter Beitrag von Avernarius‎ (Diskussion | Beiträge) 06:41, 1. Apr. 2017‎)

CZ-KR, wenn's einen Unterschied macht.--Ratzer (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Medvědín

Hi @Ratzer, so unwesentlich ist dieser Berg nicht, liegt er doch exakt gegenüber der Talmündung. Die Skipiste ist zudem sehr markant, was durchaus erwähnt werden darf. MagentaGreen (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hi MG, naja, der Medvědín hat sicher seine Relevanz im entsprechenden Kontext. Bislang wird er aber im Artikel Dlouhý důl nicht erwähnt, deswegen müssen wir m.E. die Fotobeschreibung nicht damit aufblähen. Dagegen kann man sicher auf commons dem Foto eine Notiz hinzufügen, damit einer, der danach sucht, auch fündig wird. Werde ich gleich mal machen.--Ratzer (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

Tut mir leid @Ratzer, an mir liegt der Schwachsinn nicht! Es gibt ja Leutchen, (fast hätt ich Leuchten geschrieben), die Geschmacksfragen nicht als Argument zählen lassen wollen, oder gibt es andere Kriterien, die Dein Vorgehen rechtfertigen. Das ist nicht bös gemeint, doch sollte schon der Grundsatz gleiches Recht für alle gelten. Also sei bitte so gut und stell die lange Version wieder her. MagentaGreen (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

p.s. vielleicht ist ein Meinungsbild dazu keine ganz schlechte Möglichkeit diesem Unfug beizukommen.

Ich plädiere dafür, abwertende Bezeichnungen für die Arbeit anderer, wie etwa Schwachsinn oder Unfug, aus dem Diskussionsvokabular zu verbannen. Sie stehen dem produktiven Miteinander im Weg und widersprechen der Wikiquette. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 16:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Ratzer: Welche Arbeit? Von wem? Wenn hier die Arbeit eines Dritten geschmäht wurde, dann doch bestimmt an allererster Stelle die meine. Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, nicht mit zweierlei Maß zu messen und sich die Argumente grad so zurechtzulegen, wie sie am besten passen. Ich bitte Dich darum, Dein Edit rückgängig zu machen, weil es mit einem Informationsverlust verbunden ist und einen größeren Eingriff in den Text darstellt, als die Verlegung des Texts in den Kasten. Darüber sollte eine Diskussion möglich sein, Du gehst aber mit keinem Wort darauf ein – wenn das die feine englische Art ist? MagentaGreen (Diskussion) 17:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn im Artikel Dlouhý důl nirgends vom Medvědín die Rede ist, was soll letzterer dann in der Bildbeschreibung? Ich habe mir jetzt mal die Lage der Objekte angesehen, um eetwas zum Medvědín relativ zum Dlouhý důl schreiben zu können, und kann mir nicht vorstellen, dass alle Koordinaten stimmen (einmal grob 50 km nordwestlich und einmal grob 50 km östlich von Liberec). Ich habe leider nicht die Zeit und auch kein gesteigertes Interesse, hier weiter einzutauchen. Das überlasse ich Leu(ch)ten (Leut(ch)en?), die sich in der Gegend etwas auskennen. Im Vergleich mit der cs-WP, wenn die denn stimmt, scheinen die Koordinaten des Dlouhý důl völlig daneben... Übrigens, die auch mal in der Fotobeschreibung aufgetauchte Spindlermühle hat in der de-WP einen Artikel, wahrscheinlich liegen alle Objekte auf dem Gemeindegebiet von Spindlermühle.--Ratzer (Diskussion) 08:26, 4. Apr. 2017 (CEST)

Die Koordinaten waren völlig falsch, stimmt. --M@rcela 09:55, 4. Apr. 2017 (CEST)