Diskussion:Donald Trumps Präsidentschaft 2017–2021/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Donald Trumps Präsidentschaft 2017–2021
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Himbeerbläuling in Abschnitt Lemma
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ausstieg aus dem Atomabkommen mit dem Iran

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Noch nix dazu hier? Oder noch nicht markiert? Hier gab's auf alle Fälle am 8. Mai ein Statement vom Vorgänger Barack (ein's der raren direkten i. Z. mit seinem Nachfolger...), da ich nicht weiß, ob's fb-Nicht-Teilnehmer lesen können:

"There are few issues more important to the security of the United States than the potential spread of nuclear weapons, or the potential for even more destructive war in the Middle East. That’s why the United States negotiated the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) in the first place.

The reality is clear. The JCPOA is working – that is a view shared by our European allies, independent experts, and the current U.S. Secretary of Defense. The JCPOA is in America’s interest – it has significantly rolled back Iran’s nuclear program. And the JCPOA is a model for what diplomacy can accomplish – its inspections and verification regime is precisely what the United States should be working to put in place with North Korea. Indeed, at a time when we are all rooting for diplomacy with North Korea to succeed, walking away from the JCPOA risks losing a deal that accomplishes – with Iran – the very outcome that we are pursuing with the North Koreans.

That is why today’s announcement is so misguided. Walking away from the JCPOA turns our back on America’s closest allies, and an agreement that our country’s leading diplomats, scientists, and intelligence professionals negotiated. In a democracy, there will always be changes in policies and priorities from one Administration to the next. But the consistent flouting of agreements that our country is a party to risks eroding America’s credibility, and puts us at odds with the world’s major powers.

Debates in our country should be informed by facts, especially debates that have proven to be divisive. So it’s important to review several facts about the JCPOA.

First, the JCPOA was not just an agreement between my Administration and the Iranian government. After years of building an international coalition that could impose crippling sanctions on Iran, we reached the JCPOA together with the United Kingdom, France, Germany, the European Union, Russia, China, and Iran. It is a multilateral arms control deal, unanimously endorsed by a United Nations Security Council Resolution.

Second, the JCPOA has worked in rolling back Iran’s nuclear program. For decades, Iran had steadily advanced its nuclear program, approaching the point where they could rapidly produce enough fissile material to build a bomb. The JCPOA put a lid on that breakout capacity. Since the JCPOA was implemented, Iran has destroyed the core of a reactor that could have produced weapons-grade plutonium; removed two-thirds of its centrifuges (over 13,000) and placed them under international monitoring; and eliminated 97 percent of its stockpile of enriched uranium – the raw materials necessary for a bomb. So by any measure, the JCPOA has imposed strict limitations on Iran's nuclear program and achieved real results.

Third, the JCPOA does not rely on trust – it is rooted in the most far-reaching inspections and verification regime ever negotiated in an arms control deal. Iran’s nuclear facilities are strictly monitored. International monitors also have access to Iran’s entire nuclear supply chain, so that we can catch them if they cheat. Without the JCPOA, this monitoring and inspections regime would go away.

Fourth, Iran is complying with the JCPOA. That was not simply the view of my Administration. The United States intelligence community has continued to find that Iran is meeting its responsibilities under the deal, and has reported as much to Congress. So have our closest allies, and the international agency responsible for verifying Iranian compliance – the International Atomic Energy Agency (IAEA).

Fifth, the JCPOA does not expire. The prohibition on Iran ever obtaining a nuclear weapon is permanent. Some of the most important and intrusive inspections codified by the JCPOA are permanent. Even as some of the provisions in the JCPOA do become less strict with time, this won’t happen until ten, fifteen, twenty, or twenty-five years into the deal, so there is little reason to put those restrictions at risk today.

Finally, the JCPOA was never intended to solve all of our problems with Iran. We were clear-eyed that Iran engages in destabilizing behavior – including support for terrorism, and threats toward Israel and its neighbors. But that’s precisely why it was so important that we prevent Iran from obtaining a nuclear weapon. Every aspect of Iranian behavior that is troubling is far more dangerous if their nuclear program is unconstrained. Our ability to confront Iran’s destabilizing behavior – and to sustain a unity of purpose with our allies – is strengthened with the JCPOA, and weakened without it.

Because of these facts, I believe that the decision to put the JCPOA at risk without any Iranian violation of the deal is a serious mistake. Without the JCPOA, the United States could eventually be left with a losing choice between a nuclear-armed Iran or another war in the Middle East. We all know the dangers of Iran obtaining a nuclear weapon. It could embolden an already dangerous regime; threaten our friends with destruction; pose unacceptable dangers to America’s own security; and trigger an arms race in the world’s most dangerous region. If the constraints on Iran’s nuclear program under the JCPOA are lost, we could be hastening the day when we are faced with the choice between living with that threat, or going to war to prevent it.

In a dangerous world, America must be able to rely in part on strong, principled diplomacy to secure our country. We have been safer in the years since we achieved the JCPOA, thanks in part to the work of our diplomats, many members of Congress, and our allies. Going forward, I hope that Americans continue to speak out in support of the kind of strong, principled, fact-based, and unifying leadership that can best secure our country and uphold our responsibilities around the globe.", Hungchaka (Diskussion) 16:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Sanktionen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Carol Morello: Trump administration’s use of sanctions draws concern. Washington Post, 5. August 2018. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

„Heimatschutz“-Ministerium (Department Of Homeland Security)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Waffenrecht, <-> NRA (National Rifle Association)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... er hat doch Restriktionen aus der Ära Obama aufgehoben? Hungchaka (Diskussion) 17:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Personal

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

David Shulkin

Steuerreform Dezember 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da steht noch nichts dazu (en:Tax Cuts and Jobs Act of 2017). Erbarmt sich jemand ? --Neun-x (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Nach der Niederlage

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, einen Abschnitt 4.12 Nach der Niederlage bei der P.wahl

einzufügen und dort die Entlassung von Verteidiguhngsminister Mark Esper und dies hier (Trump versorgt Loyalisten mit Pentagonposten zu erwähnen.

Staatssekretär für politische Angelegenheiten im Ministerium : James Anderson (das Amt kommissarisch innehatte und am 10.11. zurücktrat) => Ex-General en:Anthony Tata

en:Joseph Kernan (Staatssekretär für Geheimdienstarbeit) => en:Ezra Cohen-Watnick

Esper => Christoph Miller

Miller brachte einen eigenen Stabschef mit (en:Kash Patel), der en:Jen Stewart ablöste.

Der Stoff für die Dolchstoßlegende (These: "Donald Trump will es allen heimzahlen, denen er schon lange Illoyalität vorwirft. Er plant längst über den 20. Januar hinaus – und will sich die Kontrolle über die Republikaner sichern. ") --Präziser (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2020 (CET)

keine Reaktionen ? schade. --Präziser (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Umwelt- und Gesundheitspolitik

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin gerade auf folgenden Artikel gestossen, der eine Übersicht regulatorischen Massnahmen und politischen Entscheidungen der Trump-Regierung in Umwelt- und Gesundheitsfragen enthält und die diesbezügliche Kehrtwende der US-Politik verdeutlicht:

Richard J. Wenning: Science Does Not Stand in the Way of This President. In: Integrated Environmental Assessment and Management. Band 16, Nr. 5, September 2020, S. 541–545, doi:10.1002/ieam.4319.

Wäre das eine gute Ergänzung für den Artikel? --Leyo 11:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Ursachen und Folgen der Wahlniederlage

(nicht signierter Beitrag von EinBeitrag (Diskussion | Beiträge) 08:46, 10. Dez. 2020 und 15. Dezember 2020, 17:26 Uhr)

Erste Präsidentschaft

Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Arabsalam: Du hast vergessen die englische, französische und schwedische´Wikipedia zu revertieren und zurückzuverschieben. Und vergiss nicht davon unabhängige Ergänzungen zu löschen. LG --Bigbossfarin (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2024 (CET)

Was für ein Strohmannargument, was haben andere Sprachversionen und meine nicht vorhanden Aktivität dort damit zu tun? Ändert nichts daran, dass Trump erst am 20. Januar 2025 in sein Amt eingeführt wird. Der Sachverhalt ist eigentlich nicht so schwer verständlich. --Arabsalam (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2024 (CET)
Das ist kein Strohmann-Argument sondern Sarkasmus. Findest du den Revert der Ergänzungen angemessen oder war das Trotz? Beim Rest komme ich dir entgegen, ich habe keine Lust diese Lappalie auszudiskutieren. --Bigbossfarin (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2024 (CET)
Siehe eins weiter unten. –IWL04 • 14:40, 16. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:40, 16. Nov. 2024 (CET)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 1 Monat13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vermutlich wird der Artikel in Kürze geteilt werden, in eine erste und zweite Amtszeit Donald Trumps. --Holger (Diskussion) 19:18, 6. Nov. 2024 (CET)

Habe ich heute Mittag versucht, hat einen Edit-War, VM und Seitensperre nach sich gezogen. --Bigbossfarin (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich votiere für die Umbenennung in „Donald Trumps erste Präsidentschaft“ (wie von Bigbossfarin initiiert), oder vielleicht besser „Donald Trumps Präsidentschaft 2017–2021“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:31, 9. Nov. 2024 (CET)
Umbenennen, wenn das mit dem Teilen was wird, auf jeden Fall; „Donald Trumps Präsidentschaft 2017–2021“ könnte zur zeitlichen Einordnung auf den ersten Blick sogar besser sein. Dass seine 2. Präsidentschaft seine letzte sein wird, steht ja fest, denn er darf nur einmal wiedergewählt werden. --Hlambert63 (Diskussion) 10:27, 9. Nov. 2024 (CET)
Nachdem keine Argumente für die Gegenseite angeführt werden, kann die Seite verschoben werden. Ich finde das Lemma mit den Jahreszahlen auch eine gute Lösung. --Bigbossfarin (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2024 (CET)
Soweit mir bekannt, gilt das mit der Wiederwahl nur bei zwei direkt aufeinanderfolgenden Amtszeiten. Oder gilt das auch bei zwei getrennten Amtszeiten, wie es jetzt der Fall sein wird? Als es das erste Mal eine solche Situation gab (Grover Cleveland 1885-1889 und 1893-1897) gab es den Zusatzartikel zur Amtszeitbeschränkung des US-Präsidenten noch nicht. Also entweder Artikel splitten in zwei Artikel, oder einen großen Artikel mit zwei Unterrubriken über die beiden Amtszeiten. --Holger (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2024 (CET)
Laut unserem Artikel über den 22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sind nur 2 Amtszeiten erlaubt, egal ob mit oder ohne Abstand. (In Russland gab es mal eine ähnliche Regelung, dort war umstritten ob es für unmittelbare Abfolge galt oder für Gesamtzahl, wegen der Regel musste Putin mal das Amt an Dmitri Anatoljewitsch Medwedew abtreten, der Platzhalter wusste von wessen Gnaden er Präsident war und horchte immer artig auf die Weisungen des Ministerpräsidenten. Inzwischen ist dort die Regelung abgeschafft) --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:29, 13. Nov. 2024 (CET)
Danke für die Info. --Holger (Diskussion) 22:42, 14. Nov. 2024 (CET)
Ich habe jetzt die Seite verschoben gemäß Konsens und die Weiterleitungs-Seiten angepasst. Die Mehrheit der WL wird voraussichtlich bald zu BKL-Seiten, das habe ich dort entweder im ZQ-Text zum neuen WL-Ziel oder in der Disk angesprochen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2024 (CET)
Das Archiv ist nicht mitgekommen, es steht nach wie vor unter Diskussion:Donald Trumps Präsidentschaft/Archiv/ oder Verlängerungen davon, insbesondere Diskussion:Donald Trumps Präsidentschaft/Archiv/1. Damit kenne ich mich noch nicht aus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:34, 15. Nov. 2024 (CET)
Dieses wurde inzwischen nachgezogen. –IWL04 • 14:40, 16. Nov. 2024 (CET)
Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:40, 16. Nov. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Donald_Trumps_Präsidentschaft_2017–2021/Archiv/1&oldid=251317965“