Diskussion:Donna (Zeitschrift)

Neutralität

Der Artikel, ein Stub, wurde neben weiteren von der Burda Konzernkommunikation angelegt. Damit wird das offene Projekt Wikipedia für die PR und Werbung für Produkte des Burda Verlags benutzt. Der Eintrag ist nicht als enzyklopädische Darstellung, sondern als Werbeeintrag zu verstehen und fällt unter WP: Was Wikipedia nicht ist. Da die Zeitschrift formal jedoch nach den WP-Relevanzkriterien relevant ist, wird er nicht gelöscht.--Fiona (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Burda-Account hat sich ordnungsgemäß verifiziert und den Artikel mit den Daten von IVW und MA belegt. Der Artikel ist eindeutig relevant, er enthält knappe Informationen zu der Zeitschrift, Verlag, Auflage, Chefredaktion, Geschichte, Zielgruppe. Schon der Löschantrag war eine BNS-Aktion, dann wurde ein Belege-fehlen-Baustein gesetzt, als ich die fehlenden Belege lieferte, wurden sie entfernt und ein Neutralitätsbaustein gesetzt. Es ist schon schwer genug, kleine Artikel gegen die Löschwut von Exklusionisten zu verteidigen. Dass jetzt auch noch klar relevante Artikel angegriffen werden, ist Extrem-Zeitraubing. Die Zeitschrift existiert, sie ist an jedem Kiosk zu kaufen und hat eine Viertel-Million LeserInnen. --Stobaios 19:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

Warum investierst du Zeit und unterstützt als ehrenamtlicher Autor die bezahlten Marketing-Schreiber eines Großkonzerens darin den Werbeeintrag hochzuschreiben? Es ist deren Aufgabe, enzyklopädische Artikeln nach allen Regeln der Wikipedia abzuliefern. Der Neutralitätsbaustein dient der Transparenz für die Leser der Wikipedia. Ihn zu entfernen, verschleiert, dass es hier nicht um freies Wissen, sondern freie Werbung geht. Was willst du damit beweisen, Stobaios? --Fiona (Diskussion) 00:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie Fiona und habe den Neutralitätsbaustein wieder eingesetzt. Grüße, --Bellini 09:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bezüglich der Neutralität bin ich der gleichen Meinung wie Fiona und Stefan Bellini. --Innobello (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wir leben im real existierenden Kapitalismus. Mit solchen Aktionen wie den vorstehenden kann jeder Artikel zu jedem x-beliebigen Produkt aus der bösen kapitalistischen Warenwelt als nicht neutral etikettiert werden, wenn er vom "falschen" Account angelegt wurde. Offenbar ist es auch scheißegal, ob sich ein PR-Account an die Regeln hält. --Stobaios 12:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Anspielungen auf meine politische Meinung kannste dir sparen. --Bellini 14:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fehlende Neutralität des Verfassers ist kein brauchbarer Grund für den Baustein. Bitte Stelle im Artikel oder Absatz benennen, deren Neutralität umstritten ist. Ich entferne ihn mal dereinst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Siehe-auch-Löscher und Stobaios, die Neutralität des Artikels wird bezweifelt. Drei AutorInnen halten die Darstellung nicht für neutral gemäß WP:NPOV.[1] WP:IK kommt hier zudem zur Geltung. Diesen Regelverstoß anzuzeigen, ist genau die Funktion des Bausteins. Ihr könnt darum nicht einfach den Baustein entfernen, weil für euch die "real existierende kapitalistische Welt" und wie sie Wikipedia als Plattform für ihre kommerzielle Werbung benutzt, in Ordnung ist. Ich setze den Baustein wieder ein. Der Artikel kann weiter bearbeitet werden, bis eine NPOV-gemäße enzyklopädische Darstellung realisiert ist.--Fiona (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dass ein IK gegeben ist, ist klar, aber das ist kein Regelverstoß. Bitte klar benennen, welche Formulierungen im Artikel nicht neutral oder werblich sind, anstatt einen Editwar zu führen. Die Unterstellung, ich hielte den Kapitalismus für gut, führt ebenfalls nicht weiter. Gruß, --Stobaios 13:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke Fiona wünscht sich so etwas Kennzeichnungspflicht für kommerzielle Artikel, so wie in Zeitungen die Werbung vom redaktionellen Teil unterschieden wird. Da muss ja „Anzeige“, „entgeltliche Einschaltung“ oder „Werbung“ darüber stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Genau das wünsche ich mir auch. - Allein das Wort Beauty in dem kurzen "Artikel" ist POV. --Bellini 13:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zunächst ist das kein Artikel, sondern 5 Sätze aus einer Marketingsbroschüre mit großem Logo. Wikifanten, die jede Anlage verteidigen (man nennt sie wohl Inklusionisten), haben sich in der LD beeilt, ein paar Weblinks zu finden. Zum Lachen finde ich das nicht.--Fiona (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Vorschlag einer Kennzeichnungspflicht für kommerzielle Artikelanlagen wie diese ist eine gute Ideee. Du solltest sie aber im Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben zur Diskussion stellen.--Fiona (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dritte Meinungen

Welche der im Artikel getätigten Aussagen ist nicht neutral, oder welche Fakten sind nicht neutral dargestellt? Man kann aus der nicht-Neutralität des Autors nicht auf die nicht-Neutralität des Artikelinhalts schließen. Man mag über die Weblinks streiten. Aber nicht einmal die Referenzen kann man hier wirklich in Frage stellen. Bei dem knappen Artikelinhalt, der nur belegte Tatsachen auflistet ist, ist der Baustein - anders kann ich es nicht bezeichnen - ein Witz. Ich würde auch diejenigen bitten, die die Neutralität des Artikels in Frage stellen, zu benennen, welche Inhalte oder welche Formulierungen nicht neutral sind. --HanFSolo (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich mach gerade alles andere als Witze, glaub mir. --Bellini 13:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Warum kann diese Nichtigkeit nicht einfach im Artikel des Verlags aufgezählt werden? Reiner Datenbankeintrag ohne sittlichen Nährwert. OK, LD ist gelaufen, der Werbespam wird wohl bleiben, dann aber auch als Werbespam kennzeichnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das hat Fiona ja schon vorgeschlagen. Weiterleitung dorthin und gut ists. --Bellini 14:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die scheint ja so irrelevant zu sein, dass sich noch niemand die Mühe gemacht hat, die dort einzufügen, aber ein eigener Spamtikel muss natürlich her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

Da Dritte Meinungen erst seit ca. 1,5 h gefragt sind, nicht alle immer online sind, und er es wohl unter seiner Würde findet, hier mitzudiskutieren, habe ich Ralf Roletschek revertiert. Macht bitte eine Weiterleitung draus. --Bellini 15:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

3M: Ich glaube nicht, dass die Donna auch nur ein Exemplar mehr verkauft, bloß weil sie einen eigenen WP-Artikel hat. Ich glaube auch nicht, dass der Autor sich schämen müsste, weil er angeblich der Marketingabteilung des Verlages in die Karten spielt. Wäre dann nicht jeder einzelne Artikel über Unternehmen oder Produkte Werbung, die verboten und konsequenterweise gelöscht gehört? Ich kann im Moment jedenfalls nichts erkennen, was das Neutralitätsprinzip des Inhalts verletzt. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Autor müsste sich schämen, wenn er nicht der Marketingabteilung in die Karten spielt, denn der Autor ist die Marketingabteilung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Zunächst der Hinweis, weil es hier so oft und gern verwechselt wird: Marketing und Unternehmenskommunikation/PR/Öffentlichkeitsarbeit sind zwei verschiedene Paar Schuhe, erfordern verschiedene Ausbildungen (BWL vs. Journalismus) und sind auch in den allermeisten Unternehmen personell getrennt. Marketingleute betreuen ganz sicher keine WP-Konten.

Zum zweiten kann man ja mit guten Gründen der Meinung sein, dass Unternehmenskonten hier nicht mitarbeiten sollen. Diese Meinung ist als solche zu respektieren, sie entspricht derzeit aber weder der allgemeinen Projekt-Policy (s. Nutzungsbedingungen) noch ist sie Community-Konsens (siehe Umfrage und Meinungsbild aus 2013). Wer das ändern möchte, muss dazu wohl oder übel ein neues MB anstrengen und versuchen, die Community von seiner Ansicht zu überzeugen, anstatt nur immer wieder etwas zu behaupten, was nicht stimmt.

Das gleiche gilt für allgemeine Spoilerwarnungen in Artikeln, an denen solche Konten mitgewirkt haben. Wer das haben will, möge dazu bitte ebenfalls ein MB aufsetzen und versuchen die Community davon zu überzeugen. Bis dahin gilt: Neutralitätszweifel sind konkret am Text festzumachen und nicht am beteiligten Autor.

Eher leidenschaftslos bin ich in der Frage, ob ein Artikel zu dieser Zeitschrift relevant und notwendig ist. Das wäre aber nur über einen ordentlichen 7-Tage-LA zu klären. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

UweRohwedder, mir - und sicher auch anderen AutorInnen hier - ist bestens bekannt, dass Unternehmenskommunikation und Marketing zwei verschiedene Abteilungen in einem Unternehmen sind. Du setzt deine Argumenation fort, dass alle, die nicht deiner Meinung sind, unwissend=blöd sind. Wie sich ein Account selbst bezeichnet und was er praktisch in WP tut, muss nicht kongruent sein. Die Annahme, in Wikipedia spiegle sich die Unternehmensstruktur wider, kann ich nur als irrig bezeichnen. Faktisch dienen diese Werbe-Stubs der PR (Einträge in Wikipedia erhöhen die Reputabilität) und sind zugleich nützlich für das Marketing, haben außerdem einen positiven Effekt auf das SEO/Google Ranking.

Bezahlte Schreiber können hier mitarbeiten, wenn sie qualitativ hochwertige enzyklopädische Artikel abliefern. Das hat dieser Unternehmensaccount aber nicht gemacht, sondern bisher 6 Stubs mit großen Logos und Links auf seine Unternehmenssseiten eingestellt.

Eine Weiterleitung würde das Problem kurzfristig und vorläufig lösen, denn das Lemma bliebe erhalten.--Fiona (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

3M: Ich kann im Artikelinhalt keine Neutralitätsmängel erkennen, die den Baustein rechtfertigen würden: Er beschränkt sich auf die Informationen, mit denen Zeitschriften üblicherweise beschrieben werden und er ist frei von Wertungen. Nach kurzer Recherche finde ich auch keine offenkundigen Auslassungen "negativer" Informationen. Auch hier auf der Disk werden keine Neutralitätsmängel des Artikeltexts benannt, sondern es wird nur (zurecht) die Neutralität des Artikelerstellers in Zweifel gezogen. Dafür ist der Baustein aber nicht geeignet. Und wer erstellerbezogene Hinweisbausteine einführen will, sollte dies nicht im Rahmen eines einzelnen Artikels diskutieren, sondern in einem größeren Forum. Ich glaube nicht, dass sich sowas ohne Meinungsbild durchsetzen ließe. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2016 (CEST1)

Zuerst: die Leute, die für das Unternehmen sprechen, schaffen es ja nicht mal, hier mitzureden. Welche Ausbildung haben die genossen? Wissen wir nicht. Sie haben wohl keine Ahnung, wie WP funktioniert. Zweitens: Also auf einen kurzen Nenner gebracht: "Wenn euch was nicht passt, macht ein Meinungsbild, dann seid ihr beschäftigt, die Community will sowieso meist den Status quo, hat ihre Ruhe und dann ätsch." Sags doch gleich so, das wäre wenigstens ehrlich. Der LA kommt auch schon noch, keine Sorge. WP:IAR:Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls Schon die Autorschaft begündet hier einen Neutralitätszweifel. Wes' Brot ich ess, des Lied ich sing. - Wurde übrigens schon diskutiert:Benutzer_Diskussion:Stefan_Bellini/Archiv/2015#Affiliation--Bellini 21:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

• 3M Der Artikel weist keine Neutralitätsmängel auf. Wer den geschrieben hat, ist vollkommen irrelevant. Der Bauklotz ist unbegründet. --M@rcela 23:59, 22. Jun. 2016 (CEST)
• 3M Die ursprünglich im Artikel enthaltenen werbenden Passagen aus den Federn einer Marketingabteilung — Zitat: „Neben dem Printprodukt können Leserinnen viermal im Jahr eine DONNA Box mit Beauty-Produkten für die Frau ab 40 erwerben” — waren natürlich ein Problem und wurden zurecht entfernt. Inzwischen wurde der Artikel überarbeitet und es sind nur dürre Fakten in einem dürren Artikel übriggeblieben. Es bleibt unklar, worauf sich der Neutralitätsbaustein noch beziehen soll. Ich kann den Ärger nachvollziehen, wenn bezahlte Marketing-Abteilungen so etwas bei uns hineinkippen, so dass ehrenamtliche Mitarbeiter sich genötigt fühlen, den Artikel nachzubearbeiten. Aber die Überarbeitungen sind erfolgt und eine Grundlage für den Baustein sehe ich nicht. --AFBorchert – D/B 06:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

• 3M Ich kann nicht erkennen, wo hier das Neutralitätsgebot verletzt werden würde. Der Artikel ist in der jetzigen Form neutral gehalten. Er ist ein Stub. Na und? Er ist per paid editing angelegt. Ja und? All das ist erlaubt, sofern die Regeln der WP beachtet werden. Es gibt weder einen Grund für eine Neutralitätswarnung, noch gibt es einen Grund für eine Weiterleitung, wenn ein Thema eigenständig relevant, sauber belegt und neutral formuliert ist. Atomiccocktail (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

• 3M An sich könnte auch der "Lückenhaft" raus, das Wichtigste steht ja drin und neutral ist es auch. Gibt schließlich genügend Artikel, die nicht mehr Informationen als dieser hier haben. Was mich allerdings ein wenig stört, ist der Weblink zur Augsburger Allgemeinen. Dort wird diese Zeitschrift zwar erwähnt, aber insgesamt ist es ein Rundumschlag. Deshalb wäre der Link besser im übergeordneten Artikel Frauenzeitschrift aufgehoben. Da hier durch die VM aber derzeit vermintes Terrain herrscht, möchte ich den Link nicht selbst verschieben, sondern bitte diejenigen, die bisher an dem Artikel gearbeitet haben, sich über den Vorschlag Gedanken zu machen. --Nuhaa (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

• 3M Also ich sehe hier keine Verletzung der Neutralität. Im Gegenteil: Die Angaben zum Thema sind deskriptiv gehalten und alles, was man als werbend oder ähnliches hätte auffassen können, ist zumindest in der aktuellen Fassung nicht mehr im Artikel. Wir haben wahrscheinlich mittlerweile hunderte von „Zeitschriftenartikeln“, darunter wohl auch einige, die von Zeitungsnahen Accounts erstellt wurden; daher kann ich die ganze Aufregung auch nicht so ganz nachvollziehen. Wer sich an solchen Artikelanlagen stört, stört sich halt. Niemand wird gezwungen, ohne Gegenleistung Arbeit in die Verbesserung dieser Artikel zu investieren. Wer nicht will, lässt es. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet

Die Situation ist verfahren, die ganze Grundproblematik des bezahlten Schreibens wird erneut durchgekaut. Ich habe der Einfachheit halber eine Weiterleitung eingerichtet und zwei Sätze im Artikel zum Mutterunternehmen spendiert. Damit sollte der Streit beigelegt sein. Grüße, --Bellini 08:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keine Problematik, das zeigt 3M sehr deutlich. Das war doch sicher ein Versehen. --M@rcela 08:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für eine WL gibt es keine Veranlassung. Der Stub ist mittlerweile völlig neutral + beschränkt sich auf die nackten Fakten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Man wird Hr. Bellini wohl auf der Walstatt melden müssen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich war es kein Versehn, sonst hätte ich das Weiterleitungsziel nicht als Anker eingerichtet. Und weil fast nix drinsteht und niemand erweitert, kann man eine WL draus machen und sich schöneren Dingen zuwenden. --Bellini 09:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich eigenständig relevant, offensichtlich mindestens ein gültiger Stub, daher kein Grund für eine Weiterleitung erkennbar. Mit der "Grundproblematik des bezahlten Schreibens" hab ich mich jetzt nicht befasst, aber in der jetzigen Artikelversion kann ich nichts erkennen, das gegen NPOV verstoßt, daher kann ich dieses Argument nicht nachvollziehen. DestinyFound (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Warum sich ehrenamtliche, doch eigentlich intelligente Autoren für diesen Werbestub so ins Zeug legen, erschließt sich mir nicht. Sogar das überdimensionierte Logo (wichtig für Google) wurde wieder eingesetzt.[2][3]. Warum macht ihr das? Naivität? ("nur nackte Fakten") Siehe-auch-Löscher bezeichnet sich selbst ehrlich als "Handlanger von Burda."
Leser der Wikipedia werden getäuscht. Sie werden im Glauben gelassen, Wissen zu bekommen, unabhängig von unbezahlten Autoren und Autorinnen aufbereitet, und bekommen Werbung von Unternehmensaccount-Usern, die den Artikel angelegt haben, um das Google-Ranking für Burda zu optimieren. --Fiona (Diskussion) 09:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was genau ist daran werblich? Und wenn das Logo zu groß ist kann man es - oh Wunder der Technik - verkleinern. DestinyFound (Diskussion) 09:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Größe jetzt an die in den Artikeln The New York Times, Neue Zürcher Zeitung, Der Spiegel angepaßt (300px). --M@rcela 09:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du setzt doch nicht etwa Qualitätsmedien (Journalismus als 4. Gewalt) mit Werbeträgern gleich?

@DestinyFound. Schon mal etwas von SEO und SEM gehört?--Fiona (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nur stimmt dann das Text-Bild-Verhältnis nicht mehr, wie du sehr wohl weißt. Mit Bildern kennst du dich ja aus. Du provozierst mich (und Fiona) nur, weil ich gerade einen administrativen Dämpfer abbekommen habe und du annimmst, ich würde das nicht revertieren. --Bellini 10:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Verdeckte bezahlte Schreiber für Burda waren natürlich schon in WP aktiv, bevor die deklarierten Unternehmenaccounts die Stubs über die Zeitschriften angelegt haben. Das zeigt sich z.B. am Artikel über den Burda Verlag selbst, bspw.: "braune" Vergangenheit. --Fiona (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2016 (CEST)∞

Es spielt schlicht keine Rolle, wer diesen Artikel angelegt hat. --M@rcela 10:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Und dem füge ich hinzu: Das ist eines der herausragenden Alleinstellungsmerkmale der Wikipedia. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

3M. Neutral ist der Artikel wohl. Das ist aber auch kein Kunststück, denn hier steht ja praktisch nix drin. Solche Stubs sind m.E. besser im zentralen Hauptartikel aufgehoben. Pro Weiterleitung. --EH (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Du hast meine Frage nicht beantwortet, was am Artikel werblich ist. Dein Argument ist im Grunde "der Artikel ist Werbung, weil er existiert". Das ist ein schwaches Argument. Der Artikel existiert, weil er sowohl die Relevanz- als auch die Qualitätskriterien erfüllt, dass dadurch die Stellung bei Google verbessert wird, ist nicht unser Problem. Mit dem Argument müssten wir sämtliche Unternehmens- und Produktartikel löschen. Du aber scheinst ein ernsthaftes Problem mit dem Neutralitätsgebot zu haben.

Du hast meine Antwort nicht verstanden.--Fiona (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Schon deine Äusserung bezüglich der Größe des Bildes impliziert, dass du der Meinung bist, es sei unsere Aufgabe "Qualitätsmedien" zum einen als solche zu definieren und zum anderen diese "Qualitätsmedien" entsprechend besser darzustellen. DestinyFound (Diskussion) 10:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das impizieren meine Äußerungen mitnichten.--Fiona (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Durch die Vergrößerung des Logos ist das Bild größer als der dürftige Text und erschlägt ihn förmlich. Ich halte das für optisch untragbar und habe es deswegen wieder rückgängig gemacht. Sorry, aber solche Aktionen sind BNS in Reinkultur. --Innobello (Diskussion) 10:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Man kann die Größe auch einfach dem Leser überlassen und das das Bild rahmenlos formatieren: [[Datei:DONNA Logo.png|rahmenlos]]. Dann greift die Standardgröße der Vorschaubilder.  @xqt 11:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Auf meinem Firefox sieht das gut aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Baustein-Schubserei

Erst ein LA. Wenn das nicht geht, ein Neutralitätsbaustein. Wenn das nicht geht ein Lückenhaft-Baustein.

Interessant ist, der LA gescheitert ist (gültiger Stub). Interessant ist, dass der Neutralitätsbaustein rausflog (klare Einschätzung per 3M). Interessant ist, dass nicht angegeben wird, wo man die angeblich fehlenden Infos hernehmen soll.

Das riecht nicht nur nach einer billigen Kampagne gegen Wikipedia-Konten von Unternehmen. Das ist eine billige, vor POV nur so triefende Kampagne. Atomiccocktail (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bausteine bitte zukünftig hier vorab konsentieren. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sagen wir es mal so: Solche Konten, die unterirdische, reine Werbespamtikel hier abwerfen sind i.d.T. mehr als entbehrlich, ich halte sie für tendenziell schädlich. Dass dieses Nichts dann doch noch von echten Autoren gerettet wurde spricht für die Toleranz der Wikipedianer gegenüber solchen widerwärtigen SEO-Schreiberlingen. Der Müll hätte auch gerne zusammen mit dem Spammerkonte entsorgt werden können, ohne einen tatsächlichen Verlust für die deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Burda-Account hat sich verifiziert, den Artikelstub hat er mit IVW und MA 2016 belegt und in der QS den werblichen Abschnitt "Produkte" entfernt. Damit sehe ich regelgerechtes Verhalten auf Seiten des PR-Accounts im Gegensatz zu den Willkür-Aktionen und der Bausteinschubserei etablierter Nutzer. --Stobaios 14:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das nächste Mal folgt ne VM gegen euch Baustein-Spamer. Widerwärtig sind nur eure Aktionen, die keine sachlich begründbare Basis haben, ihr seid vor lauter Hass gegen Unternehmensaccount nicht mehr in der Lage, die Sache, sprich den Artikel nüchtern zu bewerten. Entsprechend sieht dann auch die Rechtfertigung aus. "Werbespamtikel", "SEO", "Spammerkonto", aber nicht einen konkreten Satz, der als "Werbung" bezeichnet werden muss, könnt ihr nennen. DestinyFound (Diskussion) 14:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kann dem Sänger nur zustimmen. Gute Nacht. --Bellini 19:32, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Artikel über eine 08/15-Nichtigkeit von Bahnhofsblättchen, abgeworfen in werbender Absicht von einem unfähigen bezahlten Schreiberling (und ich erwarte bei bezahlten Schreiberlingen von Burda, also einem Millionenunternehmen, ordentliche Arbeit, das ist das allermindeste um solche Spammer zu dulden), hat keinerlei tatsächlichen Wert. Er überspringt die RK wohl knapp, er ist inzwischen auch zu einem halbwegs neutralen Stub umgebaut, aber solche mit webender Absicht abgeworfenen Müll-Artikel sind für die deWP schädlich.

Und SEO ist immer und allzeit etwas vollkommen verwerfliches, SEO-Leute sind grundsätzlich Belästiger und haben bekämpft zu werden. SEO ist böse, Punkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

SEO per Wikipedia halte ich auch für ein großes Ärgernis. Es gab irgendsoeine Hamburger Klitsche, die das neulich versucht hat. Ich erinnere mich nicht mehr genau, wer das war. Aber mit Moralvokabeln wie "böse" kommt man so einer Sache doch nicht bei. Bausteine müssen begründet und berechtigt sein. Sie sind keine Wurfgeschosse, die man wie auf wilden Demos hernimmt, um "Repräsentanten des 'Schweinesystems'" anzugreifen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

SEO ist immer und überall ein Ärgernis, es ist eine widerwärtige Belästigung. SEO ist immer und überall zu bekämpfen, weil es immer und überall nichts, aber auch gar nichts, positives bringt. Ob da Bausteine her müssen ist was anderes, imho können solche Spamtikel auch gleich schnellentsorgt werden, und SEO-Konten gleich mit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 25. Jun. 2016 (CEST)

Atomiccocktail, du wirfst mit Geschossen auf Benutzer, denen es um den Schutz freien Wissens geht. Als guter Autor siehst du doch, dass das ein kommerzieller Werbeeintrag ist unter dem Deckmäntelchen eines enzyklopädischen Artikels. Da steht nicht einmal ein Stub. Ein paar dürre Infos, ein großer Google-kompatibler Infokasten und Einzelnachweise, die Rezeption vortäuschen. Die Leser der Wikipedia werden - excuse my french - verarscht. Es wäre vielleicht möglich, selbst über Werbeträger wie die Burda-Produkte interessante Artikel zu schreiben. Doch daran sind diese PayContent-Platzierer nicht interessiert, vermutlich sind sie nicht einmal in der Lage dazu. Und Wikipedia hat keine Möglichkeit, das zu unterbinden, muss diesen Murks, der ausschließlich dem SEO dient, dulden.--Fiona (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, es sollte nicht so wirken, als würde ich mit Geschossen werfen.
Es gibt eine Haltung, die Beiträge von Akteuren der Wirtschaft (Agenturen, Unternehmen etc.) grundsätzlich ablehnt, egal, welcher Content geliefert wird. Das verträgt sich nicht mit der prinzipiellen Offenheit des Projekts, denke ich.
Du machst auf zwei Punkte aufmerksam: 1) SEO – da bin ich ganz bei dir. 2) Die oft maue Qualität der gelieferten Inputs. Auch das ist richtig. Einen Gegenstand sauber zu erfassen, seine Genese und Totalität zu vermitteln, dafür gute Belege zu nutzen und das Regelwerk der WP zu kennen – all das überfordert die Akteure gemeinhin.
Allerdings meine ich, dass das auch für viele andere Wikipedianer zutrifft, die hier nur Datenbankeinträge liefern. Gestern hab ich z.B. abgewinkt, als ich den Artikel über Jochen Hellbeck aufrief. Aber über das Niveau derartiger Beiträge würde es solche Debatten wie die hier nie geben. Das ist schief. Denn Qualität muss immer unser Antritt sein, nicht Datenbankmüll. Atomiccocktail (Diskussion) 10:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, es geht hier um das Werbekonto eines sehr großen Verlags, also eines Werbetreibenden aus der schreibenden Zunft mit einem vielfachen Millionenetat. Von einem solchen Werbetreibenden kann und muss ein gewisses Mindestmaß an Qualität verlangt werden können. Bei irgendwelchen Klitschen kann ich ja mit anfänglichem Welpenschutz leben, bei Burda nicht. Die sind a) Profis in Werbung und b) Profis in Schreiben von Artikeln und haben c) mehr als ausreichend Ressourcen, sich selber einzulesen. Solange sie das nicht tun, sondern versuchen auf billige willige Handlanger auszulagern, habe ich keinerlei Verständnis für die. Solche trotz erwiesener anderer Möglichkeiten und Pflichten unterirdisch auftretende Konten haben keinerlei enzyklopädischen Nutzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

+ 1, aber sowas von --Innobello (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2016 (CEST)