Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_Bellini/Archiv/2015#Thema_1

Landeskriminalamt Thüringen II

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 21:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Stefan, noch immer kann ich nicht genau ausmachen, was jetzt genau der URV im Artikel war bzw. wo er genau zu verorten ist. In der Versionsgeschichte ist zu sehen, dass du am 9. November einen URV-Baustein gesetzt hast. Markiert war der Abschnitt „Geschichte“; als Textquelle diese Seite auf der Homepage des TLKA angegeben. Soweit vom Verlauf völlig korrekt. Die Vermutung, dass die extensiven Erweiterungen des Accounts Benutzer:Pressestelle TLKA möglicherweise nicht selbst geschrieben waren, sondern aus einer Quelle des Amts stammten, war sowieso naheliegend. Auch der längliche Behördensprech-Style des Abschnitts – mit einer Reihe Details, die lediglich amtsintern von Bedeutung sind – ist mir noch gut erinnerlich. Mein Problem bei der ganzen Geschichte ist, dass der aufgeführte URV-Text und die erste gelöschte Version vom 23. Dezember 2008 sich bereits vom Textvolumen her deutlich unterscheiden. Die erste gelöschte Version beinhaltete – wie in der Versionsgeschichte zu sehen – gerade mal 1044 Zeichen, der URV-Text auf der TLKA-Webseite ungefähr dreimal so viel (exakt: 3102).

Noch unerklärlicher erscheint mir die Sache vor dem Hintergrund, dass für die Erweiterungen des Benutzers Pressestelle TLKA eine Freigabe erfolgt ist – hier also schwer eine URV vorliegen kann (siehe dazu auch Diskseite des Accounts). Andererseits habe ich – wenn auch relativ vage – in Erinnerung, dass die Erweiterung vom 23. Dezember 2008 (der Beitrag war zu dieser Zeit Bestandteil eines Sammel-Löschantrags auf sämtliche Landeskriminalamts-Artikel) recht allgemeiner (und URV-technisch eher unverdächtiger) Natur war. Meine Meinung zu dem Ganzen: Irgendwo wurde da viel zu viel versionsgelöscht. Benutzer:Doc Taxon gibt sich in der Sache insgesamt recht wortkarg. Weil die Löschung ja auch irgendwo Bezug nimmt auf den von dir gesetzten Baustein, dachte ich, ich frage einfach mal bei dir nach. Gruss --Richard Zietz 09:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Hi Zietz, Die Pressestelle hat wohl eine Freigabe geschickt, aber vielleicht war die nicht zureichend. Mehr als das, was ich getan habe und du ja nachvollzogen hast, weiß ich auch nicht. Wäre es hilfreich, wenn ein anderer Admin mal die gelöschten Versionen einsieht und das analysiert? Grüße, --Bellini 13:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Falls von Doc Taxon nicht noch irgendwas nachkommt, würde ich sagen – Ja. Gruss --Richard Zietz 13:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Was Neues: 06:57 (Lösch-Logbuch) . . Krd (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit von 73 Versionen der Seite Landeskriminalamt Thüringen: Inhalt freigegeben ‎(OTRS-Freigabe)

Grüße, --Bellini 07:08, 28. Dez. 2014 (CET)

Weiter Signale setzen gegen die Projektkommerzialisierung

Salut Stefan Bellini, es wäre gut und wichtig, dass die klar Positionierten nicht etwa resignieren, sondern sich weiterhin individuell und gemeinsam artikulieren. Denn es käme schon auch darauf an zu verdeutlichen, dass unter den aktiven Wikipedianern nicht etwa Konsens darüber besteht, dass die Wikipedia an Meistbietende verkauft wird oder dass in ihr jeder sein Privatgeschäft eröffnet: dagegenhalten nach bestem Vermögen! -- Barnos (Post) 14:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Barnos, Du hast schon recht, aber im Moment sehe ich mich nicht in der Lage, dort weiter mitzumachen. Wenn Wikipedia meine Stimmung deutlich verschlechtert, dann ist es an der Zeit, mir zu überlegen, wie und wo genau ich dort aktiv sein will. Es mag auch sein, dass sich meine Ansicht dazu mit der Zeit auch wieder ändert. Grüße, --Bellini 19:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Johannes 8,32

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 12:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Maulkorb

„…und [ihr] werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen.“

Hundebiss

--Bellini 08:09, 2. Jan. 2015 (CET)

---

Bilder in Artikeln

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 12:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich bevorzuge selbst angefertigte, unter CC0 gestellte Bilder, statt mir vom Hersteller eine Permission für ein Werbebildchen zu holen, was oft sicher auch ginge. --Bellini 21:50, 26. Jan. 2015 (CET)

• 
• 
• 
• 

Aufmunterung

"Wer grob ist, ist noch lange nicht stark." Deutsches Sprichwort

"Mit Frechheit verdeckt man am besten die eigene Schande." Jüdisches Sprichwort

"Erlaubt ist, was sich ziemt! (Goethe) Heutzutage erlauben sich manche Leute zu viel, weil sie nicht mehr wissen, was sich ziemt!" Willy Meurer

"Der Meister sprach: "Die Alten sparten ihre Worte, denn sie scheuten sich, mit ihrem Betragen hinter ihren Worten zurückzubleiben.." Konfuzius

Lernen wir von "Abby-Maus" das Ignorieren! LG, --Marianne 19:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke! LG, --Bellini 20:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Du Bellini, ich hab gesehen, dass es tatsächlich noch Leutchen mit noch weniger als meinen Editzahlen gibt, die sich auf diese angesagte Liste eingetragen haben, puh! Große Erleichterung! Mit dem Meinungsbild warte ich noch ein bisschen, will mir aber für Freistunden die letzten Änderungen vornehmen, vielleicht kannst mir auch mal das Ding, was so ähnlich wie das Teleskop heißt, erklären, wegen dem "Egobooster-Wunsch" eh, des "Editshooter-Vorhabens" ;) ;) ;)... Ich fühle mich alt: Zu meiner Zeit war das so, dass die Zugehörigkeitsdauer auch zählte ... ich bin einfach zu alt und zu lange RL-Pädogogin mit einer sehr vorgefasste Meinung zu bestimmten "Beibringdingen", also im RL (Erfolgsprofi) nicht hier, das ist Freizeit und ich geh´ jetzt, was tun, wo ich eindeutich viele "Editzahlen" habe: KOCHEN und Ignorieren! LG, --Marianne 19:20, 13. Feb. 2015 (CET) (Kannste nach dem Lesen auch wieder von deiner Seite reinigen :))

Du meinst WP:Huggle, nicht Hubble. Btw: [1] Klar, LG, --Bellini 19:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Genau! Daher schrieb ich auch "ähnlich", nicht gleich :) Danke! LG, --Marianne 19:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 21:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Affiliation

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 19:57, 1. Mär. 2015 (CET)

!€!

Hallo Stefan,

Deinen Vorschlag zur Offenlegung / Artikelkennzeichnung finde ich gut. Wenn ich es richtig verstehe, sollte es sich um eine Art Siegel handeln, der ähnlich den Auszeichnungssiegeln ist und dann einen Link mit einer Art LIste der beteiligten (verifizierten) Auftragsaccounts führt. Verifiziert müssten Auftragsaccounts, die im ANR mitmachen wollen, zum Schutz von Unternehmen vor Krawallsocken sein, die mit fiktiven Auftraggeber oder Unternehmensbezeichnungen sonst Ärger machen könnten.

Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja so würde ich mir das vorstellen. Muss ja kein Riesenkasten, wie der Quellenbaustein sein, aber doch wahrnehmbar. Grüße, --Bellini 15:35, 30. Jan. 2015 (CET)

Da würde sich doch ein Dollar oder Eurozeichen anbieten, z.B. (€), wenn man mit dem Cursor drüberfährt, würde der Hinweis eingeblendet, "An diesem Artikel haben verifizierte Accounts im Auftrag von Unternehmen oder anderen Organisationen mitgewirkt." Der Link würde dann auf eine automatisch generierte Liste führen, in der zunächst die entsprechenden verifizierten Accounts und ihrer Auftraggeber und dann, abgesetzt, auch die anderen Beteiligten Accounts aufgeführt werden (letzteres wie bisher schon in der Autorenliste). -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee, scheint mir. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:31, 30. Jan. 2015 (CET) Nachteil wäre eine gewisse Brandmarkung, so dass alle anderen Anteile am Artikel im selben Licht erscheinen? --C.Koltzenburg (Diskussion)

Ja, ich fände es bedenkenswert, ob nicht in jedem Artikel auf diese Art ein "Autorenverzeichnis ggf. mit Offenlegung von bezahlten Aufträgen oder weisungsgebundener Organisationszugehörigkeit" verlinkt wäre. Dann würde sich als Ikon eher eine Feder eignen, wobei die - wenn ich mich recht erinnere - schon vergeben ist, oder? MIt der Brandmarkung würde dann aber auch die "Warnfunktion" entfallen. Daher wäre ich persönlich eher für das "Eurozeichen", aber ich bin durchaus kompromissbereit, soweit sich überhaupt was bewegen lässt. Es wird ohnehin so sein, dass es immer mehr Artikel werden, die diesen Hinweis haben. Irgendwann dann alle, bis dahin haben sich die Leser hoffentlich daran gewöhnt, etwas kritischer zu schauen, wer das hier eigentlich geschrieben hat...-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:53, 30. Jan. 2015 (CET)

So wie du, mit dem Eurozeichen und Mouseover, hatte ich mir das heute zwischenzeitlich auch vorgestellt. Grüße, --Bellini 21:33, 30. Jan. 2015 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto eher tendiere ich dazu, dass Hervorhebung selbst eher Werbeeffekte haben würde, selbst wenn die Markierung vom Ziel dieser Initiative her negativ konnotiert wäre. Daher sollte eine "Auszeichnung" vielmehr bei Artikeln zu finden sein, die als in diesem Sinn "schlackefrei" angesehen werden können (Schema KALP). Hm, nicht leicht. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2015 (CET)

Das müsste man vermeiden. Ein erster Versuch einer annotierten Datei: (gelöscht) klappt bei mir noch nicht. Grüße, --Bellini 07:36, 31. Jan. 2015 (CET)

Was müsste man vermeiden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Eben, dass die Markierung als "Auszeichnung" betrachtet werden würde. --Bellini 10:55, 31. Jan. 2015 (CET)

d'accord. Meiner Einschätzung nach sind positiv-Auszeichungen wesentlich mehr "in" als negativ-Auszeichungen. Folgerung/These: Also könnten wir davon ausgehen, dass Sehgewohnheiten sich allein bei Gelegenheit einer Aktion wie dieser nicht ändern werden. Dementsprechend würde man am besten auch in diesem Fall mit "Signal positiv" markieren, sonst geht's vermutlich schief und nützt überwiegend denen, die wir gerade nicht ermutigen wollen, so weiterzumachen wie bisher... my2cents. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Economic template annotated.svg (s.o.) sendet eventuell Signale wie: hier gibt's Kohle ... --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Also ich finde diese Icons prima. Die Alternative fände ich wie gesagt nur einen neutralen Link auf eine Autorenliste, bei der bezahlte Autoren auf den ersten Blick erkennbar hervorgehoben ist, da könnte dann ein Schreibfeder-Ikon drin sein. Die könnte aber in jedem Artikel sein (in dem jemand unter Realnamen mitgeschrieben hat). Das würde dem immer wieder zu hörenden Argument entgegenkommen, dass ja alle Autoren irgendwie Interessen hätten, aber dieses Argument überzeugt mich persönlich nicht. Natürlich ist immer dem Publikum überlassen, was es mit dieser zusätzlichen Info anfängt. Manche werden werden dann die Unternehmen um so mehr verehren, manche werden es als Bashing sehen, aber ich vertraue doch so weit in die Intelligenz der Leser, dass die meisten sehen, Obacht, hier lese ich weiter, aber mit kritischer Distanz und nehme nicht alles für "bare Münze" (wie man, pun not intended, so schön sagt...).-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 19:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es so: PR, und sei sie negative, funktioniert nach eingeführten Schemata. Dazu sollte man sich aktuelles Wissen zulegen, bevor man ein Konzept weiterentwickelt. Ich bleibe bei meinen Gründen für die Skepsis, die ich oben formuliere (und obwohl ich mich mit PR nicht professionell auskenne, meine ich, dass Bauchgefühl allein kein gutes Ergebnis bringt, denn das Funktionieren muss skalierbar sein). --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Gestaltung des Icons: Wenn schon Münzen erkennbar sind (die als Symbol für "Bezahlung" gelesen werden, egal für wen, durch wen, ob nach dem Schreiben, vor dem Schreiben, vor dem Lesen, beim Lesen, oder was auch immer), würde ich sie unabhängig von Währung gestalten. Gäbe es ein Mouseover und falls ja, wie würde es lauten sollen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Das Mouseover wird technisch nicht klappen, weil annotierte Bilder hier nicht funktionieren, wie ich herausfinden musste. Wir könnten ein Babel modifizieren und natürlich könnten es auch neutrale Münzen sein. Grüße, --Bellini 10:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht hat jemand von euch Zeit, ein Babel zu erstellen, bei mir hapert es damit zurzeit etwas. Eine schöne Woche wünscht --Bellini 12:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Mal ´ne andere Idee: Wie wäre es denn mit einer Alternative zum Gesundheitshinweis - also einen "Vorsicht werblich Hinweis"? Dann bräuchte man nur ein Icon und hätte keine Probleme mit dem Annotieren. Grüße, --Marianne 19:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Das ist auch eine Idee, danke! LG, --Bellini 19:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Ist es, aber diesen Einwand gäbe es: Welchen Account das betrifft (und damit: welche Inhalte und Artikelanteile) wird nicht transparent. D.h. alle anderen Beiträge zu diesem Artikel werden in dieser Weise mitmarkiert. Und das ginge in keine gut Richtung, meine ich, der Effekt davon auf nicht-werbliche Motivation zur Mitarbeit wäre schlecht (ob hier meine Einschätzung stimmt, mal prüfen?).

Es ginge aber relativ gut in Kombi mit dem standardmäßigen Einblenden des Tools Benutzer:APPER/WikiHistory, dazu auch hier --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich seh das Problem. Wir haben ja ein wenig Zeit; wie wäre es überhaupt mit der Akzeptanz, sollte das ins Meinungsbild einfließen? Grüße, --Bellini 09:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Unentschieden. Ich bitte diesbezüglich mal Mautpreller um eine Äußerung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2015 (CET)

Vorschläge

{{user:Stefan Bellini/Ik-Hinweis}} führt zu:

{{Benutzer:Stefan Bellini/Bio-Hinweis}} führt zu:

{{Benutzer:Stefan Bellini/Unternehmenshinweis}} führt zu:

Ich archiviere das mal, da sich keiner mehr zu Wort meldet, ansonsten siehe Diskussionssseite des aktuell in Vorbereitung befindlichen Meinungsbildes. --Bellini 19:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Fleckenbühler

guten morgen zitationen sind in diesem fall nicht verfügbar. Mein anliegen ist es dem eintrag, die fleckenbühler, objektivität zu gewähren. Ich biete mich als quelle an und bin auch bereit mit meinen namen dafür zu stehen. lg

Guten morgen Ich habe den eintrag zu, die fleckenbühler, auf eine objektive aussage gekürzt, da der vorhandene eintrag nicht objektiv, reliabel und valide ist. Der ursprüngliche eintrag ist subjektiv, die angegebenen quellen nicht empirisch erhoben und somit nicht wissenschaftlich objektiv. Der ursprüngliche eintrag vermittelt ein verzerrtes bild und dient meiner meinung zu werbezwecken. Ich bitte sie, mir zu helfen, die objektivität von wikipedia zu wahren. lg --2A02:8071:1B2:D100:20EF:B983:D004:93D4 08:55, 14. Mär. 2015 (CET)

Es tut mir leid, ohne Quellen, z.B. Veröffentlichungen in Zeitschriften, sind solche Änderungen nicht haltbar, weil subjektiv gefärbt und nicht beweisbar. Grüße, --Bellini 09:20, 14. Mär. 2015 (CET)

PS:Bitte keine großen Textabschnitte ohne Begründung entfernen! --Bellini 09:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 15:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Toilet roll holder

Hallo Stefan Bellini,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Stefan Bellini/Toilettenpapierhalter

Viel Spaß wünscht Brackenheim 17:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Dankeschön! --Bellini 19:36, 15. Mär. 2015 (CET)

Mitwirkung durch andere ist auf der Unterseite gern gesehen und erwünscht. Grüße, --Bellini 22:03, 15. Mär. 2015 (CET)

Unterseite per SLA gerlöscht, da kein Interesse meinerseits mehr besteht und die Mitwirkung anderer seit einer Weile ausblieb. --Bellini 21:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 21:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Polizistenmord_von_Heilbronn#Dritte_Meinung

Hallo Stefan, ich habe den Edit von dir nochmal angeschaut und unterstütze jetzt die Entfernung von dir. Ich habe aber noch Überlegungen, inwiefern der Themenkreis um den Zeugen zum Lemma gehört. Kannst du kurz drüberlesen? Hatte bisher noch keine Zeit für konkrete Satzvorschläge. Danke, Amtiss, SNAFU ? 15:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Amtiss, es käme auf konkrete Ermittlungsergebnisse an, das mag Zeit brauchen. Grüße, --Bellini 10:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Und wie passen die Abschnitte "Ergebnislose Spuren", "Suche nach dem Heilbronner Phantom", Sätze wie "Aus der Tatortanalyse ergab sich die Mutmaßung...", "Sie wurden neben den Leichen der mutmaßlichen Täter...", "Keinen Zusammenhang sehen die Behörden...", "vor dem Untersuchungsausschuss eine Beziehungstat vermutete..." zu dieser Haltung? Ich denke, die ganzen Recherchen des Untersuchungsausschuss reichen doch, um eine Erwähnung zu ermöglichen. Bei anderen Artikeln zu ungeklärten Straftaten werden ja auch Spuren und Indizien erwähnt, wie eben die zitierten Beispiele. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, das gehört alles auf die Diskussionsseite des Artikels. Den KKK würde ich übrigens auch rausnehmen. Grüße, --Bellini 21:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 21:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Donatella della Porta

Hallo Stefan Bellini,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Stefan Bellini/Donatella della Porta

Viel Spaß wünscht Itti 20:29, 31. Mai 2015 (CEST)

Das ging aber schnell, danke! --Bellini 20:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 07:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mail

EOD. --KurtR (Diskussion) 23:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bellini 06:36, 6. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer, die sich hierfür interessierten, …

… interessieren sich vielleicht auch dafür? LG --PerfektesChaos 17:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe noch nicht so ganz verstanden, worum es da eigentlich geht, lese es mir aber, wenn ich Zeit habe, gerne mal durch. Grüße, --Bellini 18:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 18:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Validation (Pflege)

Sorry, ich hatte Dir hierbei etwas zugeschrieben, war gar nicht von Dir war. Tut mir leid. --Mirkur (Diskussion) 23:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar. Ich hatte bewusst nicht gesichtet, nur die Korrektur vorgenommen und war mir nicht sicher, ob ich den Beitrag zurücksetzen soll. -- Kommt vor, macht nichts. Grüße, --Bellini 10:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 18:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-12T18:21:56+00:00)

Hallo Stefan Bellini, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 20:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Pflegekurs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 10:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Linklöschungen verargumentieren und nicht kommentarlos löschen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Fcm (Diskussion | Beiträge) 23:45, 6. Jul. 2015)

Ich habe den Weblink auf Bundesweite Pflegekurs-Suche rausgenommen, weil ich der Meinung war, dass der kommerzielle Charakter der Website im Vordergrund steht. Siehe öffentlicher XING-Eintrag: Töchter & Söhne ist ein E-Health Unternehmen mit Sitz in Berlin. Wir sind ein schlagkräftiges, interdisziplinären Team, bei dem sich alles um Eines dreht: Menschen bestmöglich im Pflegealltag zu unterstützen. Unser Mittel der Wahl: Digitale Medien. Freuen Sie sich auf ein dynamisches Team, das Ihnen die Chance gibt, sowohl miteinander als auch selbständig zu arbeiten und sich langfristig weiterzuentwickeln. Wir bieten Ihnen eine anspruchsvolle, spannende und abwechslungsreiche Tätigkeit in einem gesellschaftlich und ökonomisch relevanten Zukunftsmarkt mit hoher Eigenverantwortung und der Möglichkeit, eigene Ideen zu verwirklichen.

Mein Barbeitungskommentar war: „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“ Also wars nicht kommentarlos. Der Bearbeitungskommentar ist ein direktes Zitat aus Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, hier Nr. 4. Ich hoffe dir geholfen zu haben, Grüße, --Bellini 09:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meinung gefragt

Hallo Stefan Bellini, da du häufiger im Bereich Medizin und Pflege editierst, möchte ich dich um deine Meinung in der Diskussion:Palliative Care bitten. Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 21:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich heute abend Zeit habe, sehe ich mir eure Diskussion mal an. Ich habe schon bemerkt, dass da etwas am Laufen ist. Grüße, --Bellini 08:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab kurz was geschrieben, bin aber auch etwas ratlos. Grüße, --Bellini 19:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 13:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ein kleines Geschenk

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 09:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Stefan, vielen Dank für die nette Zusammenarbeit. Das hier ist für euch drei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Oh, vielen Dank! --Bellini 17:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sehr gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

An meine Freunde bei antipsiram.wordpress.com: Selten so gelacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 09:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Auf dem Holzweg!

„Aber bei Wikipedia scheinen Stefan Laurin und Sebastian Bartoschek die Kings zu sein. Schalten und walten sie dort, wie sie wollen? Bei Wikipedia “betreuen” sie wie Blockwarte Einträge missliebiger Personen und heften ihnen gerne den Stempel “Verschwörungstheoretiker, Antisemit”, und irgendwas mit “rechts” an. Das geht unter dem Deckmantel der Anonymität hervorragend. Denn bei Wikipedia haben Admins keine Klarnamen. Dass es bei Wikipedia einen einflussreichen Admin mit dem Nicknamen “Stefan Bellini” gibt hat angeblich nichts mit Stefan Laurin zu tun. Passt aber gut zu ihm. Stefan ist der Herr über alles antisemitische, Fachmann für den Stempel “Verschwörungstheoretiker” und “rechts”.“

Liebe Verschwörer und Theoretiker, ihr irrt euch. Ihr seid so auf dem Holzsteg, dass ihr droht, ins Wasser zu fallen. Ich bin hier weder Admin, noch einflussreich und die Namen der genannten Personen kenne ich nicht. Also streicht mich aus eurem Blog. Danke. --Bellini 22:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Spezial:Beiträge/78.50.231.102 (Telefonica Germany-IP)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 06:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Wir sind, was die Kontrolle der "Letzten Änderungen" betrifft, bei Wikipedia ganz gut, und wenn ich online bin, kann ich per Huggle schneller zurücksetzen, als jemand tippen kann. Also vergesst den Vandalismus einfach. Es bringt nix. --Bellini 19:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

bzw. Hamburger Telefonica-Vandale

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 06:56, 25. Okt. 2015 (CET)

(Spezial:Beiträge/85.177.159.183,Spezial:Beiträge/78.54.144.37, Spezial:Beiträge/78.54.129.162)

Nach erneuten Vandalismusversuchen: Danke an Benutzer:Alnilam für die Rücksetzungen und Benutzer:Seewolf für die Sperrungen. --Bellini 22:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 06:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Sdfghjklökjhgfds/Genealogische Zeichen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke, aber bei der Umfrage habe ich bereits abgestimmt, unter der Option d) lasst mich endlich mit dieser Scheiße in Ruhe, ich kann es nicht mehr hören, sowie: Ich lehne diese Umfrage ab, denn …. Noch einen Text zu dem Thema lese ich nicht. Ein Admin hat mir bereits mal klargemacht, ich solle gültige Varianten nicht in andere gültige Varianten verändern, ([2]) trotzdem Dank für die Info und Grüße, --Bellini 19:22, 6. Sep. 2015 (CEST)

Altenpflege Betreff:/*Literatur*/Link entfernt: führt zu einer anderen Quelle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 06:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Guten Abend! Sie haben einen Literatureintrag, den ich vor einigen Tagen am Artikel "Altenpflege" eingefügt hatte, mit einer Quellenverlinkung versehen. Diese habe ich vorhin wieder entfernt, weil sie zu einer anderen Quelle führt, als die eigentlich indizierte: Der Artikel, den Sie verlinkt haben, ist zwar thematisch eng verwandt, stammt offenbar auch von einem der Autoren, die am eigefügten Buch mitgewirkt haben, trifft jedoch nicht die angegebene Referenz. Trotzdem vielen Dank für Ihr Engagement an dieser Stelle und für den Hinweis auf die "neue" Quelle, die natürlich trotzdem sehr interessant für alle ist, die sich mit der Thematik befassen möchten. Herzliche Grüße und eine gute Zeit--Hr Weir (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Oh, das war nicht beabsichtigt. Tut mir leid. Grüße, --Bellini 07:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Anfrage

Hey Stefan, du weißt doch sicher, wie sich eine Kat in Commons anlegen lässt   und kannste bitte, bitte, bitte auch gleich schaun, ob es sich lohnt, eine über die Werke der konkreten Kunst anzulegen? Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 11:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

@TannoT.:, die gibt es, wenn auch nicht sehr voll, seit 2008: Commons:Category:Concrete art. Grüße, --Bellini 13:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Oh, ok, danke fürs Nachschaun und "Brilleputzen! Ich füge sie dann entsprechend ein. Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

na ja na ja

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 06:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-24T21:06:58+00:00)

Hallo Stefan Bellini, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:06, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Stefan, du siehst die VM und was ich dazu geschrieben habe. Und was Gnom schreibt. Ich bitte dich, die Diskussion möglichst inhaltsbezogen zu führen und auf persönliche Anwürfe zu verzichten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Du hast zweifellos recht, Zollernalb. Es war durchaus nicht gegen Gnom persönlich gerichtet, sondern der kalkulierte Versuch, das Diskussionsklima zu stören, von der Sachebene wegzukommen und damit eine Verwirklichung von Gnoms Vorhaben zu verhindern, ich gebe es zu. Eine Sperre hätte mir kaum einen Schauder über den Rücken laufen lassen... Grüße, --Bellini 07:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 06:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Uff

Boys in "fancy dress" at Waterpark College in Waterford city. Given the attention that has been lavished on the costumes, and an adult conductor (music teacher?) sitting in the middle, we'd assume this was actually the cast of a school musical.

Moin Stefan, danke für dein Einmischen  , ich gehe absolut mit dir: nicht angezeigter BK (ich hatte urspr. einen Link gesetzt). Zum Kommunikationsverhalten Vorlage:Smiley/Wartung/:/ : Frei übertragen: "Der Edit-Ton macht die Reaktion" + Verweis auf eigenen "POV-Balken im Sehsinn" Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Offensichtlich liegt zeitweilig es eine deutliche positive Korrelation zur hohen Anzahl der Edits sowie Verweildauer in der Community vor, aufgrund dessen es gerechtfertigt scheint, im vermeidlichen Sinne einer Unterstellung von WP:GGAA, diese Belehrungen dergestalt fix zu formulieren. Ich bin sehr froh, dass ich zu Beginn meines Daseins hier an Allan, Ló und später an dich geraten bin Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 12:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tanno, danke für das Lob. Der Kollege hatte wohl auch nicht begriffen, dass das kommentarlose Wegeditieren seines Beitrages auf deiner Disk bedeuten musste: "Ich will mich nicht mit dir abgeben, lass mich in Ruhe!"

Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. (aus: Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite). Dir noch einen schönen Montag, --Bellini 10:14, 16. Nov. 2015 (CET)

Uff

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 19:15, 17. Dez. 2015 (CET)}}

Boys in "fancy dress" at Waterpark College in Waterford city. Given the attention that has been lavished on the costumes, and an adult conductor (music teacher?) sitting in the middle, we'd assume this was actually the cast of a school musical.

Moin Stefan, danke für dein Einmischen  , ich gehe absolut mit dir: nicht angezeigter BK (ich hatte urspr. einen Link gesetzt). Zum Kommunikationsverhalten Vorlage:Smiley/Wartung/:/ : Frei übertragen: "Der Edit-Ton macht die Reaktion" + Verweis auf eigenen "POV-Balken im Sehsinn" Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Offensichtlich liegt zeitweilig es eine deutliche positive Korrelation zur hohen Anzahl der Edits sowie Verweildauer in der Community vor, aufgrund dessen es gerechtfertigt scheint, im vermeidlichen Sinne einer Unterstellung von WP:GGAA, diese Belehrungen dergestalt fix zu formulieren. Ich bin sehr froh, dass ich zu Beginn meines Daseins hier an Allan, Ló und später an dich geraten bin {{S|Dh. Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 12:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tanno, danke für das Lob. Der Kollege hatte wohl auch nicht begriffen, dass das kommentarlose Wegeditieren seines Beitrages auf deiner Disk bedeuten musste: "Ich will mich nicht mit dir abgeben, lass mich in Ruhe!"

Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. (aus: Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite). Dir noch einen schönen Montag, --Bellini 10:14, 16. Nov. 2015 (CET)

News

Die Fratze des mutmaßlichen Volksverhetzers

Kein Asyl für Schwulenhasser: Der Vatikan hat die Aufnahme von Akif Pirinçci bereits abgelehnt, dessen "Auffassungen passen nicht zu unserer Leitkultur", bedauerte ein Sprecher des Heiligen Stuhls.

--Bellini 06:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 19:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Einzelnachweise

--Bellini 06:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 19:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 19:17, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo Stefan Bellini,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Dr. Clauss (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß schon, wofür die Fun ktion da ist. Ich habe sie aber aber hier nicht verwendet. Mein Zusatz zum automatischen Kommentar lautet: "hier werblich, verworfen". Auf deiner Benutzerdiskussion wurde dir schon vorgeworfen, werblich tätig zu sein, was in der WP nicht erwünscht ist. Da du nun Bescheid weißt, habe ich diesmal ohne Kommentar zurückgesetzt. Grüße, --Bellini 14:55, 17. Dez. 2015 (CET)

wir sind auch gegen Werbung bei Wikipedia. Allerdings ist es unverständlich warum deshalb lieber ein Produkt genannt wird, was mit der Sache überhaupt nichts zu tun hat, anstelle wenigstens korrekte Informationen vorzuziehen? In der englischsprachigen Wikipedia ist der Beitrag übrigens korrekt. Liegt hier vielleicht ein IK auf Ihrer Seite vor? Gruß zurück. --Dr. Clauss (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-17T16:59:48+00:00)

Hallo Stefan Bellini, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 19:17, 17. Dez. 2015 (CET)