Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2007
Änderungen am Artikel
Ich habe eben einige der Bearbeitungen von Benutzer:Orangerider wieder rückgängig gemacht und möchte das kurz begründen. Das eine war ein stilistischer Eingriff in ein Zitat, das auch als solches gekennzeichnet war.
- Dass es ein Zitat war, hatte ich übersehen und ich entschuldige mich hierfür. --Orangerider 20:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
Zweitens habe ich die Information wieder eingefügt, dass das Dritte Reich als solches selbst keine neue offizielle Staatsbezeichnung etabliert hat. Welche sollte das auch sein? Und eben das Fehlen einer solchen spezifischen Staatsbezeichnung ist die Ursache, dass sich Forschung, Publizistik und Unterricht oft mit dem Begriff "Drittes Reich" behilft.
- Ab 1943 war durch einen Erlass "Großdeutsches Reich" die offizielle Staatsbezeichnung. Das steht nicht nur im eigenen Lemma, sondern auch sonst überall. --Orangerider 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
Drittens habe ich die Darstellung der Kritik Erik von Kuehnelt-Leddihns, eines eingestandenen Demokratiefeindes und Monarchisten, wieder etwas gekürzt. Man versteht, denke ich, den Gedanken auch so. Der Mann spielt zudem, soweit ich sehe, in der Forschungsdiskussion über die Geschichte des Dritten Reiches überhaupt keine Rolle, sodass ich mich frage, ob man ihn nicht ganz aus dem Artikel entfernen sollte. Gruß, --Φ 19:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Das war nur eine Konkretisierung meinerseits. --Orangerider 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Ich hab mir im Übrigen erlaubt, die Überschrift wegen ihrem denunzierenden Charakter zu ändern. Und bitte unterlasse zukünfig solches Gehabe, danke. --Orangerider 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Wieso du die Nennung deines Benutzernamens als Denunziation empfindest, bleibt mir unverständlich. --Φ 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Hab ich nicht geschrieben. --Orangerider 15:39, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Nanu - woran bestand dann die Denunziation, gegen die du dich durch Änderung von anderer Leute Diskussionsbeiträgen wehren zu müssen glaubst? Fragt ehrlich neugierig --Φ 15:42, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Als das, was ich schrieb: ihrem denunzierenden Charakter („heutige Bearbeitungen von Benutzer:…“). Wenn du nicht weißt, was eine Denunziation ist, dann schau im Wörterbuch nach. --Orangerider 16:12, 25. Jun. 2007 (CEST)
- "Unter Denunziation ... versteht man die häufig anonyme Beschuldigung einer Person hinter deren Rücken, durch jemanden, dessen Dienst- oder Rechtspflicht eben dies nicht ist", schreibt die Wikipedia. Ich habe dich nun aber weder beschuldigt, noch habe ich es anonym getan, und hinter deinem Rücken schon gar nicht. Ich fordere dich also auf, hier nicht weiter zu verbreiten, ich hätte dich in irgendeiner Weise denunziert: Das ist nämlich ganz offenkundig erstens unwahr und zweitens ein persönlicher Angriff. --Φ 16:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Ich kann dir auch aufführen, was das Bertelsmann-Lexikon oder das Wahrig-Wörterbuch darunter verstehen: „denunzieren [de|nun|zie|ren] [V.3, hat denunziert; mit Akk.]: 1. anzeigen (aus niedrigen persönlichen oder übertriebenen politischen Beweggründen); er hat ihn nur aus taktischem Kalkül denunziert; 2. jmdn. oder etwas als etwas d. öffentlich brandmarken, verleumderisch als etwas hinstellen; jmds. Schriften als friedensfeindlich d. [<lat. denuntiare ”anzeigen, melden, kundtun“, <de ”von weg“ und nuntius ”Meldung, Anzeige, Mitteilung“]“ bzw. letzteres: „denunzieren [de|nun|zie|ren] tr. 3 anzeigen, anschwärzen (aus niedrigen Beweggründen)“. Wenn du eine Überschrift auf einer Diskussionsseite (unbegründet) mit einem Benutzernamen brandmarkst, dann besitzt das schon einen gewissen denunzierenden Charakter, der der WP:WQ nicht gerade dienlich ist.
- Es würde schon reichen, wenn du mir nicht laufend nachstellen würdest und über mich falsche Verdächtigungen und Unterstellungen verbreiten würdest (was ebenso gegen WP:KPA verstößt), sodass man sich mit einem gepflegten Miteinander der Artikelarbeit widmen kann. --Orangerider 17:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
- "Unter Denunziation ... versteht man die häufig anonyme Beschuldigung einer Person hinter deren Rücken, durch jemanden, dessen Dienst- oder Rechtspflicht eben dies nicht ist", schreibt die Wikipedia. Ich habe dich nun aber weder beschuldigt, noch habe ich es anonym getan, und hinter deinem Rücken schon gar nicht. Ich fordere dich also auf, hier nicht weiter zu verbreiten, ich hätte dich in irgendeiner Weise denunziert: Das ist nämlich ganz offenkundig erstens unwahr und zweitens ein persönlicher Angriff. --Φ 16:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Als das, was ich schrieb: ihrem denunzierenden Charakter („heutige Bearbeitungen von Benutzer:…“). Wenn du nicht weißt, was eine Denunziation ist, dann schau im Wörterbuch nach. --Orangerider 16:12, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Nanu - woran bestand dann die Denunziation, gegen die du dich durch Änderung von anderer Leute Diskussionsbeiträgen wehren zu müssen glaubst? Fragt ehrlich neugierig --Φ 15:42, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Hab ich nicht geschrieben. --Orangerider 15:39, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Wieso du die Nennung deines Benutzernamens als Denunziation empfindest, bleibt mir unverständlich. --Φ 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Du empfindest also die Verwendung deines Benutzernamens in einer Überschrift als ein Brandmarken. Du hast außerdem das Gefühl, dass ich dir nachstellen würde, und wertest das als einen persönlichen Angriff. Was kommt als Nächstes: Dass ich mit allen Benutzern, die sich auf der Vandalenmeldung eine Verschwörung gegen dich ins Werk gesetzt hätte? Verzeih den Sarkasmus, aber ein wenig paranoid wirken solche Beschwerden schon, findest du nicht? Fröhlich grüßt Oberilluminat und Chefkonspirateur --Φ 18:14, 25. Jun. 2007 (CEST) :-)
Da dieser Artikel sowieso schon teilweise die vornazizeitliche Verwendung des Begriffes "Drittes Reich" behandelt, bin ich der Meinung, dass man ihn generell zu einem Artikel über diesen Begriff machen sollte und nicht in der Einleitung so tun, als würde man sich nur mit der Nazi-Verwendung beschäftigen. Ich habe das also angepasst und die hier noch nicht vorhandenen Verwendungen aus der Seite "Begriffsklärung" eingefügt. Damit meine ich, dass die Begriffsklärungsseite überflüssig geworden ist, vor allem, da es dort sowieso keine Verlinkung zu Artikeln á la "Drittes Reich(xy)", sondern nur zu einzelnen Namen gibt, die hier genausogut verlinkt sind. Aber ich möchte das zur Diskussion stellen. Medved 21:36, 11. Jul. 2007 (CEST)
Monarchistische Kritik
Benutzer:Doominator fügte heute wiederholt den folgenden Absatz ein:
- Hinzu kommt, dass der NS-Staat eine Republik mit der Weimarer Reichsverfassung als Grundlage war, auch wenn diese Verfassung durch die NSDAP ignoriert wurde. Der Begriff „Reich“, den man 1919 einerseits aus Gewohnheit für die Republik übernahm und dort schon nicht passend war sowie es andererseits immer noch ein und derselbe deutsche Staat war bzw. gegenwärtig ist, diente den Nationalsozialisten als propagandistische Bezeichnung. Diese Kritik wird häufig von deutschen Monarchisten geäußert, die gegen die Negierung des Begriffes sind.
Daran gefallen mir mehrere Dinge nicht: Erstens wird Kritik am Staatsnamen der Weimarer Republik geäußert, was einer Enzyklopädie nicht ansteht; ob die Republik ihren Namen "aus Gewohnheit" gewählt hat, bezweifle ich zweitens; und drittens führt Doominator irgendwelche "deutschen Monarchisten" als Beleg an, gibt aber aber nicht nachprüfbar an, wo, wann und von wem genau diese Ansicht geäußert wurde. Ich darf mal kurz unsere Richtlinien zitieren:
- Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
Daran halte ich mich und lösche den Absatz jetzt erneut. Vor Wiedereinstellen bitte dies hier durchlesen und diskutieren. Danke im Voraus, --Φ 14:06, 2. Sep. 2007 (CEST)
Das mit der monarchistischen Kritik lasse ich zähneknirschend noch durchgehen, aber dass man jetzt schon Quellen für die TATSACHE, dass man den Begriff nach 1919 aus Tradition weiterverwendete, herbringen muss, schockiert mich irgendwie. Kann man 1 und 1 nicht zusammenzählen?? --doominator.
- Vielleicht handelt es sich ja nur um ein Formulierungsfrage, lieber Doominator: Meines Erachtens kam es den Vätern der Weimarer Reichsverfassung darauf an, die Kontinuität deutscher Staatlichkeit auch über die Novemberrevolution hinaus zu betonen. „Aus Tradition“ ist ein passender Begriff hierfür, „Gewohnheit“ impliziert dagegen, dass es ohne weiteres Nachdenken geschehen wäre. Gruß, --Φ 14:17, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ok, ich werde darüber nachdenken. Mein Problem ist nur: Wie will ich für den Absatz eine Quelle finden?? --doominator
- Ja, woher hast du den Absatz denn, lieber Doominator? Wenn du dir das selber ausgedacht hast, gehört es nicht in die Wikipedia - dann muss es als Theoriefindung leider draußen bleiben. Gruß, --Φ 14:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
Klingt dumm, aber ich würde sagen: Es ist so. Man kann ja nicht für alles eine Quelle raussuchen, sonst würde es wahrscheinlich vieles hier in der Wikipedia gar nicht erst geben. Beispiel: "Deutschland liegt in Europa" - muss man da auch eine Quelle suchen? Zudem war ich an dem Absatz nicht alleine beteiligt. --doominator
Deutsches Reich nach 8.Mai 1945 bzw. nach dem 23.Mai 1945
Ich habe in der Einführung den letzten Satz gelöscht, in dem behauptet wird, dass Deutsche Reich hätte mit der Besetzung der Alliierten aufgehört zu existieren. (siehe Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945).
Gruß Benutzer:Der-Hexer (nicht signierter Beitrag von 217.85.73.247 (Diskussion) 22:42, 20. Jan. 2007 (CET))