Diskussion:Druckluftauto

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Druckluftauto“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Druckluftauto“ wurde ab dem 19. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

MDI Modelle auf dem Genfer Autosalon

Habe die vorgestellten Modelle auf dem Autosalon hinzugefügt und mich dabei an den von außen sichtbaren Merkmalen (z.B. Größe und Anzahl der Sitze) der Prototypen orientiert. Neozoon 00:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Ludwik Mękarski

Nutzer: 85.181.172.163 hat die folgende Änderung durchgeführt die ich zurückgenommen habe, da sie den Artikel nicht lesbarer machte und mit dem Lemma "Druckluftauto" nicht im direkten Zusammenhang steht.

Zurückgesetzte (lesbare) Version: Auch im Schienenverkehr ist diese Antriebsform schon seit dem 19. Jahrhundert beispielsweise für Straßenbahnen bekannt.

Vorgenommene Änderung durch 85.181.172.163: Auch im Schienenverkehr ist diese Antriebsform schon seit dem 19. Jahrhundert durch Ludwik Mękarski bekannt geworden.

Zu Ludwik Mękarski gibt es zu der Zeit keinen Wikipedia Eintrag in de.wikipedia.org.

--Neozoon 23:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Artikel in IEEE Spectrum

http://spectrum.ieee.org/energy/environment/deflating-the-air-car/4 (Seite 4 von 5)

Zitat:

>According to MDI’s figures, the 80 kg of compressed air in the AirPod’s tank has the potential to generate 11.2 kilowatt-hours of mechanical energy when fully expanded at constant temperature—a truly best-case scenario. The engine’s minimum operating pressure of 10 bars will leave a few kilograms of air in the tank, trimming total usable energy to 10.8 kWh. The process of expanding the air before it is sent to the engine, however, gives this figure a lot more than a trim: Dropping the pressure from 350 bars to 20 bars before the air can be fed to the cylinders wastes nearly half the stored energy. So that leaves just 5.6 kWh to spin the AirPod’s wheels. MDI vows that the production version of its engine will somehow do better, providing 6.2 kWh of mechanical energy where the rubber meets the road. ”We know what to do,” Guy says. But the firm’s best effort to date passed just 4.4 kWh to the wheels, he concedes. Because the AirPod requires 2.8 kWh to travel 100 km on a standard European urban driving cycle, the numbers indicate that its range can be only about 160 km.

But even that figure sounds unrealistically high to outside experts. Clodic of the École des Mines, for example, estimates that the engine’s limited efficiency will provide only 1.9 kWh of usable mechanical energy for a maximum range of 68 km (42 miles).

The efficiency stats look even worse when you include the energy cost of filling the AirPod’s tank. MDI says its plant’s compressor is 58 percent efficient, near the top end for commercial units. Using MDI’s numbers, this means that the AirPod’s plug-to-wheels efficiency is currently just 23 percent. That makes an unflattering comparison with the lithium-battery-powered EVs approaching the market, such as Mitsubishi’s iMiEV subcompact car, which is expected to operate at three times that efficiency.<

Das bestätigt total die skeptischen Beiträge auf dieser Diskussionsseite. Der Beitrag ist sogar noch grosszügig was die Reichweite angeht - 2.8 kWh für 100 km bei einer Gesamtmasse von 450-500 kg (mit Fahrer, ohne Passagiere) ? Der Verband der deutschen Automobilindiustrie geht von einem Verbrauch von 15 kWh pro 100 km für ein 1500 kg Auto aus, das wären im Fall des Aircars noch beinahe das Doppelte (5kWh zu 2.8kWh) was nötig wäre um 100 km weit zu kommen...

Zeit dass der Artikel und die Statements von MDI grundlegend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 83.99.125.102 (Diskussion) 20:55, 10. Dez. 2011 (CET))

Neutraltität? Rentabilität?

Hallo, ich habe in der Einleitung eine neutrale Formulierung gewählt. Wer soll warum und in welchem Zusammenhang welche Rentabilität nachweisen? Viele Konzerne bauen (Luxus-) Autos und fahren damit Verluste ein. Viele Verbraucher kaufen Autos, für die sie sich extrem hoch verschulden und sogar ruinieren - ist das Rentabilität? Entscheidend ist, ob eine Firma ein Auto bauen will oder nicht. Ob sie damit Gewinn macht oder nicht, spielt letzlich keine Rolle für die Verfügbarkeit, ebenso wenig wie zuverlässig ein Fahrzeug ist. Entscheidend ist, ob es erhältlich ist, dann ist es Firmenpolitik, das Fahrzeug/die Ware so lange zu verkaufen, wie man es für angemessen hält. Ein Lamborgini ist sicher auch nicht "Rentabel" für einen Verbaucher, er ist ein Spaßobjekt. Fast jedes Fahrzeug hat einen hohen Wertverlust.

Die Frage ist: Was soll die Erwähnung, wo sind die Belege für die Behauptung - gehört sie überhaupt in die Einleitung? Eine derartige Wertung ohne Quellennachweis und Erklärung halte ich für unneutral. Gruß Linum (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikelqualität

Hallo Zusammen, zahlreiche Angaben im Artikel sind unbelegt. Viele technische Angaben sind bloße Behauptungen ohne Quellenangaben oder Links, die die Richtigkeit belegen. Gruß Linum (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Primärenergieverbrauch

„im Punkt Primärenergieverbrauch ergab sich ein Vorteil gegenüber dem Benzinauto, aber nur beim Betrieb mit erneuerbarer Energie.“ - ist wohl eine Kombi aus falsch und Unfug. -- itu (Disk) 07:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Geschichte

Salvete!

Warum erschienen die sechs Druckluftfahrzeuge nicht am Start? Haben sie die Qualifikation nicht geschafft (50 km in vier Stunden) oder haben die Teilnehmer zurückgezogen? Und welche Information ergibt sich aus der dritten Spalte (Plätze) der Tabelle?

Valete, --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 10:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Emissionen, Kritik

Ich hab das Ganze mal Aufgeteilt in Emissionen, Vorteile und Nachteile.

Kritik wurde Ganz entfernt weil nicht sinnvoll.

Begründung:

1) Die Studie die Genannt wurde, ist nicht mehr unter der Quelle zu finden.

2) Die Formulierung drehte sich ziemlich stark um E-Autos und Lipos/Akkumaltoren. Das ist keine Kritik am Konzept Druckluftauto folglich nicht relevant.

Auch ist die Formulierung Fraglich.

Zitat aus dem Alten Artikel:

In einer Studie der University of California, Berkeley wurde ein Vergleich zwischen Benzinauto, batterieelektrischem Auto und Druckluftauto in Bezug auf Treibhausgasemission, Treibstoffkosten, Primärenergieverbrauch und Tankvolumen bezogen auf den US-Bundesstaat Kalifornien angestellt. Als Vergleichsobjekte dienten ein konventioneller Smart Fortwo, ein batterieelektrischer Smart Fortwo ED und ein hypothetisches Druckluftauto. Dabei wurden die technischen Parameter des Druckluftautos, sofern unbekannt, optimistisch geschätzt. In den Punkten Treibhausgasemission, Treibstoffkosten und Tankvolumen schnitt das Druckluftauto für Kalifornien deutlich schlechter als das Benzin- oder das Batterieauto ab. Lediglich im Punkt Primärenergieverbrauch ergab sich ein Vorteil gegenüber dem Benzinauto, aber nur beim Betrieb mit erneuerbarer Energie. Das Batterieauto schnitt laut kalifornischer Studie in allen Punkten deutlich besser als das Druckluftauto ab. Hierbei wurde die Nachhaltigkeit der primären Energiespeicherung und deren Technik nicht berücksichtigt, wobei sich Luft und Benzin in Treibstofftanks verwenden lassen, so baut die aktuelle Batterietechnik auf Lithium.

Gehen wir das mal durch.

Satz 1) In einer Studie der University of California, Berkeley wurde ein Vergleich zwischen Benzinauto, batterieelektrischem Auto und Druckluftauto in Bezug auf Treibhausgasemission, Treibstoffkosten, Primärenergieverbrauch und Tankvolumen bezogen auf den US-Bundesstaat Kalifornien angestellt.

Ok Faktische Nennung könnte so stehen Bleiben

Satz 2)

Als Vergleichsobjekte dienten ein konventioneller Smart Fortwo, ein batterieelektrischer Smart Fortwo ED und ein hypothetisches Druckluftauto. Dabei wurden die technischen Parameter des Druckluftautos, sofern unbekannt, optimistisch geschätzt.

Auch hier wenig zu beanstanden. Optimistisches schätzen bei vergleichen.*aufstöhn*

Hier währe ein Best Case, Worst Case und Average Case Betrachtung sinnvoll.

Best und Worstcase Legen Schranken fest in denen sich die Werte Befinden und Average Case gibt den Wahrscheinlichsten fall, aber ok das ist Methodik der Studie und OHNE die zu Kennen nicht Beurteilbar. Aber Wurden Optimistisch Geschätzt Woher kommt das vom Erstelle oder aus der Studie.

Außerdem sofern unbekannt, mit was haben die da Verglichen. Einem Hypothetischem Konzept. Warum nicht mit einem Versuchsmodell oder mit einem Existierenden. Zugegeben selten und eventuell nicht verfügbar aber Existierend. Hypothetische Werte von einem Theoretischem Konzept die dazu auch noch (optimistisch Geschätzt also vermutlich zu Positiv) in eine Richtung verstärkt betrachtet werden. ??? Die aussage Kraft des Ganzen ist dadurch stark verzerrt. Aber ok bis hier her die Methodik. (Ob die so in der Studie angewandt wurde ??? kann Sinnergeben ist aber sehrt unpräzise. Wie gesagt Studie Fehlt)

Satz 3) In den Punkten Treibhausgasemission, Treibstoffkosten und Tankvolumen schnitt das Druckluftauto für Kalifornien deutlich schlechter als das Benzin- oder das Batterieauto ab.

Treibhausgasemission??? Das Konzept Emittiert nur Treibhausgase wenn man zur Erzeugung der Druckluft nicht erneuerbare Energien verwendet. Das ist aber nicht der Ansatz, dann kann man es auch lassen. Das Währe so wie einem E-Auto einen Verbrenner Motor einzubauen der Strom erzeugt. Ja ist ein E-Auto aber defacto einfach nur ein Verbrenner der umwandelt.

Hier widersprechen wir uns zudem selbst in der Englischen Version diese Artikels heißt es

Zitat aus der Englischen Wiki "Compressed air cars are emission free. " Übersetzt: "Druckluftautos sind emissionsfrei"???? Wie das den hier hat eine Studie Doch das Gegenteil behauptet.

Ach ja übrigens E-Autos sind auch nicht Emotionsfrei. Deren Strom wird auch mit Emission erzeugt (Kohle etc), nach der Logik ist aber NICHTS Emotionsfrei nicht einmal Radfahren den da wird für die Energieerzeugung, in dem Fall Essen, das der Menschliche Körper in Energie und dann über Muskeln in Bewegung umwandelt auch Emission erzeugt. Oder Wie Transportieren wir das essen, machen es warm und Bestellen die Felder?

Wenn man diese Logik anwendet ist fast nichts Emissionsfrei und nur die Menge ist Interessant. Wir hier auch erähnt muss man lobend anerkennen, es wird differenziert. Großes aber Es gibt Optionen das Emissionsfrei zu machen. Sprechen wir auch an in der Englischen Wiki. Hier den Schlechtesten fall oder zumindest nicht den Besten fall zu nehmen ist Irreführend wenn man behauptet Optimistisch geschätzt zu haben. Also Faktisch falsch. Das es Emissionsfrei geht ist Bewiesen.

Beweisführung. Nehme eine Stromquelle (oder direkt Mechanisch (alternativ weg;))) aus Erneuerbaren Energien, die keine Emissionen erzeugen (Solar, Wasser, Wind) Schlisse einen Kompresser an und befülle eine Pressluftflasche. Diese Wird an einen Motor angeschlossen und dann der Motor damit Betrieben.

Keine Emissionen => Emotionsfrei => Aussage das Emissionsfreies betreiben Möglich ist ist beweisbar.

Anmerkung die Meisten Kompressoren sind eh elektrisch. Das Problem liegt wo anders nicht beim Druckluftauto.

Satz 4) Lediglich im Punkt Primärenergieverbrauch ergab sich ein Vorteil gegenüber dem Benzinauto, aber nur beim Betrieb mit erneuerbarer Energie.

Juhu wird Erwähnt wir sind uns also mit der Studie einig => Falsch im Artikel bzw missverständlich Formuliert. Das Thema ist damit denke ich Abgehakt;)

Satz 5) Das Batterieauto schnitt laut kalifornischer Studie in allen Punkten deutlich besser als das Druckluftauto ab. Hierbei wurde die Nachhaltigkeit der primären Energiespeicherung und deren Technik nicht berücksichtigt,

Moment WAS. Man Berücksichtig ein was einfach nicht WARUM??? Damit verliert das doch endgültig seine Aussage Kraft.

Ist logisch das wenn ich die Kategorie raus nehme in der der Druckluftmotor besser war, das dann selbiger schlechter abschneidet. Es gibt dafür im Artikel Keine Klärung. Das Wirkt irgend wie alles nicht mehr sinnvoll. Warum lässt man etwas weg? Ohne diese Erklärung wirkt das Willkürlich und Bewusst verfälschend

Und noch was ZITAT: "Das Batterieauto schnitt laut kalifornischer Studie in allen Punkten deutlich besser als das Druckluftauto ab."

Falsch in einem nicht die aussage ist mindestens verallgemeinernd unvollständig und fehlerhaft. und widerspricht sich selbst. In allen Berücksichtigten Kategorien, währe korrekt aber einfach weglassen und nicht darauf verweisen. Ist wissenschaftlichen höchst zweifelhaft. (Anmerkung: Ich kenne wiegesagt die Original Studie nicht die ist nicht unter dem Link zu finden)

Satz 6) wobei sich Luft und Benzin in Treibstofftanks verwenden lassen, so baut die aktuelle Batterietechnik auf Lithium.

Äh ja ok danke für die Info ist aber Offtopic. Hier wird NICHT E-Auto Betrachtet und NICHT Verbrenner hier geht es um Druckluftbetriebene Autos.

Kann man erwähnen hallte ich aber für überflüssig. Ist aber ok.

!!!ACHTUNG SKIP im ARTIKEL ich spring hier bis zum letzten Satz und Lasse weg Kennzeichne dies aber hiermit!!! (Grund: Hier geht es um Salze Lipo o.ä Relevanz???)

Letzter Satz) Die Studie der Berkeley Universität in Kalifornien ist daher nicht falsch im Ergebnis der geprüften Faktoren, jedoch sind wichtige Vergleichspunkte schlicht nicht aufgenommen worden.

Was dann aber Langsam die Frage nach der Sinnhaftigkeit hier stellt. Wenn da Zitat WICHTIGE Vergleichspunkte Fehlen ist das ganze irgend wie nur noch partiell sinnvoll. Ich stimme aber zu das soweit ich das sehe viel richtiges Drinsteht aber eben in meinen Augen so unvollständig und so Verwirrend (Ohne Begründung Kriterien weglassen und dann sagen das etwas schlechter sei???) Auch ist das Orginal nicht mehr da. Deswegen Gelöscht.

Ergo Machen wir es Kurz (Ist eh schon wieder zu lang;)) Ohne jemanden Kritisieren zu wollen oder gar zu diskreditieren, aber die Studie fehlt und ist unvollständig. Also stellt sich die Frage nach Erwähnung.

Letzter Teil der Kritik.

Weitere Kritik an MDI wird derzeit von aktuellen und ehemaligen Geschäftspartnern geübt, hauptsächlich im Hinblick auf versprochene Leistungen und Technologietransfers, die nie ausgeführt wurden.Aktuell (von 2010 nicht mehr aktuell) EDIT: Auch die Links sind sinnlos Führen auf eine News Seite nicht auf einen Artikel. => Nicht mehr zu nennen.

Kritik an MDI => Nicht an dem Konzept selbst hier geht's nicht um MDI egal wie Relevant gehört wenn Seite existent, bei denen in die Seite nicht hier. Da Kritik sich nicht auf Konzept sondern auf Exemplar bezieht und hier als Einzelfall genannt wird. Mehrere Fälle sind erwähnenswert aber ein einziger ist irrelevant. Der Verbrenner steht ja auch nicht aufgrund von Abgaswerten Manipulation in der Kritik sondern einzelne Unternehmen. Konzept=/= Firma

Fazit Lange rede (ich weis ;) ) kurzer sinn ich find das Ganze in der Ehemaligen Version nicht sinnvoll und hab daher die Teilung aus der Englischen Übernommen. Vor-Nachteile Emissionen. Kritik ist zu allgemein

#Ps danke and die Vorarbeiter Kritik ging nicht an euch sondern an die Sache ganz unironisch und Aufrichtig Danke für den Bisherigen Beitrag. War nett mehr darüber zu lesen und Hoffentlich mit euch zu diskutieren oder das Ganze gemeinsam zu verbessern. Auch das Jetzige ist nicht Perfekt

MFG Anco

--Ancotot (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2023 (CET)