Diskussion:EHC Red Bull München

Dieser Artikel war am 19. Januar 2014 der Artikel des Tages.

Zuschauerrekord

Der interne Vereinsrekord bei den Zuschauerzahlen wurde am 30.12.11 übertroffen. Das Spiel des EHC gegen die Augsburger Panther fand in der Olympiahalle vor 11.000 Zuschauern (ausverkauft) statt. Kann das bitte jemand einfügen? --195.243.197.150 12:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Stadion: Kapazität

Die Zuschauerkapazität bei Spielen des EHC München in der Olympia-Eissporthalle am Oberwiesenfeld wurde nach dem Einbau der Video-Wände auf 6.016 reduziert. Vgl. diesbezüglich Presse über das Spiel vom 02.01.2011, das mit 6.016 Zuschauern ausverkauft war. (nicht signierter Beitrag von 94.220.225.130 (Diskussion) 19:46, 10. Jan. 2011 (CET))

Neu: Stand März 2011: Stadionkapazität 6.048 Zuschauer (nicht signierter Beitrag von 94.221.82.66 (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2011 (CET))

Review vom 20. Januar bis 2. Februar 2009

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen bearbeitet und ausgebaut. Dabei habe ich das Hauptaugenmerk auf den extrem Fanspech und POV haltigen Geschichtsteil gelegt. Hier habe ich meiner Meinung nach so gut wie alles entfernt und umgeschrieben. Vielleicht können mir ja jetzt noch ein paar andere Autoren dabei helfen, den Artikel weiter zu verbessern, damit in Zukunft eventuell eine KLA möglich wäre. Im Moment weiß ich allerdings nicht genau was noch zu verbessern wäre. Danke schon einmal im voraus für die Mühe. Gruß --Sven2512 16:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sven, ich habe mir mal die Freiheit genommen, ein paar Kleinigkeiten zu Ändern. Folgenden Abschnitt: Auch für die Saison 2001/02 waren die Vorzeichen nicht die günstigsten, da der Umbau des Prinzregentenstadions andauerte und das Olympia-Eisstadion immer noch nicht zu finanzieren war und man somit erneut gezwungen war auf das Grafinger Eisstadion als Heimspielstätte zurückzugreifen. würde ich falls möglich weglassen oder zumindest versuchen ihn komplett neu zu formulieren, da er in der Form fast eine komplette Wiederholung des vorigen Absatzes ist (mein Deutschlehrer würde sowas in einem Aufsatz sehr negativ bewerten, da man nicht so gerne Wiederholungen ließt). Gruß --neuwied80 21:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ja kein Problem, dafür isser ja im Review, damit die Leute sich die Freiheit nehmen, mal drüberzuschauen und eventuell einige Dinge ändern ;) Den Satz, den du da oben ansprichst, würde ich allerdings im Artikel beibehalten, da er ja im eigentlichen Sinne keine Wiederholung ist, sondern erzählt, dass man erneut in Grafing spielen musste. Gruß --Sven2512 14:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich kann jetzt nicht genau beurteilen in wieweit diese Tatsache für die Geschichte des EHC München relevant ist. Das man erneut in Grafing spielen musste hat für mich als betrachter jedenfalls nicht die höchste Priorität. Wenn es jadoch wirklich eine besondere Relevanz für den EHC München hat, dann schreibe doch einfach nur kurz, dass man in der Saison erneut in Grafing spielte. Die große "Wiederholung" des vorigen Absatzes, dass der Umbau des eigentlichen Stadions noch andauerte und das Olympia-Eisstadion noch immer nicht zu finanzieren war... lass die "unwichtigen" Wiederholung draußen. Das ließt sich sonst irgendwie sehr "unschön" und wird bei einer KLA garantiert auch bemängelt. --neuwied80 15:15, 22. Jan. 2009 (CET)  Ok --Sven2512 17:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 2.-9. Februar 2009 (erfolgreich)

Der EHC München e.V. ist ein Eishockeyverein aus München. Er wurde am 19. Januar 1998 gegründet und trägt seine Heimspiele im Eisstadion im Münchner Olympiapark aus. Die 1. Herrenmannschaft, die seit Mai 2004 in die EHC München Spielbetriebs GmbH ausgelagert ist, spielt seit der Saison 2005/06 in der 2. Bundesliga.

Die größten Erfolge in der Vereinsgeschichte waren der Aufstieg in die 2. Bundesliga in der Spielzeit 2004/05 und das Erreichen des Play-off Halbfinals der 2. Bundesliga im Jahr 2007. Die offiziellen Vereinsfarben sind weiß und blau.

Ich habe mir den Artikel vor geraumer Zeit mal vorgenommen und ihn (fast) komplett überarbeitet. POV und Fansprech raus, einige Dinge wie Statistiken und weiteres, sowie Bilder hinzugefügt. Da im Review keine weiteren Verbesserungsvorschläger mehr angemerkt wurden, habe ich mich nun dazu entschlossen ein Lesenswert anzustreben. --Sven2512 15:46, 2. Feb. 2009 (CET)

• Ich finde den Artikel gut und interessant. Das fand ich bereits schon vor dem Review und in der Zwischenzeit hat sich der Artikel mE weiter zum positiven verbessert. Kleinigkeiten hatte ich im Review schon abgeändert und mein kleiner Verbesserungsvorschlag wurde auch beherzigt. Ich finde, dass der Artikel mittlerweile das Prädikat lesenswert verdient hat. Kleine Anmerkung noch: Meiner Meinung nach könntest du aufgrund der umfangreichen Artikellänge vielleicht noch etwas mehr Einzelnachweise einbringen (vier bis fünf sollten genügen). Mein  Pro hat der Artikel aber so oder so. --neuwied80 21:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Okay, werde ich im Laufe des Tages mal dransetzten und noch ein paar Quellen einfügen. gruß --Sven2512 16:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Mach das Sven, denn bei der Länge könnte ein Artikel gut und gerne um die 16/17 Einzelnachweise vertragen. Und was mir gerade aufgefallen ist: Deine Einzelnachweise stammen (fast) alle aus einer Quelle. Ich persönlich finde das gut, wenn auf diese Quelle "verlass" ist (was bei deiner Quelle wohl außer Frage steht), aber bei "meinem Artikel" wurde das in der KLA (mit einer neutralen Stimme) bemängelt. Daher empfehle ich dir, falls möglich bei weiteren Einzelnachweisen auf andere Quellen zurückzugreifen. Gruß --neuwied80 01:18, 4. Feb. 2009 (CET)  Ok --Sven2512 22:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Schau doch bitte, wie ich's auch beim EHC Neuwied gesagt hab, nochmal mit dem Wikilint drüber... zumindest das Wort „man“ sollte komplett entfernt werden... :-) --NiTeChiLLeR 01:34, 6. Feb. 2009 (CET)  Ok --Sven2512 15:28, 6. Feb. 2009 (CET)

Außerdem sollten in den Kästen mit den Saisonplatzierungen die jeweilige Saison und die Liga verlinkt werden. Ansonsten steht einem Pro nicht mehr viel im Wege. --Hullu poro 14:06, 6. Feb. 2009 (CET)  Ok --Sven2512 14:43, 6. Feb. 2009 (CET)  Pro --Hullu poro 15:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Ist doch schon viel schöner :-) Nur noch ein letzter Punkt: Warum hast du die ersten beiden Abschnitte getrennt? Der allererste ist so kurz... wie sinnvoll wäre es aus den beiden einen zu machen und den evtl. Von der Gründung zum Aufstieg in die Bayernliga (1998–2000) zu nennen? --NiTeChiLLeR 18:09, 6. Feb. 2009 (CET)  Ok --Sven2512 23:13, 6. Feb. 2009 (CET)

• nach den kleinen Veränderungen gibt es auch von mir ein  Pro - lesenswerter Artikel über einen Eishockeyclub mit kurzer Vereinsgeschichte. Gut strukturiert und für einen noch recht frischen Zweitligisten doch schon recht informativ. --NiTeChiLLeR 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Lesenswerter Artikel über meinen Heimatverein... --92.73.116.160 11:21, 7. Feb. 2009 (CET)

•  Pro schöner Artikel Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:48, 9. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Das soll jetzt nicht als "Durchwinken" angesehen werden, aber an dieser Stelle möchte ich aus eigener Erfahrung nochmals sagen, wie schwierig es ist, einen Zweitligaartikel soweit zu bringen - (Hoffentlich) Herzlichen Glückwunsch zum zweiten lesenswerten Artikel eines Eishockey-Zweitligisten in der deutschen Wikipedia :) --[Fɑːbiːjɑːn] 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Mit den obigen Dresdner Eislöwen sind's dann drei Zweitligisten ;-) --NiTeChiLLeR 16:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 5 Pro-Stimmen. --Vux 18:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Schwenningen rückt wohl nach

Schwenningen dürfte wohl für München in die DEL-Saison 2012/13 nachrücken. Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 16:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Sicher ist noch gar nichts, denn Schwenningen muss die Lizenz kaufen und die DEL-Gesellschafterversammlung erst mit 3/4-Mehrheit zustimmen. Möglicherweise wird dort mit 13 Mannchaften nur gespielt.

siehe auch Münchner Merkur Übersicht EHC München, TZ Münchner Online Übersicht EHC München, Abendzeitung München Online Übersicht EHC München

Wolfgang Götz (Diskussion) 23:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Trainer

Nach den Änderungen der IP: Wenn die Tabelle stimmt, muss der Text angepasst werden, da die Saison von Holger Bock nicht stimmt (2000/2001 statt 1999/2000). --diba (Diskussion) 10:10, 9. Mai 2012 (CEST)

1999/00 war Tibor Miklos der Trainer der Mannschaft. Holger Bock spielte noch selber als Torhüter. Wolfgang Götz (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Red Bull München

Sollte man den Artikel nicht verschieben nach "Red Bull München"? Heute wurde nämlich auch das neue Logo vorgestellt: Foto --Neuwied96 21:21 12. Jun. 2012 (CEST)

Es ist halt immer noch die EHC München Spielbetriebs GmbH. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist der EHC München e.V. eigentlich noch Stammverein? Der Brausehersteller neigt ja dazu sich die alleinige Mehrheiten bei seinen Marketingobjekten zu sichern. Gönner (Diskussion) 10:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ja - der EHC München e.V. gilt immer noch der Stammverein - aber aufgrund der Spielklassen der Nachwuchsmannschaften des EHC e.V. hat die Gesellschaft zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen für Nachwuchsmannschaften mehr als einen Kooperationsvertrag z.B. mit EHC Klostersee und SC Riessersee abgeschlossen. Im Gegensatz zum Fußball gibt es im Eishockey weder eine Verpflichtung, daß der Stammverein Anteile an der Gesellschaft zu haben hat, noch daß die Gesellschaft einen festen Geldbetrag an den Stammverein zu zahlen hat. Wolfgang Götz (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Abschnitt: EHC Red Bull München (seit 2012)

Warum macht ein einzelner Abschnitt über die Saison 2012/13 keinen Sinn

1. sehr kurze Abschnitte unterbrechen den Lesefluss
2. die Zusammenhänge zwischen Inhalten gehen verloren, sind schwerer nachvollziehbar
3. Tabellen mit einer Inhaltszeile sind unschön.

Warum macht eine zusammengefasster Abschnitt mehr Sinn?

1. weil damit der Übernahmeprozess, angefangenen bei der Rettung 2012, dem Namenssponsoring bis hin zur vollständigen Übernahme zusammenhängend dargestellt werden kann.

--Xgeorg (Diskussion) 10:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Warum ist eine Aufteilung auf 2012/2013 und ab 2013 sinvoll

1. Weil mit dem Namenssposoring und der Rettung dadurch ein neuer Abschnitt des EHCs beginnt, der entsprechend Staub aufgewirbelt hat, wie den Ärger mit den Fans, es aber trotzdem noch der EHC war. Es war ein Leben zw. den Stühlen, das alles andere als Friedlich von statten ging und daher auch ensprechend als Grenze zw. EHC und RBM zu sehen ist.
2. Weil ab 2013 eine komplett neue Ärea losbricht mit der komplett übernahme von Red Bull, dem Umbau der Eishalle, der nun offiziell bekannt gewordenen Planung einer MuFu dem Bekenntnis RBs zum Standort
3. Ein zusammenlegen der Absätze würde die Einschnitte nicht so darstellen wie es war, in einem Absatz würde es den Anschein erwecken ganz einfach fließend, friedlich abgelaufen zu sein. In wirklichkeit war gerade das Jahr 12/13 eben nicht so.
4. Eine Gliederung in zeitlich wichtige Abschnitte unterbricht nicht den Lesefluß sondern unterstütz die klare Abtrennung der geschichtlichen Abschnitte in der sich der EHC bafand und befindet

--TWX (Diskussion) 11:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin ganz klar  Pro Aufgliederung um dem "Chaos" in der Geschichte und den einzelnen Abschnitten gerecht zu werden. --TWX (Diskussion) 08:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Lemma

Es gilt der Grundsatz Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Hier prangt dennoch Red Bull im Lemma. Dabei scheint EHC München immernoch die geläufigere Variante zu sein:

• EHC München: 57.100 News-Treffer auf deutsch
• EHC Red Bull München: 38.900 News-Treffer auf deutsch.

Das Wortschatzlexikon findet EHC München in der Häufigkeitsklasse 14 [1] (je niedriger, desto häufiger). Zu EHC Red Bull München findet es nicht. Ich bin für eine Verschiebung zu EHC München ohne den Werbepart. --HSV1887 (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

So ist es auch bei den (Thomas Sabo Ice Tigers) welche bei uns seit jeher unter Nürnberg Ice Tigers geführt werden. --Lukpera (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Im ZDF wurde der Verein bezüglich des letzten Finalspiels auch ohne Werbung EHC München genannt. --HSV1887 (Diskussion) 18:56, 29. Apr. 2019 (CEST)

@MK-S, Janjonas, Kaisehr74, Grauer Mönch, Martin67: Da ihr zuletzt häufiger die Seite bearbeitet habt, solltet ihr das mitbekommen. --HSV1887 (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt weniger mit dem Club zu tun und meine Beitrage betrafen eher den neuen SAP Garden und die jetzige Spielstätte. Ich bräuchte die Energie-Brause nicht im Lemma. Die Verbindung zu Red Bull könnte man auch in der Einleitung thematisieren.--Kaisehr74 (Diskussion) 19:54, 30. Apr. 2019 (CEST)

Allein der Blick auf die Homepage hätte schon genügt, um festzustellen, dass das Lemma EHC München absolut falsch ist. Des Weiteren trifft der o.g. WP-Grundsatz in dem Fall nicht zu. Demnach müsste jede gesponserte Arena/Spielstätte ein anderes Lemma erhalten. --Tomyiy ^✉ 10:43, 5. Okt. 2019 (CEST)

Magenta Sport Cup

Ist das wirklich ein nennenswerter Erfolg? Bei den Haien wurde aus der Infobox entfernt, dass sie 99 den Spengler Cup gewonnen haben. Und dieses Turnier hat viel Prestige und Tradition! --2A02:908:1344:1640:88E6:CC1B:A69A:79B1 02:03, 1. Mär. 2022 (CET)