Diskussion:EVS Euregio Verkehrsschienennetz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „EVS Euregio Verkehrsschienennetz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Differenzen

Die weiterleitung auf diese artikel(überschrift) ist einfach falsch, weil der artikel ein unternehmen beschreiben soll und nicht ein schienennetz--217.235.155.139 11:54, 6. Dez. 2011 (CET)

falsch weiterhin, die euregionahn ist kein unternehmen, sie hat kein netz im besitz. Sie betreibt lediglich auf dem netz der DB und der EVS ein angebot im PV--217.235.155.139 11:58, 6. Dez. 2011 (CET)

falsch weiterhin, die Die EVS trägt die Verantwortung . Unsinn, sie ist niemandem verantwortung schuldig. Sie ist ein selbstständiges unternehmen.--217.235.155.139 11:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Logo

Das z.Zt. verwendete Logo ist NICHT das von der EVS verwendete Logo, somit falsch und sollte hier nicht verwendet werden. Das von der EVS verwendete Loge (siehe Webseite) ist zwar ähnlich, aber dort ist

• die Länge des Schriftzuges
• gleich der Länge des Zuges.
  

Ändert das, und dann ist es zu verwenden So nicht...man könnte sonst meinen IHR wollt das Ansehen der EVS in der Öffentlichkeit durch so ein verunstaltetes Loga absichtlich schaden.--217.255.167.125 10:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nun das aktuelle Logo eingefügt. Das "alte" Logo gibt es auch noch im Artikel. Ich hoffe, nun sind alle zufrieden. --Woehlecke 18:30, 29. Dez. 2012 (CET)

....wobei es hier nicht um befindlichkeiten einzelner geht sondern um den anspruch einer enzyklopädie.--217.255.159.150 09:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Verschiebung nach „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“

Auf der Projektseite „Wikipedia:Verschiebewünsche“ wurde uns heute zugetragen, den Artikel nach „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ zu schieben. Meines Wissens nach gibt es kein Unternehmen mit einem ähnlichen Namen womit die Nennung der Rechtsform im Seitentitel unnötig erscheint. MfG, 85.179.133.112 11:25, 3. Mär. 2013 (MEZ)

die nötigkeit ergibt sich daraus, das ein "verkehrsschienennetz" etwas ganz anderes ist als ein "unternehmen" und das lemma den inhalt bezeichnen soll--87.185.93.84 15:26, 3. Mär. 2013 (CET).

Richtig, jedoch wird ein (allgemeines) [Verkehrs-]Schienennetz bereits unter „Schienennetz“ beschrieben (wahrscheinlich weil das lange Wort im gewöhnlichen Alltagssprachgebrauch in D-Land sehr unüblich ist) und das hier nebenan beschriebene Unternehmen EUREGIO Verkehrsschienennetz – also das „EUREGIO“ gehört auch zum Namen dazu (ist sozusagen der Vorname) – oder genau genommen sogar „EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz“ genannt (siehe auch dortiges Impressum). Warum du hier nun eine noch immer unnötig erscheinende Außnahmen dafür einführen willst, solltest du dann also bitte gut begründen. MfG, 85.179.169.166 21:10, 3. Mär. 2013 (MEZ)

3M: Aus jedem Lemma sollte sich m.E. offensichtlich ergeben, worum es sich handelt, in diesem Fall also um ein Unternehmen, nicht aber um die Beschreibung eines Schiennetzes. Um hier für Klarheit auf den ersten Blick zu sorgen, sollte das Lemma einen entsprechen Zusatz erhalten, das kann durch Ergänzung von GmbH erfolgen oder auch durch den Zusatz (Unternehmen) in Klammern. Ein solcher Zusatz würde nützen (durch Klarheit) aber in keiner Weise schaden, wäre m.E. aus pragmatischen Gründen also wünschenswert. --UMyd (Diskussion) 21:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Ganz so einfach ist das nicht, zunächst sind da einmal zwei Fragen zu klären:

1. Gibt es ein EUREGIO Verkehrsschienennetz, das nicht dem Unternehmen entspricht?

2. Ist „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ gängiger Sprachgebrauch in der Presse?

Wenn beide Fragen beantwortet sind, kann unter Beachtung der Namenskonventionen über eine Verschiebung nachgedacht werden:

• WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz: "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert."
  • Frage: Gibt es ein EUREGIO Verkehrsschienennetz und wird dadurch eine EUREGIO Verkehrsschienennetz (Begriffsklärung)Euregio Verkehrsschienennetz (Begriffsklärung) notwendig?
    • ja: Verschieben nach EUREGIO Verkehrsschienennetz (Unternehmen) Euregio Verkehrsschienennetz (Unternehmen)
    • nein: das Unternehmen bleibt unter EUREGIO Verkehrsschienennetz (GmbH steht im Artikel und ist so auch erwünscht)
• WP:NK#Unternehmen:
• #2: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel (Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht)
• #3: Ausnahme Begriffsklärung
  • Frage: Gibt es mehrere [gleichrangige] Bedeutungen? sprich gibt es ein EUREGIO Verkehrsschienennetz? s. oben
    • nein: das Unternehmen bleibt unter EUREGIO Verkehrsschienennetz (GmbH steht im Artikel und ist so auch erwünscht)
    • wenn ja: Ist „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“„Euregio Verkehrsschienennetz GmbH“ gängiger Sprachgebrauch in der Presse?
      • ja: Verschieben nach „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“Euregio Verkehrsschienennetz GmbH
      • nein: Verschieben nach EUREGIO Verkehrsschienennetz (Unternehmen)Euregio Verkehrsschienennetz (Unternehmen)

Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2013 (CET)

(Nach BK:) Dann könnte aber auch einfach ein „Gesellschaft“ hinten angefügt (also der Artikel – und nebenbei auch gleich ohne dabei unnötig rumzuplärren oder wie auf einem Marktplatz zu SCHREIEN in „Euregio-Verkehrsschienennetz-Gesellschaft“ umbenannt) werden, um (im gleichen Atem- oder Schreibzug) auf diese häßliche und unnütze (da sonst auch wieder schwer verständliche) Abkürzung „GmbH“ verzichten zu können. MfG, 92.225.50.78 09:33, 4. Mär. 2013 (MEZ)

3M, Teil 2: Eine zugegebenermaßen beeindruckende, wenn auch pedantische Ausarbeitung mit Fallunterscheidung, die aber leider am Sinn der Namenskonvention vorbeigeht, die ausdrücklich dazu dient "durch die Anwendung dieser Empfehlungen erleichtert ihr es den Wikiautoren, einen knappen wie informativen Text zu schreiben." Mit etwas gesundem Menschenverstand und Pragmatismus wird klar, dass diese Empfehlungen, die keinesfalls immer strikt befolgt werden müssen, ausschließlich dazu dienen, zur Erleichterung des Lesers treffende Lemma zu finden, indem geläufige und klare Bezeichungen verwendet werden. Im vorliegenden Fall "EUREGIO Schienennetz" denkt der durchschnittliche Nutzer zunächste an ein Schienennetz, um diesen Irrtum zu vermeiden, sollte m.E. ein Zusatz wie GmbH o.ä. erfolgen. Für diese Argumentation ist auch völlig unwesentlich, ob es ein so benanntes Schienennetz gibt. Sicherheitshalber nochmals: Die Namenskonventionen dienen ausdrücklich dazu, den Gebrauch der wikipedia durch geläufige und klare Lemmata zu vereinfachen, aber nicht als stur zu befolgender Selbstzweck. --UMyd (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Dann aber bitte nach Euregio Verkehrsschienennetz GmbH, wie auch in der regionalen Presse zu finden.

@92er IP: Für „Euregio-Verkehrsschienennetz-Gesellschaft“ finde ich nur zwei Belege in der Aachener Zeitung. Davon einmal mit und einmal ohne Bindestriche. Einmal auch als „Infrastrukturgesellschaft EUREGIO Verkehrsschienennetz (EVS)“ und einmal als „Gesellschaft EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“. Daher erscheint mir dieser Begriff nicht ausreichend etabliert. --PigeonIP (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2013 (CET)

geh ich recht in der annahme, dass die frage OB verschoben wird entschieden ist und ihr jetzt nur noch um das WIE ringt? Dan währen wir ja schon einen großen schritt weiter.......warum nehmt ihr nicht einfach den unternehmennamen, wie er z.B. auch im schriftverkehr mit behörden zum tragen kommen würde? Aus dem impressum: EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH--87.185.82.76 17:10, 4. Mär. 2013 (CET)

WP:Dritte Meinung: Üblicherweise bevorzuge ich auch griffigere Bezeichnungen ohne Rechtsform. In diesem Fall folge ich der Argumentation von UMyd, dass der Zusatz GmbH hervorhebt, dass es weniger um das Netz, als das Unternehmen geht. Und wenn das Lemma schon sperrig ist, kann man auch gleich EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH nehmen, da der Leser eh vermutet, dass es sich um einen offiziellen Name handelt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 5. Mär. 2013 (CET)

3M: Plus 1 zu UMyd und Siehe-auch-Löscher. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 (würde allerdinsg auch "Euregio Verkehrsschienennetz (Unternehmen)" für gut befinden, obwohl es kein entsprechendes Netz gibt, von dem das Unternehmen unterschieden werden müsste). --Wosch21149 (Diskussion) 09:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn verschieben, dann wie von SaL vorgeschlagen auf EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH. -- Gödeke ☠ 09:55, 6. Mär. 2013 (CET)

seh ich auch so--217.255.173.75 10:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte Euregio Verkehrsschienennetz GmbH wie auch die Bayer AG, die nicht unter BAYER abgelegt wurde, oder Der Spiegel (nicht DER SPIEGEL). vgl. WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung Gruß, PigeonIP (Diskussion) 18:26, 7. Mär. 2013 (CET)

ich bin für die korrekte unternehmensbezeichnung. EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH--217.255.157.132 11:25, 8. Mär. 2013 (CET)

PS: Scheinbar hat ein übereifriger diese bereits eingerichtete umleitung wieder zurückgesetzt???? Hallooooooooo...........aufwachen, herr /frau woehlecke.--217.255.157.132 11:28, 8. Mär. 2013 (CET)

??? Es gibt die Weiterleitung EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH auf das jetzige Lemma EUREGIO Verkehrsschienennetz. Diese Weiterleitung sollte ggf. bei Verschiebung überschrieben werden, wenn dieses hier der Konsens ist. Wo ist etwas zurückgesetzt worden? Ich sehe kein Problem. --Wosch21149 (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2013 (CET)

WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung ist Konsens über die gesamte WP. In der Eigenbezeichnung EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH steht EVS für Euregio VerkehrsSchienennetz GmbH. Euregio Verkehrsschienennetz GmbH ist eine auch in der (regionalen) Presse gut etablierte Bezeichnung. Eine Schreibweise strikt nach dem Impressum ist nach Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken abgelehnt worden. Und nach den Zugriffszahlen dürfte „Euregio ...“ auch vor „EVS ...“ liegen.

Eine Weiterleitung von der Eigenbezeichnung auf das zukünftig gewählte Lemma von EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH ist hingegen korrekt und erforderlich. --PigeonIP (Diskussion) 09:02, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie lange wollen wir denn noch "verzögern"? Die Umbenennung ist klar WP konform und macht Sinn. Natürlich EVS davor. Also...lets go, do it!!!!!!--217.255.161.104 08:52, 10. Mär. 2013 (CET)

EVS davor ist eben nicht WP konform und sicher nicht leserfreundlich. --PigeonIP (Diskussion) 09:11, 10. Mär. 2013 (CET)

bitte.....???? Dann les doch mal deine eigene aussagen. Zitat: Eine Weiterleitung von der Eigenbezeichnung auf das zukünftig gewählte Lemma von EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH ist hingegen korrekt und erforderlich. Ist doch DEIN Beitrag, oder??? --217.255.161.104 09:19, 10. Mär. 2013 (CET)

{BK) Kein Grund zum Schrein. Ja das habe ich geschrieben, sollte aber auch richtig gelesen werden. Zur Erklärung: Eine Weiterleitung von der Eigenbezeichnung [also EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH] auf das zukünftig gewählte Lemma [das noch zu ermittelnde zukünftige Lemma, für das es noch keinen Konsens gibt] von EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH [WL] ist hingegen korrekt und erforderlich.

Werden Sie bitte nicht persönlich. Ich greife Sie ja auch nicht an.

Die Formulierung mag ein wenig unglücklich gewählt worden sein. Betrachtet man den ganzen Beitrag sollte sich der Sinn aber unzweifelhaft erschließen lassen. --PigeonIP (Diskussion) 09:25, 10. Mär. 2013 (CET)

sie deuten da was hinein, was mich nur den kopf schütteln lässt. Ich "schreie"??? Ich "greife sie persönlich an"? Ich sitz hier bei einer tasse kaffee und formuliere in aller gelassenheit.......also , nur die ruhe. Niemand, jedenfalls ich nicht, schreit sie an oder greift sie gar an. Und jetzt schluss mit dem unsinn, hier geht es um die sache und nicht um ihre befindlichkeiten.--217.255.161.104 09:40, 10. Mär. 2013 (CET)

fette Hervorhebungen kommen der Einforderung von Aufmerksamkeit gleich. --PigeonIP (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Diese Seite dient der Diskussion des Artikels und nicht persönlicher Befindlichkeiten. -- Gödeke ☠ 11:16, 10. Mär. 2013 (CET)

wäre es denn nicht bald an der zeit, einen strich zu ziehen, zusammenzuzählen und -endlich- diese diskussion zum abschluss zubringen?--87.185.90.191 09:22, 11. Mär. 2013 (CET)

niemand mehr dabei..........??? Das fass ich mal zusammen: Der artikel ist umzubennenen nach EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH. (PS: Wikipedia stellt die fettschrift nicht zur verfügung, damit wir uns anschreien können, sondern um zu betonen, blödsinn anzunehmen, das hätte was mit schreien zu tun). So jetzt BITTE ich einen der mächtigen, hier den vollzug der weiterleitung einzuleiten!--217.255.163.40 09:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Das Schreien bezog sich lediglich auf die durchgehende Großschrift des Wortes „EUREGIO“, die – auch unabhängig von sowie außerhalb der Wikipedia und dem hier durchaus üblicherweise fett hervorgehobenen Artikelnamen und behandelten Begriff (siehe auch Hilfe:Einleitung) – im Netz als SCHREIEN angesehen wird (siehe auch Netiquette#Themen, unter „Lesbarkeit“). MfG, 92.225.57.91 16:11, 14. Mär. 2013 (MEZ)

das ist DEUTUNG von wem auch immer. Glauben sie wirklich DARUM hätte wikipedia diese möglichkeit der fettschrift überhaupt erst ermöglicht?????? Unsinn.....reine "fehlinterpretation".--217.255.157.134 09:22, 15. Mär. 2013 (CET)

Es ging dabei nicht (nur) um die Fettschrift sondern hauptsächlich um die durchgehend geplärrte Großschrift. 92.225.48.170 12:07, 15. Mär. 2013 (MEZ)

Zwischenüberschrift Lemmawahl

Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Das ursprünglich gewählte Verschiebe-Lemma EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH scheint nach Diskussion nicht mehr zur Wahl zu stehen (soll Weiterleitung bleiben). Dafür die Varianten EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH und Euregio Verkehrsschienennetz GmbH. Was spricht dafür, was dagegen?

EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH

• Eigenschreibweise (Quellen: Impressum und Handelsregister) – nach WP:NK#RS sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden
  • Eine Schreibweise strikt nach dem Impressum ist im Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken mehrheitlich abgelehnt worden.

Euregio Verkehrsschienennetz GmbH

• journalistische Schreibung
  • Aachener Zeitung: Euregio Verkehrsschienennetz GmbH oder EVS; 2x auch als Euregio-Verkehrsschienennetz-Gesellschaft
  • eigene Unternehmensdarstellung: Die EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH, kurz EVS, ist ...
• Konsens nach WP:NK#RS: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. [...] Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: 1) ausschließlich Großbuchstaben (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel) 2) [...] 3) Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen (Binnenmajuskeln), (Beispiel: MasterCard wird zu Mastercard) [...]
  

--PigeonIP (Diskussion) 10:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Wie auch immer sich das Unternehmen selbst nennt, ungewöhnliche Schreibweisen können auch einfach in der jeweiligen Artikeleinleitung zusätzlich (beispielsweise in der Art: Eigenschreibweise „HAAASZTEnichJESÈN“) genannt werden. Es müssen also nicht und schon garnicht zwingend solche Seltsamkeiten auch noch in den Seitentiteln und zudem auch noch fett in den Artikeln hervorgehoben (oder übermäßig beton[ier]t) werden (auch falls das nicht – oder noch nicht – eindeutig in den WP-heiligen Gesetzen/Regeln/Empfehlungen steht). MfG, 85.179.132.58 12:47, 15. Mär. 2013 (MEZ)

Die Eigenschreibweise steht bereits in der Infobox und bleibt dort auch in jedem Falle erhalten (weil gleichlautender Eintrag im Handelsregister). --PigeonIP (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2013 (CET)

M.M.: journalistische schreibweise ist nicht gefestigt....heute so, morgen anders. Je nach journalist bzw. gazette. Das unternehmen tritt öffentlich auf, seine unternehmensname ist ein eigenname und unterliegt nicht unbedingt den regeln der üblichen schreibweisen. Es gibt keinen triftigen und gewichtigen grund , diesen namen nicht zu nehmen. Zudem wäre es kein novom, siehe z.B. auch TAKRAF GmbH oder SUSE Linux GmbH u.s.w.--217.255.158.199 16:08, 15. Mär. 2013 (CET)

(nach 2xBK) SUSE (und auch TAKRAF) ist/war eine Abkürzung und mit EUREGIO nicht zu vergleichen (vergleichbar ist DER SPIEGEL). Die Behauptung nicht gefestigt journalistische Schreibweise wage ich anzuzweifeln, da auch das Unternehmen selbst sich so vorstellt. --PigeonIP (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2013 (CET)

der AVV z.B. schreibt wie folgt: http://www.dieeuregiobahn.de/erb-ressorts/service/links/

(nicht signierter Beitrag von 217.255.158.199 (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2013 (CET))

... wie auch das Handelsregister, die Gelben Seiten und sicher auch jedes andere Adress- und Branchenbuch. Und genau aus diesem Grunde steht und bleibt in der Infobox auch eben dieser Name. --PigeonIP (Diskussion)euregiobahn verweist auf die EVS übrigens in einer Schreibweise mit Bindestrich

(Der vorstehende Beitrag stammt von PigeonIP – 18:05, 15. Mär. 2013 (MEZ) sowie 18:11, 15. März 2013 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

(mit Bezug auf die Schreibweise mit Bindestrich) aber das wird hier nicht diskutiert...--217.255.158.199 18:14, 15. Mär. 2013 (CET)

EUREGIO = Europäischregionales verkehrsschienentz. So verstanden ist euregio auch eine abkürzung--217.255.158.199 18:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Konstruiert? --PigeonIP (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2013 (CET)

und gedeutet, sicher. Aber ist es falsch?--217.255.158.199 18:12, 15. Mär. 2013 (CET)

WP:TF: ja --PigeonIP (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2013 (CET)

unpassend. EUREGIO ist eine Abkürzung.--217.255.158.199 18:32, 15. Mär. 2013 (CET)

vergleichbar mit Interregio. Beides sind aber leider keine Akronyme wie SUSE und TAKRAF und Euregio muss auch nicht „bei der Aussprache buchstabiert werden“. --PigeonIP (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2013 (CET)

genau.Ein Apronym! Zitat: Akronym ist ein Sonderfall der Abkürzung. Na?????? Was ist ein Apronym/AKronym....sprech es aus..............lauter.............ich hör nix....:-))--217.255.158.199 18:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber an dieser Stelle muss ich dich wirklich fragen: hast die mehrfach verlinkten Namenskonventionen in der Zwischenzeit wenigstens ein Mal gelesen? Speziell diesen einen Satz: „Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus dem jeweils ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden – zum Beispiel ADAC, UNO und NATO –, oder wenn sie bei der Aussprache buchstabiert werden müssen, zum Beispiel NBTY.“ – WP:NK#RS

wenn nicht - und dieser Eindruck zwingt sich mir hier quasi drastisch auf - brauchen wir hier gar nicht weiter zu reden. Bisher hatte ich echt eine Menge WP:AGF mit dir. In Zukunft halte ich es aber wohl damit. --PigeonIP (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2013 (CET)

fragen kannst du ja und ich meine, dir auch keine antwort schuldig geblieben zu sein, nur siehst du das vorhaben, eine geeignete artikelüberschrift zu finden, ziemlich "verkniffen" und nur aus der sicht, die DU bereit bist gelten zu lassen. Ist dir schon aufgefallen, das sich ALLE anderen bereits aus dieser müßigen diskussion zurückgezogen haben?. Hol dir mal eine 3. meinung ein. Sonst kommen wir hier noch in eine der sache unangebrachte diskussionsweise. Ich warte derzeiten ab...(PS: mich als troll zu bezeichnen ist eine frechheit, die ich eigentlich mit einer sperrung deines account beantworten lassen sollte).--217.255.158.199 19:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Dritte Meinung hast du in den Verschiebewünschen bereits erhalten. Die schmeckt dir nur leider nicht. Und der Dritten Meinung bezüglich der GmbH konnte ich ja wohl folgen, oder? --PigeonIP (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung habe ich ja bereits bei den VSW kund getan. Die Namenskonventionen der Wikipedia sind allgemein verbindlich. Folglich werden Eigenschreibweisen von Unternehmen angepasst, sollten sie nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung entsprechen. Ich verstehe nicht was daran so schwer ist dies zu verstehen. Nenn doch bitte mal einen Grund warum diese Regelung in diesem Fall nicht angewendet werden sollte. Meiner Meinung nach gehört der Artikel nach Euregio Verkehrsschienennetz GmbH. Ich würde sogar soweit gehen und noch die Rechtsform weglassen, aber belassen wir es mal bei dem vorherig erwähnten Vorschlag. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:19, 16. Mär. 2013 (CET)

keine regel ohne ausnahmen. Zitat: ...Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist.... Wie auch an anderen artikel zusehen. Es wäre also kein novum oder gar päsidenzfall. Zudem ist hier die meinung in der mehrheit dafür, auch wenn sich schon viele aus der diskussion zurückgezogen haben. Wie man schon bemerkte, dieses unternehmen ist an zig stellen mit dem namen zu finden, den es öffentlich (auch im schriftverkehr) führt, es gibt keinen tifftigen und gewichtigen grund, den artikel, der dieses unternhemen beschrieuben soll, anders zu benennen! Außer.....eine gewollt einseitige betrachtung gewisser wikipedia regeln, die m.M. nach zudem nicht sonderlich sinnig sind. Wenn die deutche rechtschreibung eigennamen zulässt (und auch ihre schreibweise, wie man ja an tausenden veröffentlichungen täglich sehen kann) ist die sichtweise, die diverse user hier in wikipedia als/zur regel machen wollen, zumindst eigenartig.--217.255.166.63 08:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Herr/Frau Simon S. Sie müssen sich schon die Mühe mache, alles bereits diskutierte zu lesen (muss sein). DAS ist ALLES schon diskutiert, wir haben ein Meinungsbild! Es wird nur von EINEM nicht zur kenntnis genommen. Sollen wir denn jetzt wieder bei A das ganze noch mal neu anfangen???? --217.255.166.63 08:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Dieses „Meinungsbild“ war eine Anfrage in WP:3M und bezog sich darauf, ob die „rechtsform in der artikelüberschrift“ erwähnt werden sollte, sprich „GmbH ja oder nein?“ – und wurde eindeutig mit ja beantwortet: OK, angenommen --> Verschiebung auf ein Lemma inkl. der Rechtsform GmbH.

Auf den Nachweis, dass „die unkonventionelle Schreibung“ EVS EUREGIO... „eindeutig die üblichere“ ist, warte ich noch vergeblich. Wie gesagt, ich finde vor allem „Euregio Verkehrsschienennetz GmbH“ oder „EVS“ (Aachener Zeitung und Aachener Nachrichten). „EVS Euregio Verkehrsschienennetz GmbH“ war in der Presse nicht zu finden, dafür stellt sich das Unternehmen selbst als „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ vor (ohne EVS).

Auch für Ausnahmen gibt es Bedingungen. Und die heißen hier: Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, sprich Schreibung in der Presse. --PigeonIP (Diskussion) 09:35, 16. Mär. 2013 (CET)

ok, nochmal:

• zu GMBH sind wir uns einig.
• Zu EVS EUREGIO:
  • schreibweise in der presse: Ist nicht "gefestigt", kann sich je nach journalist/gazette und jederzeit wieder ändern. Stimmen sie mir zu oder können sie es ausschließen?
  • Unternehmens-selbst-darstellung: siehe (z.B.) Impressum webseite. Stimmts oder liege ich falsch?
  • unternehmesbezeichnug anderer: sie (z.B) http://www.dieeuregiobahn.de/erb-ressorts/service/links/. Es gibt einige mehr, die finden sie z.B. unter google etc..Stimmts oder liege ich falsch
  • wir haben eine mehrheit für EVS Euregio
  • Wikipedia lässt von seinen diesbezüglichen regeln -zudem- auch ausnahmen zu.
  • es ist in dieser schreibweise KEIN präsidenzfall (findt man z.B. unter gmbh als suchbegriff)--87.185.85.254 09:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine weiteren einwände? OK, bin auch der meinung, das die diskussion jetzt wohl beendet ist. Dann kann man ja jetzt einen verschiebeantrag stellen.--217.255.174.240 09:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Kannst du machen. Und zwar entsprechend der Namenskonventionen nach Euregio Verkehrsschienennetz GmbH --PigeonIP (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2013 (CET)

jaja, könnt ich machen. Die diskussion endete aber auf EVS EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH. Das soll das ziel der verschiebung sein. (Siehe auch: ZITAT Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört. Ich möchte also von dieser regelung gebrauch machen.--217.255.189.11 16:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, die Diskussion endete pausierte nach deinem Beitrag am 16.3.2013 um 09:50 (bis zum 19.3.) mit Deinem alleinigen und anscheinlich unbeweglichen Standpunkt (also anscheinlich offenbar^[1] zu keinem Kompromiß oder keiner Abmachung/Übereinkunft/Vereinbarung bereit), was die (von der gewohnten Namensschreibung – erstes Schriftzeichen bei jedem Teilnamen groß der Rest klein, außer bei Ankürzungen die nur buchstabiert ausgesprochen werden können – abweichende) Ausnahme zur (unnötig GEPLÄRRTEN) Großschrift im Namen angeht, der bereits zwei (2!) mal – (teilweise) GROẞ und fett im Infokasten (im öffentlichen Artikel nebenan) genannt wird und – wenns (Dir) denn so wichtig ist – auch noch einmal in der Artikeleinleitung genannt werden darf. Und wie auch Simon (oben) schon bemerkte, wurde (soweit ich das sehe) eine Begründung für eben diese (hier – in der deutschsprachigen Wikipedia, die nebenbei bemerkt KEINE WERBEPLATTFORM ist oder sein sollte – störende Wortverbindung, also unpassende) Außnahme bisher noch nicht genannt. 92.226.60.90 06:20, 21. Mär. 2013 (MEZ)

was soll ich dir/euch darauf anworten? Ich und andere meinen, das der Artikel den namen tragen soll, den das Unternehmen in der öffentlichkeit führt. Einfach nur das ist unsere meinung und bestreben. Mehr nicht......die Begründung ist dermaßen auf der hand liegend, dass man gar nicht mehr versuchen will, es in anderer weise zu begründen. --217.255.168.127 09:29, 21. Mär. 2013 (CET)

für mich:

• ihr setzt euch nicht mit unseren argumenten ausseinander
• ihr zerredet diese diskussion so lange, bis auch der letzte das handtuch wirft
• ihr akzepziert nicht die in wikipedia möglichen ausnahmeregelung
• es findet sich kein admin, der hier abschließend eine -neutrale- wertung vornimmt und die verschiebung durchführt
• es geht somit euch um persönliche befindlichkeite (POV) Deutsche bundesbahn lässt grüßen????.

dagegen kann man/ich nicht anrennen. Ich zieh hier den stecker aus dem thema und lass andere walten. PUNKT--87.185.80.227 10:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung der oben genannten Vermutung, daß du (ihr) zu keiner Übereinkunft bereit bist (seid). Im Übrigen ändert auch ein Wechsel deiner IP nichts daran, daß – vor allem unangemeldete Personen – hier keine Stimmberechtigung haben. 92.226.60.90 10:24, 21. Mär. 2013 (MEZ)

im übrigen geht/ging es HIER nicht um "Stimmberechtigung" bzw Rechte. Hier wurde für und wieder diskutiert und wenn mein provider mir die IP adresse ändert, dann ist das auch nicht in meinem sinne, aber ich kann es auch nicht ändern.--87.185.80.227 11:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Euregio Verkehrsschienennetz

es gibt kein Euregio Verkehrsschienennetz, dieser artikel will ein unternehmen beschreiben! Das lemma muss umgeleitet werden.--217.255.163.26 14:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt das Unternehmen. Der Rechtsformzusatz wird nach den hiesigen Konventionen nicht genannt. --Alupus (Diskussion) 17:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

zitat: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" zitat ende. In DIESEM fall (vollkommen andere thematik und irrleitende aussage) würde ich von der ausnahmeregelung gebrauch machen. "möglichst" soll ja wohl heißen, dass im einzelfal begründete ausnahmen denkbar sind.--217.255.161.41 17:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Der Artikel beschreibt klipp und klar und ohne Notwendigkeit zu jeglicher Textexegese, dass es sich um ein Unternehmen und nicht um ein Schienen-, Spinnen- oder was-auch-immer-für-ein-netz handelt. Das einzige, was mich an der Lemmatierung stört, ist, dass nicht die korrekte Firmierung gemäß Handelsregister, nämlich mit dem Vorsatz "EVS" genommen wurde. Das ist aber ein anderes Thema. --Alupus (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

PS: Den Begriff "Verkehrsschienennetz" gibt es in der eisenbahnlichen Fachsprache ohnehin so nicht. Ein Schienennetz bezeichnet nämlich definitionsgemäß "die Gesamtheit der in einem begrenzten Gebiet, einer geografischen oder politischen Region vorhandenen und miteinander verknüpften spurgebundenen Verkehrswege" (so der hiesige Artikel). Damit ist der Begriff Verkehsschienennetz ohnehin ein weißer Schimmel, aber das ist ein Problem, das nicht von der Wikipedia-Autorenschaft zu klären ist. Aber auf jeden Fall wird klar, dass es sich um einen Marketingbegriff und nicht um einen Fachbegriff handeln dürfte. --Alupus (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nein, keineswegs "klar". Der artikel ist auch nicht das thema, sondern der artikelname (lemma). Man kann nicht voraussetzen, das wikipedia regeln einem suchenden bekannt sind, im allegmeinen wird erwartet, das " drauf stehen was drinn ist". Zudem, geben sie mal GmbH als suchbegriff ein, von der ausnahme wurde auch an anderer stelle -ohne kleinkrieg- gebrauch gemacht. Wenn ich mir den riesen absatz der vorhergehenden diskussion ansehe bin ich auch nicht alleine der auffasssung, das hier etwas geschehen sollte. Gruß und Ende. --217.255.153.44 09:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Der durch eine IP am 6. September 2011 hinzugefügte Text (Versionsunterschied) stimmt mit einem Text auf der Homepage der EVS überein. Anscheinend wurde er einfach hierhin kopiert. Ich habe den betreffenden Abschnitt daher gelöscht. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Oder Zitatrecht? -- Gödeke ☠ 12:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln finden sich vier Fälle, bei denen man "fremde Texte" in Artikel einbauen darf: Der Text ist gemeinfrei, der Text steht unter Creative Commons/GNU-Lizenz, der Text steht unter einer gewerbliche Nutzung erlaubenden Creative Commons Lizenz sowie, als letzer Punkt, der Autor ist seit mehr als 70 Jahren tot. Keiner dieser Punkte ist erfüllt, was sich leicht nachprüfen lässt, der Text war auch nicht als Zitat gekennzeichnet, nicht einmal per Einzelnachweis konkret belegt. Die in meinen Augen einzige Möglichkeit, dass der Text hier verbleiben darf, ist, dass die EVS von der Wikipedia abgeschrieben hat, aber wenn man sich den Text anschaut, wird einem schnell klar, dass es sich andersherum zugetragen hat. Die Information muss nicht gänzlich verlorengehen, die Quintessenz kann umformuliert im Artikel stehenbleiben; ich setze die Umformulierung mal auf meine ToDo-Liste, mal sehen ob ich Zeit dazu finde. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2014 (CEST)

So, habe jetzt endlich Zeit für eine Umformulierung gefunden und bei Gelegenheit noch ein Bild angehängt. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 14:24, 15. Nov. 2014 (CET)

ok, kann man so lassen. Das mit dem urheberrecht lasse ich mal im raum stehen, persönlich gehe ich von keiner URV aus.--217.255.190.169 11:15, 25. Nov. 2014 (CET)