Diskussion:EW Group

Die Löschung der Seite „EW Group“ wurde ab dem 9. Juli 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritik?!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Unternehmen, dass in solchen Geschäftsfeldern aktiv ist, nicht kritisiert wird. Hat jemand da Infos? (nicht signierter Beitrag von 79.223.206.13 (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2010 (CEST))

Habe Kritik gefunden und eingefügt.--Milhouse (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Mumpitz

Wer verfasst das eigentlich??

1. EW Nutrition sitzt in Visbek selbst NICHT in Rechterfeld 2. Lohmann Tierzucht sitzt in Cuxhaven! 3. Die Mitarbeiterzahl muss aus 2009 o.ä. sein; es sind derzeit min. 500 mehr 4. Die Gruppe besteht (siehe erster Abschnitt) aus 47 Gesellschaften, nicht (nur) aus den unten gelisteten 14 oder so

Gruß, ein Mitarbeiter (nicht signierter Beitrag von 213.168.208.84 (Diskussion) 09:53, 8. Jul 2011 (CEST))

1. Durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.

2. Es kann man doch selber auf die idee kommen auch als Gast den Beitrag hier zu Aktualisieren wenn man an der Quelle Sitz. (nicht signierter Beitrag von Anonymer1989 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 10. Jul 2011 (CEST))

Wir Wikipedianer schreiben das! Und zwar freiwillig! --Milhouse (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Kritik

Gibt es hier. --V ¿ 18:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aviagen-Skandal

>>Peta kennt den Skandal auf seiner eigenen verlinkten HP nicht<<

Wenn eine URL nicht mehr funzt, heißt das nicht, daß es die Seite nicht gibt oder gar nie gegeben hat!

• Geheime Dokumente führen zum Strafermittlungsverfahren gegen den weltgrößten Geflügelproduzenten

Da wäre etwas Sorgfalt ganz praktisch. --Elop 17:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich erfülle hier keine Auftragsarbeiten. Ist idR auch nicht notwendig bei lemmas wie diesem um kritik einzufügen. Aber wenn Du von Sorgfalt redest solltest Du vielleicht erst mal Deine eigenen links studieren. Da wird viel geschrieben - aber nichts mehr von den Ställen in West Virginia. Wobei Ermittlungsverfahren ohne Verurteilung erst mal nicht relevant sind nach Jahren. Ermitteln ist die Pflicht jeder Staatsanwaltschaft. Eventuelle Verfehlungen und Schuldige haben wir aber erst nach einer Verurteilung. --V ¿ 18:11, 16. Jul. 2015 (CEST)

Auftragsarbeiten?

Weder Du noch ich müssen hier etwas schreiben.

Ich versuche von bereits Geschriebenem nur zu erhalten, was erhaltenswert ist. Und da kam halt erst die IP und ließ fast nur noch die Kritik stehen und dann kamst Du und nahmst mit nicht zutreffender Begründung den Kritikteil raus. In der Summe von Euch beiden bestünde der Artikel dann nur noch aus einer Infobox.

Auf jeden Fall war das Unternehmen wohl schon öfter Teil der Berichterstattung, auch im Spiegel.

>>Wobei Ermittlungsverfahren ohne Verurteilung erst mal nicht relevant sind nach Jahren.<<

Die Berichterstattung hat doch nichts mit juristischer "Verurteilung" zu tun! Wenn, auch im Fernsehen, von Tierquälerei berichtet wird, dann geht es doch darum, was die Tiere durchmachen - und nicht ob das gegen Gesetze verstößt. Ein Ergebnis kann dann durchaus auch sein, daß die EU-Gesetze zu lasch sind.

Die Medien berichten ja gerade darüber, um da zu sensibilisieren.

Wenn ein Unternehmen erwiesenermaßen Tiere qualhaft hält, gehört das selbstredend in Artikel. Oder würdest Du stattdessen eher bei Unternehmen, die keine Tiere quälen, ebendas reinschreiben?

Oder hat der Bauer, der seine Tiere artgerecht hält, halt Pech gehabt?

Ab wann wird Kritik denn relevant? Peta, Spiegel, Monitor, Report - alles irrelevant? --Elop 19:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

Übrinx ist Aviagen momentan eine Weiterleitung auf die Vorderseite. Ist natürlich sinnfrei, wenn das Wort im Zielartikel nicht einmal vorkommt. Wobei ein Kritikabschnitt im Mutterartikel eh knapp sein sollte und auf die entsprechenden Abschnitte der Subunternehmen hinweisen, wie etwa zu Lohmann Tierzucht. Dessen Abschnitt stand hier einst ein zweites Mal drin. --Elop 20:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

PETA nirgends rezipiert - imho POV und nicht erwähnenswert. Das ist denen ihr Selbstzweck mit dem sie sich über Spenden finanzieren. Wir schreiben auch nichts die Artikel (ich zumindest nicht was eine Firma veröffentlicht, um mehr Geld einzunehmen.

Spiegel. Monitor, Report etc. solange es nirgends zu einem Strafverfahren kam - erwähnenswert wenn es nicht bei einer beiläufigen Meldung blieb. Und sowie von Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft im WP Artikel geschrieben steht sollte spätestens nach ein paar Jahren auch das Ergebnis präsentiert werden können. Und eine Einstellung des verfahrens wird leider selten öffentlich gemacht. Also raus mit den Ermittlungen.

Zu den Sätzen, die bisher im Artikel standen. Sprachlich waren die übelster POV. Von PETA kommen keine „Ermittler“ sondern idR bei Gro´ßanlagen de jure Einbrecher. Allein aus Seuchenschutzgründer haben die Anlagen verschlossene Zäune und dahinter verschlossene T%&üren. Ging also sprachlich gar nicht. Und dann habe ich versucht das umzuformulieren (ganz neitral mit PETA-Mitglieder berichteten) - nur fand sich dazu auch auf der Seite von PETA nichts.

Du kannst übrigens gerne einen Kritik-Abschnitt einfügen. Aber belegt und ohne PHW-Gruppe mit EW-Group als eines zu behandeln.

Kannst aber auch einfach waren. Hier schwärmt regelmässig eine Kölner-IP im Gefolge einiger Neuaccouts durch sämtliche im weitesteb Sinne die Geflügel- und Schweineproduktion betreffenden Artikel um sie mit PETA als Beleg aufzuhübschen. --V ¿ 20:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde, wie gesagt, dahin tendieren, nei Kritik an den "Unterfirmen" kurz und knapp auf deren Artikel/-abschnitt zu verweisen. Eben Lohman zu Lohmann und nicht gedoppelt. Aber vielleicht macht das auch jemand, der sich intensiver als ich damit beschäftigt hat/haben wird. Ich bin numa kein Experte für kommerzielle Wirtschaftsunternehmen. --Elop 00:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich bleib bei den Artikeln absolut emotionslos. Das wir es mit einem kleinen Firmengeflecht zu tun haben entbindet uns nur nicht von der aufgabe, jeder Firma ihre speziellen Vorwürfe und Verfehlungen zu belegen. SLA auf sinnfreie weiterleitungen? Oder belege welche tochterfirma zu welcher gruppe gehört. --V ¿ 20:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte jetzt spontan an eine kurze Erwähnung der Firma in einem völlig unaufgeblähten "Kritik"-Abschnitt. Und dort kein "WP-Bericht", sondern der Verweis darauf, daß es die Vorwürfe gegeben habe und inwieweit belegt (und den Rest sollen halt die Refs zu Peta und Spiegel oder der WP-interne Verweis machen - oder halt eben nicht). N8. --Elop 00:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

ich habe nichts gegen Kritik und im Portal:Tierschutz habe ich auch mit Tierschutzvereinsmitgliedern ganz hervorragend zusammengearbeitet. Mach ein Brainstormingsatz nachdem Du die irgendwelche Links gelesen hast. Ich bin mir sicher das wir beide das neutral formulieren könnten. Nur gehört weder eine Pressemitteilung der Firma noch eine Pressemitteilung von PETA mit fast wörtlicher Textübernahme in den Artikel. Als Referenz Heinz-Lohmann-Stiftung mit allem was ich an Kritik gefunden habe schon in der Einleitung. Da war ich selbst verwundert, das es nicht mehr gab. --V ¿ 20:52, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kriegenwe hin, glaubich auch! Wahrscheinlich können wir uns gut darauf einigen, daß kritiklose Artikel in dem Feld genauso Mist sind wie solche, wo man den Eindruck hat, die Firma bestehe nur aus Kritik! Deine Meinung als (m. W.) im Bereich der Landwirtschaft Bewandertem soll da auf jeden Fall ebenfalls gehört werden.

Ich meld' mich damit die Tage.

Schlaschö ... --Elop 23:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Geflügelhaltung ist nicht wirklich ein landwirtschaftliches Thema. Das betrifft industrielle Tierhaltung und Vertragslandwirtschaft, wo der Hofbesitzer oft nicht viel mehr wirklich besitzt als seine Arbeitskraft. Zur Kälbermast habe ich da jetzt ein paar auch eher journalistische Belege gefunden. Mehr wird es auf absehbare Zeit aber nicht geben - und investigative Recherchen entsprechen nicht ganz WP:Q. Nichts gegen Kritik in diesem und ähnlichen Artikeln - aber sauber und unangreifbar belegt. --V ¿ 16:06, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wir müssen ja nicht Berichte recherchieren, sondern nur recherchieren, wo welche in reputablen Medien bereits gedruckt oder gefilmt sind. Und das wird dann knapp erwähnt und referenziert.

Mir fehlen momentan noch komplette Infos, wer und was alles zur Gruppe gehört. Die Website besteht ja momentan fast nur aus Impressum. Der Einstieg bei Plukon Food Group sollte einer Erwähnung wert sein.

Wo findet man für solche Gruppen schnell und übersichtlich, wer da alles mit welchen Anteilen drin ist?

Wohl eher was für unsere Wirtschaftsartikelfritzen. Ich war auf diese Themen nur nebenbei gekommen - beim Nachsichten von Visbek (wohin ich einst durch diesen Artikel gekommen war). --Elop 16:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist vom alten Aviagen-Skandal nicht viel geblieben und unter diesem Namen wird eher auf Lohmann verwiesen. Wobei ich nicht durchschaue, wie die weitere Verflechtung da aussieht. Aviagen sollte aber eines eigenen Artikels würdig sein. SLA auf Redirect und im Artikel verlinken statt fetten?

Kritik-Abschnitt braucht es meinem jetzigen Stand nach wohl eher nicht. Das habe ich jetzt im Verweis auf Lohmann erwähnt, und dort sind dann die Referenzen. --Elop 18:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Redirects löschen?

Nochmals und ergänzt folgende Vorschläge:

• Aviagen (nunmehr gezielter Redir) wird gelöscht und Namenserwähnungen in Artikeln werden (vorläufig rot) verlinkt - dann wird dem schreibungsfähigen Leser auch klar, daß es da eine Lücke im Bestand gibt.
  • Wo schon auf der Redirect verlinkt ist oder nunmehr verlinkt wird, wird vorläufig um einen Link auf die Muttergruppe ergänzt.
• Wesjohann-Gruppe, welcher auf eine von zwei Wesjohann-Gruppen (Erich) weiterleitet, wird gelöscht. Ersatzweise ginge eine Weiche zwischen beiden, aber ich halte "Unter Wesjohann-Gruppe versteht man ..." für eher gewagt.

Wenn mindestens eine Zustimmung folgt, stelle ich SLAe. --Elop 11:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel ausbauen/aktualisieren?

Artikel sollte überarbeitet werden. Der Artikel enthielt überhaupt keine Hinweise auf Themenbereiche, wie die Fischzucht. Ich denke hier könnten noch weitere Informationen fehler. Außerdem ist das in meinen Augen auch kein richtiger Lexikoneintrag. Der Artikel enthielt viel Kritik aber kaum weitere Informationen. CambarellusMS (Diskussion) 10:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Umsatzentwicklung

Danke für deine Bearbeitungen am Artikel @Rmcharb. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum du die von mir eingefügte Tabelle zur Umsatzentwicklung gelöscht hast. Orientiert habe ich mich beispielsweise bei dem als exzellent eingestuften Artikel Bayer AG, der ebenfalls eine Tabelle zur Umsatzentwicklung enthält. Das ist aber auch nicht der einzige Unternehmensartikel, auf den das zutrifft, beispielhaft seien die Artikel Commerzbank und Volkswagen AG mit vergleichbaren Tabellen genannt. VG --Weiterei (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo, diese Informationen halte ich für enzykl. irrelevant und verstoßen meines Erachtens gegen WP:Was Wikipedia nicht ist. Weshalb vergleichbare Tabellen in andere Artikel eingefügt wurden kann ich momentan nicht erklären. Vielleicht kann uns He3nry weiterhelfen; er ist erfahren auf diesem Gebiet. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Als 3M: Datenbank-Informationen in dieser Form halte ich in jedem Unternehmensartikel für überflüssig und irrelevant. Wer eine Zeitreihe braucht, soll die DB beim BAnz aufsuchen. Im Sinne einer Enzyklopädie ist maximal der Satz "überschritt 2010 die Mrd-Umsatzgrenze" sinnvoll. (Nebenbemerkung: @Weiterei: Wird dieser Unternehmens-PR diesmal mal offengelegt?) --He3nry Disk. 08:28, 21. Dez. 2022 (CET)

Danke @He3nry für deine Einschätzung. Dann würde ich den von dir genannten Satz einfügen und ggf. bei anderen Unternehmens-Artikeln entsprechend aufräumen.

(Nebenbemerkung @He3nry Bitte unterlasse solche Unterstellungen oder stelle einen entsprechenden Antrag auf Vandalismusmeldung. --Weiterei (Diskussion) 09:01, 21. Dez. 2022 (CET)

Du solltest zeitnah klarstellen, dass der Account keinerlei Verbindung zum Unternehmen hat, sonst bekommst Du die übliche ANR-Sperre, --He3nry Disk. 09:15, 21. Dez. 2022 (CET)

Das habe ich soeben getan. --Weiterei (Diskussion) 09:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Und Du bist auch keine Reinkarnation vergangener Accounts? --He3nry Disk. 09:49, 21. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich bin keine Reinkarnation.

Kleine Anekdote am Rande: Während ich hier in der deutschen Wikipedia wiederholt mit Vorwürfen und teils persönlichen Angriffen konfrontiert werde, gab es in der englischen Wikipedia ein Thanks for creating the article!. --Weiterei (Diskussion) 09:58, 21. Dez. 2022 (CET)