Diskussion:Eckart Roloff

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Nochmals: Frage an Michael Rießler

Benutzer:Rießler Mit der Bitte, zu diesen Fragen etwas zu sagen (11. und 15. 10. 2022). (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EF2A:D258:5C54:D112:8A98:7B2E (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2022 (CEST))

Leider kommen von Benutzer:Rießler immer noch keine Antworten auf die doch berechtigten Fragen. Deshalb nochmals dies zu seiner Behauptung über Literaturlisten: Welche Regel sagt, dass „Wikipediaartikel nicht dafür da sind, Literaturlisten anzulegen“? Dabei enthält der Artikel über ihn, Michael Rießler, eine Liste seiner Beiträge. Ich nenne nur einige wenige Beispiele von Namensartikeln, in denen ebenfalls solche Listen zu finden sind: Rudolf Diesel, Günter Grass, Mathhias Kopp, Dieter Zimmer (Journalist), Rudolf von Virchow, Robert Koch, Heribert Prantl, Herbert Schnädelbach, Wernher von Braun.

Kann Rießler die letzten seiner zahlreichen Eingriffen im Artikel über Eckart Roloff sachgerecht erklären - und am besten zurücknehmen?

Sein Hinweis auf das umgehende Archivieren von Diskussionsbeiträgen ist übrigens, wie aus den Regularien klar hervorgeht, für diesen Fall nicht geeignet. Das erschwert überdies die Mitarbeit anderer User erheblich.

Ich bitte sehr, dass er den hier völlig unangebrachten Begriff „Diskussionsterror“ zurücknimmt und ihn nicht mehr verwendet. Die sicher nicht wenigen Reaktionen hat er durch sein Nicht-Reagieren und durch seine sehr vielen und zum Teil fehlerhaften Änderungen im Artikel über Roloff ausgelöst.

Vorerst die letzte Frage: Wie kann seine Behauptung stimmen, dass er mit dem Artikel über Michael Rießler nichts zu tun hat? Schließlich sind in diesem Text 15 der 16 Versionen seit dem 7. April 2021 von einem Benutzer mit exakt diesem Namen. Viele Grüße --2003:C2:EF2A:D272:58A6:D52A:4B73:9147 10:40, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hier werden immer wieder dieselben Fragen an mich gestellt. Entweder sind sie schon oben von mir oder anderen Kollegen beantwortet, oder sie gehören nicht zu dieser Diskussionsseite. Ich werde mich dazu nicht mehr äußern. (Andere Artikel bitte dort bearbeiten oder diskutieren. Und falls man sich ungerecht behandelt fühlt, gibt es Stellen an die man sich wenden kann.) --Rießler (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2022 (CEST)

Rießler Das stimmt eben nicht – all die Fragen hat Rießler bisher noch nicht beantwortet. Nichts zu seiner sehr eigenwilligen These, dass Wikipediaartikel nicht dafür da seien, Literaturlisten anzulegen, nichts zur Bitte, seine zahlreichen und zum Teil fehlerhaften Eingriffe im Artikel über Eckart Roloff sachgerecht zu erklären bzw. zurückzunehmen, ebenso nichts zu seinem raschen Archivieren von Diskussionsbeiträgen.

Und warum auch nichts zu seinem unangemessenen Wort vom „Diskussionsterror“? Ferner: Wie kann seine Behauptung stimmen, dass er mit dem Artikel über Michael Rießler nichts zu tun hat? Es sind doch in diesem Text 15 der 16 Versionen seit dem 7. April 2021 von einem Benutzer mit exakt diesem Namen. Gibt es einen Doppelgänger mit seinem Namen? Dann kann man das doch sagen.--2003:C2:EF12:5000:49D0:A10C:31DF:A411 11:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Rießler Ich schlage, um die unerfreuliche Debatte zu beenden, dies vor: Auch wenn es bei WP unter Benutzern aus guten Gründen üblich ist, Fragen zu beantworten und mit einem kollegialen Ton und Gelassenheit zu arbeiten (Sie selbst wünschen das laut Ihrer Benutzerseite ja auch), verzichte ich auf Ihre Antworten, auch wenn ich meine Fragen weiter für naheliegend und angebracht halte.

Ich bitte Sie aber, nicht weiter auf der These "WP ist kein Schriftenverzeichnis" zu bestehen. Sie ist einfach falsch, wie unzählige unbeanstandete Artikel belegen. Schriften, ob Monografien, Beiträge, Herausgeberschaften usw. stehen nun einmal für die meist jahrelange und prägende Arbeit der Dargestellten; nach ihnen wird immer wieder (auch in enzyklopädischem Sinn) gesucht. Und WP fordert doch dergleichen Belege. In Ihrem eigenen Artikel finden sich ja auch mehrere solcher Angaben zu Ihren Beiträgen.

Ich würde die am 7. 9. 2022 und davor knapp zehn gelöschten Einträge im Artikel zu Eckart Roloff deshalb revertieren. Viele Grüße --2003:C2:EF12:5046:B812:9957:BA4F:C870 12:32, 30. Okt. 2022 (CET)

Benutzer:Rießler Ich will nicht voreilig handeln und frage Rießler deshalb nochmals, ob er auf diese Fragen etwas antworten möchte. Das könnte der Sache helfen. --2003:C2:EF12:50AF:3426:C13B:C2CA:2153 09:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Rießler hat sich schon mehrmals ablehnend geäussert. Daher nochmal: Bitte nimm zur Kenntnis, dass es keinen Konsens für Deine Einfügungen gibt. Damit wäre das Thema erledigt. Weiteres Filibustern ist sinnlos. --Otberg (Diskussion) 14:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Otberg Benutzer:Rießler Es ist nach meiner Meinung weit weg von WP-Regeln, was Rießler und Otberg da tun. Ich hatte Rießler am 7. November 2022 erneut darum gebeten, auf konkrete Fragen zu antworten, doch das lehnt er weiterhin ab. Dabei hatte er vorher den Artikel zu Eckart Roloff dutzendemale geändert, zum Teil fehlerhaft oder zumindest fragwürdig.

Gestern stieß ich auf diese Edits; der erste ging von Rießler an Otberg. "Hallo! Ich schreibe jetzt auch in diesen Absatz, entschuldige, aber diese Sache nimmt kein Ende. Siehe Diskussion:Eckart_Roloff#Nochmals:_Frage_an_Michael_Rießler. Ich habe nicht vor darauf zu reagieren, weder in der Diskussion noch später in der möglicherweise anstehenden Sichtung. --Rießler (Diskussion) 14:07, 7. Nov. 2022 (CET)"

Darauf kam von Otberg dieser Text an Rießler: "Danke für die Info. Kann ich versehen. Dann werde ich nochmal widersprechen, sonst glaubt er noch sein Filibustern hätte Erfolg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2022 (CET)" (siehe dazu oben auch Otbergs Text vom 8. November 2022, 14:17 Uhr)

Das heißt doch wohl, dass Rießler sich nicht mehr rührt, aber Otberg das für ihn tun soll. Was ist denn das für ein Vorgehen? Abgesehen davon: Das von Otberg verwendete Verb filibustern mag eindrucksvoll klingen. Es hat jedoch einen völlig anderen Sinn und passt hier überhaupt nicht.

Nun von mir noch diese Anmerkungen: Ich bedauere sehr, dass die Debatte so ausuferte. Im Wesentlichen kommt das daher, dass beide dies nicht akzetieren: Dass im Artikel zu Eckart Roloff bis Mai 2022 unbeanstandet neun seiner Beiträge in Fachzeitschriften und Fachbüchern (als eine sehr knappe Auswahl) verzeichnet werden. Die beiden behaupten, der Verweis auf solche Beiträge sei unzulässig, denn "WP ist kein Schriftenverzeichnis". Damit ist aber etwas ganz anderes gemeint, etwa Telefonbücher, komplette Bibliographien und Adressenverzeichnisse. Tatsächlich wurden dergleichen sog. unselbstständige Beiträge schon in unzählige WP-Texte aufgenommen (ich hatte Beispiele genannt), und das völlig zu Recht und ohne jede Diskussion oder Löschung.

Selbst im Artikel zu Michael Rießler finden sich sieben solcher Beiträge. Warum auch nicht, was spricht dagegen? Gelten für ihn andere Regeln? Warum bekommt man darauf keine kollegiale Reaktion? Und weshalb behauptet Rießler, er habe mit dem Artikel zu seiner Person nichts zu tun? Ein Blick auf die Versionsgeschichte sagt etwas anderes.- Ich bitte nochmals um Stellungnahmen, die das Dilemma lösen. Viele Grüße --2003:C2:EF12:50D1:55B3:A8C6:FFA9:E23C 10:56, 8. Nov. 2022 (CET)

Dein Dilemma können wir nicht lösen, weil Du einfach nicht bereit bist auf die unnötigen Einträge zu verzichten. Weiteres Insistieren führt zu nichts. --Otberg (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Rießler Benutzer:Otberg Wer entscheidet darüber, ob diese Einträge unnötig sind? Nur ihr zwei? Das Dilemma ist nicht meines; es besteht vielmehr darin, dass weder Otberg noch Rießler bereit sind, diese oft gestellte Frage klar zu beantworten: Welche WP-Regel sagt, dass solche Beiträge nicht vermerkt werden dürfen, wie sie – nur eines von vielen tausend Beispielen – auch im Artikeltext zu Michael Rießler eingetragen sind, vermutlich von ihm selbst? Wie WP-gerecht ist es, dass jemand, der sich so heftig an einem Namensartikel abarbeitet, trotz mehrfachher höflicher Bitten nicht zu erklärenden Antworten bereit ist? Und das unangebrachte Wort "Diskussionsterror" nicht zurücknimmt? Beste Grüße --2003:C2:EF12:50D4:C00:B193:BF51:574B 17:06, 14. Nov. 2022 (CET)

Es gibt schlicht keinen Konsens für die unübliche Listung unselbständiger Aufsätze. Daher werden diese auch nicht angeführt. Dass in einer Minderheit von Biogafien diese dennoch gelistet werden, hilft hier nicht weiter. --Otberg (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Otberg Benutzer:Rießler Ich denke, Otberg, es ist nicht leicht, in so wenigen Zeilen so viel Fragwürdiges und Unklares unterzubringen.

Durch wen gibt es „schlicht keinen Konsens“? Nur durch Otberg? Reicht das für solch eine Feststellung? Nun ist erstmals von einer unüblichen Listung die Rede. Unüblich bedeutet doch aber nicht unerlaubt, verboten o. ä. Solche Belege werden durchaus und nicht selten aufgeführt. Dafür gibt es in enzyklopädischen Sinn sehr gute Gründe. Mehrere Beispiele für entsprechende Namensartikel wurden genannt.

Der Link unter „hilft hier nicht weiter“ hilft überhaupt nicht weiter. Dort geht es nicht um die Listung unselbstständiger Aufsätze. Man schaue sich einmal an, welche Rolle solche etwa im Artikel über Wilhelm Conrad Röntgen spielen. Da geht es unter „Zeitschriftenbeiträge“ um bahnbrechende Arbeiten Röntgens. Würde Otberg die alle konsequenterweise auch löschen?

Und nochmals: Warum sind solche Aufsätze bei Michael Rießler vermerkt, und sogar durch ihn selbst? Warum weigert er sich seit Wochen, darauf zu antworten? Klar scheint mir dies: Nichts sagen sagt auch etwas, macht die Sache aber gewiss nicht besser.

Grüße von --2003:C2:EF12:5077:C531:24FC:A020:1CB0 12:10, 17. Nov. 2022 (CET)

Bitte den verlinkten Absatz auch lesen: Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Hier ist der Artikel Eckart Roloff Thema, über den Artikel Michael Rießler muss dort diskutiert werden. Ansonsten gilt nach wie vor schon oben gesagtes: „Offenbar gibt es hier zu gravierende Verständnisschwierigkeiten, die eine Mitarbeit erschweren. Bitte anmelden, Konto verifizieren und einen Mentor suchen, sonst wird das leider nichts mehr.“ --Otberg (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Und auch hier der Vollständigkeit halber: wir hatten schonmal Probleme mit dem massenhaften Einstellen von Lit. von Roloff, Auflistung siehe unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima. --Alraunenstern۞ 17:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag, dank Hinweis von Jossi: genaue Auflistung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/04#Literaturspam .. ich hatte es schon verdrängt, seufz. --Alraunenstern۞ 18:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Und noch ein Nachtrag: momentan enthalten 289 Seiten im ANR den Begriff "Eckart Roloff"[1], 41 den Begriff "Eckart Klaus Roloff" [2]. Zum Vergleich 2016: Eckart Klaus Roloff = 41, Eckart Roloff = 262. Ich kann eine neue Aufstellung machen, was von wem seit 2016 neu eingefügt wurde, komme aber erst nach dem Wochenende dazu, da bin ich glücklicherweise bei einer Schreibwerkstatt. --Alraunenstern۞ 18:54, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Rießler Ich verstehe nicht, weshalb sich jemand dutzendfach und seit langer Zeit so an dem Artikel zu Roloff abarbeitet. Und dann am 28. Juni 2023 um 12.30 Uhr flugs etwas ohne jede Begründung löscht. Der Nachtrag von heute, 9.43 Uhr, bessert daran nichts. Die Sache wird dadurch eher noch rätselvoller, siehe hier: "Besserer Einzelnachweis für die Aussage, d.h. Sekundärquelle. Bisher waren Beispiele von Roloffs eigenen Werke zu den entsprechenden Themen dort geleistet gelistet, d.h. Primärquellen." Was heißt "Roloffs eigenen Werke", was "dort geleistet"? Und: Die Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärquelle kann sich doch nicht daraus ergeben, an welcher Stelle ein Beitrag platziert ist, oder? Wo soll dies jetzt platziert werden, damit Umstellungen und Löschungen ausbleiben? Und weshalb wurden die drei Beiträge zum Medizinjournalismus getilgt? Welche Gründe gab es dafür? - Ich erwäge, 3M um Klärung zu bitten. --2003:C2:EF21:89A0:DD57:BD29:1E7D:C531 10:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Zu welchen Themen Roloff gearbeitet hat, sollte einer Sekundärquelle entnommen werden und nicht durch selbst ausgewählte Aufsätze dargestellt werden. Welche Schriften relevant waren, bestimmt nicht ein berufener WP-Autor. Ausserdem ist es ein durchschaubarer Versuch die entfernten unselbständigen Aufsätze von Roloff auf diese Weise wieder im Artikel einzubringen. --Otberg (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Rießler Otberg Ich bin wirklich nicht auf weitere Debatten aus, aber die Einlassungen von Rießler und Otberg lassen mir keine Wahl. Ich stelle den beiden nach ihren Eingriffen (das sind oft nicht näher begründete Löschungen) diese und jene Fragen. Danach kann ich sicher sein, dass sie nicht beantwortet werden. Dafür kommen sie mit neuen und ganz anderen Themen und Thesen, etwa: "WP ist kein Schriftenverzeichnis". Das ist einfach falsch; es waren x Gegenbeispiele genannt worden. Auch darauf keine Antwort.

Wenn Rießler zu seinem Hinweis auf das Journalistikon sagt, dies sei ein "besserer Einzelnachweis für die Aussage, d. h. Sekundärquelle [usw.]", so ist genau das ein Irrtum. Aus dem Eintrag im Journalistikon geht, wie ich jetzt sehe, nur pauschal hervor, womit sich Roloff befasst hat. Es wird im Gegensatz zu früheren WP-Fassungen kein einziger Beitrag etwa in einem Buch oder einem Fachblatt genannt. Und: Welche Gründe es für die Tilgung von drei Texten zum Medizinjournalismus gab, bleibt weiter ungeklärt.

Zu Otberg noch dies: Wäre es nicht besser und WP-gerechter, bei Fragen an Rießler ihn selbst zu Wort kommen zu lassen? Er hat so oft in den Artikel über Roloff eingegriffen, da müsste er dazu doch in der Lage sein und könnte mehr tun, als nur einen Tippfehler zu korrigieren. Otbergs Satz "Welche Schriften relevant waren, bestimmt nicht ein berufener WP-Autor" verstehe ich nicht. "Bestimmt nicht ein berufener WP-Autor - wer und was ist damit gemeint? Ist das "nicht" vielleicht durch einen Fehler da hineingerutscht? Und nochmals das: Sog. unselbstständige Schriften wie Aufsätze und Buchbeiträge sind nichts Minderwertiges, sie werden bei WP mit voller Berechtigung ständig eingearbeitet und deuten in der Regel auf erwähnenswerte wissenschaftliche Arbeit. Beste Grüße --2003:C2:EF21:89A0:D70:B0E0:1DA1:2DEF 22:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

Der zur selektiven Auswahl berufene WP-Autor bist offensichtlich Du. Der gesperrte Benutzer mit massivem WP:IK, der seit Jahren versucht den Artikel mit ständig wechselnden IPs in seinem Sinne zu gestalten. Nochmal: weiteres Filibustern hier wird nichts bringen, die Sache ist aufgeflogen. --Otberg (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nochmals die Bitte an Benutzer:Rießler, auf die Bemerkungen vom 1. Juli 2023 zu antworten, vor allem dazu etwas zu sagen: "Wenn Rießler zu seinem Hinweis auf das Journalistikon sagt, dies sei ein "besserer Einzelnachweis für die Aussage, d. h. Sekundärquelle [usw.]", so ist genau das ein Irrtum. Aus dem Eintrag im Journalistikon geht, wie ich jetzt sehe, nur pauschal hervor, womit sich Roloff befasst hat. Es wird im Gegensatz zu früheren WP-Fassungen kein einziger Beitrag etwa in einem Buch oder einem Fachblatt genannt. Und: Welche Gründe es für die Tilgung von drei Texten zum Medizinjournalismus gab, bleibt weiter ungeklärt." Besten Dank vorab, --2003:C2:EF21:89A0:388C:6894:68DF:32F3 10:15, 8. Jul. 2023 (CEST)

Dann auch hier: Edits von der Person hinter Johannes44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. der stets wechselnden IP aus München sind im Artikel unerwünscht. Weiters empfehle ich auf das Filibustern der IP hier auf der Diskussionseite nicht mehr einzugehen. --Otberg (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

Frage an Nordlicht3

Ich sah gestern, dass Benutzer:Nordlicht3 am 18. 11. 2022 zwei Fundstellen in diesem Artikel gelöscht hat. Es könnte gut sein, dass er sie nicht kennt. Wie kommt er sonst zu seinem Urteil, dass beide Stellen nichts mit dem Lemma zu tun haben? Das haben sie sehr wohl, auch wenn deren Titel nicht darauf hindeuten mag. Und warum löscht er auf seiner Diskussionsseite diese Frage sehr schnell, weshalb darf die da nicht gestellt werden? Auf dieser Seite gab es doch schon eine Menge Anmerkungen zu seinen Eingriffen, dazu mehrere Vandalismusmeldungen. Viele Grüße --2003:C2:EF1C:D11D:A5E9:63BB:DA13:3642 10:00, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich habe wie oben ersichtlich, mehrerer Dinge - u.a. den ganzen Abschnitt Literatur - im Artikel Roloff gelöscht, weil sie nicht den Wikipediarichtlinien entsprechen. Auch dieser von Dir angeführte Fall gehört dazu. Ich hatte das geprüft. Du, User mit der Computerkennung 2003:C2:EF1C:D11D:A5E9:63BB:DA13:3642|2003:C2:EF1C:D11D:A5E9:63BB:DA13:3642 hast offensichtlich einen WP:IK. Damit stiehlst Du uns unsere Zeit. Du wirst hier nicht für voll genommen. Dir wurde auch schon eine Sperrung angedroht. Ich werde mich darum bemühen, dass auch die Disk auch für nicht angemeldete Besucher gesperrt wird. --Nordlicht3 (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2023 (CET)

Sehr aufschlussreich, wie Benutzer:Nordlicht 3, offenbar Administrator, auf eine einfache Frage reagiert, nämlich mit "Damit stiehlst Du uns unsere Zeit. Du wirst hier nicht für voll genommen." Das ist seine Meinung, o. k., doch spricht er wirklich für mehrere? Dabei wollte ich von ihm nur erfahren, weshalb er in diesem Artikel den Abschnitt Literatur gelöscht hat. Der befasst sich durchaus wie von Wikipedia zu Recht gefordert, mit dem Gegenstand des Lemmas. Würde Nordlicht3 die vier Belege dazu kennen, könnte er das rasch bemerken. Kennt er sie nicht, sollte er dergleichen nicht löschen. Warum hat er das dennoch getan? Viele Grüße --2003:C2:EF1C:D11D:ED79:DE70:B9E6:5E9 10:04, 9. Mär. 2023 (CET)

Gibt es darauf bitte noch eine Antwort von Nordlicht3, vor allem dazu, dass sich die von ihm gelöschten Quellenangaben/Belege durchaus und wie gefordert auf das Lemma des Artikels beziehen? Beste Grüße --2003:C2:EF27:33B0:8D21:60DF:1AF3:85D2 10:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Antworten erübrigen sich bei einem Sperrumgeher der dort weitermacht, wofür er gesperrt wurde. Edits im Artikel werden von dieser Seite grundsätzlich nicht akzeptiert. --Otberg (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Nordlicht3 und Benutzer:Otberg

Nordlicht3 hatte mir auf meine Frage/Bitte am 3. 3. geantwortet. Warum kommt jetzt von Otberg diese Notiz? Was heißt: "Edits im Artikel werden von dieser Seite grundsätzlich nicht akzeptiert."? Welche Seite ist gemeint? Es ging auch gar nicht um "Edits im Artikel", sondern wie gesagt um einen Austausch mit Nordlicht3 zu einer, wie ich finde, durchaus berechtigten Frage zu den von ihm komplett gelöschten Literaturbelegen. Die beziehen sich sehr wohl auf das Lemma des Artikels. --2003:C2:EF27:33B0:32:3F4:E03B:EAAD 09:36, 27. Mär. 2023 (CEST)

Edits von der Person hinter Johannes44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. der stets wechselnden IP aus München sind im Artikel unerwünscht. Weiters empfehle ich auf das Filibustern der IP hier auf der Diskussionseite nicht mehr einzugehen. --Otberg (Diskussion) 12:00, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nun nochmals die Frage an Benutzer:Nordlicht3. Warum sagt er nichts zu meiner Bitte? Wie kommt es, dass an seiner Stelle nur Benutzer:Otberg etwas äußert, freilich nicht zum Kern der Sache? Und da dreht es sich nur um die von Nordlicht3 gelöschten Literaturbelege. - Was heißt das, "Edits von der Person ... sind im Artikel unerwünscht"? Wer bestimmt dieses „unerwünscht“? Es geht hier keineswegs um Edits im Artikel, sondern um eine Frage ganz außerhalb des Artikels. Abgesehen davon: Ist es tatsächlich so, dass ein gesperrter Benutzer eine solche Frage nicht stellen darf? Über die „stets wechselnde IP“ hat wohl kein Benutzer zu bestimmen, der übrigens in diesem Fall mit München überhaupt nichts zu tun hat. Ich bitte Nordlicht3 nochmals um eine Antwort. --2003:C2:EF27:33B0:20BA:159B:7792:A292 11:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

Warum sagt Benutzer:Nordlicht3 dazu nichts? Und gilt immer noch seine Mitteilung: "Damit stiehlst Du uns unsere Zeit. Du wirst hier nicht für voll genommen." --2003:C2:EF42:6A5:DC6B:9807:EC07:9FCC 10:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich bitte Benutzer:Nordlicht3 nochmals, Aufklärendes zu den Fragen vom 29. 3. und 18. 4. 2023 mit Blick auf die von ihm gelöschten Literaturbelege zu sagen. Danke, --2003:C2:EF4B:E538:88F9:2767:5526:CA68 10:52, 30. Mai 2023 (CEST)

Änderungen im Artikel Eckart Roloff

Hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Jossi2. Die Anfrage bezieht sich auf diese Änderung. --Jossi (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2024 (CET)

An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen? Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt. Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel? Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes. Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

Ich bitte, die Lösung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who. Wenn Sie anderer Auffassung sind, steht es Ihnen frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Ende des kopierten Textes. --Jossi (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich unterstütze die Ansicht Jossis in voller Gänze. —Nordlicht3 (Diskussion) 07:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Rießler (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2024 (CEST)