Diskussion:Einflusslinie

Doppelt vorhanden!

@Analemma: Ich habe am Samstag auch einen Benutzer:JoKalliauer/ArtikelentwurfEinflusslinie erstellt, der schon etwas weiter ist als der hier, es wäre vermutlich einfacher den Artikel hier bei mir einzubauen als umgekehrt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

Deinem Entwurf fehlt die Erwähnung des Milieus, das Du glatt vergisst, weil Dein Leben vermutlich ausschließlich in der Statik stattfindet, nichts Anderes - nicht einmal etwas Allgemeineres wie die die Mechanik - für Dich z.Zt. existiert. Ich werde Deinen Entwurf noch genauer ansehen und dann entscheiden, was ich in meinen Artikel (bereits im Artikelraum) übernehmen kann.
--mfG AnaLemma 21:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab vor nicht einmal einem Jahr an der TU-Wien mit dem Diplomprüfungsfach Brückenbau mein Diplomstudium abgeschlossen, da meine Diplomarbeit über Betongelenke (für den Brückenbau) geht und habe eine Publikation in Acta Mechanica eingereicht die sich gerade im Review-Prozess befindet. (Bei unserer letzten Begegnung (vor einem Jahr) war ich noch ein wörtlich: „besonderer Fachwerkspezialist“[1].)

Ich geb dir Recht, dass ich ein sehr tiefes Wissen in der Baustatik habe, was über das durchschnittliche Lehrziel Europäischer Spitzenuniversitäten hinausgeht, und ich bezeichne mich manchmal selbst als Fachdrottel, dennoch sollte man wissen, dass mein Forschungsthema für mein Doktorat im Bauingenieurwesen um Molekulardynamik in der Biologie/Medizin geht.

Den Brückenbau hab ich bewusst noch nicht eingebaut, weil ich einen Professor und Brückenspezialisten[2], der mich sehr schätzt, noch um Bildrechte frage(konnte ich noch nicht machen, da ich über die Osterfeiertage bei meiner Familie war), weil die bisherigen Bilder auf Commons behandeln meines Wissens nur statisch bestimmte Systeme, wo ich den Sinn einer Einflusslinie nicht erkennen kann.

(@Der-Wir-Ing:) Auch wenn ich zuerst einen Entwurf geschrieben habe, mag ich dir, Analemma, das Vorrecht geben und bitte dich meine Inhalte mir selber, gemäß WP:Urheberrechte beachten, einbauen zu lassen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Du solltest einmal Deine zutreffende Selbst-Bezeichnung ernstnehmen und ein Dich interessierendes Fachgebiet grundsätzlich verstehen lernen und Dich nicht auf ein sehr tiefes "Wissen" von Einzelheiten (im Sinne des Krämers, dessen Kapital zu "wissen" ist, wo Bartel in jeder noch so hinterletzten Situation den Most holt) beziehen. Das grundsätzliche Verständnis ist eine Notwendigkeit für Enzyklopädie-Beiträge; alte Erkenntnis: Nur was man (grundsätzlich) verstanden hat, kann man auch erklären (und Zuhörer nicht nerven und/oder zum sich abwenden veranlassen). Zudem würde es Deinen Kopf gewaltig leeren. Das Verständnis für reale Tagesprobleme und die Fähigkeit ihrer Bearbeitung kann aus der verstandenen Kenntnis weniger Grundsätze und Arbeitsmethoden vor Ort hergeleitet werden.
Auf Deine gebesserte, aber immer noch nicht ausreichende Fähigkeit, Dich in Deutsch auszudrücken, möchte ich im Moment nicht weiter eingehen.
--mfG AnaLemma 13:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dritte Meinung: Die Version im Namensraum von Johannes Kalliauer (JoKa) ist zwar nicht perfekt. Aber sie ist in in den für einen Wikipedia-Artikel wichtigsten Aspekten deutlich besser als die Version von Annalemma (AnLe).

• Beide Versionen sind von der reinen Textmenge her recht knapp gehalten. Jedoch gibt die JoKa-Version mit den Weblinks zu den Scripten der Unis Bochum und Siegen dem Leser einen Zugang zu einer vertiefenden Lektüre. Das bei der AnLe-Version angebene Lehrbuch ist dagegen nur noch antiquarisch erhältlich. (Nebenbei: Dem Vorname des Autoren fehlt ein "t")
• Von der JoKa-Version lerne ich den funktionalen Unterschied zur Zustandslinie. Die AnLe sagt darüber nichts aus.
• Die AnLe-Version geht inhaltlich nicht wesentlich über den gleichnamigen Abschnitt im Artikel Schnittreaktion hinaus.
• Die AnLe-Version enthält zwar eine Grafik. Jedoch bleibt diese unverständlich mangels Angaben, welchen Regeln und Randbedingungen für die verschiedenen geometrischen Elemente gelten. Die Hälfte der eingezeichneten Symbole ist weder in Fließtext noch in der Bildunterschrift erklärt. Nebenbei ist die lizenzrechtliche Einstufung des Bildes ("Autor vor mehr als hundert Jahren gestorben") etwas zweifelhaft. Zwar ist der Herausgeber des Lexikons, dem das Bild entnommen wurde, 1911 gestorben. Es ist allerdings nicht besonders plausibel, dass der Herausgeber die Illustration selbst angefertigt hat.
• Die JoKa belegt viele der in ihr getroffenen Aussagen mit Einzelnachweisen aus aktueller Lehr- und Fachliteratur. Die AnLe-Version belegt dagegen lediglich seinen ersten Satz mit dem oben schon erwähnten nur antiquarisch erhältlichen Werk.

Vor diesem Hintergrund ist eine Ersetzung der AnLe-Version durch die JoKa-Version eine klare Verbesserung. Da der Inhalt der AnLe-Version ohnehin mit dem des Abschnitts im Artikel Schnittreaktion entspricht geht bei der Ersetzung nicht wirklich etwas verloren.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:12, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe die verglichenen Texte nur als Anfänge eines jeweils noch auszubauenden Artikels. Deshalb ist ein bewertender Vergleich m. E. noch nicht möglich. Ich würde AnLes Text gerne noch weiterlesen, denn er führt verständlicher in das Lemma ein. Modalanalytiker (Diskussion) 18:53, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich bitte euch auch die Diskussion auf BD:Kein Einstein zu berücksichtigen.

Zusammenfassung

Dort frage ich um Rat und wünsche mir, dass wir beide mit einen Arikelentwurf auf unserer Benutzerunterseite starten und somit auf Augenhöhe starten und jeder kann seinen eigenen Roten Faden getrennt und ungestört einmal entwickeln und dann können wir die Inhalte verschmeltzen. (MMn erklärt Analemma Dinge idR einfacher als ich und ich gehe mehr in die fachliche Tiefe, insofern ergänzen wir uns sehr gut und daher würde ich vermutlich eher die Einleitung von Analemma bevorzugen.)

@Kein Einstein: meinte: Ggf. Fachleute aus Portal oder 3m für die grobstruktur befragen. Eine getrennte Weiterarbeit mit nachfolgendem Showdown ist unproduktiv. (Spricht sich somit gegen meinen Wunsch aus.)

Ich sammle meine Gedanken noch auf Benutzer:JoKalliauer/ArtikelentwurfEinflusslinie und mein Brainstorming ist bei weiten noch nicht fertig (siehe heutigen Überarbeitenbaustein und ich mag ja auch noch die Bilder dazu erstellen). Ich möchte einen roten Faden durch die Geschichte hineinlegen, damit ich selber weiß was in den Artikel gehört und abschließend möchte ich versuchen diese als notwendig identifizierten Inhalte möglichst einfach aufbauen. Einleitung (und Schluss) werden auch bei wissenschaftlichen Artikeln oft zum Schluss geschrieben, insofern ist klar dass das noch nicht fertig ist (Mein Entwurf hat sich ja heute auch fast vervierfacht).

Ich mag nochmal erinnern, wie der Artikel entstanden ist: @Petflo2000: hat eine falsche Verwendung des Begriffes Einflusslinie auf der Seite gefunden wo er erklärt war, was mMn fast zu einem WP:Edit-War geführt hatte, bis einer aufgeben hat[3]. Ich wollte die Energie nutzen und in eine konstruktive Richtung lenken. Somit habe ich Motivation diese strittige Fragestellung in einen eigenen Artikel zu erklären und dies so darzulegen, dass fachlich (ev. strittige) Fragen auch nachkontrollierbar verständlich erklärt und erläutert werden. Man soll mMn im Artikel nicht nur finden wofür eine Einflusslinie brauchbar ist, sondern auch generelle fachliche Fragen korrekt beantworten um tatsächlich auch Wissen zu vermitteln.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:53, 22. Apr. 2017 (CEST)

Animated gif illustrating an influence line.

There is an animated figure on the English version of this page which I made which shows a unit load rolling over a statically determinate beam which might be a useful addition. It is viewable at https://en.wikipedia.org/wiki/Influence_line and the figure is at https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Influence_line.gif (mkwadee) --Mkwadee (Diskussion) 19:09, 15. Dez. 2022 (CET)