Diskussion:Einwohnerentwicklung von Berlin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Einwohnerentwicklung von Berlin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Einwohnerentwicklung_von_Berlin/Archiv/1#Thema_1

Bevölkerungszahlen 1300/1400

Ich bezweifele sehr stark die angegebenen Einwohnerzahlen von 1307 und 1400. Selbst die Doppelstadt Berlin-Cölln dürfte 1307 noch keine 7000 Einwohner gehabt haben. Vielleicht sind in diesen Zahlen die Einwohner der später eingemeindeten Orte schon mit dabei, was man ja eigentlich nicht machen kann, da dies eine höhere Bedeutung der Stadt zu dieser Zeit suggeriert. Ich habe schon einige historische Karten aus dieser Zeit gesehen, wo Berlin nicht eingezeichnet war und dafür Städte, die für diese Zeit geringere Einwohnerzahlen angeben. Ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen, dass Berlin in dieser Zeit deutlich größer als Leipzig gewesen sein soll. Knarf-bz 12.01.06

Ich glaube nicht, dass die Zahlen sich auch auf später eingemeindete Orte bezieht. Ich glaube nicht, dass man solche Zahlen auch nur einigermaßen verlässlich angeben kann. Ich vermute eher, dass es aus dieser Zeit möglicherweise sehr verschiedene Angaben gibt. Dieser Edit, von dem die hier kritisierten Zahlen stammen, sieht für mich schon danach aus, dass die IP eine Quelle für diese Zahlen hatte, nur hat sie sie leider nicht dazugeschrieben. Es gibt eine weitere Unstimmigkeit bei den Bevölkerungszahlen: Im Artikel Berlin steht, die Einwohnerzahl Berlins hätte sich während des Dreißigjährigen Krieges halbiert (was ich, so meine ich, auch schon woanders gelesen hab); das passt nicht recht zu den hier angegebenen Zahlen.

Ich werde mal ein bisschen nach Bevölkerungszahlen suchen und versuchen, die Ergebnisse hier tabellarisch zusammentragen. -- lley 23:42, 13. Jan. 2006 (CET)

---

Hier also nun die Ergebnisse einer ersten Webrecherche. Ich habe nach Bevölkerungszahlen bis Anfang des 18. Jahrhunderts gesucht.

Zunächst mal: Es gibt noch eine zweite Liste in Berliner Statistiken, in der Benutzer:Jwnabd die hiesige noch deutlich ergänzt hat. Ich hab also in meiner Tabelle die Zahlen aus der erweiterten Tabelle angegeben, dahinter jeweils den Autor (die IP des oben angegebenen Edits oder Jwnabd), und dann Zahlen aus drei Quellen im Web, die sich alle ausführlich und nach meinem Eindruck auch seriös mit der Berliner Geschichte beschäftigen.

Jahr	Artikel	Autor	Vorlage:Ref	Vorlage:Ref	Vorlage:Ref	[5]
1250	1.200	IP	ca. 2.000
1307	7.000	IP
1400	8.500	IP	> 7.000 (Anfang des 15.Jh.)	7.000 (Ende des 14.Jh.)
1450	7.000	Jwnabd [1]	ca. 7.000	ca. 8.000	höchstens 8.000
1576	12.000	IP			11.000 (ca. 1570/1580)
1600	9.000	IP	9.000
1618				12.000	vermutlich 12.000
1631	8.100	Jwnabd [4]
1640	7.500	Jwnabd
1642				7.500
1648	6.000	IP	6.000	6.000	knapp 6.000	etwa 6.000
1654	10.000	Jwnabd
1680	10.000	Jwnabd [1]	10.000		10.000
1685	17.500	Jwnabd				> 17.000
1688	20.000	Jwnabd [5]		18.000	18.000	rund 20.000
1709	57.000	IP	57.000/ca. 55.000	57.000	57.000/über 55.000
1719				64.000 (Volkszählung)	64.000 (1. Berliner Volkszählung)
1721	64.600	Jwnabd

Und dies sind die drei Websites, von denen ich die Zahlen habe:

1. Vorlage:Fußnote
2. Vorlage:Fußnote
3. Vorlage:Fußnote
4. Quelle: Berliner Stadtentwicklung ISBN 3-89542-100-6 (aus Jwnabds Edit-Zusammenfassung)
5. Berlin; Wolfgang Schneider; 1983; Gustav Kiepenheuer Verlag; Leipzig und Weimar; Bestell-Nr. 7882231

Von der Berlin-Chronik auf berlin.de hier noch zwei Zitate, die keine in die Tabelle einordbare Zahlen enthalten, aber bei der Einschätzung der Zahlen vielleicht helfen können:

• Im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts war die Einwohnerzahl schon einmal auf 12 000 bis 14 000 gestiegen, hatte sich dann zu Beginn des 17. Jahrhunderts — bedingt vor allem durch Pestepidemien — wieder auf knapp 10 000 reduziert.
• Zwischen 1700 und 1709 ist sie (die Einwohnerzahl der 5 Städte) von etwa 29 000 auf über 55 000 angestiegen.

Und schließlich noch zwei Seiten von wohl eher Laienhistorikern, wo aber die einzige Zahl für 1300 steht, die ich bisher gefunden habe:

• Berliner Mittelaltergruppe 1450: ca. 8.000, 1550: ca. 12.000
• andere Berliner Mittelaltergruppe 1220: 2.400, 1300: 4.000 (Hochrechnung) (mit Verweisen auf Quellen und allgemeine Bevölkerungsstatistik)

Deutlich wird, dass es tatsächlich unterschiedliche Zahlen gibt. Und für 1300 hab ich noch nicht wirklich was gefunden. -- lley 00:00, 15. Jan. 2006 (CET)

Das was ich auf Anhieb gefunden habe, habe ich dazu geschrieben. Hinter Jwnabd habe ich meine Quelle geschrieben. Bei den drei offenen werde ich die Quellen nicht so schnell wieder finden. Die nicht durch Quellen belegten Angaben sollten wird vieleicht erstmal aus der Tabelle nehmen (löschen, unsichtbar machen). Vieleicht sollte man in der Tabelle eine Spalte für die jeweiligen Quellen der Einwohnerzahlen vorsehen. --Jörg 12:32, 15. Jan. 2006 (CET)

Ich habe deine Quelle Berlin-Artikel mal entfernt, die beiden Zahlen stammen nämlich auch dort von dir ;-) Beim einen der entsprechenden Edits hattest du eine Quelle angegeben, hab ich ebenfalls ergänzt. -- lley 22:24, 15. Jan. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, dies in den Artikel einzuarbeiten. Dabei habe ich Jörgs Anregung aufgegriffen und also eine Spalte mit Quellenangaben eingefügt und unbelegte Zahlen vor 1731 auskommentiert. Zu einigen Jahreszahlen gibt es dadurch jetzt zwei verschiedene Zahlen ;-) -- lley 22:04, 18. Feb. 2006 (CET)

Ich finde eure Suche echt interessant und glaube euch natürlich. Allerdings zweifele ich immer noch an den Zahlen bei z.B. 1300. Mit 7000 hätte Berlin damit ganz klar schon zu den größten Städten in Ostdeutschland gehört. Alle Orginalkarten der Zeit (o.k. ich habe höchstens 4 oder 5 verschieden gesehen) sprechen aber eine andere Sprache. Desweiteren habe ich schon bei sehr vielen "alten" Städten (unter anderem meiner Heimatstadt Bautzen gelesen, dass diese immer wieder behaupten so nach dem Motto - bla - damals gehörten wir zu den großen Städten, wo u.a. Berlin "fast noch ein Dorf war" - bla u.s.w. - diese Quellen sind sicherlich nicht unbedingt seriös, da ich dies aber bei vielen Städten gefunden habe, kann ich mir echt nicht vorstellen, dass Berlin um 1300 schon so groß gewesen sein soll. Geschichtsvereine sowohl von anderen Städten als auch von Berlin sind aber sicher auch keine sichere Quelle. Ich denke immer noch, dass umliegende Gemeinden die heute zu Berlin zählen mit eingerechnet sind -kann aber natürlich trotzdem mit dem Artikel so leben, wie er jetzt ist - wie es wirklich war läßt sich sicher kaum nachprüfen - manchmal ist es ja so das irgendwann mal jemand was behauptet hat und sich dies durch zig Quellen der Jahrhunderte durchzieht, aber genaus ist es natürlich auch möglich, dass immer nur fälschlicherweise angenommen wird Berlin wäre nicht immer schon eine der bedeutendsten Städte (Übrigens steht ja auch in der einen Quelle die Bevölkerung der 5 Städte- das würde meine Vermutung bestätigen)- ich bin mir nach meinen zig Recherchen zu meiner Heimatstadt allerdings (zumindest für mich persönlich) abslut sicher, dass Berlin als Einzelstadt 1300 weniger als 5000 Einwohner hatte Knarf-bz 17:44, 21. Feb. 2006 (CET)

Ich verstehe deinen Beitrag nicht so richtig.

• Die Zahl 7.000 für das Jahr 1300 steht gar nicht mehr im Artikel, da steht jetzt eine mit einer Quelle belegte 4.000 (also weniger als 5.000 ;-)).
• Originalkarten von 1300 - meinst du das ernst? Ich bin da kein Fachmann, aber wäre da nicht eine gesunde Skepsis angebracht?
• Geschichtsvereine ... sind aber sicher auch keine sichere Quelle. - weiß ich nicht, bisher haben wir halt keine bessere.
• Dass alle Dörfer des heutigen Berliner Gebietes mitgezählt werden, halte ich nach wie vor für Unsinn, vor allem, weil ich nicht glaube, dass das irgendjemand sinnvoll könnte. Ich glaube auch nicht, dass jemand auf eine solch bescheuerte Idee kommt.
• Übrigens steht ja auch in der einen Quelle die Bevölkerung der 5 Städte - in welcher Quelle? Ist mir nicht bekannt. Aber selbst wenn es stimmen würde, würde das deine Vermutung nicht bestätigen, sondern nur etwas für ein paar Jahrzehnte ändern (nur solange gab es nämlich diese Städte, vorher wohnte dort praktisch niemand). -- lley 19:23, 21. Feb. 2006 (CET)

Berlin als größte türkische Gemeinde außerhalb der Türkei in Europa

ich zitiere aus dem artikel: "Berlin hat außerhalb der Türkei die größte türkische Gemeinde in Europa." So etwas hoert man oft. Gestern hat mir jemand erzaehlt, dass 'Berlin die größte türkische Stadt nach Istanbul' sei, was natürlich reiner Unsinn ist. Das Artikelzitat scheint sinnvoller. Aber es deutet an, dass es ausserhalb Europas noch eine größere türkische Gemeinde gibt. Laut dem einschlägigen Artikel über die Türken gibt es aber ausßerhalb Europas gar keine Türken. Ich hätte nun zwei eng verwandte Fragen:

• gibt es ausserhalb Europas eine Stadt mit einer größeren türkischen Gemeinde als sie Berlin hat?
• wieviele Türken leben wo ausserhalb Europas, z.b. in den USA?

phelixxx 134.34.14.18 13:39, 5. Okt. 2006 (CEST)

Türkische Bevölkerung in Berlin

Im Artikel "Berlin" heißt es, dass die türkische Gemeinde 200 000 Bewohner zusammenfasst während in "Einwohnerentwicklung von Berlin" 119 000 steht. Ich habe vergeblich gesucht, aber nirgends eine eindeutige Bestätigung finden können... -- Cdietric 22:30, 10. Okt. 2007 (CET)

Siehe Melderechtlich registrierte Ausländer in Berlin am 31. Dezember 2006. An diesem Tag waren es 115.945 Personen türkischer Herkunft. -- 87.185.184.21 23:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Die 119.000 ist sicherlich eine ältere Version dieser Zahl, das ist wohl eindeutig. Die 200.000 scheint mir (auch weil es eine so runde Zahl ist) aus einer eher feuilletonistischen Quelle entnommen. Wenn man alle Berliner türkischer Herkunft (also auch alle Eingebürgerten) dazuzählt, was für "türkische Gemeinde" ja vielleicht sogar Sinn macht, kommt man natürlich auf eine größere Zahl. Ob da 200.000 realistisch sind, weiß ich nicht, bin aber auch nicht sicher, ob es dafür seriöse Zahlen, also mehr als grobe Schätzungen gibt. -- lley 08:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Zwei oder drei Spalten

Auf meinem Computer sehen drei Spalten einfach nur schrecklich aus, da die Monatsnamen dafür sorgen, dass mal eine und mal zwei Zeilen benötigt werden. Außerdem finde ich die allein stehende und eine neue Zeile erfordernde hochgestellte 1 in manchen Zeilen unmöglich. Aber ich nehme an, dass auf manchen Computern die drei Spalten nebeneinander passen, ist das so? PS: Es werden bei weniger Spalten etliche kB gespart! --Harry8 07:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Also bei mir steht alles neben einander und sieht ordentlich aus. Ich gehe mal davon aus, daß es dies auch bei den bisherigen Bearbeitern der Fall ist. Was für einen Browser, Schriftgröße bzw. Bildschirmauflösung verwendest du? Das mit der hochgestellten 1 in einer eigenen Zeile dürfte eigentlich nicht passieren, da die verwendeten Monatsnamen, selbst wenn sie alleine in einer Zeile stehen, immer noch länger sind als die Jahreszahl mit der hochgestellten 1. Wie schon geschrieben, ein Zeilenumbruch dürfte dort eigentlich nicht stattfinden. --Jörg 12:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei kleinem Browserfenster resp. geringer Bildschirmauflösung (800x600) sieht die Tabelle in der Tat grauslich aus. Kannst du auch sehen, wenn du dein Browserfenster mal schmaler machst. Das passiert auch bei verschiedenen Browsern und ist nur logisch - so funktioniert HTML. Das gilt genauso für den Zeilenumbruch vor der hochgestellten 1. Die Frage ist lediglich, ob man auf so kleine Fenstergrößen/Bildschirmauflösungen, die inzwischen doch ziemlich selten geworden sein dürften, noch Rücksicht nehmen will. Beheben lassen sich die Probleme vermutlich durch massiven Einsatz des im Quelltext leider sehr unschönen  .

BTW: Etliche kB ist denn doch arg übertrieben, es handelt sich um ziemlich genau 0,15 kB. ;-) -- lley 16:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Bildschirmauflösung 800 x 600 nutzen laut Webhits.de nur noch drei Prozent der Anwender. Aktuelle Statistik: 1024 x 768 (44.5%), 1280 x 1024 (35.7%), 1152 x 864 (4.1%), 800 x 600 (3.0%), 1600 x 1200 (2.5%), andere (10.2%) -- 87.185.161.47 20:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Bevölkerungszahlen 1750-1780

Ich habe soeben die Bevölkerungszahl 1757 auf der Basis von Archenholz (1791/1982, S.92) mit 140.000 angegeben ("Diese Residenz hatte damals einen Umfang von 3 Meilen und gegen 140 000 Einwohner [...] Die Besatzung, 5000 Mann Garnisontruppen, war zum Teil durch Landmiliz ergänzt."). Das ist natürlich nicht ohne weiteres in Einklang mit den Zahlen von 1780 (Zivil: 109.694, Militär: 30.931, gesamt: 140.625) der Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (Referenz 9) zu bringen, aber m. E. dennoch nennenswert. Der Luisenstädtischer Bildungsverein (Referenz 5) bezieht sich auf Altberlin, was ggf. zu den starken Abweichungen führt. -- Deltongo 11:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Luisenstädtischer Bildungsverein (Referenz 5) bezieht sich auf Altberlin - ja, nur steht als Fußnote dabei, dass mit Alt-Berlin das Berlin in den Grenzen vor 1920 gemeint ist (im Gegensatz zu Groß-Berlin ab 1920). Eine Erklärung für die Diskrepanzen ist das also sicher nicht. -- lley 16:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Fußnote habe auch ich gesehen, weshalb ich das "ggf." eingefügt habe. Ich gebe zu, dass ich nicht genau weiß, was mit "Alt-Berlin in den Grenzen bis zum 27.4.1920" gemeint ist. Sicher ist es nicht Altberlin, sondern das "alte" Berlin vor 1920 (mit Cölln, Friedrichswerder, Dorotheenstadt, Friedrichstadt). Die Abweichungen halte ich zwar für merkwürdig, jedoch weiß ich nicht, welche Gebiete Archenholz miteinbezogen hat und ich weiß auch nichts über den jeweiligen Quellenwert. Der Luisenstädtischer Bildungsverein (Referenz 5) bezieht sich auf "Statistisches Jahrbuch der Stadt Berlin, Berlin 1920, S. 3-4" und "Statistisches Jahrbuch 1999, hrsg. v. Statistischen Landesamt Berlin, S. 25-28" und nennt keine Primärquelle. -- Deltongo 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Wahl (gescheitert)

Diese Kandidatur geht vom 13. Juli bis zum 20. Juli 2008.

Ein in meinen Augen sehr informativer Listenartikel zur Einwohnerentwicklung Berlins, alle Zahlen sind gut belegt und in Blöcken zusammengefasst, um die unterschiedlichen Erfassungsmethoden über die Jahrhunderte darzustellen. Die Grafiken im einführenden Text ergänzen die nachfolgenden Tabellen sehr gut und geben ein sehr eindrucksvolles Bild von dem rapiden Bevölkerungswachstum, dass Berlin in den letzten Jahrhunderten erfahren hat und über Ausschnitte, wie sich die Entwicklung in bestimmten Zeitfenstern vollzogen hat. Prognosen, Strukturbetrachtungen und eine Darstellung der Bezirke runden das Ganze ab. -- Achim Raschka 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

• pro - in meinen Augen sehr informativ und nützlich zum Verständnis der Geschichte Berlins. -- Achim Raschka 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral = neutrale Haltung solange das Kapitel "Prognosen" nicht von Spekulationen für 2002, 2005 etc entrümpelt ist. Wir haben 2008; da interessieren keine obsoleten Prognosen für 2002! (wobei eine Diskussion über die Treffsicherheit von Bevölkerungsprognosen ja durchaus sinnvoll ist - aber nicht hier).-- Definitiv 08:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Der Satz, dass der 30-jährige Krieg die Bevölkerung erheblich dezimierte, ist irgendwie verunglückt. Nach den weiter unten aufgeführten Statistiken wäre die Formulierung reduzierte sich auf die Hälfte oder so etwas denkbar. --Geher 13:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Die Grafik "bis zum Erreichen der 100.000" endet bei rund 81.000... Außerdem müsste es in ebendiesen Grafiken doch "1740ern", "1870ern" oder "1740er Jahren", "1870er Jahren" heißen? --Zollernalb 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra. Die verwendeten Grafiken sind nicht nur wie oben erwähnt irreführend beschriftet, sie sind auch noch gute Beispiele dafür, wie mit Statistik gelogen werden kann (konkret fehlt vielen der Sockel). Wieso die einzige sortierbare Tabelle die mit den Verwaltungsbezirken ist, und wieso ausgerechnet diese Sortierung auch noch fehlerhaft ist, verschließt sich mir irgendwie. 78.49.218.207 15:00, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie die IP: Ohne klaren Grund bzw. ohne Kenntlichmachung sind die fehlenden Sockel in einigen Grafiken IMHO irreführend. Die betreffenden Grafiken sollten ersetzt werden. --Leyo 03:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

---

nach Ende der Abstimmung: lley 11:02, 6. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra. Zwischen 1949 und 1989 die Einwohnerzahl zwar nach Männlein und Weiblein aufzuschlüsseln, aber nicht auch informationshalber nach West und Ost grenzt an Geschichtsfälschung. nützlich zum Verständnis der Geschichte Berlins ? Selten so gelacht bzw. geärgert.-- Definitiv 10:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Diskrepanz der Zahlen hier mit denen vom Landesamt

Kann sich jemand die Diskrepanz zwischen den Zahlen in http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/publikationen/Stat_Berichte/2008/SB_A1-5_hj1-08_BE.pdf und denen im Artikel erklaeren? Laut dem Pdf sind die Bev. Zahlen in etwa um 50.000 niedriger. --LugPaj 00:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Zahlen hier sind der Bevölkerungsstand der amtlichen Fortschreibung und stammen ebenfalls vom Statistischen Landesamt Berlin-Brandenburg. Die Daten in deinem Link sind die melderechtlich registrierten Einwohner. Aufgrund verschiedener Berechnungsmethoden weichen diese Zahlen immer von einander ab. --Jörg 08:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt genau, wobei die Fortschreibungszahlen die "amtlichen" Zahlen sind und auch nach WP-Konvention zu verwenden sind. Man gerät allerdings in ein Dilemma: Die Statistischen Landesämter geben die amtlichen Fortschreibungszahlen nur gemeinde- bzw. für Berlin bezirksgenau heraus. Für Berliner Ortsteile gibt es also keine Fortschreibungszahlen! Notbehelf: Man nimmt die Melderegisterzahlen, denn die gibt es für Berlin ortsteilgenau. Aber nicht wundern, wenn so bei der Addition der Einwohnerzahlen der Ortsteile eines Berliner Bezirks nicht der Wert herauskommt, der im Bezirksartikel veröffentlicht wird. Beispiel:

• Einwohnerzahl Infobox Berlin-Kreuzberg:ca. 148.000 Einwohner
• Einwohnerzahl Infobox Berlin-Friedrichshain: ca. 114.000 Einwohner
• Einwohnerzahl Infobox Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ca 268.000 Einwohner!!!! (und das liegt nicht am leicht unterschiedlichen Stichtag). -- Definitiv 19:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke fuer die Aufklaerung. --LugPaj 21:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Drop 1945

31. Dezember 1944 4.361.398

12. August 1945 2.807.405

Das ist ein Verlust von 1,5 Mio innerhalb von 7 1/2 Monaten. Es wäre interessant, das zu erläutern. Man kann sich einiges natürlich zusammenreimen: Gefallene, Bombenopfer, Evakuierungen. Aber kann das alles zusammengenommen so viel in so kurzer Zeit ausmachen? Das Ergebnis vom 12. August 1945 wird in der Tabelle als Volkszählung angegeben. Ist der scharfe Abfall zum Teil auch als statistischer Artefakt erklärbar? Anorak 10:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Nachkriegsvolkszählungen waren gut organisiert, sehr genau und geben die Zahl der tatsächlich Anwesenden an. Der 1944er-Wert ist ein reiner Karteiwert, da u.a. alle Soldaten mit Wohnsitz Berlin und alle landverschickten Kinder darin enthalten sind. Aufgrund der flächendeckenden Wohnungszerstörungen schon bis Ende 44 ist ein Echt-Bevölkerungsstand von 4,3 Mio Ende 44 absolut ausgeschlossen. Im Grunde also ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Grüße-- Definitiv 15:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Das war auch meine Vermutung. Kann das nicht jemand mit der entsprechenden Kompetenz in den Artikel schreiben? Trockene Zahlen sind schön und gut, aber eine Ursachen-Interpretation einzelner Ausschläge wäre sehr informativ. Wo ich gerade dabei bin, interesant zu erläutern wären auch:

• 50er - 80er Jahre Aufschlüsselung nach Ost und West
• Erklärung des relativ abrupten Anstiegs Ende der 80er Jahre (wird gelegentlich mit der Berlin-Werbung der Weizsäcker- und Diepgen-Senate erklärt, stimmt das?)

Anorak

• Anstieg West-Berlin: Hat nichts mit Berlin-Werbung, sondern ausschließlich mit der Volkszählung 1987 zu tun, bei der 130.000 Einwohner wiedergefunden wurden.
• Anstieg Ost-Berlin: Umfangreiche Fertigstellungen von Großwohnsiedlungen am östlichen Stadtrand mit entsprechendem Zuzug.

Für eine Diskussion dieser Aspekte hier aber falscher Ort, da Ost-/West-Differenzierung von den Tabellenautoren offenbar unerwünscht. Grüße-- Definitiv 10:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Offenbar unerwünscht: So ein Quatsch. Es wird sicher niemand was dagegen haben, die getrennten Zahlen einzufügen, es muss halt nur jemand machen. -- lley 11:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Erstmalige urkundliche Erwähnung von Berlin und damalige Einwohnerzahl/en

Lt. "http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin#Gr.C3.BCndung_und_Mittelalter" heißt es: "Die Stadt Cölln, Teil der auf der Spreeinsel gelegenen Doppelstadt Berlin-Cölln, wurde 1237 erstmals urkundlich erwähnt.[10] 1244 folgte dann die Erwähnung Berlins ..." In diesem Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Einwohnerentwicklung_von_Berlin#Einwohnerentwicklung) ist eine Einwohnerzahl bereits für das 1220 erwähnt. --Carmol7 20:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja und? Es ist beinahe zwingend, dass eine Stadt (mindestens als Siedlung) bereits vor der ersten urkundlichen Erwähnung existiert haben muss. Die Zahl für 1220 hier im Artikel ist (in der Tabelle) übrigens belegt. -- lley 20:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Formulierung .....es ist beinahe zwingend.. ist in der WP üblicherweise Einleitung privater Theoriefindungen. Bitte daher nieniemalsnicht als Argument benutzen. Die Zahl für 1220 für Berlin ist eine Schätzung eines anerkannten Wissenschaftlers, nicht mehr und nicht weniger. Die Zweifel von Carmol7 sind zumindestens nachvollziehbar. Gruß--Definitiv 13:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nanana. Natürlich handelt es sich um eine Schätzung, Bevölkerungszahlen für diese Zeit dürften in aller Regel Schätzungen sein. Dass es bereits vor den ersten urkundlichen Erwähnungen von Berlin und Cölln Siedlungen gegeben hat, findet sich übrigens auch in Geschichte Berlins, und zwar belegt.

Und nochmal zu dem beinahe zwingend: Die erste urkundliche Erwähnung (mal davon abgesehen, dass es sich um die erste *uns bekannt gewordene* urkundliche Erwähnung handelt ;-)) kennzeichnet in der Regel einen Verwaltungsakt in der betreffenden Stadt. Sie sagt also lediglich aus, dass es die Stadt zu diesem Zeitpunkt bereits gegeben hat, und nicht unbedingt, dass die Stadt genau zu diesem Zeitpunkt gegründet worden ist. Und selbst wenn die erste urkundliche Erwähnung die Verleihung der Stadtrechte betrifft (was bei Berlin und Cölln, soviel ich weiß, nicht so ist), wurden die Stadtrechte in der Regel einer bestehenden Siedlung verliehen. - Es ging mir also keinesfalls um private Theoriefindung, sondern lediglich darum, plausibel zu machen, dass Bevölkerungszahlen für eine Zeit kurz vor der ersten urkundlichen Erwähnung kein Unsinn sein müssen. -- lley 18:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Militärbevölkerung

Ich fand die Zahlen aus den Adressbüchern noch als ergänzenswert, deshalb ↔ eingetragen. Nun sind aber natürlich solche Zahlentabellen etwas uninformativer als eine Grafik, die jederzeit noch geliefert werden könnte. Gesamtbevölkerung: ist eigentlich schon dargestellt. Zivil vs. Militär bringt nix : absolut würden die 20000 gegen die Million: nix aussagen. Nur Militär (??) Militäranteil: da die Zuzügler aus dem Umland (i.w.S.) die Millionenstadt ergaben. Kurzum: Frage an die User-Community ist eine Grafik nötig?? Oder reicht für interessierte die Leser doch vielleicht die Quellenangabe - die ja dann noch weitere Angaben w/m, verst./geb. und anderes enthält. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Alte Bevölkerungsprognosen müssen rein

hallo, ich habe die alten Prognosen wieder reingestellt. Die sind wichtig um den veränderten Ausblick auf die Zukunft einzuschätzen. Die aktuelle Statistik ist jeweils verfügbar und steht rechts. Die Veränderung der Prognosen sagt etwas über die Stadtentwicklung aus. Es kommt nicht aus dem nichts das in 2003 eine Schrumpfung vorhergesagt wurde und jetzt ein Anstieg. Mit dem Gedankengang das alte Daten veraltet sind, könnte man ja alle Zahlen in dem Artikel löschen und Sie durch eine 3.326.002 ersetzen. Die Bevölkerung von 2010 ist ja auch "veraltet". Nicht vergessen: Das hier ist ein Spezalartikel über die Einwohnerentwicklung von Berlin, es steht nicht im Lemma Berlin, hier sollte der Platz sein wo der Leser der mehr Informationen will, sich informieren kann. Ganz abgesehen von dem Aspekt das die alten Prognosen nicht mehr verfügbar sind. Zumindest nicht die von Bertelsmann. Also nochmal in Stichpunkten

• Alte Bevölkerungsprognosen bilden den Zukunftsausblick in der Vergangenheit ab
• Alte Bevölkerungsprognosen zeigen die Schwankungsbreite der Entwicklung dieser Stadt
• Alte Bevölkerungsprognosen helfen die Aussagekraft der neueren Prognosen einzuornen (Nur hier kann man sehen ob Sie wahr werden)
• Alte Bevölkerungsprognosen sind nur noch hier Verfügbar
• Alte Bevölkerungsprognosen verwirren den Leser nicht, da akkurat Formatiert
• Alte Bevölkerungsprognosen überladen den Artikel nicht unsachgemäß, da dies ein Spezalartikel ist

Liebe Grüße --StudentG (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2013 (CEST)

1688

Warum ist das Jahr zweimal in der Tabelle mit unterschiedlichen Zahlen angeführt? --Otberg (Diskussion) 14:28, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch relativ offensichtlich: Weil es eben verschiedene Quellen mit unterschiedlichen Zahlen gibt. -- lley (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dann gibt man üblicherweise für ein Jahr verschiedene Zahlen an und führt nicht das Jahr mehrmals an. --Otberg (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Klar, kann man sicherlich machen. So ok? Falls nicht, fühl dich frei, es zu ändern. -- lley (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2014 (CEST)

Falsche Zahlen unter Verwaltungsbezirke

Die Zahlen unter der Überschrift Verwaltungsbezirke sind augenscheinlich falsch.

Alle Summenzahlen für Berlin sind falsch und die Zahl der männlichen Bewohner von Pankow ist falsch.

Richtig wären: - Berlin gesamt: 3562166 - Berlin männlich: 1750121 - Berlin weiblich: 1812045 - Berlin Pankow männlich: 188241

Gerne würde ich das ändern, nur weiß ich nicht, wie die Metadaten erhoben werden und wie man sie ändern kann. -- Philipp Guttmann (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

3,56 Mio ist eine Phantasiezahl, weitaus höher als die belegte Realität.--Definitiv (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das ist die Angabe des Einwohnerregisters. Es erfolgte nie ein Abgleich zwischen diesem und den Zensus-2011-Daten, daher die Abweichung. --SpecialEd (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

Der Typo in den Metadaten bezüglich der männlichen Einwohner des Bezirks Pankow ist nun korrigiert. Der Hinweis auf die krasse Inkonsistenz der Bezirkstabelle war natürlich berechtigt. Durch die neue Datenpraxis seit 2014, die leider keine amtlichen Fortschreibungszahlen mehr für die Bezirke liefert, tauchten in der Tabelle plötzlich nicht mehr vergleichbare Äpfel und Birnen auf, die auch noch unterschiedlich alt waren. Erstmal provisorisch repariert und entsprechenden Hinweis eingebaut. --Definitiv (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Angaben im Tagesspiegel

Wie ist dies denn zu werten? "3.665.486 Einwohnende waren Ende September im Berliner Melderegister erfasst. Das „sind die Personen, die im Zuständigkeitsbereich einer Meldebehörde eine Wohnung bezogen und sich entsprechend der gesetzlich bestehenden Meldepflicht bei einer Meldebehörde angemeldet haben“, teilt der Senat mit (Anfrage von MdA Heiko Herberg, Piraten)" --92.206.61.125 06:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das ist nicht zu werten sondern zur Kenntnis zu nehmen. Wer den Artikel Einwohnerzahl komplett liest, wird es zusätzlich sogar verstehen.--Definitiv (Diskussion) 22:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Gesetzliche Definition des Satzes "Einwohner Berlin"

Wie wird in den Jahren 2016 bis 2019 der Satz "Einwohner Berlin" durch die neuen Abgeordneten des Berliner Abgeordnetenhauses per Berliner Gesetz des Bundesland Berlin definiert?. A) Ist jeder Mensch der in Berlin gezeugt und geboren wurde, sein ganzes Leben lang, laut Berliner Gesetz 2016 des Abgeordnetenhauses Berlin Plenarsaal Einwohner Berlin, Bewohner Berlin, Berliner Mensch? Wieviele Menschen hat Berlin dann? 900.000 Berliner? 194.69.15.68 17:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

31 CDU Menschen im Berliner Abgeordnetenhaus

1. Die 1990 bis 1995 65 Jahre und älter sind, sind tot! Die 491.064 die im Jahr 2000 älter als 65 Jahre waren sind heute zwischen 65 und 80 Jahre alt, wieviele leben davon noch? Alle Menschen aus Berlin, die 1920 bis 1930 4,4 Millionen gelebt haben, sind seit mindestens 75 bis 50 Jahren tot. In Berlin ist die Stärkste Wählergruppe die Partei CDU mit "323.354" Wählerstimmen CDU. Wieviele Wähler der CDU in Berlin sind in den Jahren 1990 bis 2016 gestorben, vielleicht 500000 bis 750.000 allein in Berlin CDU Berlin Wahlergebnis [1]. In den 5 Jahren von 1999 bis 2004 wurden in Berlin nur 165.216 Kinder (Zahl 2004, ist 12 Jahre alt) angemeldet, in 12 Berlin Bezirken im Alter von 0-5 Jahren. Die CDU hat bei erfundenen 2 Millionen Menschen im Jahr 1990 in Westberlin bei der Berliner Abgeordnetenwahl 2016 genau "183.863" Zweitstimmen (ohne Wedding und Kreuzberg) erhalten, dass sind 31 Sitze im Berliner Abgeordnetenhaus, wieviele CDU- Wähler in Westberlin sind in den 26 Jahren von 1990 bis 2016 gestorben (55 Prozent?). 192.121.232.253 15:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

aus dem Wikipediaartikel Einwohnerentwicklung von Berlin Amt für Statistik Berlin-Brandenburg 2004

Altersstruktur (Amt für Statistik Berlin-Brandenburg)

Alter von/bis	Einwohner 1995	Anteil in %	Einwohner 2000	Anteil in %	Einwohner 2004	Anteil in %
0–5	178.275	5,2	165.351	5,0	165.216	5,0
6–17	446.102	12,9	387.662	11,6	347.830	10,4
18–24	263.079	7,6	282.127	8,5	295.443	8,9
25–29	300.697	8,7	227.607	6,8	241.630	7,2
30–44	876.818	25,4	870.374	26,1	835.572	25,1
45–59	732.485	21,3	676.348	20,3	653.928	19,6
60–64	17.296	5,0	23.069	6,9	36.619	7,1
über 65	0	13,8	0	14,7	0	16,7
Gesamt	3.446.039	100,0	3.331.232	100,0	3.333.108	100,0

Diagramm Einwohnerzahl

 

Einwohnerentwicklung von Berlin nach nebenstehender Tabelle. Oben von 1220 bis 2017. Unten ein Ausschnitt ab 1871

Das gegenwärtig präsentierte Diagramm zur Einwohnerentwicklung Berlins zeigt eine fehlerhafte/irreführende Darstellung der historischen Ereignisse. Die dort grau hervorgehobene Epoche der DDR wird in Zusammenhang mit der Gesamt-Einwohnerentwicklung Berlins gebracht. Das ist historisch unkorrekt, da West-Berlin, eine defacto eigenständige Gemeinde mit 2 Millionen Einwohnern, zu keiner Zeit zum Hoheitsgebiet der DDR gehört hat. Das Diagramm sollte überarbeitet werden und ohne eine Kennzeichnung von Staatszugeörigkeiten wie der DDR auskommen. Auch sollten die Weltkriege nicht gekennzeichnet werden um die neutrale Darstellung zu gewährleisten. Grüße Lear 21 (Diskussion) 17:17, 4. Mai 2019 (CEST)

Wenn "DDR" durch "Deutsche Teilung" ersetzt werden würde, wäre alles korrekt und die markanten Stellen kenntlich gemacht. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:GS63: dein Textvorschlag ist vom Verständnis besser. Ich habe ihn in gekürzter Form übernommen (ggf Reload drücken um es zu sehen). Kürzung deshalb, weil ich ihn dann bei Updates nach und nach übernehmen werde und ein kurzer Text weniger Aufwand erwarten lässt. Zum Verständnis warum kurzer Text vorteilhaft ist: der Text für den Dreißigjährigen Krieg ist zwar länger, steht aber ziemlich frei. Bei 1./2. Weltkrieg / Deutsche Teilung ist es so eng, das ich die Strings oft verschieben muss. Ein aktuelles Bsp. bei dem ich verschieben musste: in der Datei File:Einwohnerentwicklung von Berlin (log10).svg (habe es als Domo/Experiment gerade angelegt um die Entw. während des Dreißigjähringen Krieges zu visualisieren ... ich möchte hier und jetzt aber keine neues Fass aufmachen) - in der neuen Grafik musste ich den String für den WW1 nach unten verschieben damit er nicht mit dem Graphen kollidiert.

Ansonsten auch der Hinweis, das ich Lear bereits früher ausführlich erklärt habe, das die Marker leidglich der zeitlichen Orientierung dienen und keine Aussage über pol. Gegebenheiten haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:08, 5. Mai 2019 (CEST)

Die wahllos gekennzeichneten historischen Perioden Dreißigjährige Krieg, 1.WK, 2. WK, DDR folgen keiner Logik. Im Umkehrschluss wäre zu fragen, warum nicht die Phase "Vereinigtes Berlin", Bundesrepublik, Mauerfall oder Deutsches Reich gekennzeichnet ist. Die gegenwärtigen grauen Einfärbungen machen weder Sinn noch stellen sie neutral die Einwohnerzahl-Entwicklungen dar. Die einzige wichtige Markierung, die man vornehmen könnte wäre die Groß-Berlin Erweiterung im Jahr 1920. Dadurch wurde nämlich die Bemessungsgrundlage für Erhebung der Einwohnerzahlen verändert. Grüße Lear 21 (Diskussion) 19:13, 6. Mai 2019 (CEST)

Auffällige Abschnitte sollen mit der korrelierenden Epoche gekennzeichnet werden. Dreißigjähriger Krieg gehört nach diesen Graphiken nicht dazu, Zensus 2011 evtl. schon. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:24, 6. Mai 2019 (CEST)

Zu „Die wahllos gekennzeichneten historischen Perioden [...] 2. WK, [...] folgen keiner Logik“. Vielleicht habe ich einfach einen Faible für Vogelschisse der Geschichte zu markieren. Aber wie du dir denken kannst, war ich selbst für die Auswahl der Vogelschisse zu fantasielos ... ich habe das nur Abgekupfert. Und vielleicht hänge ich auch an den Grafiken mit Vogelschiss, weil du mich einst so sehr dafür gelobt hast.[2][3] --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:01, 7. Mai 2019 (CEST) PS: nimm doch bitte zur Kenntnis, das der Marker nicht mehr mit DDR beschriftet ist.

Grafiken

Ich habe die Grafik in der Einleitung durch eine Doppelgrafik ersetzt. Die Doppelgrafik ist etwas aktueller, enthält über Marker Orientierungsanker und ist durch zwei Intervalle etwas Detailreicher.

In Fließtext befinden sich einige Grafiken, die ursprünglich von User:Gorgo/c:User:Gorgo angelegt und von mir und anderen aktuealiert wurden (auch meine akutelle Grafiken gehen teils auf Gorgo zurück). Frage ist nur, was mit den Grafiken im Fließtext geschehen soll? Sie haben einen anderen Stil als die Doppelgrafik in der Einleitung (der aktuelle Stil wird hundertfach verwendet), können aber natürlich auch so bleiben. Wegen mir können sie auch aus dem Artikel entfernt werden. Und natürlich kann ich neue Grafiken anlegen - möchte ich aus hoffentlich verständlichen Gründen nur machen, wenn auch Bedarf besteht.

Ich habe diese Seite auf der BEO ... kann man also gemütlich angehen. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 20. Mai 2018 (CEST)

Lemma 'Einwohnerentwicklung von ...'

Ich schlage vor, das Lemma dauerhaft von 'Bevölkerung Berlins' nach 'Einwohnernerentwicklung von Berlin' zu verschieben. Gibt man in die Suchmaske >>intitle:Einwohnerentwicklung<< ein, dann sieht man, dass entsprechende Artitikel ein analoges Lemma tragen (man findet fast sämtliche Großstädte im deutschsprachigen Raum unter dem Lemmatypus).

Hintergrund: vor dieser Lemmaverschiebung am 2. Mär. 2018 (Änderung durch Benutzer:Lear 21) trug der Artikel von 11. Aug. 2007 das Standardlemma für Demographieartikel und wurde unter diesem rund 11 Jahre ausgebaut. Der Benutzer wandelt entsprechend der Lemmaänderung nach und nach den Artikel mit Schwerpunkt Demografie zu einem Artikel mit mehr oder weniger allgemeinen Aussagen über die Bevölkerung um (die Umwandlung begann schon vor der Umbenennung, aber ausschließlich von Benutzer Lear). Die wildesten Auswüchse habe ich mal am 13. Januar 2019 gelöscht. Vor der Löschung befanden sich viele Bilder, alle eingestellt von Benutzer:Lear im Artikel, die rein gar nichts mit Demografie zu tun haben.

Anlass für diesen Beitrag: Benutzer Lear zeigt gerade exakt das gleiche Vorgehen im Artikel 'Bevölkerungsentwicklung von Potsdam'. Hier (heute Vormittag) wird der Artikel umbenannt ... etwas später ein Abschnitt 'Persönlichkeiten' nebst Foto von Wolfgang Joop im Artikel (von den vielen anderen belanglosen Fotos nicht zu sprechen) eingefügt. In der dazugehörigen Diskussion wurde das Vorgehen als Hijacken bezeichnet. Der Begriff trifft es meines Erachtens sehr genau ... ein bis dato zum lemma stimmiger Artikel wird umbenannt und parallel ins beliebige erweitert.

Daher bitte hier wieder das Lemma Einwohnerentwicklung von Berlin einsetzten und bitte darauf achten, das zumindest zukünftig keine weitere Verwässerung statt findet. Es steht ja jedem frei, entsprechende Lemmata neu anzulegen wenn es zu anderen Themen etwas zu sagen gibt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:01, 4. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: ein Blick in Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde genügt um zu zeigen, das Berlin hier vom Mainstream abweicht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:14, 4. Mai 2019 (CEST)

Der gegenwärtige Inhalt des Artikels umfasst zahlreiche Daten und Aussagen zu den unterschiedlichsten demographisch relevante Themengebieten in Bezug auf die Bevölkerung Berlins. Der Oberbegriff "Bevölkerung" Berlins ermöglicht diese Präsentation durch seine Begriffsdefinition. Vergleichbare hochentwickelte Artikel wie Demografie Wiens, Demographics of Berlin, Demografie Deutschlands, Démographie de Paris oder Demographics of New York City die die Themen zur Bevölkerung eines Ortes abbilden werden mit vergleichbaren Begriffen belegt, die entsprechende Auslegungen zulassen. Die Bezeichnung "Einwohnerentwicklung von Berlin" ist ungeeignet, weil hier nur die zahlenmäßige Entwicklung der Einwohnerschaft gemeint sein kann. Um es ganz deutlich zu sagen: Die dt. Wikipedia ist die einzige unter den vergleichbar gutentwickelten Spracheditionen, die keine dem Themengebiet adäquate Bezeichnung gefunden hat, das dem umfangreichen Inhalt des Lemmas genügen kann. Sinnvoll wäre eher eine Umbenennung aller "Einwohnunentwicklung-Artikel" Grüße Lear 21 (Diskussion) 17:17, 4. Mai 2019 (CEST)

Aber egals ob das Lemma verschoben werden soll oder nicht. Eines sollte klar sein: Die Verknüpfung dieses Artikels in der Infobox von Berlin ob er nun Bevölkerung Berlins oder Einwohnerentwicklung von Berlin heißt. Meiner Ansicht nach ist der Link in der Infobox die Hauptquelle auf der Leser zu diesem Artikel kommen. Nun scheinen meiner Ansicht nach einige die für eine Lemmaverschiebung sind, dies durch eine sehr einfallsreiche Löschuung des Links aus der Infobox von Berlin erreichen zu wollen. Siehe hierfür auch Diskussion im Artikel Berlin. zur Diskussion (nicht signierter Beitrag von StudentG (Diskussion | Beiträge) 11. Mai 2019, 09:23 Uhr)

Hi Benutzer:StudentG, wie du in Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort sehen kannst, gibt es viele Artikel die sich mit dem Thema der Einwohnerentwicklung eines Orts befassen und weitgehend vereinheitlichte Lemmata tragen. Für Berlin und Potsdam hat ein Benutzer (im Alleingang und ohne verherige Diskussion) die Artikel umbenannt und zeitnah begonnen die Inhalte zu verwässern. Größte 'Stilblüte' ist dabei der Abschnitt 'Persönlichkeiten' im Artikel zur Einwohnerentwicklung Potsdam, der nun rein garnichts mit der Einwohnerentwicklung zu tun hat. Das sollte und wird rückgängig gemacht.

Für die Frage, ob du diesen Artikel verlinkst musst du wissen, mit welchen Inhalt sich das Linkziel befasst. Dies ist hiermit hoffentlich geklärt. Ob der Link sinnvoll ist, musst du bei dem Artikel diskutieren der den Link beinhalten soll ... das kann hier nicht geklärt werden. Hilfreich könnte aber ein Blick in die oben verlinkte Kategorie und in die dazugehörigen Stadtartikel sein. Mach es einfach so, wie der Mainstream ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:09, 11. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde vom ursprünglichen Zweck aus umgearbeitet und "dazu passend" verschoben. Beides ist wieder zu korrigieren, wenn nicht aufeinmal, dann Schritt für Schritt.

Sofern ein Artikel mit einer anderen Bedeutung und anderem Inhalt anlegen werden soll, so ist zu berücksichtige, dass Redundanzen zu bestehenden Artikeln zu vermieden sind.

Gruß! GS63 (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo GS63, ich habe es gerade noch mal versucht die Seite von Bevölkerung Berlins nach Einwohnerentwicklung von Berlin zu verschieben. Ich bekommen eine Fehlermeldung obwohl das Verschiebeziel frei ist. Sachlich ist doch alles klar wie Klosbrühe:

• Am 2. März 2018 wurde die Seite ohne Absprache verschoben - hier geht es um den Revert
• wie man in Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort ist der Lemmaname 'Einwohnerentwicklung von ...' üblich
• Auch für die anderen Stadtstaaten gibt es Artikel mit analogen Namen (Einwohnerentwicklung von Bremen, Einwohnerentwicklung von Hamburg) wie für fast alle Großstädte
• Nach verspäteter Diskussion spricht man sich hier für den ursprünglichen Namen aus

Wenn das Verschieben bei dir klappt, würde ich dich bitten es durchzuführen. Ansonsten könnte es freundlicherweise Benutzer:Jivee Blau machen (@Jivee Blau, laut Logbuch hast du am 4. Mai 2019 das Lemma frei gemacht). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Gerade habe ich es mit dem Verschieben noch mal probliert und es hat geklappt. Danach ist mir auch noch der Artikel Berliner (Einwohner) aufgefallen ... wer über allgemeines zur Bevölkerung Berlins schreiben möchte ist dort sicher gut aufgehoben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:35, 16. Mai 2019 (CEST)

Grafiken

Ich habe die Grafik in der Einleitung durch eine Doppelgrafik ersetzt. Die Doppelgrafik ist etwas aktueller, enthält über Marker Orientierungsanker und ist durch zwei Intervalle etwas Detailreicher.

In Fließtext befinden sich einige Grafiken, die ursprünglich von User:Gorgo/c:User:Gorgo angelegt und von mir und anderen aktuealiert wurden (auch meine akutelle Grafiken gehen teils auf Gorgo zurück). Frage ist nur, was mit den Grafiken im Fließtext geschehen soll? Sie haben einen anderen Stil als die Doppelgrafik in der Einleitung (der aktuelle Stil wird hundertfach verwendet), können aber natürlich auch so bleiben. Wegen mir können sie auch aus dem Artikel entfernt werden. Und natürlich kann ich neue Grafiken anlegen - möchte ich aus hoffentlich verständlichen Gründen nur machen, wenn auch Bedarf besteht.

Ich habe diese Seite auf der BEO ... kann man also gemütlich angehen. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 20. Mai 2018 (CEST)

Wappen

Das gegenwärtig gezeigte Wappen neben der Einleitung stellt keinen sachlichen Bezug zum Inhalt des Lemmas her. Es illustriert kein Themengebiet, das in dem Artikel textlich oder statistisch dargestellt wird. Lear 21 (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Grafik mit logarithmischer Skala

 

Oben die Grafik, wie sie im Artikel rechts oben eingebunden ist. Unten die gleichen Daten mit logarithmischer Aufteilung der Y-Achse. Unter anderem die Entwicklung rund um den Dreißigjährigen Krieg sind mit Log-Darstellung besser zu sehen.

Ich stelle folgende Graphiken für umseitige Einbindung als Alternative zur Diskussion (natürlich können auch beide parallel eingebunden werden wenn das für sinnvoll erachtet wird). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:07, 20. Mai 2019 (CEST)

Einwohnerzahlen 1709 bis 1822

Die Einwohnerzahlen werden zweimal angegeben, unterscheiden sich voneinander und nur in der zweiten Tabelle ist eine Quelle angegeben? Habe ich da etwas übersehen oder sollte die erste Tabelle gelöscht werden? --Otterly Mia (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Lemma 'Einwohnerentwicklung von ...'

Ich schlage vor, das Lemma dauerhaft von 'Bevölkerung Berlins' nach 'Einwohnernerentwicklung von Berlin' zu verschieben. Gibt man in die Suchmaske >>intitle:Einwohnerentwicklung<< ein, dann sieht man, dass entsprechende Artitikel ein analoges Lemma tragen (man findet fast sämtliche Großstädte im deutschsprachigen Raum unter dem Lemmatypus).

Hintergrund: vor dieser Lemmaverschiebung am 2. Mär. 2018 (Änderung durch Benutzer:Lear 21) trug der Artikel von 11. Aug. 2007 das Standardlemma für Demographieartikel und wurde unter diesem rund 11 Jahre ausgebaut. Der Benutzer wandelt entsprechend der Lemmaänderung nach und nach den Artikel mit Schwerpunkt Demografie zu einem Artikel mit mehr oder weniger allgemeinen Aussagen über die Bevölkerung um (die Umwandlung begann schon vor der Umbenennung, aber ausschließlich von Benutzer Lear). Die wildesten Auswüchse habe ich mal am 13. Januar 2019 gelöscht. Vor der Löschung befanden sich viele Bilder, alle eingestellt von Benutzer:Lear im Artikel, die rein gar nichts mit Demografie zu tun haben.

Anlass für diesen Beitrag: Benutzer Lear zeigt gerade exakt das gleiche Vorgehen im Artikel 'Bevölkerungsentwicklung von Potsdam'. Hier (heute Vormittag) wird der Artikel umbenannt ... etwas später ein Abschnitt 'Persönlichkeiten' nebst Foto von Wolfgang Joop im Artikel (von den vielen anderen belanglosen Fotos nicht zu sprechen) eingefügt. In der dazugehörigen Diskussion wurde das Vorgehen als Hijacken bezeichnet. Der Begriff trifft es meines Erachtens sehr genau ... ein bis dato zum lemma stimmiger Artikel wird umbenannt und parallel ins beliebige erweitert.

Daher bitte hier wieder das Lemma Einwohnerentwicklung von Berlin einsetzten und bitte darauf achten, das zumindest zukünftig keine weitere Verwässerung statt findet. Es steht ja jedem frei, entsprechende Lemmata neu anzulegen wenn es zu anderen Themen etwas zu sagen gibt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:01, 4. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: ein Blick in Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde genügt um zu zeigen, das Berlin hier vom Mainstream abweicht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:14, 4. Mai 2019 (CEST)

Der gegenwärtige Inhalt des Artikels umfasst zahlreiche Daten und Aussagen zu den unterschiedlichsten demographisch relevante Themengebieten in Bezug auf die Bevölkerung Berlins. Der Oberbegriff "Bevölkerung" Berlins ermöglicht diese Präsentation durch seine Begriffsdefinition. Vergleichbare hochentwickelte Artikel wie Demografie Wiens, Demographics of Berlin, Demografie Deutschlands, Démographie de Paris oder Demographics of New York City die die Themen zur Bevölkerung eines Ortes abbilden werden mit vergleichbaren Begriffen belegt, die entsprechende Auslegungen zulassen. Die Bezeichnung "Einwohnerentwicklung von Berlin" ist ungeeignet, weil hier nur die zahlenmäßige Entwicklung der Einwohnerschaft gemeint sein kann. Um es ganz deutlich zu sagen: Die dt. Wikipedia ist die einzige unter den vergleichbar gutentwickelten Spracheditionen, die keine dem Themengebiet adäquate Bezeichnung gefunden hat, das dem umfangreichen Inhalt des Lemmas genügen kann. Sinnvoll wäre eher eine Umbenennung aller "Einwohnunentwicklung-Artikel" Grüße Lear 21 (Diskussion) 17:17, 4. Mai 2019 (CEST)

Aber egals ob das Lemma verschoben werden soll oder nicht. Eines sollte klar sein: Die Verknüpfung dieses Artikels in der Infobox von Berlin ob er nun Bevölkerung Berlins oder Einwohnerentwicklung von Berlin heißt. Meiner Ansicht nach ist der Link in der Infobox die Hauptquelle auf der Leser zu diesem Artikel kommen. Nun scheinen meiner Ansicht nach einige die für eine Lemmaverschiebung sind, dies durch eine sehr einfallsreiche Löschuung des Links aus der Infobox von Berlin erreichen zu wollen. Siehe hierfür auch Diskussion im Artikel Berlin. zur Diskussion (nicht signierter Beitrag von StudentG (Diskussion | Beiträge) 11. Mai 2019, 09:23 Uhr)

Hi Benutzer:StudentG, wie du in Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort sehen kannst, gibt es viele Artikel die sich mit dem Thema der Einwohnerentwicklung eines Orts befassen und weitgehend vereinheitlichte Lemmata tragen. Für Berlin und Potsdam hat ein Benutzer (im Alleingang und ohne verherige Diskussion) die Artikel umbenannt und zeitnah begonnen die Inhalte zu verwässern. Größte 'Stilblüte' ist dabei der Abschnitt 'Persönlichkeiten' im Artikel zur Einwohnerentwicklung Potsdam, der nun rein garnichts mit der Einwohnerentwicklung zu tun hat. Das sollte und wird rückgängig gemacht.

Für die Frage, ob du diesen Artikel verlinkst musst du wissen, mit welchen Inhalt sich das Linkziel befasst. Dies ist hiermit hoffentlich geklärt. Ob der Link sinnvoll ist, musst du bei dem Artikel diskutieren der den Link beinhalten soll ... das kann hier nicht geklärt werden. Hilfreich könnte aber ein Blick in die oben verlinkte Kategorie und in die dazugehörigen Stadtartikel sein. Mach es einfach so, wie der Mainstream ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:09, 11. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde vom ursprünglichen Zweck aus umgearbeitet und "dazu passend" verschoben. Beides ist wieder zu korrigieren, wenn nicht aufeinmal, dann Schritt für Schritt.

Sofern ein Artikel mit einer anderen Bedeutung und anderem Inhalt anlegen werden soll, so ist zu berücksichtige, dass Redundanzen zu bestehenden Artikeln zu vermieden sind.

Gruß! GS63 (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo GS63, ich habe es gerade noch mal versucht die Seite von Bevölkerung Berlins nach Einwohnerentwicklung von Berlin zu verschieben. Ich bekommen eine Fehlermeldung obwohl das Verschiebeziel frei ist. Sachlich ist doch alles klar wie Klosbrühe:

• Am 2. März 2018 wurde die Seite ohne Absprache verschoben - hier geht es um den Revert
• wie man in Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort ist der Lemmaname 'Einwohnerentwicklung von ...' üblich
• Auch für die anderen Stadtstaaten gibt es Artikel mit analogen Namen (Einwohnerentwicklung von Bremen, Einwohnerentwicklung von Hamburg) wie für fast alle Großstädte
• Nach verspäteter Diskussion spricht man sich hier für den ursprünglichen Namen aus

Wenn das Verschieben bei dir klappt, würde ich dich bitten es durchzuführen. Ansonsten könnte es freundlicherweise Benutzer:Jivee Blau machen (@Jivee Blau, laut Logbuch hast du am 4. Mai 2019 das Lemma frei gemacht). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Gerade habe ich es mit dem Verschieben noch mal probliert und es hat geklappt. Danach ist mir auch noch der Artikel Berliner (Einwohner) aufgefallen ... wer über allgemeines zur Bevölkerung Berlins schreiben möchte ist dort sicher gut aufgehoben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:35, 16. Mai 2019 (CEST)

Inzwischen wurde der Konkurrenzartikel Bevölkerung von Berlin angelegt, sodass hier nun unsinnige Doppelungen zu entstehen drohen.Ememaef (Diskussion) 14:11, 11. Dez. 2021 (CET)