Diskussion:Einzelwissenschaft

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kommunikationswissenschaft, Medienwissenschaft, Publizistikwissenschaft

• Die systematische Einordnung der Kommunikationsiwssenschaft ist falsch. Sie ist keine Unterform der Sprach- und Literaturwissenschaften. Vielmehr handelt es sich um eine Sozialwissenschaft. (Siehe etwa Meyen, Michal (2007): Die "Jungtürken" der Kommunikationswissenschaft. Eine Kollektivbiographie. In: Publizistik 52. Jg. (2007), S. 308-328, oder Meyen, Michael/Löblich (2007) Maria: "Ich habe dieses Fach erfunden". Wie die Kommunikationswissenschaft an die deutschsprachigen Universitäten kam. 19 biographische Interviews. Köln: Herbert von Halem).
• Die Medienwissenschaft hingegen hat ihren Ursprung tatsächlich in der geisteswissenschaftlichen Tradition der Literaturwissenschaft und arbeitet daher weitgehend auch mit deren Methoden.
• Die Publizistikwissenschaft wiederum steht in der geisteswissenschaftlichen Tradition der Zeitungswissenschaft, die in den 1910er Jahren entstand.

Deshalb sollte man die KMW unter die Sozialwissenschaften verschieben und sowohl Medienwissenschaft und Publizistikwissenschaft als eigene geistes-/kulturwissenschaftliche Punkte in der Liste einordnen. --Wissenschaffer 21:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Kommunikationsiwssenschaft und Publizistikwissenschaft war bisher ein gemeinsamer Listenpunkt, ich habe das mal aufgeteilt.

Ansonsten kann man sich über die Einordnung in vielen Fällen streiten. Die drei genannten Wissenschaften sind nur Beispiele für eine Unmasse von Problemen und Zweifelsfällen, die man mit einer solchen Liste bekommt, wie wir sie derzeit haben. --Lektor w (Diskussion) 08:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Layout

Bei meinem FF ist das Layout irgendwie kaputt. Manche Teilgebiete der Physik sind mitten in "nach Sprachen und Kulturräumen" und sehen wie Unterabschnitte der Turkologie aus. Darunter hängt nochmal "Psychologie", was in dem Abschnitt auch nicht sein sollte. Und die rechte Spalte hat ganz oben "Volkskunde" völlig alleine - dass das zur linken Spalte gehört, wird nicht klar. Bin ich der einzige mit dem Problem oder haben das andere auch? --mfb (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Nein, du bist nicht der einzige. Ich habe das selbe Problem und denke, dass es an den diversen DIV-Tags liegt, die den Text in 2 Spalten teilen. Ich habe sie erst mal rausgenommen, aber das Layout der Seite braucht weitere Verbesserungen und mehr informative Bilder. Zum Vergleich kann jeder einen Blick auf den Quellcode dieser Seite werfen. 91.49.250.111 12:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Selbiges Problem hier; ich kann es auch, wie anon 9. Feb. 2014, nachvollziehen, woran so ca. das Problem liegt, traue mir aber mangels mediawiki-markup-Kenntnissen nicht zu, es zu beheben; waere toll, wenn sich da wer Erfahrenere/r drum kuemmerte! - danke, gruss --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2019 (CET)

Einteilung

Die Aufgliederung in Teilbereiche lässt sehr zu wünschen übrig:

So wird etwa bei der Begriffsbestimmung die grobe Einteilung in Naturwissenschaften, Humanwissenschaften und Strukturwissenschaften aufgeführt, aber in der Liste finden sich dann sowohl Humanwissenschaften als auch Geistes- und Sozialwissenschaften, obwohl doch die beiden letztgenannten zu den Humanwissenschaften zusammengefaßt werden. Deren Einzeldisziplinen sind somit weitestgehend doppelt aufgeführt.

Desweiteren werden nicht nachvollziehbar einzelne Wissenschaftsbereiche aus- oder (umgekehrt) eingegliedert: Die Geisteswissenschaften Philosophie sowie Theologie und die Sozialwissenschaft Rechtswissenschaften gehören entsprechend eingegliedert, dagegen ist die Medizin als Erfahrungswissenschaft keine Naturwissenschaft und sollte dort ausgegliedert werden, ebenso die Psychologie (eher eine Geisteswissenschaft).

Es erscheint mir am sinnvollsten, zunächst die Dreigliederung Struktur-, Natur- und Humanwissenschaften als (auf einander aufbauende) Grundwissenschaften aufzulisten und danach die praxislastigen Agrar-, Ingenieurwissenschaften, Medizin, Wirtschaftswissenschaften sowie (wenn überhaupt) Tourismuswissenschaft, die sich alle (vielleicht noch mit Ausnahme der Wirtschaftswissenschaften) nicht wirklich in die theorielastigen Struktur-, Natur- und Humanwissenschaften eingliedern lassen. --RPI (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Einteilung wird bei einer solchen Liste immer hochproblematisch sein, sowohl bei den Hauptabschnitten als auch bei der Auswahl von Einzelwissenschaften und deren oft willkürliche Zuordnung in übergeordnete Bereiche (Abschnitte). --Lektor w (Diskussion) 08:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Difference from Fachgebiet

Forgive my intrusion, but I was wondering what the difference between Fachgebiet and Einzelwissenschaft was. Do they both correspond to the English concept of "academic discipline"? Should they be merged? I came across this when exploring subsumption cycles on Wikidata. Cheers, Bovlb (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2015 (CET)

There is certainly some overlap. Einzelwissenschaft has to be a part of science, while Fachgebiet is a bit more general and doesn't have to be academic. en:Discipline (academia) is more similar to Einzelwissenschaft. On the other hand, our article is mainly a list, while the English article explains the concept. --mfb (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2015 (CET)

Problematik der Liste

Gibt es eine andere Sprachversion, die eine solche Liste im Artikel hat? Ich habe etwa zehn angeklickt, Ergebnis: keine davon. Eine solche Liste ergibt einen Haufen Probleme. Vollständigkeit wird suggeriert, ist aber nicht möglich. Von daher stellt sich die Frage: Welche Einzelwissenschaften werden als Einträge ausgewählt? Das ergibt eine riesige Menge Willkür.

Und wie soll man die Einzelwissenschaften jeweils zuordnen? Das ist ebenfalls in vielen Fällen unklar bzw. willkürlich. Vgl. dazu im englischen Artikel den Abschnitt Interactions: ein Hinweis auf die Problematik der Vorstellung „Jede Einzelwissenschaft gehört in genau eine Schublade“. In vielen Fällen dürfte auch unklar sein, ob es sich um eine „Einzelwissenschaft“ handelt oder nicht.

Als ersten Schritt habe ich die Überschrift geändert, „Beispiele“ erscheint mir wegen der willkürlichen Auswahl angemessener. Man könnte unter der Überschrift „Beispiele“ die Liste nun stark kürzen, anstatt Vollständigkeit anzustreben. Ich plädiere aber dafür, auf die Liste komplett zu verzichten, vgl. die anderen Sprachversionen. Relevante Informationen zum Thema sollten als Fließtext formuliert werden, dazu ein paar Beispiele. --Lektor w (Diskussion) 08:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe erst nachträglich: Es gibt solche Listen doch in anderen Sprachversionen, z. B. Englisch oder sogar Latein. Diese Artikel waren nur nicht mit dem deutschen Artikel verbunden. Die Interwiki-Verknüpfungen sind insgesamt chaotisch.

Da es also solche Listen in anderen Sprachen gibt, scheint es auch ein Bedürfnis zu geben, solche Listen anzubieten. Ich ziehe deshalb meinen vorigen Vorschlag zurück.

Es stellt sich aber die Frage, ob man den Artikel aufteilen soll: in einen Artikel mit Fließtext analog zu en:Discipline (academia) und einen Listenartikel. --Lektor w (Diskussion) 08:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Pflegewissenschaft

Wo würden denn Pflegewissenschaft, -management und -pädagogik eingeteilt werden? Sie gehören zum Fachbereich Gesundheitswesen --2A02:3035:40C:74DC:2:2:B29A:48C8 12:48, 10. Mai 2023 (CEST)

Je nach Systematik. Die Einzelnen Bereiche kann man ja organistaionslehre/BWL, Erziehungwissemschaften etc. zuordnen, als Gesamt-Fach ist sie ja eher fachübergreifend ---- Leif Czerny 17:49, 14. Mai 2023 (CEST)