Diskussion:Eishockey in Lettland

Dieser Artikel war am 18. November 2011 der Artikel des Tages.

Review durch das Projekt_Eishockey

was lange währt wird gut? Oder gar lesenswert?

Nach langer Materialsuche ist einer meiner längeren Artikel fertig geworden, nun würde ich euch bitten, diesen zu reviewen, typos zu suchen und ggf. zu verbessern. Ich würde ihn dann ggf. in den review stellen und Richtung Lesenswert trimmen - hab' ich da Chancen? --Xgeorg 17:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hab grad bloß mal durchgesrollt, sind noch einige Typso drin, aber was vielleicht noch erwähnt werden könnte, sind der frühe Tod von Sergejs Žoltoks erledigtErledigt, die Ausrichtung der Eishockey-Weltmeisterschaft 2006 und im Abschnitt "Fankultur" die Episode bei der WM 2006 beim Spiel Lettland gegen Kanada.erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Aber wie gesagt, hab bloß mal gescrollt und nur überflogen. Kann sein, dass ich die Sachen nicht mit einem Blick gesehen habe. Werd, wenn ich Zeit hab, aber nochmal genauer drüber schauen. Potential für Lesenswert ist aber durchaus vorhanden. --Thomas ^✉ 18:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ordentlich :-) Der Artikel hat definitiv Potential, aber ein bißchen was ist noch zu machen. Hab auch nur ein bißchen reingelesen. Hier mal eine kleine Mängelliste:

• Anführungszeichen sollten immer „“ und nicht "" geschrieben werden. Teilweise ist dieser Mängel schon behoben, aber an einigen Stellen noch nicht.
• Zahlen von 1 bis 12 sollten als Worte geschrieben werden. Das gilt aber nicht für Spielergebnisse oder Platzierungen.
• Die Abkürzung SU für Sowjetunion sollte nicht verwendet werden.
• Bei Anfänge der Nationalmannschaft finde ich es etwas verwirrend, dass im ersten Absatz Ereignisse von 1932 bis 1936 beschrieben werden, im zweiten Absatz wieder zurück ins Jahr 1932 gesprungen wird und die Olympischen Winterspiele 1936 erneut erwähnt werden. Wenn der erste Absatz als Einleitung gedacht ist, dann wäre sie hier im Grunde überflüssig. erledigtErledigt
• Ergebnisse sollten vereinheitlicht werden. Bisher ist das zu durcheinander: 0:11, 0 – 14, 0 - 11, 0-1 erledigtErledigt
• Warum wurde Lettland aus der LIHG 1946 ausgeschlossen? Vielleicht kann man das noch ein bißchen erklären. erledigtErledigt
• Außerdem müssen die Wiki-Links noch kontrolliert werden, da bspw. Canada Cup auf eine BKL führt.

Das wäre es erstmal. In den Review kann man den Artikel aber mal stellen, da auch Meinungen von Leuten wichtig sind, die nicht durch die Eishockey-Brille schauen.

der obige nicht signierte Beitrag stammt von Max666

Hab auch gerademal den Atikel gelesen und gleich ein paar typos korrigiert. Neben den genannten Dingen sind mir noch folgende aufgefallen: die Schreibweise von Dynamo/Dinamo sollte einheitlich sein. Was ist RVR? erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Position der Referenzen im Text sollte geprüft werden (vor dem Punkt oder nach dem Punkt; mit Abstand oder ohne Abstand).erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällt auch der einzelne externe Link zu den IceGirls mitten im Text nicht so gut.erledigtErledigt --Xgeorg 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kann man noch etwas zu den aktuellen Zuschauerzahlen, Schiedsrichterwesen oder Medien sagen? Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut. Meine Anmerkungen beziehen sich nur auf eine Lesenswert-Kandidatur. Die sollte aber auch bald drin sein. --Jörg 10:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollte auch HK Riga 2000 erwähnt werden, die ein paarmal beim IIHF Continental Cup teilgenommen haben und dort 2005/06 immerhin Zweiter wurden. --Jörg 11:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hab gerade etwas Zeit gehabt und mal über alles drübergeschaut. Die ein oder anderen förmlichen Dinge habe ich korrigiert (Weiterletungen, einheitliche Schreibweisen (abgesehen von Dynamo/Dinamo),...) Wenn die von uns genannten Dinge noch korrigiert werden, dann kann der Artikel ins Review, um mal zu hören, was die Laien sagen. Das hilft immer noch ein bißchen, weil denen unverständliche Sachverhalte eher auffallen als uns. Für ein Lesenswert-Bapperl sehe ich gute Chancen, wenn man mal mit Eishockey in Nordamerika vergleicht, und bezüglich der Recherche war das gewiss auch nicht einfach. Respekt und ein dickes Kompliment!!! --Thomas ^✉ 16:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für eure Hilfe und Korrekturen. Habe mich (mit mir selbst) auf Dinamo geeinigt, das dass scheinbar international anerkannt ist, siehe en:Dinamo Riga und lv:Riga Dinamo erledigtErledigt

Sollte ich noch einen eigen Absatz zur lettischen Liga schreiben oder reicht ein Verweis unter Siehe auch

Sollten mehr Infos zur WM 2006 rein, oder reicht das? --Xgeorg 14:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zur WM könnte man vielleicht noch das ein oder andere in einem seperaten Absatz erwähnen. Z.B. warum man sich als "armer Staat" des Baltikums überhaupt beworben hat. Warum sich die IIHF trotzdem für Lettland entschieden hat und man den Zuschlag bekommen hat. Halt so die wirtschftlichen Aspekte, die sich durch die WM auf den Eishockeysport ausgewirkt haben, etwas beleuchten. Zum Ligasystem könnte man auch ein paar Sätzchen schreiben. Profi- oder Amateurliga, Gründung, Spielqualität im Vergleich zu den europäischen Topligen (Russland, Finnland, Schweden). So in groben Zügen. --Thomas ^✉ 14:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar mit der Erweiterung zur Liga und zur WM! Ein paar Sachen empfinde ich aber noch als leicht störend...Zum einen die uneinheitliche Schreibweise von Riga/Rīga. Ich tendiere da eher zum einheimischen Rīga, wobei in diesem Zusammenhang auch direkt die Artikel zu den lettischen Klubs aus Rīga zum korrekten Lemma verschoben werden könnten. Des Weiteren könnten noch ein paar rote Links mit Inhalt gefüllt werden, z.B. Latvian Hockey Federation (wenn der Verband tatsächlich so heißt?!?), Dinamo Rīga, Rīga Sports Palace, Tartu Big Diamonds, Kārlis Skrastiņš und vielleicht auch noch der ein oder andere NHL-Spieler. Das macht immer nen guten Eindruck bei ner Kandidatur. Gruß Thomas ^✉ 21:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, vielen Dank für dein Lob und deine Anregungen. Rīga ist derzeit eine Weiterleitung auf Riga, daher würde ich zu letzterem tendieren. Ein paar rote Links zu entfernen, ist sicherlich möglich, wi genau der lettische Eishockeyverband heißt, kriege ich noch raus... --Xgeorg 09:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällts auch sehr gut. Gibt es vielleicht noch einen Nachweis für den neuen estischen Verein in der Liga? Hab dazu nichts direkt gefunden (hab allerdings auch nur ca. 2. Minuten gesucht) --Jörg 09:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich hier gefunden. Da gibt es noch weitere Kandidaten für die Zugehörigkeit. --Xgeorg 09:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Review auf WP:RVS vom 3. September bis 18. September 2007

In der letzten Zeit ist der Grundlagenartikel Eishockey in Lettland entstanden. Nachdem einige Projekt-Mitarbeiter und vor allem meine Wenigkeit lange an dem Artikel gebastelt haben und er nun schon seit einiger Zeit in der Wikipedia ist, soll dieses Review nun dazu dienen,

1. die Frage zu klären, ob der Artikel auch für Außenstehende klar verständlich ist
2. den Artikel auf lesenswert zu trimmen.

--Xgeorg 12:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

• „Rudolfs Veide (dt. Rudolf Weide) begann eine lange und erfolgreiche Karriere als Spieler, u.a. wurde er 1951 mit den legendären Preußen Krefeld Deutscher Meister, und Trainer in Westdeutschland und absolvierte 18 Länderspiele für die deutsche Nationalmannschaft.“ > In zwei Sätze aufspalten. erledigtErledigt
• Der Abschnitt „Spielstätten“ im Geschichtsteil finde ich wenig sinnvoll.

Wohin damit? --Xgeorg 14:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Es wäre sinnvoll, nicht so häufig das Wort „man“ zu benutzen. erledigtErledigt
• „Dameneishockey“ > So weit ich weiß müsste es „Fraueneishockey“ heißen. Falls das in Lettland anders ist kann dieser Punkt übersprungen werden. erledigtErledigt --Xgeorg 17:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ansonsten gibt es an deinem Artikel nicht viel auszusetzen. Gute Arbeit! --Hullu poro 11:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mithilfe vom Autoreviewer nochmal durchgesehen und verbessert. Gibt es weitere Anmerkungen zur Struktur, z.B. der Positionierung des Abschnittes Spielstätten? --Xgeorg 16:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gleich am Anfang gibt es eine ziemlich unschöne Wortdopplung: „(...) beliebteste Sportart Lettlands. Lettland hat (...)“. Das könnte man noch besser gestalten. --F30 22:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur September 2007 (erfolgreich)

Als Hauptautor natürlich  Neutral, --Xgeorg 09:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

• derzeit nein - zu allerserst ist die Struktur des Artikels sehr chaotisch. Die Vermischung von Nationalteambehandlung und der Liga ist sehr ungünstig. Dann diese nervende Verwendung von Abkürzungen - wir haben Platz, man darf ausschreiben. Warum steht ein Länderspielbild von 2005 unter Die Anfänge der Nationalmannschaft? Dann ist Irbe eine Ausnahme als lettischer Spieler bei Dinamo Riga (1986/86), 1988 wird aber der lettische Torhüter Vitālijs Samoilovs Olympiasieger. Wo kommt der nun auf einmal her? Zudem halte ich diese nervigen NHL-Tabellen für völlig entbehrlich. Nach dem Krieg entschied die sportliche Führung, statt Bandy Eishockey einzuführen, da dieses als olympische Sportart anerkannt war. Für die Umsetzung dieses Plans fuhr eine Delegation nach Rīga, die mit einer handschriftlichen russischen Übersetzung der kanadischen Eishockeyregeln zurückkehrte. -von wo fuhren sie und wohin kehrten sie zurück? Die Ligastruktur Lettlands in sowjetischer Zeit wird überhaupt nicht klar. Hier sind noch sehr viele Lücken und Baustellen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein geschichtlicher Abriss über die Entwicklung des lettischen Eishockeys braucht beides: Nationalteambehandlung und Liga. Außerdem gab es zw. 1945 und 1992 keine lettische Liga, so dass die Vermischung dieser beiden Themen zeitlich stark begrenzt ist.

Das Bild von 2005 habe ich entfernt. erledigtErledigt

Die sprachliche Schwäche zw. Irbe und Samaoilovs habe ich versucht zu verbessern. erledigtErledigt

Die Reiseroute der sowjetischen Delegation habe ich ich auch vervollständigt.erledigtErledigt

Kannst du mir noch ein paar Hinweise zur nervenden Verwendung von Abkürzungen geben: habe IIHF, NHL, LIHG und RVR gefunden, die hoffentlich jeweils vorher erklärt wurden.

Zitat:Zudem halte ich diese nervigen NHL-Tabellen für völlig entbehrlich. Das liegt sicherlich im Auge des Betrachters, aber die NHL ist nunmal das Mass aller Dinge im Eishockey, daher dieser Absatz. Was ist an den Tabellen nervig? --Xgeorg 17:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte eher Abkürzungen wie "v.a.". Daß Nationalmannschaft un Liga von Bedeutung sind stelle ich gar nicht in Abrede. Abe die derzeitige Vermischung führt dazu, daß keiner der beiden Teile zum vollen Recht kommt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe begonnen, solcherart Abkürzungen zu entfernen. Außerdem habe ich begonnen, Liga und Nationalmannschaft zu trennen (Allerdings möchte ich manche Absätze nicht noch stärker untergliedern). Insgesamt stehen diese Kritikpunkte ja einer Lesenswert-Kandidatur nicht im Wege (jedenfalls den Lesenswert-Kriterien nach) - oder sehe ich da was falsch? --Xgeorg 10:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nein, sehe ich genauso, inhaltlich auf jeden Fall  Pro - und alles andere bekommt Xgeorg denke ich ohne Probleme hin -- Fabi 17:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

• Aus meiner Sicht ein sehr schwer zu recherchierendes Thema, vorallem im Zeitbereich des Eisernen Vorhangs und in den Vorkriegsjahren. Trotzdem sehr gut gelöst. Internationale Turniere, Ligabetrieb, hervorstechende Persönlichkeiten finden ausreichend Erwähnung. Den Teil mit den NHL-Tabellen empfinde ich auch als etwas globig mit width="100%" und langatmig. Da könnte man vielleicht etwas kürzen und insgesamt auf width="80%" oder width="75%" schmälern und mit Spielerfotos am rechten Rand mit |thumb|180px| auflockern. Von mir gibt's daher mit leichten Abstrichen ein  Pro! --Thomas ^✉ 19:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

erledigtErledigt, besser so? --Xgeorg 09:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

|250px| war etwas zu groß. Da hatte ich bei mir Überschneidungen mit den Tabellen. Hab's aber selbst korrigiert. So sieht's jetzt deutlich freundlicher aus:) --Thomas ^✉ 10:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

• Das Thema ist, wie Thomas es bereits gesagt hat, schwierig zu recherchieren, da der lettische Eishockeysport international kaum Beachtung findet. Im Artikel wird aber trotzdem sehr ausführlich über die Sportart in dem Land berichtet. Die Tabellen sehe ich nur als kleinen Makel und sollen die Auszeichnung nicht verhindern. Daher  Pro. --Max666 22:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

• Von mir gibts auch ein  Pro. Struktur kann man vielleicht verbessern und die NHL-Tabellen finde ich auch nicht wichtig - sie stören mich aber auch nicht und die NHL wird nunmal immer wieder als Maßstab hinzugezogen. --Jörg 08:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Bedeutung dieses Artikels ist dermaßen marginal, dass er für die Mehrheit (99%) aller User nicht lesenswert ist, auch wenn er nach Aufbau, Inhalt und Ausdruck den Kriterien entspräche. Es fehlt einfach das Hauptkriterium. --Ernst Kausen 16:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
  • Entschuldigung, aber ich glaube nicht, dass der exzellente(!) Artikel Burushaski mehr User anspricht... --Jörg 16:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut gekontert. Aber die Bedeutung des Burushaski ergibt sich aus seiner Situation als isolierte Sprache. Jede Spracheinheit der Welt ist einen (möglicherweise exzellenten) Artikel wert, das Burushaski hat soviele besondere Eigenschaften, dass es ein Juwel unter den Sprachen weltweit ist. Was die Anzahl der interessierten Leser angeht, hast du möglichwerweise recht. Bedeutung drückt sich aber nicht nur dadurch aus. --Ernst Kausen 16:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ich möchte dem Artikel nun auch auf keinen Fall den Status exzellent entziehen. Eine gute Enzyklopädie zeichnet sich nicht nur dadurch aus, dass die "wichtigen" Themen gut erläutert sind, sondern ein breites Spektrum. Wenn ein Artikel eine Daseinsberechtigung hat, kann er auch lesenswert oder exzellent sein. Du musst den Artikel ja nicht lesen, er muss Dich auch nicht interessieren, aber deswegen ein Contra ... --Jörg 16:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Brockhaus und Encyclopedia Britannica zeichnen sich unter anderem durch eine Auswahl der Artikel nach Bedeutung aus. Das elektronische Format der WP mit scheinbar unendlichem Speicherplatz hat auf dieses Kriterium verzichtet. Das wird einmal das Hauptargument gegen die Seriösität dieses an sich wunderbaren Unternehmens sein. --Ernst Kausen 17:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann solltest Du einen Löschantrag stellen. Ansonsten kann jedes berechtigte Lemma auch ausgezeichnet werden. --Jörg 17:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es tatsächlich eine Lösung, solche Themen weiter zuzulassen; wen stört's schließlich und wer sollte es bei der jetzigen WP-Struktur verhindern? Aber müssen sie dann auch noch ausgezeichnet werden? --Ernst Kausen 17:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

• • Meerschweinchenkrankheiten. Fragezeichen. Schieferindustrie in Wales. Fragezeichen. Weinbau in Georgien...Alle lesenswert und mindestens genauso marginal. Was für ein Kontraargument. -- Fabi 16:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte tatsächlich das Bedeutungsargument mehr herangezogen werden, auch wenn es zugegebermaßen problematisch ist. Ich könnte einen wunderschönen Artikel über mein Heimatdorf schreiben (inzwischen Ortsteil einer Kleinstadt), mit Mühlen, Schlössern, alten Kapellen etc. Aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Für wen sollte es "lesenswert" sein? Man kann eine Enzyklopädie auch durch Banalartikel verunstalten und zumüllen. Leider nehmen sie in der WP zu. Die muss man dann nicht noch für "lesenswert" oder "exzellent" erklären. --Ernst Kausen 16:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

hm, wir könnten z.B. Ernst Kausen löschen, der steht auch nicht in der Britannica. --Janneman 17:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Damit hätte ich überhaupt kein Problem. Es muss nicht jeder Professor mit ein paar Veröffentlichungen in der WP stehen. Den Löschantrag würde ich unterstützen. --Ernst Kausen 17:23, 24. Sep. 2007 (CEST)Ernst Kausen 17:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

 Pro - allein schon wegen des unsinnigen contras eins drüber. --Janneman 16:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ein starkes Argument! --Ernst Kausen 17:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

so stark und schwach wie das deinige. --Janneman 17:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Meine Güte! Ich glaube, dass das hier der falsche Ort für eine Grundsatzdiskussion über die Wikipedia ist. Die Wikipedia ist nun mal deutlich breiter angelegt als ein Brockhaus. Aber das ist doch gerade einer der Vorzüge der Wikipedia, dass man hier gebündeltes Wissen und Informationen erhält, für die man zum Teil lange im Internet suchen oder sich zig Bücher kaufen müsste. Ist ein Artikel von seiner Qualität her "lesenswert", dann verdient er diese Auszeichnung. So sind die Regeln in der Wiki und wenn einem das nicht passt, dann kann man dazu ruhig seine Meinung sagen, aber nicht in einer Lesenswert-Diskussion sondern eher in einem Meinungsbild. --Max666 17:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du hast recht. Die Diskussion sollte man woanders führen. Habe mein Contra gestrichen. (Jetzt müsste Jannemann eigentlich auch sein Pro streichen oder zumindest anders begründen.) Gruß --Ernst Kausen 19:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung des Auswertenden: Die Pro-Stimme von Jannemann habe ich nicht gewertet; hier ist der falsche Platz für „Wenn Du so, dann ich anders“-Kleinkinderspielchen. Davon haben übrigens auch Artikel-Hauptautoren so rein gar nichts. Es reichte dennoch knapp für die Auszeichnung. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 25. Sep. 2007 (CEST)