Diskussion:Ekstase

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ekstase“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Warum keine Weiterleitung von „Außersichgeraten“?

Warum darf auf den nebenstehenden Artikel, mit der fremden Bezeichung „Ekstase“, keine Weiterleitung von unserem heimischen Wort „Außersichgeraten“ angelegt werden? Soweit ich das sehe, ist das wohl eine zutreffende Übersetzung. MfG, 85.179.129.224 09:42, 20. Mai 2013 (MESZ)

Außersichgeraten wird meist in einem viel weiteren Sinn und ohne die Konnotationen von Ekstase verwendet. Glaubst du, dass jemand, der vor Wut außer sich gerät, diesen Zustand als Ekstase beschreiben würde? Nwabueze 12:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Als ob das der Maßstab wäre ...! Überhaupt: Wer ist "jemand"? Nwabueze? (nicht signierter Beitrag von 92.226.128.10 (Diskussion) 06:39, 14. Jun. 2013 (CEST))

Ja, ist der Maßstab. Eine Weiterleitung ist nur sinnvoll, wenn entweder die beiden Begriffe synonym sind oder der, von dem weitergeleitet wird, ein Spezialfall oder Teilbereich des anderen ist. Keines von beiden ist der Fall. Weder sind "Außersichsein" und "Ekstase" deckungsgleich noch ist jedes Außersichsein eine Form von Ekstase.

Da du meine Frage anscheinend missverstanden hast, formuliere ich sie etwas anders: Glaubst du, dass wenn jemand (eine beliebige Person) vor Wut außer sich gerät, eine Beschreibung dieses Zustands als "Ekstase" dem normalen Sprachgebrauch entspricht und solche Wutanfälle somit auch zum Thema des Artikels "Ekstase" gehören? Falls du diese Frage nicht bejahst, kommst du mit der Gleichsetzung von "Außersichsein" und "Ekstase" in Schwierigkeiten. Nwabueze 02:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn, die Entscheidung für oder gegen eine Weiterleitung hat sich allein danach zu richten, ob das Wort Außersichgeraten mit der im Zielartikel behandelten Bedeutung gebraucht wird, und das ist offensichtlich der Fall, vgl. [1], die Weiterleitung also sinnvoll. --Abderitestatos (Diskussion) 03:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Was der Link zeigen soll weiß ich nicht, denn er leitet genau hierher. "Außersichgeraten" ist ein simplifizierender Übersetzungsversuch, der manchmal hinter "Ekstase" in Klammern steht. Beide Begriffe sind Teilmengen voneinander. "Außersichgeraten" bedeutet zum einen deutlich mehr oder etwas anderes als Ekstase ("Außersichgeraten vor Wut") und in der Umgangssprache hat "Außersichgeraten" selten etwas mit Ekstase zu tun, zum anderen wird Ekstase mit "Außersichgeraten" nicht gut wiedergegeben, denn es beinhaltet ein passives Geschehenlassen. Das ist wiederum nur ein (kleiner?) Teil der Vorstellung von Ekstase, die vom Schamanen, Magier, dem gläubigen Asketen usw. grundsätzlich aktiv herbeigeführt wird. In all den Fällen wäre "Außersichtreten" oder "Außersichgehen" die genauere Umschreibung. Wikipedia wird nicht untergehen wegen einer derart unsauberen Weiterleitung (ich hätte darauf verzichtet), aber im Artikel sollte das dann einsortiert werden. -- Bertramz (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Inwiefern führt mein Google-Books-Link hieher? Noch einmal zum Prinzip der Weiterleitung: Synonymie heißt nicht vollständige inhaltliche Übereinstimmung (das ist ziemlich selten), es genügt, dass ein Wort im selben Sinne wie ein anderes gebraucht werden kann; ob es sich um eine gelungene Übersetzung handelt oder nicht, spielt keine Rolle, und dass die Bedeutung weiter gefasst ist, würde allenfalls eine Begriffsklärung rechtfertigen, wenn es denn noch andere passende Zielartikel gäbe. Im Artikel selbst hat ein Hinweis auf weitere Bedeutungen dagegen nichts zu suchen. --Abderitestatos (Diskussion) 14:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Unverständlicher Satz (Mönchtum)

Es geht um folgende Passage (2. Satz) beim Unterabschnitt "Mönchtum":
"Mönche praktizierten asketische Übungen, um ekstatische Erfahrungen zu machen. Es entstand gleichsam mit dem Ende der Christenverfolgungen, als das durch das Martyrium als Quelle ekstatischer Erfahrung keine Rolle mehr spielte. Der Mönch übernahm stellvertretend die Rolle des Märtyrers, wodurch ihm ekstatische Erfahrungen intensiver Gottesnähe zuteilwurden."
Weiß jemand, was mit dem zweiten Satz gemeint ist (oder hat evtl. Muße in der Versionsgeschicht nach der ggf. ursprüngl. Form bzw. nach dem Autor zu forschen)? Gehört evtl. hinter das erste "das" ein Substantiv? (Es ist vielleicht erwähnenswert, dass die ganze Passage vorher im Präsenz stand und ich sie ins Präteritum gesetzt habe.) --80.187.111.45 19:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Was gemeint war, ließe sich leicht rekonstruieren, das ist aber der Mühe nicht wert - es handelt sich um höchst fragwürdige unbelegte Behauptungen. Reine Theoriefindung. Ich habe jetzt den ganzen Quatsch entfernt. Nwabueze 00:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Mohammeds Himmelfahrt

Das geht überhaupt nicht! Die Himmelfahrtslegende ist keine Ekstase, sondern ein Traum gewesen, so wird es in der islamischen Literatur auch üb erliefert. Keiner spricht in Fachliteratur über Ekstase. Bitte streichen. Solche Erfindungen ohne Quellenkenntnis gibt's nur hier. --Orientalist (Diskussion) 21:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

offenbar will der angebliche Neuling und offensichtlicher Senkrechtstarter [2] mit ihren/seinen Bearbeitungen im Minutentakt nicht reagieren. Aber soviel bullshit kann man nicht durchgehen lassen. --Orientalist (Diskussion) 22:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du mit Blödsinn [3] die Himmelfahrt Mohammeds oder Himmelfahrt ? Im Absatz [4] wird das Thema abgehandelt. --Goldener Oktober (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Im Absatz [5] wird das Thema abgehandelt. - WO steht da "Ekstase"?? - Jetzt isses echt gut gewesen. Das Thema wird im Artikel gut abgehandelt - und von Ekstase - keine Rede. EOD.--Orientalist (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

die Übertragung Deiner psycho-Tour in Deinen letzten Bearbeitungen auf die Himmelfahrt Mohammeds (Ekstase) ist unterirdisch, unbelegt, POV und grottenschlecht. Das mußt Du Dir auch auf Deiner Diskuseite hinters Ohr schreiben. Und tschüss. --Orientalist (Diskussion) 23:16, 13. Okt. 2014 (CEST

Meiner Meinung nach ist die Vision oder der intensive Traum einer Himmelfahrt, in der hier angesprochenen Himmelfahrt Mohammeds eine ekstatische Erfahrung, ein „Außersichgeraten“, wie es die Einleitung des Artikels Ekstase definiert. Im gesamten Artikel ist das aber eine eher belanglose Marginalie. Du hast es geändert, so soll dein Wille geschehen. --Goldener Oktober (Diskussion) 00:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

„Meiner Meinung nach“ gibt es in der WP nicht und wird auch von Dir nicht eingeführt.--Orientalist (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

Definition

In der Definition des Begriffs Ekstase in der Einleitung wurde die allgemeine Formulierung Sammelbezeichnung für psychische Ausnahmezustände ersetzt durch Sammelbezeichnung für besonders intensive psychische Trance-Zustände. Ekstase ist damit als (nicht genau abgrenzbarer) Spezialfall von Trance definiert. Im Artikel Trance liest man: Es gibt keine allgemeingültige Definition von Trance. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint die neue Definition der Ekstase als ziemlich problematisch. Wie ist sie belegt? Nwabueze 13:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Es gibt zwar keine allg. Def. von Trance, aber von ekstatischen Trancezuständen durchaus. Ich habe es noch etwas detaillierter umformuliert und zwei Belege angefügt. --Ökologix (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Verbesserung. Nwabueze 14:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Psychologie

Es fehlt das Stichwort Dissoziation.79.219.4.140 14:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Es fehlen vor allem Belege für den kompletten Abschnitt! Gibt es für irgendeine dieser Behauptungen eine valide Quelle? --Mischma2000 (Diskussion) 09:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Antike Religionen

"Als philosophische Ekstatiker begegnet Heraklit, der sich der rasenden Sibylle zuwandte" - Dieser Satz scheint unvollständig zu sein. Ich versteh ihn nicht.

Ist jetzt überarbeitet. Bitte signiere doch deine Beiträge immer, damit auf Anhieb ersichtlich ist, von wem und vor allem von wann sie stammen. Danke. --Mischma2000 (Diskussion) 09:07, 29. Sep. 2021 (CEST)