Diskussion:Elektrizitätswerk

Kraftwerk ↔ Elektrizitätswerk

Diskussionen zur Lemmafrage Kraftwerk/Elektrizitätswerk siehe Diskussion:Kraftwerk

Namensgebung für Kulturzentren und andere Veranstaltungsorte

Umfangreiche Diskussionen zum besagten Absatz sind unter Diskussion:E-Werk, in der Qualitätssicherung und beim BKL-Fließband zu finden. --Buffty 22:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Übertragen aus Diskussion:E-Werk

BKL oder Artikel?

Ich hatte diesen Artikel nach einer Diskussion vor längerer Zeit erweitert. S1 hat diese Änderung wieder rückgängig gemacht mit der Begründung, dies sei eine Begriffsklärungsseite und kein Linkcontainer und auch keine Erläuterung, was E-Werk bedeutet. Ich halte es schon für relevant, warum sich viele Einrichtungen E-Werk nennen, habe genau deshalb die BKL-Vorlage entfernt und (die bereits begonnene!) Liste an Bespielen um interne(!) Links erweitert. Was meint der Rest dazu? --Buffty 14:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Also in dieser Form ist der Artikel auf keinen Fall haltbar (bitte WP:WSIGA lesen). Ich habe mal den erklärenden Absatz wiederhergestellt und hoffe nun, dass es dir auch Recht ist. Es steht dir frei, in der Aufzählung noch weitere Wikilinks der Form [[E-Werk (<Stadtname>)]] hinzuzufügen. Mfg --S^[1] 14:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Jetzt widerspricht diese BKL aber gerade dem Wesen einer solchen - ich zitiere: Darum „erklärt“ die Begriffsklärung nichts, sondern „klärt, unter welchem Titel welcher der verschiedenen Begriffe zu finden ist, für die das Wort steht“. Genau deshalb wollte ich "meinen" Absatz nicht einfach in diese BKL einfügen, sondern einen eigenständigen Artikel erstellen. Noch einmal: Ich habe an damals sinnvoller Stelle ([E-Werk] war Redirect auf Elektrizitätswerk) nachgefragt und Unterstützung für meine Idee bekommen, zumindest was einen eigenen Artikel betrifft. Wenn man z.B. bei Google nach E-Werk sucht, findet man unter den ersten 30 Treffern aktuell gerade mal sieben, die mit Elektrizität zu tun haben (Stromversorger u.a.), aber 20 Seiten, die sich mit kulturellen oder ähnlichen Einrichtungen beschäftigen! Ich halte daher einen eigenen Artikel für den Aspekt "E-Werk ≠ Elektrizitätswerk" weiterhin für berechtigt, am besten eben unter diesem Lemma. Von den aktuell drei blauen Links hatte ich einen bei Elektrizitätswerk "untergebracht", die beiden anderen sind auch in dem Artikel weiterhin gut aufgehoben. Und wenn Du schon mit solchen Absolutheiten um Dich wirfst, wenn es um meine Version geht, wüsste ich doch gern, in welchem Punkt genau der Artikel so eklatant(!) gegen die (mir auch vorher schon bekannten) Kriterien verstößt, dass "in dieser Form [...] der Artikel auf keinen Fall haltbar" sei. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: verbesserungswürdig ist jeder Artikel, natürlich auch dieser! Mir sind sogar schon Kleinigkeiten eingefallen, die ich noch verbessern würde... --Buffty 22:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Elf Tage keine Antwort ist auch eine Antwort, ich habe den Artikel daher wieder hergestellt und leicht erweitert... --Buffty 16:19, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA

Alexander Z. hat den SLA entfernt, ich habe daher die Diskussion von der Artikelseite hierher verschoben: das Lemma ist relevant, ein Löschantrag sollte daher erst 48 Stunden nach Eintrag in der QS gestellt werden. --Buffty 17:43, 14. Nov. 2007 (CET)

---

{{Löschen|Irgendwie erkenne ich kein sinnvolles Thema -- Il Stregone 17:01, 14. Nov. 2007 (CET)}}

Jetzt mal langsam, zumindest eine BKL verdient das Lemma, oder? --S^[1] 17:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Also für mich würd schon eine Verlinkung zu Elektrizitätswerk reichen. Mehr enthält der Artikel für mich nicht an Informationen. --Il Stregone 17:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Begriffserklärung müsste etwas ausgebaut werden, aber sonst bin ich doch auch dafür. Nur der Editwar muss aufhören... sonst bringt die ganze Aktion nichts. --Il Stregone 17:06, 14. Nov. 2007 (CET)

---

Also, der Schnelllöschantrag war wohl doch etwas übereilt, dass sehe ich ein. Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass der Artikel irgendwie mal in eine bestimmte Richtung geleitet werden muss. Entweder so, wie er jetzt aussieht, eine Begriffserklärung oder ein Redirect zu Elektrizitätswerk.
Ich denke, dass die beiden "Hauptautoren" sich einigen sollten, ob der Artikel nun nur eine Begriffserklärung ist, oder halt mehr. Dabei solltet ihr nur beachten, nicht wieder ständig die eigenen Versionen wiederherzustellen.
Nun zu meinem Vorschlag. Ich wäre ja dafür, das Elektrizitätswerk ein wenig mehr hervorzuheben, aber auch andere Aspekte kurz beachten.
Aber das müsst ihr beiden Regeln, ich denke das aber eine gute Lösung gefunden werden kann, ohne den Artikel vollständig zu löschen... --Il Stregone 19:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine Frage vorneweg: hast Du die Diskussion im Abschnitt drüber gelesen? Da habe ich ausführlich erklärt, warum ich einen eigenen Artikel im Gegensatz zu einer BKL für richtig(er) halte - ich möchte mich nicht wiederholen. Nur auf zwei Aspekte Deines Beitrags möchte ich noch einmal explizit eingehen:

• Du redest zweimal von Begriffserklärung - eine BKL ist aber gerade keine Begriffserklärung, wie dort ausführlich erläutert wird. Man sollte also entweder auf Elektrizitätswerk, E-Werk (Berlin) u.a. verzweigen oder erklären, warum viele "stromlose" E-Werke so heißen, wie sie heißen - ich würde eben Zweiteres bevorzugen.
• das müsst ihr beiden Regeln: gerne, aber mehr als diskutieren und Fragen stellen (siehe oben) und zehn Tage auf eine Antwort warten, kann ich auch nicht... S1 hat leider bis heute weder meine Fragen beantwortet noch ist er auf meine Argumente eingegangen...

--Buffty 14:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte mich nicht gemeldet, weil ich deinen Ausführungen nicht entnehmen konnte und kann, was denn nun bei deinem „Artikel“ ein Vorteil gegenüber einer BKL sein soll. Da du letztens den gleichen Linkcontainer ohne Kategorie eingestellt hast, musste das in die QS, weil ich mich frage, was der Artikel in dieser Form eigentlich sein soll. Alles, was da über den BKL-Teil hinaus geht, ist nämlich ein Wörterbucheintrag, der vielleicht ins Wiktionary aber bestimmt nicht in die Wikipedia gehört. Hinsichtlich dessen, in welche Kategorie das als Nicht-BKL eingeteilt werden könnte, bin ich ebenfalls ratlos. Kategorie:Elektrotechnik? Kategorie:Kultur? Oder vielleicht Kategorie:Bauwerk? --S^[1] 19:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Und weil Du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst, ignorierst Du diese einfach? Ich hatte ja neben den Argumenten auch konkrete Fragen gestellt... Hältst Du dieses Verhalten für zielführend für eine gedeihliche Zusammenarbeit in der Wikipedia? Ich möchte da doch einfach mal auf die Wikiquette verweisen: "3. Sei freundlich: [...] Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt." Was hast Du geglaubt, das Du durch Deine Nicht-Reaktion erreichst? "Der wird schon wieder Ruhe geben..."? "Deine" BKL hat gegen diverse Konventionen verstoßen, "mein" Artikel ebenso - warum kann "Dein" Verstoß toleriert werden, "meiner" nicht? Und um mit gutem Beispiel voranzugehen: als Kategorien (warum kommt die Kritik erst jetzt?) hätte ich mir z.B. Technikgeschichte oder Technikgeschichte vorstellen können... Sei's wie's sei, die Diskussion hat ja trotzdem noch zu einem sinnvollen Ergebnis geführt... --Buffty 22:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Dass ich bei einer Nichtantwort automatisch unfreundlich bin und auch noch gegen die WQ verstoße, ist mir neu. Da ich hier im Projekt aber noch eine Menge mehr zu tun habe als mich um BKLs zu kümmern, kann es durchaus vorkommen, dass ich auf eine Diskussion mal nicht antworte, besonders, wenn keine Frage direkt an mich gerichtet ist. --S^[1] 23:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Erstes deutsches Elektrizitätswerk

Ich habe wieder Berlin als erstes (jetzt nmit Zusatz öffentliches) Elektrizitätswerk angegeben. Ich fand keine Hinweise, dass München vor Berlin in Betrieb ging. Blockkraftwerke für einzelne Gebäude und Straßenzüge gab es 1884 wohl schon mehrfach auch anderswo, das angeblich 1. Münchner E-Werk war das Muffatwerk 1993 vorher gab es Rechtliche Beschränkungen, Monopol der Gasversorger. Es wäre natürlich schön, wenn jemand eine genaue Quelle für das alles hätte. --Diwas 04:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Überlandzentrale = Vertriebsgesellschaft

"Überlandzentrale" ist nicht einfach ein veraltetes Wort für ein Elektrizitätswerk. Sondern eine selbständige Vertriebsgesellschaft, durch die ein (historisch in Deutschland gewöhnlich) kommunales Elektrizitätswerk Kunden in selbständigen Umlandgemeinden mit Strom versorgt, weil diese Umlandgemeinden keine eigenen Kraftwerke haben. (Es gibt ein Urteil des deutschen Reichsgerichts von 1912 zu Überlandzentralen. Eine solche kommunale Vertriebsgesellschaft hatte ihre Monopolstellung missbraucht. Siehe https://rgz.staatsbibliothek-berlin.de/judgments/79%2Frgre079052224/download.) --91.11.237.182 21:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das sind aber schon sehr "deutsche" Fachausdrücke, die in einer deutschsprachigen Wikipedia schon gut erklärt werden müssen.;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 22:58, 5. Apr. 2022 (CEST)