Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elvis_Presley/Archiv/2011#Thema_1

Kap. Live-Auftritte...

... für die 1950er fertig. Habe das Kapitel an einer der bekanntesten und kontroversesten Live-Performances festgemacht (Hound Dog, Milton Berle Show 1956), da es hierzu ganz gute Literatur von akademischer Seite her gibt.

Es folgt jetzt noch ein letztes Kap. zum Live-Performer in den 70ern, der sich z.T. erheblich von dem der 1950er unterscheidet. Dann ist der Hauptbeitrag fertig - bis auf die schon besprochenen Auslagerungen/Kürzungen (z.B. extra Unterbeitrag zu der Filmkarriere) und ich mache weiter mit dem Nachleben-Unterbeitrag, der es dringend nötig hat. --john Diskussion 17:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Lisa Marie

Wird seine Tochter gar nicht erwähnt, wer sie ist und was sie gemacht hat?

Warum auch sie hat doch einen eigenen Artikel. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Lisa Marie Presley wird im Kapitel 1.4.4 erwähnt, von dort aus ist auf ihren eigenen Wikipedia-Beitrag verlinkt. --john Diskussion 09:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Produzent Presley im Aufnahmestudio

Hallo Deidre, hallo Krächz,

Ihr habt beide schon richtig bemerkt, dass ich so meine Schwierigkeiten mit dem Kapitel über die Arbeit im Aufnahmestudio habe. Ich habe selbst schon in einem Durchgang ganz gut gekürzt, bin aber immer noch nicht wirklich zufrieden. Im Vorfeld hatte ich einige Dinge, die weiter oben im Artikel zur Arbeit im Studio standen (z.B. ein Zitat von Marsh in dem Kap. über die American Session 1969), dort entfernt und in das neue Kapitel gesetzt.

Frage daher: Bezieht sich Euer Hinweis in Sachen Wiederholung nur auf Passagen innerhalb des Kapitels Produzent Presley? Oder kommen die Dinge schon vorher in anderen Kapiteln des Beitrags ausreichend zur Sprache und müssen hier nicht noch einmal gebracht werden? Ich fand ein extra Kapitel zu Presleys Arbeit im Studio ganz sinnvoll, weil man nicht davon ausgehen kann, dass der typische User den ganzen Beitrag liest, sondern sich evtl. nur für bestimmte Kapitel/Aspekte interessiert. Ein extra Kapitel erleichtert so das Auffinden der Information über seine Arbeitsweise. Aber dann sollte es auch auf den Punkt sein. --john Diskussion 09:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Hi John, nein, das bezog sich nur auf innerhalb des Kapitels. Du wiederholst viele Sachen mit anderen Worten; die Aussagen sind aber dieselben. Für mein Verständnis ist auch Sun/Philips zu umfangreich behandelt, immer das Lemma im Auge behalten. Aber das ist halt ein generelles Problem des gesamten Artikels, zu dem ich auch keine gescheite Lösung weiß ... Gruß, Deirdre 10:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Okay. Das hilft mir schon weiter. Ich gehe da noch mal ran, wenn ich Kap. "Live 70er" fertig habe und schaue, dass ich entsprechend kürze. Mit etwas mehr Abstand klappt's meist besser ;-).

Ich habe mir das eigentlich auch so gedacht, dass man nach Fertigstellung des Hauptbeitrags daran geht, einige der Detailinformationen in Lemma auszulagern. Dazu würden dann auch die Dinge gehören, die sich detaillierter mit Sam Phillips Philosophie beschäftigen oder mit der (eher entgegengesetzten) von Produzent Chips Moman, ferner Informationen zu bekannten Songs (siehe rote Links) und Dokumentationen wie "Elvis On Tour" oder das TV-Special ELVIS von 1968. Die Filmkarriere würde ich ganz auslagern in einen Unterbeitrag (s. Diskussion Paulae) inkl. Filmografie, bleiben würde nur eine Einleitung und der Übergang zum Aspekt Soundtrackalben vs. Studioalben in den 60ern. So wird der Hauptbeitrag schon ganz ordentlich entfrachtet. Es macht aber Sinn, erst einmal die ganzen Information beisammen zu haben, um dann zu schauen, was man wie verteilen kann - finde ich jedenfalls. Kann einfach nur hoffen, ihr seht das ähnlich ;-).--john Diskussion 19:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo John, das ist eine sehr gute Arbeitsweise. Die Dokumentationen wären für mich auch ideale Kandidaten für Auslagerungen. Filmkarriere auslagern finde ich auch gut. Ich schaue bei Gelegenheit (leider weiß ich nicht genau wann) das Produzenten-Kapitel nochmal an. --Krächz 01:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank, Krächz. Hier ein paar Stichworte, was im Produzenten-Kap. auf den Punkt gebracht werden sollte:

- Presley produzierte sich selbst, hatte dabei aber phasenweise durchaus gute Unterstützung durch anwesende Komponisten (Leiber & Stoller, Don Robertson) und natürlich vor allem seine Musiker; die offiziell auf seinen Platten genannten Produzenten spielen hingegen (bis auf Jarvis) keine Rolle, und selbst Jarvis ist weitgehend darauf beschränkt, die Aufnahmen optimal aufs Band zu bannen und zu motivieren (Cheerleader-Funktion), seine Funktion ist eher technischer Natur, nicht kreativer. Daher spielte die Wahl des Aufnahmestudios und des dort üblichen Sounds auch keine große Rolle; einer seiner Musiker hat mal gesagt: Egal, wo wir waren, wir klangen eh immer wie die Elvis-Presley-Band;

- Presley arbeitete nicht analog des Industriestandards seiner Zeit: er nutzte keine Arrangeure, sondern erarbeitet die Arrangements zusammen mit den im Studio anwesenden Musikern bzw. die machten das selbst analog seiner Vorstellungen und dem, was sie auf den Demobändern hörten. Das galt sowohl für Songs mit einfacher und komplizierterer Struktur. Man spielte nicht einfach vom Blatt (sheet music)

- Das "sich in Stimmung bringen" für die Session, kumpelhafte Atmosphäre etc. spielte eine große Rolle (ist auf den Veröffentlichungen des Sammlerlabels Follow That Dream auch zu hören). Musik hatte auch einen ganz hohen Stellenwert im sozialen Miteinander, was sich - das gehört hier eigentlich nicht hin - auch darin spiegelte, dass er ständig mit seinen Gästen (nach der Show in Las Vegas in seiner Suite oder in Graceland), seinen Kumpels, seinen Bodyguards, seinen Hausangestellten sang.

- Besingen vorproduzierter Arrangements war gar nicht sein Ding, auch wenn er es in einigen Fällen gemacht hat bzw. machen musste (Filmmusik). Es ist konträr zu seiner Vorstellung von Musik: Er machte Musik aus dem Moment für den Moment, sie entsteht im Prozess, im Zusammenspiel aller Beteiligten, sie ist nicht vorgedacht - Musik ist immer irgendwie live, auch im Studio, sie hat nichts Theoretisches/Verkopftes; hier schließt sich der Kreis zu seinem Desinteresse an eigenen Songtexten; (wenig bekannt u. irgendwie auch kurios: er war ziemlich belesen, vor allem religionsphilosophische Themen haben ihn sehr interessiert); er sah Musik offensichtlich in erster Linie als etwas Spirituelles (hierzu gibt es eine aktuelle Aussage von Biograf Guralnick)

- er arbeitete am liebsten auch im Studio mit "seinen" Musikern und Background-Sängern, Scotty Moore u. D.J. Fontana sind auch nach Ende der Live-Auftritte bis Ende der 60er als Studiomusiker für ihn tätig; später sind es die Mitglieder der sog. TCB-Band, sie verstehen ihn wortlos, man kommuniziert über Musik und den gemeinsamen musikalischen Hintergrund

- Hatte seine Musik das Studio erst einmal verlassen, so brachte er sich nicht mehr besonders ein. Es gibt eine Reihe von Bsp., bei denen er in die Postproduktion eingriff, Wutanfälle bekommen haben soll, weil nach seiner Freigabe Veränderungen vorgenommen worden sein sollen etc., aber ich bin bislang auf nichts gestoßen, wo er an der Vermarktung was auszusetzen hatte oder dort eingriff. Es heißt, dass man ihn ordentlich ins Schleudern bringen konnte, wenn man ihn fragte, auf welchem seiner Alben denn der Song "XY" eigentlich erschienen sei (er dachte nicht in Alben, sondern in Songs), was bei seiner schon zu Lebzeiten sehr unübersichtlichen Diskografie allerdings auch kein großes Wunder war. (Hier liegt die Erklärung dafür, dass man seinen Songkatalog ständig in neuen Zusammenstellungen auf den Markt bringen kann, mit Konzeptalbenkünstlern geht das nicht so einfach.) Hingegen wusste er gut Bescheid, welche seiner Songs besonders erfolgreich gewesen waren. Er hatte selbst eine sehr umfangreiche Plattensammlung, die die Breite seines eigenen Musikgeschmacks spiegelt, wobei Gospel allerdings den Schwerpunkt bildet - unvollständig war allerdings seine Sammlung der eigenen Alben und Singles... Privat spielte und sang er seine Songs offensichtlich selten.

So, das ist jetzt natürlich schon alles wieder viel zu lang, vermittelt aber im besten Fall einen Eindruck... Gibt es denn einen Beitrag hier in der Wiki, wo die Arbeit eines Musikers im Studio gut und auf den Punkt beschreiben ist? Da kann ich mir vielleicht was abgucken.--john Diskussion 10:38, 14. Jan. 2011 (CET)

John, ich würde mal bei Charley Patton reingucken. Der Mann stammt zwar aus einer anderen Zeit, aber der Artikel ist wirklich exzellent, auch wenn er wesentlich kürzer ist als der Presley-Artikel. Lies einfach mal drauf los, vielleicht findest du was. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Mache ich, vielen Dank für den Tipp.--john Diskussion 13:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Literatur und Auszeichnung für den Artikel

Ein Vorschlag und eine Frage:

1. der Vorschlag: das Buch "Bernt Kling, Heinz Plehn (Hrsg.): Elvis Presley : eine illustrierte Dokumentation Mit einer Diskographie von Elvis Presley. Dreieich : Melzer-Verlag 1978, ISBN 3-8201-0005-9. (Ausgabe USA: New York : Quick Fox-Verlag 1980, ISBN 0-8256-3945-X, britische Ausgabe London : Omnibus Press 1978, ISBN 0-86001-613-7 (Pbk.))" könnte man unter Literatur einfügen. Euer Artikel ist in der Literatur sehr gut und gut strukturiert/organisiert (eine absolute Ausnahme in der Wikipedia!), ich kann insofern schlecht einschätzen, ob es Sinn macht, dieses Buch zu ergänzen. Angeblich (so sagt die Vorbemerkung) enthält es "ausgesprochen seltenes Bildmaterial", und offenbar wurde es in zwei Ausgaben im Englischen publiziert, später auch nochmal auf deutsch (nicht aufgeführt, steht alles in der Deutschen Nationalbibliothek (DNB)). (Über den Link zur DNB ist es übrigens nicht zu sehen, m.E. fehlerhafterweise nicht richtig verknüpft.) Per Augenzeugenbericht habe ich auch gehört, dass die englische Version im Museum in Graceland mitte der 1980er-Jahre auslag. (Ich gebe zu, mit jemandem verwandt zu sein, der an diesem Buch beteiligt war.)
2. die Frage, die sicher nicht sehr originell ist: der Artikel ist sehr gut ausgebaut und ausführlich - wollt Ihr ihn nicht zur Wahl als "Lesenswert" (oder mehr) stellen? Irgendsoeine Auszeichnung müsste er doch sicher erhalten können. Cholo Aleman 09:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Buchempfehlung hört sich in der Tat interessant an. Da ich das Buch selbst nicht kenne, in welche Rubrik würdest Du es im Literaturverzeichnis einordnen? Ich füge es dann dort ein.

Zur Frage: Freut mich, dass Dir der Beitrag gefällt. Irgendwie haben wir die Frage, ob man den Beitrag zur Wahl stellen kann, nie diskutiert. Unterstützt vor allem von Krächz, Waylon und Deidre habe ich den Beitrag in den letzten 16 Monaten erheblich überarbeitet, jetzt deckt die Biografie zumindest die ganze Karriere ab (vorher fehlten große Teile) und es gibt zusätzlich Informationen zur Einordnung von Stimme, Gesangstechnik, Instrumenten, Studioarbeit, Zusammenarbeit mit Komponisten und Live-Auftritten. Letzteres finde ich bei einem Musiker extrem wichtig. Zudem steckt in dem Hauptbeitrag schon eine Menge, was das Phänomen Elvis Presley angeht, auf das im noch gründlich zu bearbeitenden Unterbeitrag "Nachleben - posthume Karriere" noch näher eingegangen wird (Elvis-Mythen in der Popkultur). Allerdings ist der Hauptbeitrag nach Wiki-Richtlinien viel zu lang und - wie Deidre weiter oben andeutet - auch stilistisch nicht adäquat, da zu erzählerisch für eine Online-Enzyklopädie. Diese Kritikpunkte sind nicht von der Hand zu weisen, auch wenn es nach der zeitnahen Kürzung und Auslagerung von weiteren Bestandteilen (siehe Austauch weiter oben u.a. mit Krächz) sicher besser werden wird. Und wenn ich ehrlich bin, so finde ich, dass ohne das erzählerische Element und den "Trick", Presley selbst und eine Reihe der Leute, die mit ihm gearbeitet haben, in Zitaten zu Wort kommen zu lassen, vieles einfach erklärungsbedüftig bleiben würde. Daher habe ich meine Zweifel, ob der King überhaupt eine Chance auf ein "lesenswert"-Siegel hat. Aber ich stelle das hier gerne mal zur Diskussion ;-).--john Diskussion 11:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Übersetzung?

Bei Presleys erstem Besuch in Phillips’ Aufnahmestudio traf er zunächst nur auf Phillips’ Assistentin Marion Keisker. Diese versuchte den nervösen jungen Mann, der ihr erzählte, er wolle eine Platte als Geschenk für seine Mutter aufnehmen, durch eine Plauderei aufzulockern. Sie fragte ihn, was für eine Art Sänger er sei und welche Musikrichtung er bevorzuge. Presley antwortete: „I don’t sound like nobody“ und „I sing all kinds“ („Ich klinge wie niemand sonst“ und „Ich singe alle möglichen Songs“).[

NICHT „I don’t sound like nobody“

        „Ich klinge wie niemand sonst“

SONDERN „I don’t sound like nobody“

         „Ich höre mich nicht wie ein Niemand an“

ODER „I don’t sound like nobody“

         „Ich Klinge nicht wie 08/15“(nicht signierter Beitrag von Adi 187 (Diskussion | Beiträge) )

Da liegst du eher falsch, wenn ich dich richtig verstehe ;-) Deine Übersetzung "nicht wie ein Niemand" ist hier definitiv falsch. "nicht wie 08/15" dagegen wäre evtl. im Interpretationsspielraum und geht in die Richtung der offenbar von dir bemängelten Übersetzung (im Sinne von: "Ich klinge nicht wie andere Sänger(, die ich kenne)." bzw. "Ich klinge anders."), ist aber meiner Meinung nach keine sprachliche Verbesserung. -- Kramer ...Pogo? 23:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, was ihr meint. In der Tat ist die Übersetzung nicht optimal. Da klingt "Ich höre mich nicht wie ein Niemand an“ und „Ich Klinge nicht wie 08/15“ besser, aber scheint mir doch ein wenig überinterpretiert. Ich hatte aus dem Dialog mit Keisker heraus immer den Eindruck, dass Presleys Aussage tatsächlich nur meint: "Ich höre mich nicht wie andere (Sänger) an" oder "Ich höre mich anders an", wobei dies als Qualitätsmerkmal für ihn ausreichend zu sein schien und eine zusätzliche Wertung durch eine Formulierung wie "anders als gewöhnliche Sänger" gar nicht brauchte. Außerdem fand die Unterhaltung ja statt bevor er sein Demo aufnahm, d.h. er wollte die nette Dame zwar auf sich aufmerksam machen, aber sich evtl. nicht gleich zu weit aus dem Fenster lehnen.

Vorschlag: Ich checke nochmal die Quelle und kopiere den dort abgedruckten Dialog. Dann bekommt man einen besseren Eindruck vom Verlauf der Konversation zwischen Keisker und Presley.--john Diskussion 12:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Passage mit der wortwörtlichen Wiedergabe der Konversation zw. Keisker & Presley wie versprochen noch einmal nachgeschaut. Marion Keisker, Sam Phillips Assistentin, wird bei Bill Burk (The Sun Years, S. 25) wie folgt zitiert:

Keisker: "What kind of singer are you?"

Elvis: "I sing all kinds"

Keisker: "Who do you sound like?"

Elvis: "I don't sound like nobody"

Keisker: "Hillbilly?"

Elvis: "Yeah, I sing hillbilly."

Keisker: "Who do you sound like in hillbilly?"

Elvis: "I don't sound like nobody."

In der deutschen Übersetzung von Peter Guralnicks "Last Train To Memphis" (S. 68) ist der Dialog aus Sicht Keiskers folgendermaßen - mit einer weiteren Aussage Presleys zu Beginn - wiedergegeben:

Er sagte: "Wenn sie jemanden kennen, der einen Sänger braucht ..."

Und ich sagte: "Was für eine Art Sänger bist du denn?"

Er: "Ich singe alles."

Ich: "Nach wem klingst du?"

Elvis: "Ich klinge wie niemand."

Und ich dachte: Oh ja, einer von denen...

Ich: "Was singst du, Hillbilly?"

Er: "Ich singe hillbilly."

Ich: "Na gut, nach welchem Hillbilly-Sänger klingst du denn?"

Er: "Ich klinge wie niemand."

Die professionelle Übersetzung der Guralnick-Biografie wählt also auch "Ich klinge wie niemand", die der ursprünglichen Aussage des damals erst 19 Jahre alten Sängers entspricht. Das "sonst", das ich im Artikel ergänzt hatte, ist hier schon fast zuviel. Wie eine Person sich ausdrückt, sagt sehr viel über sie aus. Und in diesem zweifellos sehr bemühten Dialog zeigt sich neben der Verschlossenheit auch die unaufgeregte Beharrlichkeit des jungen Elvis. --john Diskussion 15:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja, danke. Ich empfinde Ich klinge wie niemand sonst in diesem Zusammenhang als noch immer recht treffende Übersetzung. Wenn ich die Kritik (?) des obigen Threadstarters dagegen richtig verstehe, dann meint er wohl, dass in der Übersetzung unbedingt das Wort "nicht" vorkommen müsste, da hier "don't" (= do not) steht. Er übersieht aber dabei, dass im mündlichen Englisch und in englischsprachigen Songs häufig eine Art von doppelter Verneinung steht, die sich jedoch, im Gegensatz zur gängigen Verwendung im Deutschen, nicht aufhebt, sondern als Bekräftigung verwendet wird (Beispiel: I can't get no satisfaction). Deswegen würde ich "niemand sonst" sogar "niemand" vorziehen. Ist aber eine Geschmacksfrage, würde ich meinen. Jedenfalls vielen Dank für deine Recherche.-- Kramer ...Pogo? 22:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kapitel Live 1970er

Bin nun doch leider etwas im Verzug mit diesem letzten Kapitel, das ich ja längst fertig haben wollte. Liegt u.a. daran, dass ich auf Ergebnisse einer deutschen Universitätsstudie gehofft hatte, die einen sehr interessanten Ansatz bezüglich der 70er-Konzerte Presleys hat. Die Studie ist aber noch nicht erschienen, so dass es jetzt eben ohne sie gehen muss und zeitnah auch wird. --john Diskussion 13:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Habe das ältere Kapitel "Die typische Show der 1970er" aus dem Themenblock Konzertjahre nach unten in den Live-Themenblock versetzt. Die Textanschlüsse passen dort noch nicht optimal, das Kapitel wird in den nächsten Tagen jedoch so umgeschrieben, dass es passt. --john Diskussion 18:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht, Kapitel gehört einfach in den Zusammenhang weiter oben. --john Diskussion 15:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung

Schon interessant, dass ein User kürzlich versucht hat, einen Weblink zu einer Lizenzagentur zu setzen. Erinnert mich daran, dass dieser Aspekt der Vermarktungsmaschinerie unbedingt in das Unterkapitel Nachleben gehört ;-). --john Diskussion 08:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Teilung des Beitrags

Hi Krächz,

nachdem ich es eine Weile etwas ruhiger habe angehen lassen mit der Fortsetzung des Beitrags (hatte beruflich viel zu tun), hier ein Vorschlag, wie der sehr lange Elvis Presley-Beitrag vielleicht besser zu strukturieren u. vor allen zu teilen wäre. Ich würde den Hauptbeitrag gerne ganz auf die Biografie (Kap. 1) beschränken u. aus den anderen Kapiteln ab "Der Sänger, Musiker und Entertainer" eigene Beiträge machen. Ziel wäre nach diesem Konzept, folgende 5, nicht allzu lange Beiträge zu Elvis Presley zu haben:

1. Elvis Presley-Biografie (ist seit längerem fertig - wäre das komplette Kapitel 1)

2. Elvis Presley - Sänger, Musiker und Entertainer: praktisch fertig, hier steht nur noch 70er Live-Kap. aus; der neue Unterbeitrag bestünde aus aktuellem Kap. 2 + fertiges Kap. 4 (Erfolge)

3. Diskografie: Beitrag liegt seit längerem in guten Grundzügen vor, muss aber noch bearbeitet und ergänzt werden

4. Elvis Presley - Schauspielkarriere inkl. Filmografie: wie mit User Paulae vor Monaten angedacht, gibt es noch nicht, große Teile aus Kap. 1.3.3 + 1.4.2 der Biografie würden gestrichen/gekürzt und in diesem neuen Beitrag verwendet werden

5. Elvis Presley - posthume Karriere: Kap. besteht bereits, ist aber noch unausgewogen, da "cultural impact" u. Rezeption von Elvis-Themen in Musik, Film, Literatur erst im Ansatz bearbeitet sind

Was meinst Du dazu? Ich würde dann vom Biografie-Beitrag aus auf die anderen Hauptbeiträge verlinken nach einer ganz kurzen Einführung (so wie es bei 3. Nachleben: posthume Karriere aktuell schon gemacht ist). Ich denke, auf die Weise wird der aktuelle Beitrag weiter entzerrt und der Leser kann besser zu den Punkten springen, die ihn am ehesten interessieren. Die Biografie bleibt dabei aber der zentrale Ausgangspunkt. --john Diskussion 14:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo John. Damit muss ich erstmal eine Weile schwanger gehen. Das wichtigste ist m.E. dass der Hauptartikel in sich lesbar bleibt und wir gute Zusammenfassungen der auszulagernden Teile erhalten. Dann sehe ich aber die Gefahr, dass es eine deutliche Unwucht zu gunsten der sehr detaillierten Biografie geben wird. Verstehst du? Ein Elvis-Artikel mit 80 % Biografie und jeweils 5% andere Abschnitte ist nicht rund. Ich fantasiere mal ins Blaue: Wäre eine Auslagerung auch für die Biografie denkbar? So dass dann unterm Strich 80-120kb komprimierte Elvis-Expertise stehen bleibt mit 4-5 ausgelagerten Unterkapiteln zu Biografie, Künstlerpersönlichkeit, Diskografie, Schauspielerei, Posthume Karriere. Das wäre Scheiß viel Arbeit nochmal, aber darauf gäbe ich dir eine Exzellenz-Garantie. Wenn du das so machst, wie oben skizziert, würdest du nur zu hören bekommen: zu lang und zu fehlgewichtet.

Aber selbst, wenn du das machen wolltest, hätte ich dann wiederum Angst um die ausgelagerten Teile. Sowas gibt es bisher bei Biografien noch nicht, selbst die posthume Karriere, (die ich - wie du weißt - für einen grandiosen Artikel halte) ist bisher der einzige Artikel seiner Art. Sicher bräuchten diese Unterkapitel nicht unbedingt um eine Auszeichnung anzustehen, aber irgendwann kommt sicher ein übellauniger Patrouilliengänger vorbei und fragt nach der Berechtigung ausgelagerter Artikelteile. Da habe ich gewissermaßen noch kein Gespür für die Akzeptanz des Gesamtmodells. --Krächz 16:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Dein fundiertes Feedback, Krächz. Du hast den Nagel mal wieder auf den sprichwörtlichen Kopf getroffen ;-). Ich traue mir mittlerweile zu, den kompletten vorliegenden Hauptbeitrag auf die 80 - 120 KB komprimierte Elvis-Expertise zu kürzen. Oberstes Ziel: ein User, der praktisch nix über Elvis Presley weiß, soll nach dem Lesen des Beitrags in der Lage sein, zumindest ein Kurzreferat über ihn halten zu können inkl. Quellenangaben. Ist nochmal viel Arbeit, aber das ist es mir wert. Ich würde also die vielen Detailinformationen aus dem Hauptartikel entfernen u. - sofern sie wirklich essentiell und nicht nur unterhaltsam sind - in den ausgelagerten Artikeln

1) Sänger/Musiker/Entertainer = Künstlerpersönlichkeit (evtl. griffiger zu formulieren)

2) Diskografie + Erfolge (Chartpos. + Verkäufe besser hier thematisch angedockt)

3) Schauspielkarriere + Filmografie und

4) Posthume Karriere/cultural impact

unterbringen.

Für die Biografie selbst würde ich keinen eigenen ausführlicheren ausgelagerten Beitrag machen, das ist gar nicht nötig. Denn vieles, was hier über seine künstlerischen Einflüsse gesagt wird, kann man auch in einen runden Beitrag zur Künstlerpersönlichkeit packen. Die ausgelagerten Beiträge würden im Hauptbeitrag (ist ja teilweise schon so) kurz mit 1 - 2 Sätzen eingeführt und dann verlinkt. Endergebnis: ein komprimierter, gut lesbarer Hauptbeitrag und 4 Unterbeiträge. Ich würde die Unterbeiträge dann nach diesem Konzept auch tatsächlich als solche - und nicht als eigenständige Hauptbeiträge - führen wollen. Geht das? Alles andere hat nämlich wahrscheinlich tatsächlich zu wenig Akzeptanz bei anderen Wikipedianern. Und nach diesem Prinzip kann der Leser selbst entscheiden, ob er bei einzelnen Stationen tatsächlich tiefer in die Materie, also den Unterbeitrag, einsteigen möchte oder nicht.--john Diskussion 12:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Je mehr ich drüber nachdenke... Dein Vorschlag mit einer ausführlichen Biografie als ebenfalls ausgelagertem Artikel ist vielleicht doch denkbar und gefällt mir immer besser. Ich lass' es in Ruhe sacken. Es hätte auf jeden Fall den Charme, den Hauptbeitrag noch weiter kürzen zu können und Informationen zur Kindheit etc. nicht zu stark verteilen zu müssen (Stichwort: Lesbarkeit + Übersichtlichkeit). In jedem Fall brauche ich hier Schützenhilfe bei der Realisierung. --john Diskussion 13:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo John. Ja, lass das mal sacken. Schützenhilfe bekommst du von mir, ich wühle mich mal durch die einschlägigen Empfehlungen und Richtlinien, wie wir das dann gegebenenfalls gegen Kritik verteidigen können. Eins noch: Die Zusammenfassungen im Hauptartikel dürfen gerne länger sein als 1-2 Sätze. Letztlich wird der Hauptartikel eine Kurzform aller Unterartikel sein, so wie wiederum die Einleitung eine Kurzform des Hauptartikels ist. Vielleicht hilft das Bild einer punktförmigen Strahlenquelle namens Elvis, von der aus verschiedene Tortenstück-Sektoren seines Lebens beleuchtet werden. Je weiter von der Strahlenquelle weg, desto mehr Inhalte können beleuchtet werden. Je näher dran, umso verdichteter sind die Infos. Das Verhältnis der einzelnen Sektoren zueinander bleibt aber immer in etwa gleich. --Krächz 14:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nach dieser großartigen Methaphorik brauche ich erstmal einen Kaffee.

In der Tat großartige Metaphorik, ThankyouThankyouverymuch ;-). Die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise gibt es in der Tat so ähnlich bei einigen Artikeln (Relativitätstheorie u. Deutsche Geschichte), bei Personen habe ich sie bislang noch nicht entdeckt. Aber das sollte kein Hinderungsgrund sein...

Mein Zeitplan/Vorgehensweise: Ich mache mich in den nächsten Wochen dran, den Hauptartikel auf den von Dir genannten Umfang zu kürzen (Frage: Wo kann ich hier eigentlich den aktuellen KB-Stand ablesen?). Wenn ich den komprimierten Hauptbeitrag fertig habe, stelle ich ihn auf einen Rutsch ein, d.h. die aktuelle, zu ausführliche Fassung ist dann nicht mehr verfügbar. Ähnlich werde ich es mit den noch nicht vorhandenen Unterartikeln machen. Sie gehen erst online, wenn sie fertig sind. Es gibt sonst einfach zu viele Bausstellen und damit unnötige Steilvorlage für Kritik am Konzept. Der wichtigste Unterartikel ausführliche Biografie ist dann als erstes dran, es folgen Sänger/Musiker/Entertainer, dann die Fertigstellung der posthumen Karriere/cultural impact, die Ergänzung der Diskografie um die Kapitel Chartpositionen + Verkäufe und dann die Schauspielkarriere inkl. Filmografie. So, jetzt geht's mir echt besser. Denn seit ich gesehen habe, dass der aktuelle Beitrag unter den Top 20 der längsten Artikel ist, bringe ich es einfach nicht mehr über mich, noch irgendetwas zu ergänzen ;-). Zuerst muss komprimiert werden.--john Diskussion 12:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo John. Guter Plan. Ich stelle Artikel auch immer erst ein, wenn sie einigermaßen fertig sind. Den Stress, unfertige Artikelabschnitte rechtfertigen zu müssen oder noch schlimmer: von gutmeinenden Dritten fertiggeschrieben zu bekommen, brauche ich gar nicht. Wie du Unterseiten in deinem Benutzernamensraum erstellst zwecks Baustelle weißt du?

Die Bytes siehst du in der Versionsgeschichte bei jeder Version. Im Moment justamente 299.999 Bytes. Das geht ja! Also ab 300 kb würde ich mir schon sorgen machen...

Vergiss nicht, mir Bescheid zu sagen, wenn du ein Zwischen- oder Endreview brauchst.

Beste Grüße --Krächz 23:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Großer Gott, fast 300 kb, schäm ;-(. Wie ich Baustellen-Unterseiten mache, weiß ich noch nicht, hoffe mal, dass finde ich im Autorenforum. Wenn nicht, melde ich mich nochmal bei Dir. --john Diskussion 10:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich unterstütze die Auslagerungen und habe die Vorlage:Linkbox Elvis Presley erstellt, die man, sofern ihr wollt, in diesen und die auszulagernden Artikel jeweils am Anfang einfügen könnte, sodass der geneigte Leser gleich einen Überblick hat, was es alles zum Thema gibt. SteMicha 13:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank für die Linkbox. --john Diskussion 11:12, 8. Aug. 2011 (CEST)

Schön, ich hab die Box dann mal in die Werkstattseiten eingebaut. SteMicha 11:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Änderungswünsche Elvis Presley als Schauspieler

Zu den Änderungswünschen in Sachen Presleys Schauspielkarriere: Er wirkte in 31 (nicht 30) Spielfilmen mit - siehe auch Filmografie. Alle Spielfilme gelten als Elvis-Filme. Diskutieren könnte man höchstens über den Status Hauptrolle in seinem ersten Film v. 1956, Love Me Tender, denn hier könnte man Richard Egan auch als Hauptdarsteller sehen bzw. so war es wohl ursprünglich gedacht. Wegen des Erfolges von Presleys Musikkarriere zwischen Vertragsunterzeichnung und Drehbeginn wurde der Film aber schnell von The Reno Brothers in den Elvis-Song Love Me Tender umbenannt und weitere Songs eingebaut (steht auch im Beitrag). Kaum jemand dürfte diesen Film heute als etwas anderes sehen als einen Elvis-Film, daher geht Mr. Presley letztendlich auch hier nahtlos als Hauptdarsteller durch ;-). --john Diskussion 16:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Umstrukturierung/Kürzung des Beitrags: @Krächz + SteMicha + Harro

Ich komme mit der Kürzung des Überblicksbeitrags jetzt ganz gut voran und denke, dass ich Ende dieser Woche (ca. 13. November) endlich damit fertig bin, so man diesen um 2/3 gekürzten Hauptbeitrag wie geplant auf einen Schlag gegen die aktuelle Langversion ersetzen kann. Noch mal zur Erinnerung: Ich arbeite an der Kürzung schon seit einiger Zeit im Hintergrund in meinem Benutzerbereich. Die Kürzungen sind also hier noch nicht sichtbar - war ja so vereinbart (siehe Diskussion weiter oben).

Nun habe ich aber noch 2 brennende Fragen:

1. Ich würde gerne die von Stemicha eingerichtete Kapitel-Toolbox aus meinem Benutzerbereich mit in den neuen Beitrag übernehmen, habe aber das Problem, dass an einigen der in der Toolbox vorgesehenen Beiträgen (z.B. Schauspielkarriere, der Beitrag ist praktisch noch nicht vorhanden) noch erheblich gearbeitet werden muss. Wie lösen wir das am besten? Toolbox trotzdem gleich mit rein? Toolbox rein mit Vermerk - "ist noch im Entstehen"? Oder Toolbox erstmal gar nicht sichtbar machen bis die dort angeteaserten Unterbeiträge vollständig sind? Und wie komme ich an die Toolbox ran, um Kapitel umzubenennen etc.?

2. Ich habe gesehen, dass die Diskografie einen Baustellenaufruf hat, was sicherlich richtig ist. Die Vervollständigung und Bearbeitung ist schon reichlich lange zurückgestellt. Soll ich die Diskografie als nächstes nach dem Hauptbeitrag angehen oder gibt es einen anderen Wahnsinnigen, der sich das aufbinden möchte ;-)? --john Diskussion 15:52, 7. Nov. 2011 (CET)

HAllo John, schön, dass du an der Sache dranbleibst. Die Toolbox kannst du hier berabeiten und unfertigen Bereiche auskommentieren <!-- auskommentiertes Zeug-->.

Elvis Presley

Überblick Biografie Sänger, Musiker und Entertainer Schauspielkarriere Nachleben

Ist aber auch nicht dramatisch, wenn noch nicht alles ferig ist. Der Baustein in der Diskografie ist auch geduldig, mach das doch, wenn es dir mal an Formulierungsesprit fehlt und besser mit Zahlen und Tabellen zurechtkomst.--Krächz 19:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Info in Sachen Toolbox. Und ich denke, die Diskografie werde ich tatsächlich häppchenweise einstreuen. Zwischenzeitlich will sich auch Waylon noch einmal damit befassen, das ist gut - wir waren letztes Jahr schon mal gemeinsam dran, was richtig prima war.--john Diskussion 18:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Wird dann dieser Artikel nach Biografie Elvis Presleys verschoben, auf die Biografie reduziert, und dann der gekürzte Artikel an dessen Stelle (also auf dem Lemma Elvis Presley) kopiert, oder was ist dein Plan genau? SteMicha 12:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Gut, dass Du das ansprichst, SteMicha. Ich wollte es wie folgt machen, wenn Du bzw. Ihr einverstanden seid:

1. Den um ca. 2/3 gekürzten Hauptbeitrag wollte ich gegen den aktuellen langen in den nächsten Tagen einfach austauschen, d.h. als neue Version einkopieren/uploaden. Vom Aufbau und Inhalt her entspricht dieser Überblicksbeitrag der aktuellen langen Version - nur ist er eben viel kürzer.

2. Die Teile des aktuellen langen Beitrags "Biografie" und "Sänger, Musiker, Entertainer" möchte ich in einem Zwischenschritt zunächst in die Unterkapitel (siehe Toolbox) meines Benutzerbereichs sichern, wo sie zunächst offline sind bis ich sie so weit aufbereitet habe (als Unterkapitel müssen sie angepasst werden mit Einleitung etc.), dass man sie den Lesern ohne Bauchschmerzen in der Toolbox des Überblicksbeitrags anzeigen kann. Der Unterbeitrag "Schauspielkarriere" muss neu geschrieben werden, er existiert noch nicht und wird so manche Überraschung enthalten ;-).

3. Das große Kapitel "Kontroverse um die Todesursache" aus dem aktuell schon vorhandenen Artikel "Nachleben" möchte ich gerne verschieben in das Kapitel "Biografie", wo es unter "Tod" am besten platziert ist. Dort werden Interessierte es auch am ehesten suchen, die Platzierung unter Nachleben erscheint mir schon seit längerem als unglücklich. --john Diskussion 13:28, 13. Nov. 2011 (CET)

ich finde es aber nicht so sinnvoll, den Hauptartikel schon zu kürzen, wenn die Unterartikel noch gar nicht erstellt sind. Da geht dann zeitweise Information verloren, die der Leser nicht mehr findet. Ich denke, man sollte erst die Unterartikel erstellen und danach den Hauptartikel kürzen. SteMicha 14:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich kann es auch in der von Dir vorgeschlagenen Reihenfolge machen, dann ist der überlange Artikel aber noch einige Zeit online - und ich hatte schon den Eindruck, dass einige finden, er sprengt den Rahmen des Erträglichen. Die Kürzung bezieht sich auch in erster Linie auf Details (Zitate, verschiedene Aussagen zu einem Sachverhalt etc.), es geht nicht zuviel verloren. --john Diskussion 20:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das unkritisch und kann mir gut vorstellen, dass John seinen gekürzten Übersichtsbeitrag schon gerne möglichst zeitnah scharf stellen will. Dadurch würde der baustellenhafte Charakter des ganzen Komplexes etwas entschärft werden. Die Linkbox-Links zu den Unterkapiteln (sowie ggbfls. die siehe-Links auf die weiteren Hauptartikel aus den jeweiligen Kapiteln) könnten dann nach und nach bei der jeweiligen Fertigstellung des Teilartikels eingefügt werden. "Verloren" geht ja nichts auf Dauer.

Zur "Kontroverse um die Todesursache": Ich kann mir beides gut vorstellen und hätte da keine bevorzugte Option. --Krächz 14:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Genau so werde ich es machen, Krächz! Die Todesursachenkontroverse liegt mir richtig auf dem Gemüt, die bringt ein zu starkes Ungleichgewicht in einen Beitrag, der sich ja eigentlich mit verschiedenen Facetten der posthumen Vermarktung eines Mythos beschäftigen soll. Andererseits ist sie natürlich ein gutes Beispiel dafür, was Medienhype alles lostreten kann. Ich hätte die schon längst zusammengekürzt, wenn ich nicht gesehen hätte, dass gerade aus diesem Komplex häufiger Passagen verwendet werden, vor allem seit sich der unselige Michael Jackson die Radieschen von unten anschaut.--john Diskussion 18:54, 14. Nov. 2011 (CET)

The Jordanaires

haben jetzt endlich auch einen eigenen deutschen Artikel ;o) Gruß, Deirdre 16:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist prima, Deidre. Da schau' ich doch gleich mal rein. Der gute Elvis ist weiterhin auf strikter Diät, 2/3 des Beitrags kürze ich gerade weg ;-). Müsste eigentlich in den nächsten Tagen damit durch sein und lade die gekürzte Fassung dann hoch. Kannst Du mir mit der Toolbox (siehe Frage oben) helfen? --john Diskussion 18:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Hi John, ich bin leider ein totaler Dummy, was Wiki-Formatierungsgeschichten wie Boxen etc. angeht - sorry! Bin aber schon sehr gespannt auf den gekürzten Elvis ;o) Gruß, Deirdre 12:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Gefällt mir gut der Beitrag! Habe eine Anmerkung in der Diskussion zur Zusammenarbeit mit Presley gemacht, schau' doch mal rein.--john Diskussion 08:13, 14. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, vielen Dank, ich hab's geändert. Gruß, Deirdre 14:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Kürzung des Hauptbeitrags vollendet

Es ist vollbracht, die Kürzung ist durch. Ich habe zwar doch nicht die 2/3-Kürzung geschafft, aber mehr als 50% sind es in jedem Fall. Freue mich auf Eure Kommentare ;-). --john Diskussion 17:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Super! Ich sehe, Du stellst immer noch um. Gib doch einfach laut, wenn es mehr oder weniger endgültig ist, dann würde ich den Artikel nochmal komplett lesen. Gruß, Deirdre 11:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja, Deirdre übergibt den Staffelstab im Anschluss dann bitte an mich, Parallel-Durchsicht erschiene mir nämlich nicht unbedingt sinnvoll. --Krächz 11:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Gute Idee, so machen wir's! Gruß, Deirdre 11:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Yep, Ihr könnt starten. Ich warte jetzt Euer Feedback ab, danach muss ich von meiner Seite aus nur noch mal an die Fußnotentexte ran, weil es da den ein oder anderen Verweis auf Folgekapitel gibt, die jetzt stark gekürzt oder entfallen sind.--john Diskussion 14:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Tschacka

... ich bin durch! Gruß, Deirdre 15:53, 12. Dez. 2011 (CET)

@Krächz: Urheberschaft und künstlerische Authentizität

Krächz, könntest Du noch ein kurzes Feedback zu dem o.g. Unterkapitel geben? Du hattest Dich im 1. Durchgang, als ich daran geschrieben hatte, hier stark eingebracht. Deidre meint nämlich, es sei zu lang und zu rechtfertigend. Hätte hier gerne noch eine 2. Meinung ;-). --john Diskussion 12:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich mache das dann heute oder morgen abend bevorzugt noch vor der Bio. Ich weiß schon, worauf Deirdre hinaus will, muss mir das aber nochmal in Ruhe anschauen. --Krächz 12:15, 14. Dez. 2011 (CET)

s.oben --Krächz 23:28, 15. Dez. 2011 (CET)

Verschwörung?

Kann mir mal einer erklären, warum die Kategorie "Verschwörungstheorie" dabei ist?! Im ganzen Artikel wird nichts über irgendeine Verschwörung erwähnt! --31.17.95.71 00:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. DIe Kategorie bezieht sich wohl auf eine früherer Version des Artikels und will den Elvis-Lebt!-Mythos kategorisieren. Ich habe die Kategorie entfernt. --Krächz 00:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Alles was mit Verschwörungstheorie bzw. Elvis-lebt-Mythos zu tun hat, wird später noch etwas ausführlicher im Nachleben-Unterbeitrag behandelt. Dort ist es auch im aktuell noch sehr kurzen Kapitel zu Elvis in Literatur, Musik, Film schon angelegt. Im Grunde wurde dieser Aspekt des Mythengebirges Elvis Presley nämlich durch eine Buchveröffentlichung losgetreten und dann immer weiter fortgeschrieben. Es ist keine direkte Aussage von Elvis Presley überliefert - nach aktuellem Stand der Erkenntnisse -, in der er sich dahingehend äußerte, seine Karriere beenden zu wollen, um irgendwo Burger zu braten o.ä. Seine nachweislichen Pläne für 1977/78 (Tourneen) sprechen auch dagegen. Trotzdem ist es natürlich ein wichtiger Aspekt, zumal es bis heute häufig in Filmen und Büchern thematisiert wird, daher gehört es in Nachleben: posthume Karriere. --john Diskussion 10:02, 16. Dez. 2011 (CET)

@ Krächz: Neues Kapitel Songauswahl, Komponisten, Musikverlage + ausgeführte Korrekturen

Ich habe jetzt das problematische Kapitel "Künstl. Authentizität" komplett aufgelöst und zentrale Aussagen zur Songauswahl mit dem folgenden Kapitel Songschreiber und Musikverlage vereint zu Songauswahl, Komponisten, Musikverlage. Ich finde, jetzt passt's, denn der Schwerpunkt sollte auf dem Song-Auswahlverfahren liegen nach der kurzen Feststellung, dass Presley offensichtlich kein Interesse am klass. Songwriting hatte, weil die Komposition seinem Verständnis nach sowieso eine untergeordnete Rolle gegenüber der Interpretation darstellt (no sheet music, ear musicians, it ain't a song until you sing it, Arbeitsweise im Studio). Dies ist ein ziemlich wichtiger Aspekt, der ihn als Künstler greifbar macht, zumal wenn man es mit den Aussagen zu Stimme und Gesangstechnik und den Aussagen der Komponisten (z.B. Doc Pomus) zusammenführt. Fazit: Ich habe die Einleitung um Simon Frith nochmal drastisch gekürzt und nur als Aufhänger genutzt. Hoffe, es gefällt Dir jetzt besser.

Die Korrekturen im Middleton-Abschnitt in Stimme und Gesangstechnik habe ich ebenso eingebaut wie die in Instrumente. Als nächstes gehe ich dann die Schauspielkarriere an, wenn Du nicht noch was Eiliges am Finetuning für mich zu tun hast.--john Diskussion 16:57, 29. Dez. 2011 (CET)

Mein erster Eindruck: Viel besser, da stringenter, knackiger und auch Deirdres Bedenken besser berücksichtigend. Facts to the point, gewissermaßen. --Krächz 13:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Prima, da bin ich froh. Habe es jetzt selbst nochmal sacken lassen und denke, ich werde doch das zentrale Elvis-Zitat "It ain't a song until you sing it" an den Kapitelanfang stellen. Doc Pomus kommt dann in den Text. Und im Prodzentenkapitel kürze ich noch einen Satz.

Frage: Nun habe ich vor der großen Kürzung ja nix mehr zu Elvis live in den 70ern geschrieben im Live-Kapitel, einfach weil der Beitrag sowieso aus allen Nähten platzte. Hier müsste ich aber schon wegen der Gewichtung zumindest 2 - 3 Sätzchen - basierend auf dem tollen Artikel von Prof. H.D. - einbauen. Problem: Der Artikel ist noch nicht offiziell erschienen, da der Sammelband, in dem er publiziert wird, erst 2012 erscheint. Der Herausgeber hat mich darüber informiert, dass man aktuell mit 2 Verlagen verhandelt... Ich kann mich auf Autor und Artikel v. Sept. 2011 also erst einmal nur ohne die bibliographische Angabe des Sammelbands beziehen und muss später die vollständigen Angaben nachreichen. Ist das ausnahmsweise okay? --john Diskussion 13:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Wegen der Länge: Was rein muss, muss rein. HD hat vermutlich exzellent gearbeitet, das muss berücksichtigt werden. Die normale wissenschaftliche Zitierweise wäre "Autor: Titel (erscheint 2012)". Ich vermute, dass Wikipedia-Quellenexegese-Puristen das kritisch sehen. Aber mein Gott, bei einer von gefühlt 700 Quellen muss das mal probiert werden. Den Aufsatz musst du mir mal zukommen lassen, wenn veröffentlicht oder auch vorher, falls D das auch okay finden könnte. Das Live-Kapitel wäre das nächste, welches ich mir anschauen wollte.

Das Elvis-Zitat fände ich auch schön am Anfang, weil es alles aussagt, was dann noch erklärt wird. --Krächz 14:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, HD hat exzellent gearbeitet, wie ich finde. Und ich bin sehr stolz darauf, dass ich einen - wenn auch ganz kleinen - Anteil daran hatte. Mit der Quellenangabe verfahre ich wie von Dir vorgeschlagen. Der Herausgeber des Sammelbandes hat mir auch einen Link geschickt, über den man verfolgen kann, wann die Veröffentlichung unter Dach und Fach ist (schau' am WE mal in Deine PM). Ich hoffe sehr, dass HD noch mehr zum Thema macht, wenn er die Zeit findet. Interesse hat er bekundet. Momentan hat er ein Forschungssemester in der Heimat Jorgensens... Vielleicht ergibt sich daraus ja etwas. Und Jorgensen wäre zu wünschen, dass er endlich den verdammten Grammy holt, das Box-Set Young Man With The Big Beat ist nämlich wirklich außerordentlich gelungen.--john Diskussion 09:53, 4. Jan. 2012 (CET)

15. Grammy-Nominierung

Ein freundlicher Mensch hat neulich die 15. Grammy-Nominierung ergänzt. Nun wird der Grammy aber streng genommen nicht Elvis Presley posthum verliehen, sondern Ernst Jorgensen und Vic Anesini von RCA/Legacy (Sony) für das Box-Set Young Man With The Big Beat (2011) in der Kategorie "Best Historical Album" (www.grammy.com). Das Set enthält die ersten beiden Studioalben und Live-Mitschnitte von 1956 in neuem Glanz sowie frühe Interviews usw. Natürlich gäbe es dieses Set gar nicht ohne die ursprünglichen Alben und Aufnahmen, so dass es irgendwie auch ein Grammy für Elvis ist, wenn er denn verliehen wird... Ich wollte nur schon mal drauf hinweisen, denn es taucht sicher früher oder später jemand auf, dem dies auffällt. --john Diskussion 17:18, 29. Dez. 2011 (CET)

So, habe mir die Grammy-Nominierungen jetzt genau angeschaut. Die Änderung in 15 Nominierungen (Stand Dez. 2011) in der Einleitung können wir so nicht lassen. Es waren 14 Nominierungen zwischen 1959 und 1978 für Veröffentlichungen, die zu seinen Lebzeiten entstanden:

   1959: A Fool Such As I, Kategorie Record of the Year/Single des Jahres
   1959: A Big Hunk ‘O Love, Kategorie Best Performance of a Top 40 Artist
   1959: A Big Hunk ‘O Love, Kategorie Best Rhythm & Blues Performance
   1960: Are You Lonesome Tonight, Kategorie Record of the Year
   1960: Are You Lonesome Tonight, Kategorie Best Vocal Performance, Male
   1960: Are You Lonesome Tonight, Kategorie Best Performance by a Pop Singles Artist
   1960: GI Blues, Kategorie Best Vocal Performance, Album, Male
   1960: GI Blues, Kategorie Best Soundtrack Album
   1961: Blue Hawaii, Kategorie Best Soundtrack Album
   1967: How Great Thou Art, Kategorie Best Sacred Performance
   1968: You’ll Never Walk Alone, Kategorie Best Sacred Performance
   1972: He Touched Me, Kategorie Best Inspirational Performance (Album)
   1974: How Great Thou Art, Kategorie Best Inspirational Performance
   1978: Softly As I Leave You, Kategorie Best Country Vocal Performance

Hinzu kommen die Grammy-Nominierungen für posthume Box-Sets, die Ernst Jorgensen betreut, so auch die aktuelle für das Set Young Man With The Big Beat, das durch die Medien geistert:

1993: Best Historical Album: Elvis the King of Rock 'n' Roll - The Complete 50's Masters

1993: Best Album Package: Elvis the King of Rock 'n' Roll - The Complete 50's Masters

1993: Best Album Notes: Elvis the King of Rock 'n' Roll - The Complete 50's Masters

1994: Best Album Notes: Elvis from Nashville to Memphis: The Essential 60's Masters I

2012: Best Historic Album: Young Man With the Big Beat: The Complete ’56 Elvis Presley Masters

Macht zusammen also 19 Nominierungen, ich ändere es entsprechend ab im Vorspann und unter Auszeichnungen. --john Diskussion 18:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Habe die Angabe der Nominierungen wasserdicht in der Einleitung und dem entsprechenden Kapitel Erfolge/Auszeichnungen inkl. Quellen ergänzt. Man sollte zwischen den regulären Nominierungen und den posthumen Box-Sets unterscheiden.--john Diskussion 09:58, 4. Jan. 2012 (CET)

Hey Deidre

Deine Änderung im Vorspann zum Schauspieler und Hauptdarsteller gibt Stress - nicht mit mir! Ich wette, es dauert nur wenige Stunden und es kommt der erste Nutzer und argumentiert, dass es aber 31 Spielfilme waren. Und dann kommt der nächste und blaht, ja, es waren 31, aber nur in 30 war er Hauptdarsteller, völlig egal wie diskutabel das ist (siehe Diskussions-Historie). Eine Idee, wie wir die Kuh vom Eis schaffen - formulierungstechnisch - ist daher sehr willkommen. --john Diskussion 14:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Hi John, ich sehe das Problem nicht - in der Einleitung sollen schließlich nur die wichtigsten Punkte zusammengefasst werden; sie ist eh schon ziemlich lang. Und dass er in EINEM weiteren Film auch noch eine Nebenrolle spielte, kann man nun wirklich nicht als so bahnbrechend ansehen, dass es in die Einleitung müsste. Auf die Einzelheiten wird ja sowieso im eigentlichen Artikel ausführlich eingegangen. Gruß, Deirdre 14:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte das mit den Spielfilmen gar nicht ergänzt...--john Diskussion 16:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Morgen kanns vermutlich mit dem Lektorat weitergehen. Gruß, Deirdre 19:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Okay. Wieviel habt Ihr denn?--john Diskussion 18:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Ha, wusste ich es doch. Jetzt hat es einer geändert (nicht ich!) mit dem Vermerk Love Me Tender sei zu wichtig, auch wenn er da keine Hauptrolle hatte ;-). --john Diskussion 19:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber so ist es doch auch ok, nur die Kleinteiligkeit sollte ja raus. Gruß, Deirdre 11:44, 5. Jan. 2012 (CET)

To do/to discuss

Hi John, ich bin jetzt gerade bei "Stimme und Gesangstechnik". Da müssten die ganzen Anführungszeichen in die korrekte Version umgewandelt werden; ich habe zwar angefangen, aber für so etwas im Moment leider keine Zeit. Kannst Du das weitermachen? Ich glaube, es ist nur in diesem Abschnitt soviel. Außerdem sollten hier spezifische Ausdrücke zu den Gesangstechniken verlinkt werden. Ich mach dann mal im nächsten Abschnitt weiter. Gruß, Deirdre 12:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke an Mikano für die Typos - die Verlinkung sollte (von John) noch gemacht werden. Gruß, Deirdre 13:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Schaue ich mir an, aber die meisten Ausdrücke zu den Gesangstechniken sind schon verlinkt, soweit ich erinnere. --john Diskussion 12:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt bei "Urheberschaft und künstlerische Authentizität" einen Kürzungsversuch gestartet, musste aber feststellen, dass das komplette Kapitel in dieser Form eigentlich rausfliegen sollte. Es wiederholt sich ständig und ist eigentlich eine einzige Entschuldigung dafür, dass Elvis halt nicht selbst geschrieben hat. Das ist in meinen Augen total unnötig. Ich würde es auf einen einzigen kurzen Absatz zusammenstreichen; das reicht imho völlig. Gruß, Deirdre 13:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Okay. Hier habe ich in der Tat selbst am meisten Schwierigkeiten mit Kürzungen gehabt. Da ich aber schon alle Songschreiber-Unterkapitel restlos gestrichen hatte, habe ich es erst einmal gelassen. Welchen Absatz würdest Du denn stehen lassen? --john Diskussion 12:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Nicht einen Absatz stehenlassen, sondern den ganzen Abschnitt zusammenfassen, also die Quintessenz rausziehen, sozusagen. Das solltest aber Du machen, oder? Gruß, Deirdre 13:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich gehe das in den nächsten Tagen an. Ist Krächz - siehe weiter oben - jetzt auch mit seiner Leserunde durch? Dann kann ich nämlich gewünschte Korrekturen zusammen machen. Und vielen Dank für das Feedback ;-). --john Diskussion 10:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Glaub ich nicht. Ich hatte ihn so verstanden, dass er auf mein "ich bin durch" warten will. Vielleicht bekomme ich es morgen fertig, sonst leider erst nächste Woche. Gruß, Deirdre 10:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich habe noch nichts gelesen und warte auf das "Go!" von Deirdre. --Krächz 10:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Wobei Du eigentlich auch schon anfangen könntest. Ich bin durch bis einschließlich "Live", d.h. heute oder morgen fange ich mit "Nachleben" an. Gruß, Deirdre 11:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann weiß ich ja, womit ich die nächsten Abende verbringe. --Krächz 11:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Deirdre, hast du außer dem hier Angemerkten noch eine weitere Liste mit To-Do-Sachen. Außerdem wäre ich auch an deinem abschließenden Statement interessiert, eventuell ergeben sich auch für mich Synergieeffekte, wenn ich schon weiß, worauf du geachtest hast. --Krächz 00:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Nee, eigentlich habe ich sonst keine To-Dos. Ich habe ja schon ziemlich mutig im Text gematscht ... Ich habe versucht, auf Konsistenzen zu achten (z.B. immer Presley statt Elvis, Schreibweisen von Country-Musik usw.) und Doppelverlinkungen möglichst zu vermeiden. Gruß, Deirdre 10:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Durchsicht Krächz

• Einleitung Vorschlag: Alle Refs aus der Einleitung raus und dort im Artikel einbauen, wo sie hingehören. wenn sie dann dort nicht doppelt stehen. Sodann ganz am Ende der Überarbeitung nochmal über die Einleitung drüber und alle Großgliederungspunkte mit einbeziehen. Da mache ich dann bei Zeiten gerne einen Formulierungsvorschlag. (nicht signierter Beitrag von Krächz (Diskussion | Beiträge) )

Elvis Presley

Überblick Biografie Sänger, Musiker und Entertainer Nachleben Diskografie (="Erfolge"?) Schauspielkarriere (inkl. Filmografie)

• Grobgliederung: Die Gliederung erster Ordnung gefällt mir gut, nur dass aus "Filmografie" noch ein Kapitel "Schauspielkarriere" werden muss, wobei die Fimografie selbst nach Möglichketeit ausgelagert bzw. in den Hauptunterartikel einzubauen wäre, damit später auch die Linkbox funktioniert. Offenbar soll es das Kapitel "Erfolge" nur hier im Hauptartikel geben? Schön wäre natürlich, wenn alle Langversionen aneinandergereiht auch einen kompletten Artikel ergäben. Hat da jemand eine Idee? Lässt sich das irgendwie sinnvoll mit der Diskografie zusammendenken? --Krächz 23:55, 10. Dez. 2011 (CET)

• Gewichtung: Ich habe mal grob den aktuellen Artikel ohne Einleitung und bis einschließlich "Erfolge" nach Word kopiert und dort die Wörter zählen lassen:

Abschnitt	Wörter	in Prozent
Überblick gesamt	12.345	100 %
Bio	6.888	51 %
Künstler...	4.633	34 %
Nachleben	230	2 %
Erfolge	1.688	13 %
Schauspiel/Filmo	0	0 %

Diese Tabelle wird der ganzen Sache inhaltlich natürlich nicht gerecht, was ich sagen will ist, dass ich das Verhältnis von Bio:Künstler:Erfolge schon sehr okay finde. Lediglich das Nachleben, zu dem ja bereits ein prima Subartikel besteht, sollte auch hier in der Übersicht in angemessenerem Umfang dargestellt werden. Ebenso die Schauspielkarriere, so dass beides dann insgesamt auch auf wenigstens 10% kommt, was die Biografie dann wiederum unter die Hälfte des Gesamtübersichtsartikels drücken würde. Ich phantasiere mal einen denkbaren und meines Erachtens angemessenen Zielschlüssel der prozentualen Anteile 100 = 40:30:10:10:10. Die Diskografie braucht an dieser Stelle keine Ausführungen, da dies ja unter "Erfolge" gut aufbereitet ist (s. auch Problembeschreibung unter "Grobgliederung") einen Punkt drüber.

Ist das verständlich? John, wie hattest du das im Weiteren geplant? --Krächz 23:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist verständlich. Zielschlüssel ist auch okay. Vielen Dank. Aber die Quellen aus der Einleitung zu entfernen, ich weiß nicht. So manch einer wird nur die Einleitung lesen...

Die Kurzfassung der Schauspielkarriere (Filmografie steht ja schon) wollte ich zusammen mit der längeren Fassung im Unterkapitel jetzt in den nächsten Wochen angehen. So geht es in einem Aufwasch. Dann gehe ich an den Ausbau des Nachleben, das noch ziemlich unausgewogen ist und daher auch aktuell gar nicht redigiert werden sollte - ist doppelte Arbeit für Euch. Die Erfolge sind aktuell immer noch ziemlich lang und sollen zur Diskografie umziehen, danach können sie hier noch weiter gekürzt werden mit Verweis auf die ausgelagerte Diskografie.

Grundsätzliche Frage zur weiteren Vorgehensweise: Es gibt schon bzw. wird geben Unterkapitel zum Thema "posthum", "Diskografie/Erfolge", "Schauspielkarriere". Ist es Eurer Meinung nach wirklich nötig, die Biografie und das Künstlerkapitel auch noch einmal in einer ausführlichen Fassung auszulagern? Freue mich auf Feedback. --john Diskussion 12:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo John, Wirklich nötig ist das nicht, wäre halt schade um die schönen Details, die dann flöten gingen. Lass uns das mal hinten anstellen und dann schauen, ob der Mehrwert der Langversionen gegenüber dem fertigen Hauptartikel Unterpunkte eine Auslagerung lohnend macht. Falls nicht, dan würde ich aber auch auf die Linkbox verzichten und ganz normal mit den siehe-auch-Artikel-Posthim-etc.-Links im jeweiligen Abschnitt arbeiten.--Krächz 12:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Okay, guter Vorschlag. --john Diskussion 09:58, 22. Dez. 2011 (CET)

• Stimme und Gesangstechnik: Immer noch ein Spitzen-Abschnitt! Was mir gerade etwas Kopfzerbrechen gemacht hat, ist die Tatsache, dass nun die Übersetzungen der Stimmbeschreibungen, die wir vor zwei Jahren machten, nun fast 1:1 als indirekte Rede und nicht mehr als Zitat im Artikel stehen. Da muss man aufpassen. (also nicht wegen unserer Übersetzungen, sondern wegen der Wiedergabe der Originalstatements. Weißt du, ob das in der Form erlaubt ist? --Krächz 00:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Darf man das nicht? Ich gebe ja die Quelle in den Fußnoten an, da müsste es doch eigentlich okay sein. Und die Zitate werden in der Langfassung dieses Kapitels im Unterbeitrag zum Künstler Presley erhalten bleiben. Ich wüsste jetzt auch ehrlich gesagt nicht, wie wir die Kürzung mit Beibehaltung der Originalzitate hätten realisieren können. Möchtest Du die Originalzitate von Middleton, Pleasants und Sandows nochmal mit der Übersetzung checken? Dann stelle ich sie hier im Original ein. --john Diskussion 09:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Ganz kurz nur hierzu: Ich ghe davon aus, dass wortwörtliche Wiedergabe nur als Zitat erlaubt ist. Ansonsten muss man umschreiben. Einen Absatz lediglich in inderekter Rede wiederzugeben, also eigentlich wörtwörtlich zu übernehmen und nur den Modus der Verben zu verändern, ist m.E. näher am Zitieren als am Paraphrasieren. Das sind meine Bedenken. Daher würde ich versuchen, an dieser Stelle vielleicht noch mal etwas freier nachzuerzählen, so dass wir uns nicht den Vorwurf des Plagiats schuldig machen. Die Fußnote bliebe dann natürlich so oder so bestehen, im Zitatfall ohne "vgl." im Umschreibungsfall mit "vgl." Gruß --Krächz 14:29, 22. Dez. 2011 (CET)

• Autorenschaft und künstlerische Authentizität: Ein wichtiges Kapitel. Rechtfertigung tut Not, wenn die heutige Sicht durch die renommierte Fachliteratur eine andere ist, als sie bisher war und/oder in der Öffentlichkeit noch ist. Deirdes Kritik ist aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen, insbesonder wiederholen sich gewisse Aspekte. Zudem widersprechen sich Middleton und Friedwald irendwie, wenn es um die eigentliche Leistung Presleys bzgl der Genre-Mellange geht, wie ich finde. Ich habe hier mal probiert und den Abschnitt auf gut die Hälfte eingedampft. Fehlt dadurch eine Kernaussage? Ich gebe zu, das war recht radikal und der Abschnitt vertrüge sicher noch die ein oder andere Stellungnahme mehr, aber bitte, John, prüfe das mal ergebnisoffen, ob das nicht auch so ausreicht. --Krächz 23:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Mein erster Eindruck von Deiner Bearbeitung ist prima, vielen Dank, Krächz. Ich bin die nächsten 4 Tage viel unterwegs und daher nicht online, lasse den Vorschlag in der Zeit noch mal "sacken" und baue es dann entsprechend ein. Der einzige Punkt, den ich nicht ganz verstehe ist, weshalb Du meinst, Friedwald und Middleton widersprechen sich. Aber wie gesagt, ich lass' es nochmal sacken, denn wenn es als Widerspruch erscheint, dann ist es nicht stimmig. Denn tatsächlich argumentieren beide in dieselbe Richtung. --john Diskussion 09:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Nach nochmaligem Lesen verstehe ich nun auch, worauf das hinaus will. Zuerst glaubte ich einen Widerspruch darin zu erkennen, dass ersterer meine, Elvis' Originalität läge nicht in der Verbindung von schwarzer und weißer Musik, zweiterer behauptete aber genau das. Nun denke ich, dass beide darauf hinaus wollen, dass die Originalität in der Art und Weise der Verbindung der Genres liegt. Das ist aber m.E. nicht sehr deutlich formuliert. --Krächz 15:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Genau so ist es gemeint. Und dies ist tatsächlich ein wichtiger Punkt, da man lange in der Forschung immer nur von der Fusion "weißer" und "schwarer" Musikstile selbst sprach, die auch andere vollzogen haben, dabei aber nicht ausreichend berücksichtigte, was für ein hervorragender Stilist Elvis Presley war. Deinen Abschnitt baue ich in aller Ruhe morgen früh ein/um. --john Diskussion 09:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Uff, geschafft. Die Bearbeitung des Unterkapitels 'Urheberschaft und künstlerische Authentizität ist jetzt eine Kombi aus Deiner Bearbeitung, der von Deidre und meiner ursprünglichen. Aber ich finde, es ist jetzt mehr auf den Punkt. Schau' doch mal rein. --john Diskussion 19:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Hmm. Darüber muss ich nochmal schlafen. Es sind immer noch Redundanzen drin. Vielleicht sollte der erste, allgemeine Erkenntnisstand von Pleasant et. al. wie die Kreativität bisher missinterpretiert wurde (also der Abschniss vor dem Zitat) zugunsten des Elvis-Spezifischen (nach dem Zitat) gekürzt werden? Hier liegt nämlich der Eindruck der Wiedeholung wohl hauptsächlich begründet. Und auch die Songauswahl könnte etwas zügiger auf den Punkt kommen. Oder vielleicht wäre das auch besser in Elvis Presley#Produzent Presley im Aufnahmestudio aufgehoben, wo das mit dem intuitiven Arbeiten mit Songs ja auch ausgebreitet wird? --Krächz 21:07, 28. Dez. 2011 (CET)

• Presleys Songschreiber: Auch ein enorm wichtiges Kapitel. Mit dem Kürzen der Songwriter-Zitate liegt der Fokus aber nun etwas anders, nämlich auch auf der Verlagslandschaft um Presley. Vielleicht könnte eine passendere Überschrift gefunden werden, die Songwriter und Verlage anspricht. Die Fußnote 167 passt wohl auch nicht mehr und sollte eine Seitenzahl bekommen. --Krächz 23:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Habe Überschrift des Kapitels entsprechend angepasst. Wegen der Kürzung habe ich jetzt leider nur noch 1 Originalzitat eines Komponisten am Kapitelanfang, aber es geht letztendlich nix verloren, da die anderen in der Langfassung/im Unterkapitel zum Künstler Presley erhalten bleiben ;-).--john Diskussion 09:58, 22. Dez. 2011 (CET)

• Instrumente: Fast einwandfrei. Punkt 1: Sein Klavierspiel bei diesen Gelegenheiten wird als effektvoll und „staccato“ bezeichnet. Seltsame und-Beziehung, da beides völlig verschiedene Ebenen sind. Punkt 2: Eigenen Aussagen zufolge hatte er außerdem eine besondere Vorliebe für das Schlagzeug. Ein Foto aus dem Jahr 1960 dokumentiert, wie er Schlagzeug spielt. Lieber die eigenen Aussagen referezieren und das Foto als Beleg draußen lassen. --Krächz 00:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Ja, mache ich. Für das Schlagzeug habe ich auch eine Originalaussage von ihm.--john Diskussion 19:06, 28. Dez. 2011 (CET)

• Produzent Presley: Passt soweit ganz gut. Auch hier hatte ich den Eindruck, dass auf der lockeren Atmo und der Spontaneität der Musiker etwas "herumgeritten" wird, das ginge sicher noch etwas kompakter. Hier eventuell das Auswahlverfahren der Songs mit hinein? --Krächz 00:42, 29. Dez. 2011 (CET)

Es wäre nur 1 Satz, den ich evtl. noch rausnehmen könnte, das macht es aber auch nicht mehr wirklich. Kennst Du eigentlich die Veröffentlichungen des Follow That Dream Sammlerlabels? Wenn Du da bei den Takes mal reinhörst, gehen Dir die Ohren auf, was die Jungs zum Teil nonstop geblödelt haben. Das kumpelhafte Miteinander war immer ein wichtiger Aspekt, bei allen Bands, die er hatte.--john Diskussion 16:28, 29. Dez. 2011 (CET)

• Leben: Ich habe kaum etwas zu meckern, inhaltlich sowieso nicht, höchstens mal ein m.E. ungelenker Ausdruck, der geschmeidiger gehen könnte. Auch die Detailtiefe gefällt mir nun für diesen "Übersichtsartikel" sehr gut. Im folgenden eine lose Sammlung, wo ich wahrscheinlich anders formuliert hätte. Bitte verstehe das als Jammern auf allerhöchstem Niveau, keine eizige Änderung ist wirklich notwendig, sondern vermutlich nur Geschmacksfrage:
  • "nur wenige besaßen ein Radio, um das man sich in Gruppen scharte" wenige was? man?
  • "Carvel Lee Ausborn" Verlinken? Über den wüsste ich gerne mehr!
  • "mit einem farbigen Nachbarsjungen an" Sagt man das noch? Ich schreibe immer afroamerikanisch, vielleicht ließe sich das mit dem Satz vorher irgendwie in einem Aufwasch erledigen, so dass es nicht zur Wortwiederholung kommt.
  • "und an so manchem Sonntagabend konnte" Etwas sehr lyrisch.
  • "Doch der junge Presley begeisterte sich nicht nur für Gospel-Quartette, Blues und Country (z.B. Sonny James oder Roy Acuff), sein vielseitiges musikalisches Interesse schloss auch Künstler wie die Ink Spots, Perry Como, Dean Martin, Mario Lanza, Roy Hamilton und Klassik der Metropolitan Opera ein." Die ganze Satzkonstruktion wirkt auf mich etwas platt. "nicht nur-sondern auch"-Sätze rumpeln immer etwas unbedarft daher.
  • "Mit dem ersten Gehalt in der Tasche führte ihn sein Weg" Hier auch wieder etwas lyrisch, das Gehalt in der Tasche und der Weg, vielleicht leicht kürzen: "Von seinem ersten Gehalt buchte er..." oder so.
  • "Marion Keisker" <- Wird Zeit, dass auch diese Dame einen Artikel bekommt. Wäre vielleicht eine der ersten Sekretärinnen, die in Ausübung ihres Jobs ezylöopädische Relevanz erwirtschaftet hätte.
  • "...ohne dass der Funke wirklich übersprang." ICH weiß was gemeint ist, aber wissen das auch alle anderen Leser?
  • "Durch die intensive Tourtätigkeit von Presley und seinen Blue Moon Boys verbreitete sich der Rockabilly schnell über den gesamten Süden der USA und Hunderte von Musiker begannen, den Stil zu kopieren." Beleg fehlt, fände einen solchen an dieser Stelle gut.
  • "[Hound Dog]...und mit über sechs Millionen verkauften Platten der erste erfolgreiche Crossovertitel der US-Chartgeschichte wurde." Erscheint mir hier zu absolut. Erfolgreich ist relativ uns sicher gab es bereits vorher Crossovers.
  • "In Deutschland wohnte er zunächst im Hotel Grunewald in Bad Nauheim, bevor er mit seinem Vater und seiner Großmutter sowie zwei Entouragemitgliedern im selben Ort ein Privathaus in der Goethestraße 14 anmietete." Von der Entourage ist hier das erste Mal die Rede, es wird nicht klar, ob das schon Leute aus dem Mafia-Umfeld waren oder sonstwer. Ist das an dieser Stelle wichig? Mir scheint die Verwandschaft bemerkenswerter.
  • "Zwar waren die anspruchsvollen Studioalben, die er zwischen 1960 und 1963 herausbrachte, gut in den Hitparaden positioniert ..." Gibt es hier 2-3 griffige Beispiele?

Ansonsten alles richtig gut. --Krächz 23:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Uups, diese letzten Anmerkungen von Krächz hatte ich doch tatsächlich übersehen. Um die Passagen kümmere ich mich zusammen mit der noch fehlenden kleinen Ergänzung zu den Live-Auftritten in den 1970ern (wir sprachen darüber). Was die Verbreitung des Rockabilly anging, so hatte ich hier auf den Rockabilly-Beitrag in der Wikipedia verwiesen. Da hat jemand den Link entfernt, keine Ahnung wieso, der Beitrag machte einen gut recherchierten Eindruck auf mich.--john Diskussion 15:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Jetzt erledigt. Den letzten Punkt allerdings nicht. Die erfolgreichen Alben sind im vorangegangenen Abschnitt genannt, eine Wiederholung bläht hier nur auf --john Diskussion 08:13, 14. Mär. 2012 (CET)