Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elvis_Presley/Archiv/2013#Thema_1

Antrag auf Auszeichnung "lesenswert"?

@ Deidre und Krächz: Hallo ihr beiden, habe mich einige Zeit nicht mehr zu Wort gemeldet, hatte einfach zu viel zu tun. Möchte mich hier noch einmal besonders bei euch beiden dafür bedanken, dass ihr meine inzwischen jahrelangen ziemlich umfangreichen und kleinteiligen Arbeiten am Hauptbeitrag (inkl. der Kürzungsorgien) so toll begleitet - und ja auch ertragen - habt ;-). Auch jetzt - mit einem gewissen zeitlichen Abstand - finde ich den Beitrag durchaus gelungen und würde ihn ganz gerne für eine Lesenswert-Auszeichnung einreichen. Hat er Chancen? --john Diskussion 21:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Das wird aber auch mal Zeit! Wenn der nicht exzellent bekommt, weiß ichs nicht. Ganz, ganz tolle Arbeit! Ich versuche mal, ob ich ihn morgen nochmal final lesen kann. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen. Also ich finde den Artikel auch schon spitze, das sollte wohl soweit klar sein. Ein paar Punkte zu einer möglichen Kandidatur:

1. Die Länge des Artikels ist mit 150 kB dem Gegenstand angemessen. Trotzdem kann die Länge Gegenstimmen einbringen. Nicht, dass man diese durch weiteres Kürzen berücksichtigen müsste, aber innerlich gelassen-vorbereitet sollte man sein und sich da auf keine allzu große Diskussion einlassen, die zu nichts führen würde.
2. Im Artikel zur Stimme und Gesangstechnik sind immer noch einige Passagen drin, die eher mehr als weniger die 1:1-Übersetzung der angegebenen Literaturstellen wiedergeben. Der Einschub eines "...,so Middleton,..." reicht nicht aus, um aus einem Zitat eine Paraphrasierung zu machen. In der Gesamtschau sicher kein großer Mangel, aber im Detail m.E. schon.
3. Die posthume Karriere könnte eine etwas ausführlichere und inhaltlich gehaltvollere Zusammenfassung vertragen. Dafür kann man dann die etwas krumme Argumentation, warum es dazu einen eigenen Artikel gibt, weglassen.
4. Über den Verbleib der Filmografie im Artikel habe ich mir noch kein abschließendes Urteil gebildet.
5. Mit dem Auszeichnungsziel "Exzellent" im Blick könnte man argumentieren, die schauspielerische Karriere in ihrer künstlerischen Dimension (weniger in ihrer biografischen, das passt nämlich schon sehr gut), könnte nochmal seperat aufgegriffen werden. Hier kann ich mich aber auch täuschen, denn ich kenne das Standing von Elvis' mimischen Talent in der Popwissenschaft nur soweit sie hier im Artikel bereits dargestellt ist.
6. Ich nehme an, auf ein reguläres Review hast du keine große Lust mehr? Das könnte nochmal weitere Meinungen einbringen. Ich würde mir ein Votum aber auch jetzt schon zutrauen und trotz meiner gelegntlichen Mitarbeit auch nicht verwehren lassen wollen. Der Artikel ist Johns Baby ohne Wenn und Aber.

Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 01:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für euer Feedback. Dann bewirbt der King sich jetzt tatsächlich endlich um seine Auszeichnung in der Wikipedia ;-). Dafür werde ich in den nächsten Tagen die von Krächz aufgeführten Punkte durchgehen, vor allem der Middleton-Absatz muss in der Tat angepasst werden, ebenso der Hinweis auf die posthume Karriere und es fehlen auch immer noch 2 - 3 Sätze (!) zum Show-Konzept in den 70ern (Essay Heinrich Detering, wir sprachen darüber). Und dann lassen wir uns einfach mal überraschen. Ganz sicher wird die Länge bemängelt werden, aber wir haben schon in einem ziemlichen Kraftakt 40% gekürzt, was auch angebracht war.

Zur Schauspielkarriere: Ein separater Beitrag, auf den vom Hauptbeitrag aus verlinkt wird, wäre sinnvoll, weil Elvis' Hollywood-Jahre anerkannterweise ein eigenes Kapitel in seiner Karriere sind, das sich wiederum gut in Abschnitte einteilen lässt, in denen man die Filme in Gruppen typisiert, ohne zu stark auf einzelne Filme einzugehen (einzelne Filme haben ja auch schon eigene Beiträge). Ob Elvis nun ein guter oder schlechter Schauspieler oder einfach einer mit unausgeschöpftem Potenzial war - dazu gibt es sehr unterschiedliche Meinungen. Das ist aber auch nicht wirklich ein tragfähiges Kriterium für einen eigenen Beitrag, denn er hat einfach zu viele bis heute bekannte Filme gemacht (regelmäßige Thementage auf ARTE, Turner Classic Movies etc. sorgen für Suchanfragen), als dass man die Hollywoodkarriere so kurz abhandeln könnte, wie das im Hauptbeitrag bislang der Fall ist. Auskoppeln sollte man aber (inkl. Filmografie), weil es bei aller gebotenen Knappheit den Hauptbeitrag wieder um einiges verlängert. Mittlerweile haben sich über die übliche Legion an Fanbüchern hinaus glücklicherweise auch einige Filmwissenschaftler an Elvis herangetraut, diese Erkenntnisse würde ich dafür u.a. verwenden - aber erst, wenn der Hauptbeitrag durch ist. 2 seiner Filme zählen Filmleute heute gemeinhin zu Klassikern ihres jeweiligen Genres: Jailhouse Rock und Viva Las Vegas. Ersterer ist außerdem im Nationalregister für kulturell, historisch, oder ästhetisch besonders besonders relevante Filme vertreten - ist auch im Hauptbeitrag kurz erwähnt.

@ Krächz: Hast Du gute Erfahrung mit einem regulären Review gemacht vor einer Nominierung? Wenn ja, dann bin ich sicher nicht dagegen.

@ Deidre: Seit der großen Kürzung ist ja einige Zeit vergangen. Sag' Bescheid, wenn Dir - mit Abstand gesehen - doch noch etwas auffällt. --john Diskussion 16:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann vertage ich das finale Lesen auf nach den letzten Überarbeitungen. Gib bitte laut, wenn alles soweit fertig ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Also ich habe bisher vier Kandidaturen betreut, jeweils mit extrem hilfreichen Reviews vorab. Aber eigentlich haben wir ja schon ausführlich reviewt. Eventuell kommen wir dann nur vom Hundersten ins Tausenste. Also, entscheide du das, wie lange du noch wursteln willst. Überlege dir auch, ob du nur für Lesenswert auf WP:LW oder ergebnisoffen kandidieren willst auf WP:KALP. Gruß --Krächz (Diskussion) 18:02, 8. Jan. 2013 (CET) P.S. Man bekommt ja auch während einer Kandidatur ("Poswer-Review") Feedback, daher solltest du eine solche starten, wenn du auch ein bisschen Luft hast, auf mögliche Vorschläge einzugehen.

Sympathieträger

Neben Muhammed Ali (Cassius Clay) war Elvis Presley in den 1960'er Jahren wohl der weltweit bedeutendste US-amerikanische Sympathieträger, und somit ein positiv besetztes internationales Aushängeschild für die USA in der ganzen Welt. Damit dürfte er sich wohl indirekt und mittelbar auch im Hinblick auf die Wahrung der Interessen der USA in der ganzen Welt verdient gemacht haben.--87.155.40.57 13:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Feedbacktool

Hallo John, ich war übrigens neulich so frech und habe den Artikel als Wunschkandidat für den Testlauf des Wikipedia-Feedbacktools eingetragen. Das ist dieser "Hast du gefunden, wonach du suchst"-Kasten am Ende des Artikels. Du findest das Feedback über einen Link in der Navigation "Werkzeuge" oder hier. Ich bin ja skeptisch, ob eine zweite Seite neben der Diskussionsseite Sinn hat, aber mal schauen, wie sich das Feedback so entwickelt. Lass dir davon aber nicht die Zeit stehlen. Gruß --Krächz (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Super Idee von Dir, Krächz! Habe reingeschaut und finde einige Feedbacks ziemlich interessant. Ich schau' mal, wie es sich weiter entwickelt. Gibt es Erfahrungswerte, was die "Benchmark" für Artikel ist, die von Usern als nützlich empfunden werden - prozentual gesehen? --john Diskussion 20:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, das Tool ist ganz neu hier in de-Wiki und läuft auch nur in einer Testphase in verschiedenen Bereichen (Metall, Schach, Säugetiere, Hauptseite Schon gewusst?, und eben einer Freestyle-Liste, die man befüllen konnte, worein ich Elvis packte. Irgendwann nach ein paar Monaten wird evaluiert und dann über die Einführung de-Wiki-weit per Meinungsbild entschieden. Gruß --Krächz (Diskussion) 23:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Leserrückmeldung: Eine wichtige Rolle bei ei…

94.220.247.158 hinterließ diesen Kommentar am 26. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Eine wichtige Rolle bei einigen von Elvis`bekanntesten Erfolgstiteln spielte seine Begleitband "The Jordannaires". Er hat natürlich insgesamt auch mit anderen Musikern gespielt, aber gerade diese 4-5 Musiker haben den typischen Elvis-Sound mitgeprägt mit ihren Stimmen und vor allem dem urtypischen Taktschlagen auf ihre Gitarren und in die Hände. Diese Gruppe gibt es heute noch- es wurden natürlich altersbedingt auch Leute ausgetauscht.

Als Elvis die Jordannaires kennenlernte, soll er gesagt haben: Mit Euch möchte ich jetzt nur noch gemeinsam Musik machen.

Elvis war gut bekannt mit Roy Orbison. Er soll diesem einmal gesagt haben:"You are the best singer of the world".

Eure Meinung dazu? --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Jordanaires haben eigentlich einen eigenen Artikel verdient, denn sie sind zwar besonders bekannt wegen ihrer Zusammenarbeit mit Elvis, haben aber noch viel mehr gemacht als das. Gordon Stoker - der Kopf der Gruppe - ist übrigens erst vor ein paar Tagen - am 27. März 2013 - im Alter von 88 Jahren verstorben. Ich baue die Jordanaires gerne bei den frühen Aufnahmen von Elvis ein, dann kann man von dort aus auf einen eigenen Beitrag für die Gruppe verlinken. --john Diskussion 08:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Habe die Jordanaires jetzt bei der ersten RCA-Session eingebaut mit Link zu ihrem eigenen Beitrag. Jetzt passt's. --john Diskussion 19:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Verwaist: Elvis lebt

Der Artikel Elvis lebt ist verwaist. Gibt es einen passenden Platz, ihn zu verlinken oder wäre ein Einbau (und dann eine Weiterleitung) im Artikel Nachleben Elvis Presleys besser? --Mikano (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Am besten passt er wohl tatsächlich beim Nachleben. Ich überlege, wo man ihn dort am besten einbaut. --john Diskussion 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Gesucht hatte ich eine dir…

193.158.23.3 hinterließ diesen Kommentar am 7. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Gesucht hatte ich eine direkte Verlinkung oder zumindest erwähnung zu der Elvis lebt Theorie

Eine Direktere Verlinkung zu Elvis lebt wäre sicherlich hilfreich, siehe auch vorherigen Abschnitt--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Anzahl der Hall of Fames

Hallo

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich versuch es einfach.

Elvis Presley ist nicht in 5 Hall of Fames vertreten, sondern nur in 4 . Diese sind: 1986 Rock and Roll Hall of Fame

           1998 Country Music Hall of Fame
           2001 Gospel Music Hall of Fame
           2007 Rockabilly Hall of Fame

Er ist nicht wie im wiki-artikel angegeben in der: Blues Hall of Fame. 1984 bekam er von denen den: Keeping the Blues Alive Award.

Dieses habe ich heraus gefunden, da Elvis nirgends auf der seite der,Blues Hall of Fame gelistet ist. Ich habe denen darauf hin eine email geschickt, mit der bitte um auskunft, ob Elvis bei ihnen drin sei oder nicht. Die antwort war nein, er ist dort nicht vertreten.

Liebe Grüße Eva (nicht signierter Beitrag von 78.53.114.32 (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2013 (CEST))

Hm, das ist in der Tat seltsam. Wenn Du auf die Fußnote zu der Angabe mit Elvis in der Blues Hall of Fame klickst (Einleitung des Beitrags), dann siehst Du, dass Elvis Presley tatsächlich auf der Seite der Blues Hall gelistet ist zwischen Charley Patton und Ma Rainey, hier noch einmal der Link: http://www.blueshalloffame.com/20th_Century_Blues_Artists/20th_Century_Blues_Artists.html. Deswegen hatte ich dies auch aufgenommen. --john Diskussion 20:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zitat-en

Warum wird bei den engl. Zitaten nicht die Zitat-en Vorlage verwendet mit direkter Übersetzung? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Heirat? Kinder? Enkelkinder?

87.179.254.19 hinterließ diesen Kommentar am 3. Juli 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Heirat? Kinder? Enkelkinder?

Obwohl diese Informationen im Artikel vorhanden sind, kommen ähnliche Rückmeldungen häufiger. Vielleicht sollte diese Informationen irgendwo zusammenführen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Frau und Tochter werden im Beitrag erwähnt und haben außerdem eigene Beiträge zu ihrer Person, auf die verlinkt sein müsste. Die Enkel Elvis Presleys, die alle lange nach seinem Tod zur Welt kamen, haben naturgemäß wenig mit seiner Vita und Karriere zu tun. Finde es genügt, wenn von dem Beitrag Lisa Marie Presleys aus auf die sie verlinkt ist. Das sprengt sonst wirklich den Rahmen des Beitrags, zumal wir nach der Logik auch ein Kapitel zu seinen Vorfahren ergänzen müssten - und die lassen sich bis ins 17. Jahrhundert zurückverfolgen... --john Diskussion 20:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde, die Zeit der Familiengründung ist für die Biografie (und damit auch Vita) eines Menschen deutlich relevanter, als irgendwelche Vor- oder Nachfahren, die nicht einmal zur gleichen Zeit lebten wie er. --Fan von Montserrat Caballé (Diskussion) 09:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Frau und Tochter sind erwähnt und es ist auf ihre eigenen Wikipedia-Beiträge verlinkt. --john Diskussion 12:06, 18. Mär. 2014 (CET)