Diskussion:Endoskopiefotografie in der Architektur

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Technische Universität Łódź  ???

Hallo @Frze: Deutsche sprache ist nicht mein bestes fach. Darum bin ich gerne bereit zu lernen und finde es gut, dass Du und andere korrigieren. Mir ist es recht was Du im artikel Endoskopiefotografie in der Architektur geändert hast, aber da habe ich doch eine frage. Laut Duden wird deine änderung so nicht verwendet. Deine schreibweise dürfte Polnisch sein. NOMINATIV Lódz ? Siehe auch https://de.wiktionary.org/wiki/Lodz oder https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81%C3%B3d%C5%BA.

Persönlich würde ich die schreibweise des Dudens für einen artikel bei de:wp vorziehen - besser noch die englische. Siehe auch hier Universtität Łódz / Polen. Da der link der referenz zu einer englischen site Lodz University of Technology (TUL) führt ist Lodz möglicherweise doch besser, oder? Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Maßgebend sollte hier sein WP:NK --Artregor (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2016 (CET)

OK, berücksichtige ich was dort bei WP:NK steht, dann sollte ich : Lodz (polnisch: Łódź) schreiben. Warum? weil sämtliche links der referenzen zu englisch sprachigen informationen (web-sites , pages) führen und auch in den links der TUL "lodz" steht, wie hier Lodz University of Technology (TUL). dann ändere ich das so erneut. LG. --Maxim Pouska (Diskussion) 22:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Einspruch. Der Artikel zur Stadt heißt Łódź, der zur Uni Technische Universität Łódź. Wenn "Lodz" die gängigere Bezeichnung wäre, müssten diese Artikel verschoben werden. Wie irgendwelche Links zu englischsprachigen Referenzen heißen, ist für die deutschsprachige Wikipedia zweitrangig. Weiter dagegen spricht, dass "Lodz" im Wortschatzlexikon die Häufigkeitsklasse 16 hat. In WP:NK steht dazu: Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.. Auch alle anderen Links auf den Zielartikel - Liste der Universitäten in Polen und viele andere - verwenden ausschließlich die polnische Schreibweise. -- aka 09:34, 16. Mär. 2016 (CET)

OK - im Grunde ist mir das egal - aber danke für die information. Mache es dann bitte so. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Deine Änderungen sind von meinem Standpunkt aus nicht alle korrekt.

Hallo @Frze:, grundsätzlich bin ich denen dankbar, die meine Artikel korrigieren, also auch Dir. In diesem Fall bin ich allerdings der Meinung, das die vom Duden als korrekt bezeichnete Schreibweise: „60er-Jahren des 20. Jahrhunderts“ besser zu meinem Schreibstil passt, als die von Dir vorgeschlagene Form. Siehe dazu bitte auch WP:Korrektoren. Ich war gestern doch etwas übermüdet, und als ich nach dieser ersten Änderung von Dir weiter mehrfarbige Textabsätze sah, doch irritiert. Meine Bitte ist, dass Du vorher auf der Diskussionsseite des Artikels solche Änderungen diskutierst. Änderung von Worten wie „Bereits“ oder „dann“ stören mich praktisch nie.

Bei dem Folgenden bin ich mir noch nicht klar, ob mir das richtig ist: „den Einsatz des Computers in der Architektur geforscht,“ . Du hast „geforscht" gestrichen und „geschrieben“ stehen lassen. Nun kann zwar jeder Amateur, Journalist oder etc. Artikel über Photographie schreiben aber nicht forschen. Die Endoskopiefotografie wurde in den ersten Jahren praktisch ausschließlich von Wissenschaftlern erforscht und anschließend schrieben sie darüber. Der Grund war, keiner glaubte anfangs, dass die Aussagen des Architekten van Treeck zur Perspektive des Fußgängers richtig seien. Die internationalen Forschungen begannen fast direkt nach den ersten Artikeln von Treeck Ende der 50er und wurden erst ab 1974 in Deutschland aufgenommen. Aus dem Grund bin ich dafür, dass „geforscht“ stehen bleibt. Meine Bitte ist, respektiere meinen Schreibstil - Danke. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Frze: , ich stelle fest, dass Du es nicht liebst zu diskutieren, um einen gemeinsamen Nenner zu finden, sondern versucht Deine ansicht als die einzige richtige darzustellen. Ich bin, wie gesagt mit den korrekturen von Tippfehlern einverstanden und bedanke mich dafür.

Deine anderen veränderungen des textes entsprechen aber nicht in allen punkten meinen vorstellungen von korrekter Information. Insbesondere bestehe ich als autor darauf, das die Schreibweise von mir respektiert wird. Nebenbei entspricht diese den richlinien des Dudens.

Ich bin weiter der ansicht, dass meine Schreibweise, die meinem Schreibstil entspricht, für die Jahreszahl besser ist- 60er-Jahren des 20.Jahrhunderts. Bitte respektiere es. Ich habe dir bereits den Link zu WP:Korrektoren gesendet, hier erneut, und ich bitte Dich dort zu lesen, wie es hier bei WP üblich sein sollte.

Ebenfalls finde ich, dass Deine Änderungen eines textteils, den allgemeinen leser verwirren wird. Wenn mitten in der Aufzählung von verschiedenen Konferenzen plötzlich der Satz steht - Die EAEA Konferenzen finden in ungeraden Jahren statt. – Danach geht es dann weiter mit der nächsten Konferenz. Das ist eine seltsame konstruktion von sätzen. Meine meinung, und darum werde ich das, wie auch die bezeichnung der Jahre ändern.

Ich mache das nun nicht direkt, sondern warte bis morgen früh und auf Deine kommentare dazu hier in der disk des artikels. Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Seit Beginn der 60er-Jahren des 20. Jahrhunderts ist grammatikalisch falsch und meiner Meinung nach stilistisch überholt. Die 19Z0er-Jahre werden seit längerem in der Wikipedia üblicherweise verwendet und in dieser Formulierung auch kürzer und prägnanter. Vgl. bitte mit anderen Artikeln.
• Bitte warte mit Deinen Zurücksetzungen dritte Meinungen ab. >>> WP:3M. --Frze ^{> Disk} 19:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

3M: der Einfachheit halber plädiere ich für die Beachtung des Abschnittes Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige vs. vierstellige Angaben eines Jahrzehnts. --Holmium (d) 19:45, 11. Apr. 2016 (CEST) Danke:

Statt der ausführlichen Formulierung mit Jahrzehnt und Jahrhundert (z. B. „80er Jahre des 20. Jahrhunderts“) werden in der Wikipedia standardmäßig die Jahrzehnte eines Jahrhunderts in vierstelligem Format mit oder ohne Verwendung eines Bindestrichs dargestellt (also „1980er-Jahre“ oder „1980er Jahre“).--Frze ^{> Disk} 20:43, 11. Apr. 2016 (CEST)

3M der Duden wird oben falsch verwendet: Der korrekte Fall ist im Duden unter "Substantiv, feminin - seit Mitte der 60er-Jahre des 20. Jahrhunderts" aufgezeigt (im Duden nur mit "Mitte" statt "Begin"). Dass man dafür eine 3M braucht, ist schon erstaunlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

3M: Die 19x0er-Jahre bzw. 19x0er Jahre sind WP-üblich, kompakter, dadurch besser/fließender lesbar, und zusätzlich auch für jene Leute leichter verständlich, die erstmal nachgrübeln müssen, ob die "30er Jahre des 16. Jahrhunderts" die 1530er oder 1630er Jahre sind. --Invisigoth67 (Disk.) 20:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, darf ich auch noch etwas dazu sagen   ? Ich habe als Autor bewusst diese Variante genutzt. Im Duden steht: Substantiv, Neutrum - Raumfahrtprogramm der USA in den 60er-Jahren des 20. Jahrhunderts, das u. a. die Landung bemannter … - OK – das ist also korrektes Deutsch.

Die „60er-Jahre des 20. Jahrhunderts“ waren schon Spezial. Es gab Klang, Geschmack, Erfindungen etc. nicht zu vergessen die Revolution der damaligen jungen Generation gegen den Krieg und auch die Umweltbewegung startete durch – nicht zu vergessen die Gesamtheit der Computer-Kultur. Rock & roll, Beatles, Synthesizer für Techno der 90er, Internet, VR und Sonstiges gibt es seit damals und gibt es heute noch.

Dagegen ist „1960er“ klanglos, geschmacklos und Telegrammstil für Leute die Bytes sparen. WP ist kein Buch und es ist unfair laut WP:Korrektoren einem Autor unbedingt seinen Schreibstil, wegen ein paar Bytes, zu ruinieren. Meine Meinung. PS – ich werde natürlich die Meinung der Mehrheit akzeptieren.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

PS - über einige weitere Unstimmigkeiten, die er im Artikel als Editor eingefügt hat, habe ich mit ihm in einem anderen Posting noch zu diskutieren.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Mit Dank an @Holmium: stelle ich gerade fest, dass die Schreibweise von @Frze: doch nicht korrekt ist. Zu erst frage ich mich natürlich, warum Frze mir diesen Link nicht selbst geschickt hat, der von Holmium gepostet wurde. Da steht im weiterem Text folgendes: Die zweistellige Nebenform („80er-Jahre“ bzw. „80er Jahre“) ist nur gestattet, sofern sich aus dem Kontext das Jahrhundert eindeutig ergibt.

Da bereits im ersten Absatz des Artikels zur Geschichte das Jahrhundert eindeutig genannt wurde, werde ich das in 60er-Jahre ändern. Die Schreibweise von Frze ist an dieser Stelle, nach meiner Meinung, nicht angebracht. Darum bitte die Diskussion fortführen. Ich bedauere euren Zeitverlust. Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Frze:, danke für Deine hilfe und die gute diskussion. Ich ändere die Kleinigkeit und denke, dass wir damit einen Konsens gefunden haben. Da ich ab morgen die nächsten tage ständig unterwegs sein werde - ohne computer und internet, melde ich mich wegen der anderen dinge danch bei dir. Ich bespreche dann ebenfalls das thema vor den änderungen mit Dir, um einen Konsens zu finden. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Du denkst falscher als falsch, wenn Du von Konsens ausgehst. Spiel Schach, ignoriere Wikipedia-Konventionen, Laissez-faire--21:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

3M Zustimmung zur Argumentation von Invisigoth67 weiter oben. Für mich wesentlich leichter lesbar und verständlicher. Wikipedia ist für Leser da. 19x0er-Jahre ist nicht falsch und einer (möglicherweise) formal besseren aber deutlich schlechter lesbaren Schreibweise vorzuziehen. --HanFSolo (Diskussion) 00:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

3M: So wie es im Augenblick da steht, ist die Zeitangabe für mich OK, da der Abschnitt eindeutig das 20. Jhr. beschreibt; die andere Form ist aber auch denkbar - Geschmackssache. Allerdings klingt der ganze Satz etwas "schräg": "Seit Beginn der 60er-Jahre wurde über den Einsatz des Computers in der Architektur geforscht, geschrieben und erste Beispiele veröffentlicht". Das "wurde" bezieht sich auf "geforscht, geschrieben" und gram. inkorrekt auch auf "erste Beispiele veröffentlicht". Evtl. Auftrennung in 2 eigenständige Sätze, bzw. "und es wurden auch" . (jubi-net) (Diskussion) 09:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die European Architectural Endoscopy Association (EAEA)

Hallo @Artregor:, ich habe den rot-link für EAEA gelöscht. So weit so gut. Im nachhinein ist mir eingefallen, dass bei Endoscopy in en-wp der dortige medizin-fachmann einen stup mit den namen Endoscope erstellt hat. Er meint, dass in diesem stub die technische seite der endoscope besprochen werden soll - damit bei dem thema eine bessere übersicht entsteht. Wir werden das dort vermutlich zusammen erweitern. OK, habe nachgesehen was zu stub hier auf de:wp geschrieben wurde. Praktisch könnte ich den rot-link wieder aktivieren und meinen text über EAEA etwas erweiter als stub hier einsetzen. Lemma könnte dann sein: European Architectural Endoscopy Association ohne (EAEA). Was meinst Du dazu? Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

PS siehe wp:en Stub, das habe ich hier gesucht aber nicht gefunden. Gibt es das hier bei wp:de nicht?--Maxim Pouska (Diskussion) 10:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Siehe WP:Stub. Die solltest dann aber schauen, dass dort dann nicht allzu viele Wiederholeungen auftauchen; vgl. WP:Redundanz. --Artregor (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

Leider steht hier bei WP:Stub nichts wirklich brauchbares. Schaue mir Redundanz an und werde es umschreiben. Habe es im moment im entwurf in meinem BNR reinkopiert. Melde mich dann später. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2016 (CEST)