Diskussion:Englische Cricket-Nationalmannschaft

Dieser Artikel wurde für den 14. Juli 2029 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Englische Cricket-Nationalmannschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Review vom 15. Dezember 2020 bis zum 31. Januar 2021

Die englische Cricket-Nationalmannschaft ist die Nationalmannschaft im Cricket, die England und Wales auf internationaler Ebene vertritt. Sie ist Vollmitglied im International Cricket Council (ICC) und damit berechtigt Tests gegen andere Vollmitglieder auszutragen. Sie wird seit dem Januar 1997 vom England and Wales Cricket Board (ECB) geleitet, der diese Aufgabe vom Test and County Cricket Board (TCCB) übernahm, der seinerseits 1968 die Nachfolge des Marylebone Cricket Clubs (MCC) war. Bis Anfang der 1990er Jahre vertrat sie formal ebenso Schottland und Irland, die seitdem eigenständige Mitglieder des ICC sind.

Wie zuvor die einige Rugby-Union-Nationalmannschaften wurde dieser Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Soweit anwendbar, wurden die dortigen Hinweise auch hier umgesetzt. Wie gefällt euch dieser Artikel und wie kann er weiter verbessert werden?

@Maphry: Wenn du magst und etwas Zeit hast, können wir versuchen, mit den ersten Artikel in Richtung Kandidatur zu gehen. Grundsätzlich sehe ich den Artikel in der richtigen Richtung gehen. Was meinst du? Groete. --  SpesBona 20:00, 15. Dez. 2020 (CET)

Joa, ich war bei den Quellen und umschreiben noch ziemlich am Anfang, da gibt es noch viel zu tun es anzupassen. Werde mal schauen das ich das bis Jahresende schaffe.--Maphry (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich kannst du das Review derzeit rausnehmen, der Artikel wird wohl noch Wochen oder Monate brauchen wenn er einen akzeptablen Standard für ein wirkliches Review hat. Ich bedanke mich sehr für deine Mühen, aber es gibt systematische Probleme in deinen Ergänzungen die sehr viel Arbeit erfordern um sie fit für eine potentielle Kandidatur zu machen. Das sprachliche ist dabei gar nicht das Problem, sowas ist schnell korrigiert. Vor allem die niedrige Belegrate und auch teils der Beleg mit Quellen die man eigentlich nicht nutzen sollte hier in deWP (aber in anderen Wikis genutzt wird, ich weiss) machen den Aufwand des Nacharbeitens extrem. Eizelne Abschnitte brauchen oft Stunden der Kontrolle, da defacto jeder Satz mehr oder weniger belegt sein muss und da eben sehr viel fehlt (und vor allem in den Standardquellen häufig die Aussagen die dort stehen nicht finden lassen). Sowas kommt meist dadurch zu Stande wenn in verschiedenen Wikis Dinge zusasmmengetragen werden, aber ein einfaches übersetzen vor allem aus enWP geht halt nicht. Weitere kleine systematische Dinge sind Beispielsweise, dass du dazu neigst immer "gegen" zu schreiben, während wir hier allgemein "gegen xyz" schreiben wenn es eine Heimtour ist und "in xyz" wenn es eine Auswärtstour ist. Auch wenn du Zitate einbaust hast du oft nur eien Sprache drin, wobei hier allgemein die Originalsprache und dann die Übersetzung gefordert ist. Ich werd mal schauen das ich in der nächsten Zeit noch weiter komme da, aber wie gesagt, es wird sich noch sehr lange hinziehen, da es quasi ein kompletter Neuschrieb ist. Sorry.--Maphry (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Da bin ich doch etwas niedergeschlagen, das liegt aber am ursprünglichen Text, dem schon einiges gefehlt hatte und auch merkwürdige Details hatte. Bei einigen anderen Mannschaften ist das wohl noch schlimmer. Bis auf die zahlreichen fehlenden Belege könnte ich bei den Zitaten und den Sprachstil helfen. In den folgenden Wochen möchte ich noch die verbleibenden vier Testnationen ausbauen. Zwölf Testnationen auf ein Niveau zu heben, wird dann doch weitaus schwieriger und langwieriger als gedacht. Schade. Groete. --  SpesBona 23:40, 3. Jan. 2021 (CET)

Mach dir nichts daraus, gibt ja auch gründe warum ich mich da lange nicht dran gewagt hatte, eben weil die internationalen Artikel häufig enge Anbindung an den aktivsten Bereich haben (enWP) und dort eben ziemlich schludrig mit Zitaten umgegangen wird. Die Empfehlung die ich immer geben kann beim schreiben ist von den Referenzen ausgehen und dann schreiben. Was man dadrin nicht findet erst gar nicht anfassen (denn Detailsuche ist meist viel zu aufwändig und hat selten Erfolg). Wenn Touren genant werden am einfachsten nach den beiden ländern, der Saison und eventuell wisden oder cricinfo suchen, dort gibt es meistens einen Artikel, entweder aus er Zeit selbst oder eben die Rückblicksartikel aus den Jahren 1998 bis etwa 2015. Selten findet man was in den indischen oder australischen Medien besser als sonst. Und ja, BBC hat halt alles was die mal geschrieben haben weiterhin inline, ist nur schwerer zu durchsuchen. Mach dir nichts draus. Wir kommen da schon weiter.--Maphry (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2021 (CET)

Das habe ich mit Erschrecken vor allem bei Simbabwe und Bangladesch festgestellt. Richtig in die Tiefe gehen die Artikel dort nicht. Man schreibt einfach nur mit, was gerade passiert. In der enwp sind vor allem Spielerbiographien und Turniere/Touren „ausgezeichnet“. Daher kann ich (interessanterweise genau wie im Rugby) nur das grobe Liefern. Cricinfo schätzte ich auch schon Lange und zusammen mit BBC und The Guardian dürften diese tonangebenden Quellen auch fehlende Literatur wieder wett machen. Ab und zu gibt es sogar etwas in der Britannica. BBC habe ich mit der Zitatsuche von Schlagzeilen bei Google auch gefunden. Manchmal fehlte in der enwp einfach der Weblink. Cricinfo gibt auch regelmäßig Einblicke in die Geschichte. Wenn es sein muss, können wir da bestimmt 200 Belege von der Seite reinpacken. Nur Literatur wird bei mir ein Problem. Wir schauen mal, was möglich ist. Groete. --  SpesBona 23:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Literatur und vor allem die häufig geforderte Sekundärliteratur ist ja immer so ein Ding. Bei Cricinfo sind ja die meisten Texte vor 1990 schlichtweg identisch mit dem Wisden Almanach. Da kann man den Weblink eingeben, aber falls Reviewer mehr Bücher fordern auch einfach die Zitate von der Buchversion nutzen (siehe Kandidatur von Sachin). Ist nun einmal die Quelle schlechthin im Cricket. Zeitungen wären auch Times und Daily Telegraph gut, aber die sind halt nicht frei zugänglich. Die meiste Literatur aus Asien kann man vergessen, die haben eher Bollywood-Style, wobei die Zeitungen, vor allem in Indien auch öfter mal über die Geschichte schreiben und gute Überblicke geben. Ist halt immer ein Balance-Act, aber ja, die in enWP häufig genutzten quasi Reiseberichte ehem. Spieler sind halt schwer dranzukommen in deutschen Bibliotheken (google books hilft manchmal bei direkten Zitaten zum bestätigen). Letztendlich ist das beste was man hat von der Qualität eben das was so zwischen 2000 und 2010 bei cricinfo als überblickartikel geschrieben wurde, oft besser als das was in den Büchern steht (bei denen hat man manchmal den Eindruck die schrieben von enWP ab). Wovon man halt abstand nehmen sollte sind die direkten Statistiken, die eben nicht als Quelle zählen (obwohl sie als Faktennachweis auf Grund der Statistikvereinigung eigentlich unumstösslich sind). Wie dem auch sei, das wird schon werden, ich schau mal das ich nach und nach da weiterkomme.--Maphry (Diskussion) 02:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Also das Review erstmal weiterlaufen lassen? Zeitliche Begrenzung oder gar Zeitdruck gibt es hier imho nicht. Dann gucken wir erstmal. :) Groete. --  SpesBona 23:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Überarbeitung habe ich abgeschlossen. Sollte so von meiner Seite erst mal ok sein.--Maphry (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2021 (CET)

@Michael G. Lind: Hast du, wie beim Rugby, auch hier Hinweise? :) Groete. --  SpesBona 23:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo, eigentlich kann ich einiges über Cricket schreiben und auch geeignete Bücher für Belege nennen. Ich musss allerdings sagen, das meiste ist einfach mehr über Cricket oder zb The Ashes und nur sehr wenig ist wirklich über Nationalmannschaften. Am ehesten würde ich dann England: The Biography: The Story of English Cricket von Simon Wilde empfehlen als eine geeignete mögliche Quelle. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch schonmal was. Wenn dir was aus dem Buch wichtig genug für den Artikel erscheint, nur zu. :) Groete. --  SpesBona 23:30, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe schon mal ein Bisschen etwas ergänzt. Wichtig als Narrativ ist natürlich (wie im Fußball) der Glaube, die führende Nation zu sein und der einsetzende Realismus durch Niederlagen, die Professionalisierung sowohl der Mannschaft als auch der Gremien. Dann würde ich auch anders strukturieren, mehr an der Geschichte orientiert, die Zwischenkriegsjahre separat für sich, weil der 1. WK natürlich eine riesige Zäsur ist. Es wäre auch noch lustig, eine Statistische Leiste anzufertigen, die die Bilanz auf den eigenen Heim-Stadien aufzeigt. Daten habe ich, es müsste nur jemand eine Statistik anfertigen für die Heimplätze und mit vier Zeilen (Tests/Won/Lost/Draw). Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2021 (CET)--Michael G. Lind (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Könntest du andeuten wie sowas ausschauen würde. Denn ich kann dir zwar die Daten besorgen (aus Statsguru herausgenommen), aber sie sind recht viel aufwand zu erstellen. Eventuell sollte man vorher überlegen ob es sich lohnt und was man da genau braucht.--Maphry (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2021 (CET)

Ungefähr so, wie im Unterpunkt Stadien die Liste der Test-Cricket-Stadien, nur anstelle von Stadt & Erstaustragung eben 4 Reihen, wo ich die Statistiken für Tests, Siege, Niederlagen, Unentschieden eintragen kann.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:07, 2. Feb. 2021 (CET)

Ah, nun verstehe ich was du meinst. Ich sehe es deshalb kritisch, da der Aufwand der Wartung recht hoch ist für Aktualisierungen (Daten sind nicht auf einer Seite zusammengefasst, jedes Stadion einzeln abrufen, Daten rauskopieren, sicher gehen das nur England gespielt hat und dann durchzählen, was man wohl mit Suchfunktion händisch erledigen kann), dass zwar ein einmaliges Aufstellen der Daten möglich ist, es aber über Dauer nicht aktualisiert werden würde (wir schaffen es ja heute kaum die Infoboxen aktuell zu halten, und das ist nun wirklich nicht viel Aufwand im Vergleich dazu). Daher denke ich die Idee ist zwar interessant, aber glaube nicht das wir uns damit einen gefallen tun.--Maphry (Diskussion) 08:58, 2. Feb. 2021 (CET)

KLA-Kandidatur Februar 2021 (Ergebnis: lesenswert)

Die englische Cricket-Nationalmannschaft (englisch England cricket team) ist die Nationalmannschaft im Cricket, die England und Wales auf internationaler Ebene vertritt. Sie ist Vollmitglied im International Cricket Council (ICC) und damit berechtigt, Tests gegen andere Vollmitglieder auszutragen. Sie wird seit dem Januar 1997 vom England and Wales Cricket Board (ECB) geleitet, der diese Aufgabe vom Test and County Cricket Board (TCCB) übernahm, der seinerseits 1968 die Nachfolge des Marylebone Cricket Clubs (MCC) war. Bis Anfang der 1990er Jahre vertrat sie formal ebenso Schottland und Irland, die seitdem eigenständige Mitglieder des ICC sind.

Benutzer:Maphry und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Nach dem erfolgten Review möchten wir den Artikel gerne hier vorschlagen. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 23:10, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich bin etwas überrascht, dass du das Review schon abgebrochen hast, es hätte ja noch einiges Potential für Verbesserungen gegeben. Derzeit ist der Artikel eigentlich nur deskriptiv und hangelt sich deshalb so von einem Ergebnis zum anderen. Insoweit ist das zwar eine anerkennenswerte Fleißarbeit mit toller Bebilderung, aber es fehlt noch der größere Zusammenhang, der narrative Rahmen. Der besondere Stellenwert des Cricket in England, dass es gern verklärt und mythologisiert wird, dazu der frühe Glaube an die eigene Überlegenheit, ist auch noch nicht genügend eingebunden. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2021 (CET)

Nachdem einige Arbeit in die von mir angesprochenen Unvollständigkeiten & kleinen Mängel gesteckt wurde, sehe ich den Artikel nun in sehr viel besserem Licht. Er ist zweifellos eine Fleißarbeit, die Bebilderung war und ist hervorragend. Auch die Statistiken und Tabellen sind vorbildlich. Ein bestehendes Problem sind die Fachbegriffe; man kann streiten, ob man übersetzen soll oder nicht. Das ist aber auch im Rugby, American Football und sogar in der Politik so und findet bislang in fast keinem Bereich einen echten Konsens. Deshalb gebe ich gern ein  Lesenswert. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Im Verhältnis zu anderen Kandidaten durchaus  Lesenswert. --Methodios (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Inhaltlich bin ich Laie. Das Thema wird aber wirklich erschöpfend behandelt, wobei der Artikel fast ausschließlich historisch ist. Systematische Aspekte werden kaum behandelt. Das Bildmaterial ist ausgezeichnet.  Lesenswert Was mir nicht gefällt ist, dass es kein Teaserbild gibt, sondern mal wieder man nur mit einer Infobox als Blickfänger optisch beglückt. Außerdem erzeugen die vielen Weblinks als Nachweise einen erhöhten Wartungsaufwand. Hier sollte stärker Literatur ausgewertet werden und eine Gliederung mit 15 Unterpunkten (!) finde ich auch nicht optimal bzw. erweckt schnell den Eindruck einer Zergliederung und Zerfaserung. Üblich sind maximal sieben bis acht Unterpunkte je Hauptpunkt. Neuer Aufbruch und Wiedergewinn der Ashes sollten chronologisch durch eine Jahreszahl für den Leser besser eingeordnet werden. --Armin (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2021 (CET)

Mit 3x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2021 (CET)