Diskussion:Epoch Times/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Epoch Times/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Epoch_Times/Archiv/2022#Thema_1

Quelle Newrepublic

Hallo @Querstrebe ich denke wir sollten das mal diskutieren. Der Bericht der Newrepublic basiert auf einem angeblichen Telefonat mit Frau Albrecht? Der Bericht erwähnt auch dass alle Mitarbeiter keinerlei journalistische Ausbildung hätten. Kann das sein? Ist es möglich eine dermassen reichweitenstarkes Medium zu betreiben ohne jegliche journalistische Ausbildung? Der Bericht der Newrepublic ist erstens keine primäre Quelle und und weist selbst keinerlei nachprüfbare Quellen auf. Das genügt doch nicht WP:Q. Der angebliche RTL Bericht den Frau Albrecht gedreht haben soll ist nicht zu finden. Ein Auszug davon auf Facebook https://www.facebook.com/watch/?v=696213320568336 erwähnt die ept an keiner Stelle. Ist Newrepublic überhaupt zulässig als Quelle? Newrepublic ist ein linkes amerikanisches Politmagazin mit um den Faktor 6 geringerer Reichweite als die EpochTimes.com (laut similarweb). Steht also dem viel größeren und konservativen Medium Epochtimes eher nicht neutral gegenüber. WP:NPOV! Der ganze Passus basierend auf einem Telefonat muss entfernt werden unter diesen Bedingungen. Danke und Grüße --Carinw92 (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2022 (CET)

@Carinw92 "Der Bericht der Newrepublic ist erstens keine primäre Quelle" - richtig; auf Wikipedia sollen keine Primärquellen als Beleg verwendet werden. Siehe WP:Keine Theoriefindung. Oder würdest du gerne die WP-Praxis ändern und alle Textstellen löschen, die mit Medienberichten belegt sind? Dann kannst du die halbe WP löschen. "und weist selbst keinerlei nachprüfbare Quellen auf." - falsch; da der Bericht seine Quelle angibt, ist die Quelle nachprüfbar.

Es spricht nichts dafür, "The New Republic" als parteiischer oder "linker" zu betrachten als den "Spiegel". Ich weiß nicht, wo du dich politisch verortest, wenn du dieses Medium als "links" bezeichnest und die ET als "konservativ". Jedenfalls dürften gemäß deiner NPOV-Logik für einen Artikel z.B. über Querdenker nur Quellen aus dem Querdenkerlager Gültigkeit haben. Übrigens sind selbst Quellen, die ausdrücklich als parteiisch gelten, dann zulässig, wenn "die korrekte Standpunktzuweisung ... in indirekter Rede ... gewährleistet" wird. Dies war der Fall.

Ebenso darf keine Rolle spielen, welche Reichweite eine Quelle im Vergleich zum dem Medium hat, mit dem sie sich befasst. Sonst wäre z.B. eine wissenschaftliche Arbeit über die "Bild" nicht als Quelle zulässig, weil die "Bild" ein viel größere Reichweite hat. Und deine Schlussfolgerung ist ja auch überhaupt nicht nachvollziehbar, dass kleine Medien zwangsläufig gar nicht neutral gegenüber größeren Medien sein könnten. Es ist auch gar nicht deine Aufgabe, Quellen gemäß deiner eigenen subjektiven Einschätzung der Neutralität auszusieben. Und wie gesagt, selbst wenn eine Quelle nachweislich nicht neutral wäre, gäbe es WP-Regeln, um solche Quellen NPOV-kompatibel zu verwenden.

Es ist auch nicht deine Aufgabe, die Recherchemethoden einer Quelle zu bewerten und sie dementsprechend bei Nichtgefallen zu streichen!

Stefanie Albrecht ist eine gestandene Investigativjournalistin, die für ihre TV-Dokumentation "Faktenverdreher und Fakenews: Wie wir im Netz manipuliert werden" den Bayerischen Fernsehpreis bekommen hat. Dass du die Existenz dieser Dokumentation anzweifelst, ist dein persönliches Problem. Hier geht's darum, ob WP-konform gearbeitet wird.

Für Berichte über diese Dokumentation und Stefanie Albrechts Aussage, dass bei ET Leute ohne journalistische Ausbildung arbeiten, gäbe es weitere Quellen (z.B. hier). Du hast hier nicht selbst zu beurteilen, ob es sein kann, dass diese Aussage stimmt und daraufhin Artikelpassagen zu löschen.

Deine bisherige Arbeit zu diesem Artikel bzw. die Diskussionen dazu erwecken den Eindruck, dass du eher aktivistisch pro Epoch Times unterwegs bist und dich dabei stark von deinem Bauchgefühl leiten lässt. Du hast ja sogar unterstellt, ein ET-kritischer Artikel in der Zeit "kann auch sehr gut fabriziert sein". Damit bist du auf der Linie der verschwörungsideologischen ET, aber nicht auf der Linie der belegbasierten Standards von Wikipedia. Es sei erinnert an WP:NPOV: "es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen" --Querstrebe (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2022 (CET)

Man vergleiche mal die Einleitung des englischsprachigen Artikels mit der des deutschsprachigen

Englischsprachige Einleitung von en:The Epoch Times: „The Epoch Times is a far-right international multi-language newspaper and media company affiliated with the Falun Gong new religious movement. The newspaper, based in New York City, is part of the Epoch Media Group, which also operates New Tang Dynasty (NTD) Television. The Epoch Times has websites in 35 countries but is blocked in mainland China.The Epoch Times opposes the Chinese Communist Party, promotes far-right politicians in Europe, and has championed former President Donald Trump in the U.S.; a 2019 report by NBC News showed it to be the second-largest funder of pro-Trump Facebook advertising after the Trump campaign. The Epoch Media Group's news sites and YouTube channels have spread conspiracy theories such as QAnon and anti-vaccine misinformation, and false claims of election fraud in the 2020 United States presidential election. In 2020, The New York Times called it a "global-scale misinformation machine". The Epoch Times frequently promotes other Falun Gong-affiliated groups, such as the performing arts company Shen Yun.“ Daran kann man erkennen, wie schöngefärbt die deutschsprachige Version ist. --91.20.3.37 00:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Vorwurf „rechtsradikal“ faktisch nicht haltbar

Das Lemma "Epoch Times" bezieht sich allgemein auf die Publikation in allen Sprachen und nicht auf die englische bzw. deutsche Version. Hier mithilfe einiger Quellen aus den USA den Zusatz "rechtsradikal" einpflegen zu wollen ist unseriös und nicht verifizierbar. Nur weil ein Kommentator der NYT ohne Belege diese These aufstellt kann das hier eingetragen werden? Die NYT ist ein (linkes) Konkurrenzmedium das wie viele andere alteingesessene Medien viele Leser an die neuen Medien wie EPT verliert. Von Neutralität kann daher nicht ausgegangen werden. WP:NPOV.

Jetzt aber mal zum Begriff "rechtsradikal". Dieser wird ja überall etwas unterschiedlich definiert - ich nehme mal die der Bundeszentrale für politische Bildung https://www.bpb.de/themen/rechtsextremismus/dossier-rechtsextremismus/41312/wann-spricht-man-von-rechtsextremismus-rechtsradikalismus-oder-neonazismus/

"Generell gilt: Rechtsextremisten lehnen die freiheitliche demokratische Grundordnung ab und wollen − auch unter Anwendung von Gewalt − ein autoritäres oder gar totalitäres staatliches System errichten, in dem nationalistisches und rassistisches Gedankengut die Grundlage der Gesellschaftsordnung bilden sollen. ... Das rechtsextreme Weltbild ist gekennzeichnet durch Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, völkische Ideologie, Antisemitismus, Geschichtsklitterung, einhergehend mit der Verherrlichung des NS-Regimes und Relativierung bis zur Leugnung des Holocaust...

Gibt es faktische Beispiele von Artikeln in der EPT, die diese Rechtsradikalität belegen würde? Die 16 Quellen in der engl. WP, die die angebliche rechtsextreme Haltung belegen sollen sind nach gründlicher und einzelner Prüfung nicht ausreichend. Entweder es sind keine reputable Autoren, stehen mit China eng in Verbindung oder es sind nur unbelegte Meinungen der einzelnen Autoren. WP:NPOV Dort wird die ET einfach immer mit dem Adjektiv “rechtsradikal” versehen ohne konkret zu werden. Wer das hier drin haben will hat das auch faktisch zu belegen und nicht durch Konkurrenzmedien, noch dazu aus den USA zu rechtfertigen. WP:B.

Mal kurz zusammengefasst ergeben die 16 Quellen folgendes: 5 haben Outlets in China und müssen daher zwingend der Parteilinie der KPCh folgen. Wer das nicht tut, fliegt sofort raus da haben wir ja genügend Beispiele. 7 Quellen haben gar keinen Bezug zum Lemma. Die meisten Quellen (z.B. 5,7,8,9,11,15) bezeichnen die Epoch Times einfach als z.B. “the far-right Epoch Times”. Diese beleglose Aussage soll ein gültiger Beleg sein?

Wie ja im Artikel erwähnt ist wird die EPT hauptsächlich von Falun Gong Anhängern betrieben. Falun Gong ist meines Wissens aber ein weltweit praktiziertes Qigong, praktiziert von jeder Nationalität und ethnischer Zugehörigkeit. Auch die EPT ist ja weltweit verbreitet (in 23 Sprachen). Wie kann dieser faktisch vorhandene Zusammenhang nationalistische und rassistische Artikel hervorbringen? Dann würd ja die deutsche Ausgabe z.B. durch Antisemitismus die Kollegen in Israel verunglimpfen? Glaubt das denn wirklich irgendjemand?

"Rechtsradikal" kann hier nicht ohne reale Belege entweder aus neutraler wissenschaftlicher Quelle oder von mir aus auch beispielhafter Artikel der EPT bestehen bleiben. Aussagen von Konkurrenzmedien entsprechen nicht der WP:Q.

Hallo @Arabsalam es wundert mich schon dass du unbedingt "rechtsradikal" im Artikel sehen willst obwohl @Knoerz dies kurz zuvor mit dem Hinweis "übertrieben" revertiert hat. Da wäre eine Diskussion der bessere Stil gewesen. Bitte teile mir hier einmal mit was dich dazu veranlasst hat. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2022 (CET)

@Arabsalam: Du machst eine Bearbeitung, meldest dich aber nicht mehr. Deine Einfügung “... politisch dem rechtsradikalen Spektrum zuzuordnen ist” entspricht erstens nicht den WP Richtlinien (WP:NPOV Sachlichkeit der Darstellung - Standpunkte dürfen weder ungebührlich akzentuiert nochapodiktisch noch mit ausweichenden Formulierungen, wie etwa „Es wird allgemein angenommen, X gelte …“) und zweitens ist die Quelle ungenügend (an keiner einzigen Stelle wird in dem Artikel der NYT die EPT als rechtsradikal belegt!). An welcher Stelle ist die Epoch Times rechstradikal (gewaltverherrlichend, faschistisch, Ausländerfeindlich und antisemitisch)? Diese Aussage führt zur Vorverurteilung und wird damit nicht der Wikipedia als neutrale Enzyklopädie gerecht. Somit schaden solche unsachlichen Einfügungen auch dem Projekt Wikipedia. Ich nehme diesen Teil jetzt raus und bitte dich, ihn zu belegen. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2022 (CEST)

Reichen die folgenden 13 renommierten internationalen Quellen, wonach auch die internationale Version von ET allgemein als eindeutig rechtsextrem eingestuft wird? Kaiser, Jonas (2019): In the heartland of climate scepticism: A hyperlink network analysis of German climate sceptics and the US right wing, in Forchtner, Bernard (Hrsg.): The Far Right and the Environment: Politics, Discourse and Communication, Routledge, S. 265, ISBN 978-1-351-10402-9, sowie Digital Journalism, The New York Times, The New Republic, Foreign Policy,The Washington Post, Diplomat, The Verge, Fortune,The Daily Beast, The Times, E&E News,The Guardian.

Darüberhinaus ist es lächerlich, was von: "Konkurrenzunternehmen" zu faseln, denn dafür müßte die ET erstmal auch nur annähernd in einem vergleichbaren Seriösitätssegment tätig sein. Das ist so, als würde man sich darüber aufregen, daß der SPIEGEL und die ZEIT die Deutsche Nationalzeitung als rechtsextrem einstufen. Entsprechend wird ja auch auf der Disku der DNZ was von: "apodiktischer" Quellenverwendung gefaselt, weil einige User nicht wollen, daß die DNZ mit seriösen Quellen das genannt wird, was sie ist. Auch im dortigen Artikel bestehen sämtliche Quellen aus solchen: "apodiktischen Konkurrenzunternehmen". Es fehlt nur noch, daß Carinw92 auch den deutschen Verfassungsschutz als ein solches bezeichnet, wie es in der Szene ja immer wieder üblich ist. Denn genau dieser Verfassungsschutz stellt vor allem das deutsche ET nämlich ausdrücklich auf eine Stufe mit dem russischen Staatspropagandasender Russia Today als eine der heute wichtigsten Quellen im deutschen Rechtsextremismus: [1] (siehe dort S. 3). --2003:EF:1706:3257:B159:36E4:8C69:AFC1 17:09, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das wieder eingesetzt. In der Versionsgeschichte ist zu sehen, dass Carinw92 schon häufiger Kritik pauschal aus dem Artikel geworfen hat, während andererseits irgendwelche irrelevanten Auszeichnungen durch evangelikale oder rechtsradikale Magazine wieder in den Artikel revertiert wurden. Hier ist ziemlich eindeuting ein Interessenkonflikt vorhanden. --Arabsalam (Diskussion) 20:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe auch mal die Einschätzung des hessischen VS nun bequellt in die Einleitung eingefügt. Müßte noch freigeschaltet werden. --2003:EF:1706:3257:B159:36E4:8C69:AFC1 20:39, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo Arabsalam und IP-Adresse (vermeintliche Sockenpuppe?), ihr nennt exakt die gleichen Quellen wieder, die vorher auch schon ohne Beleg bzw. Begründung die ET als rechtsradikal bezeichnen. Beispiel der NYT Artikel: “...she has become a darling of far-right publications like The Epoch Times and The Gateway Pundit”. Das ist die einzige Erwähnung der ET in dem Artikel und das soll eine reputable Quelle sein? Beim Rest der “renommierten internationalen Quellen” sieht es genauso aus. Es wird nie auch nur ein einziger Artikel der ET zitiert, der rechtsradikalität (Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, völkische Ideologie, Antisemitismus, Geschichtsklitterung, einhergehend mit der Verherrlichung des NS-Regimes und Relativierung bis zur Leugnung des Holocaust) belegt. Die ET wird wie in der Diskussion schon geschrieben in 23 Sprachen und auf dem ganzen Globus veröffentlicht, wo soll da Fremdenfeindlichkeit Platz finden?

Da hier einfach nur eine Wiederholung unbelegter und in der Diskussion mehrfach wiederholt widerlegter Aussagen durch Arabsalam und synchron auftretender IP-Sockenpuppe stattfindet werde ich nun eine VM starten. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 21:30, 28. Mai 2022 (CEST)

Epoch Times ist auch in Deutschland seit Jahren bekannt für seine rechte Propaganda. (Medien: Kopp, Sputnik, Epoch Times & Co: Nachrichten aus einem rechten Paralleluniversum, meedia.de, 18. März 2016) --ZemanZorg (Diskussion) 22:46, 28. Mai 2022 (CEST)

Was Benutzer Carinw92 entfernt hat, war mitnichten die Aussage, dass die Epoch Times rechtsradikal sei, insofern ist der gesamte Diskussionsstrang hier natürlich - ob gewollt oder ungewollt - irreführend. Auch der Begriff "rechtsradikal" wird nicht genannt, sondern laut EN "als eines der wichtigsten ausländischen Portale im deutschen Rechtsextremismus". Daher ist die Entfernung m.M. nach nicht nur unbegründet, sondern sollte die Aussage des Verfassungsschutzes auf jeden Fall wieder rein. Gruß --Blik (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Was ist denn das für ein Unsinn: Quellen, die ohne Beleg die ET als Rechtsradikal bezeichnen? Die Quellen sind die Belege, und zwar 1A-Belege, mehr bedarf es nicht. Wie viele Belege möchtest Du denn noch haben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:48, 29. Mai 2022 (CEST)

@Arabsalam "Nicht nur im deutschsprachigen Raum wird die Epoch Times dem rechtspopulistischen Spektrum zugeordnet.[15]" In dem Satz steht nicht von wem, nämlich ist dieser Satz Bequellt mit einem Artikel von einem sich im Wettbewerb befindlichem Medienunternehmen. Also wir hier schon wieder eine nicht neutrale Quelle verwendet. Ich werfe hier diesen Einwand wieder ein, da ohne Konsens dieser Edit erfolgte. Hast du das übersehen? --Carinw92 (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2022 (CEST)

Das ist kein im Wettbewerb befindliches Medienunternehmen, das ist, im Gegensatz zu ET, ein Qualitätsmedium, kein rechtes Hetzblatt. Wenn Du alle Qualitätsmedien hier als Quelle ausschließen möchtest, solltest Du Dich auf der Disk von WP:Q entsprechend äußern und ggf. ein MB anstrengen. Ich gebe einem solchen Ansinnen allerdings wenig Chancen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:29, 30. Mai 2022 (CEST)

3M

Die Revert- und Löschbegründungen von Carinw92 sind gelinde gesagt hanebüchen und Reverts wie dieser mMn eigentlich schon Vandalismus. Deshalb die Bitte an Dich, @Carinw92, die Versuche, berechtigte und belegte Kritik aus dem Artikel herauszulöschen, zu unterlassen. Wenn Du gemäß WP:Belege geeignete Gegendarstellungen dazu hast, können diese natürlich gerne ergänzend in den Artikel eingepflegt werden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:36, 29. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht kann jemand mal einen rechtsradikalen beispielartikel der epoch times zeigen, damit wir wissen, von was wir reden. In den angegebenen quellen finden sich leider keine beispiele. Online auf deren webseite finde ich keinen einzigen. (nicht signierter Beitrag von 109.43.112.228 (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2022‎)

Hallo Peter, wenn für dich eine Buchempfehlung wie diese, um nur eines von zig Beispielen der heutigen Ausgabe zu zitieren, ein Kennzeichen von Verfassungstreue ist: Bei der Gründung der Vereinten Nationen und der Ausarbeitung der UN-Charta spielte die damalige Sowjetunion eine entscheidende Rolle. Auch nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Regimes blieb ihr kommunistisches Erbe in den Vereinten Nationen weitgehend erhalten. Die Leiter vieler wichtiger UN-Agenturen sind Kommunisten oder gleichgesinnte Sympathisanten. Viele Generalsekretäre der UNO waren Sozialisten und Marxisten. Die heutigen transnationalen politischen und wirtschaftlichen Gruppierungen haben enorme Ressourcen unter Kontrolle. Von großen Themen wie Umwelt, Wirtschaft, Handel, Militär, Diplomatie, Wissenschaft und Technologie, Bildung, Energie, Krieg und Einwanderung bis hin zu kleinen Themen wie Unterhaltung, Mode und Lifestyle werden alle zunehmend von Globalisten manipuliert.

solltest du diesen Maßstab nicht an die diversen Beobachter stellen, die über diese Zeitung berichten. --Arabsalam (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2022 (CEST)

Wen meinst du mit Peter? Was genau meinst du hier? Verwechselst du etwas? --Carinw92 (Diskussion) 20:17, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du genau weißt, wen ich damit meine. Alles weitere wird eine Checkuserabfrage klären, die ich im Augenblick vorbereite. --Arabsalam (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Die Belege für rechtsextrem, rechspopulistisch, verschwörungstheoretisch, Trump bejubelnd, Corona leugnend usw. sind zahlreich und eindeutig. Da wirkt der derzeitige Zustand des Artikels auffällig weißgewaschen. Das charakteristische Adjektiv "rechtspopulistisch" kommt in der Einleitung nicht vor und steht gut versteckt als Einzelmeinung im letzten Satz. Und selbst über diese Aussage wird noch diskutiert. Ansonsten steht im Artikel beschönigend: "...wegen ihrer positiven Berichterstattung über rechtspopulistische Gruppen...": sie berichten bloß, sind's aber nicht. -- Bertramz (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Naja, das ist das was die Aufgabe eines Mediums nach dem Pressekodex zu erfüllen hat. Später im Abschnitt auch die Meinung der Welt es auch so (Quelle 119)."[...] ohne sich selbst klar zu positionieren.[...]" Was ja dafür spricht dass die ET dem Pressekodex in dieser Frage sogar nach kommt. Eine unvoreingenommene Herangehensweise ist eben wichtig. --Carinw92 (Diskussion) 19:55, 29. Mai 2022 (CEST)

3M: Zustimmung zu den bisher abgegebenen Dritten Meinungen. Hier soll Whitewashing betrieben werden Dass Carinw92 hier jede Äußerung glaubt kommentieren zu müssen, ist ein Unding. Hier geht es um dritte Meinungen, nicht um die, die am Anfag des Konflikts standen. --Φ (Diskussion) 07:18, 30. Mai 2022 (CEST)

3M: Zustimmung zum bisher gesagten. Der Artikel ist angesichts der Beleglage noch "freundlich" gehalten, hier noch weiter Kritik auszublenden (wie vom Verfassungsschutz) geht nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2022 (CEST)

3M Zustimmung zum Vorredner und zu Phi. Das ist Whitewashing in großem Umfang, was den ganzen Artikel durchzieht, und verstößt gegen den NPOV, einem Grundprinzip der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Auflage

Die für die Printausgabe 2012 in der Infobox angegebene Auflage finde ich aus mehreren Gründen unglücklich eingebracht. Rein technisch: es gibt einen Eintrag "Auflage_quelle", müsste der EN nicht da rein? Bin aber kein Vorlagenkenner. Dann ist die Auflage nur per Eigenangabe von ET, das ist schwierig. Schwerstwiegend (für mich) ist allerdings, dass durch die Vorlage "Verkaufte Auflage" da steht, aber laut Artikel an vielen Stellen kostenlos verteilt wird und auch die Quelle nur von "circulation" spricht. Nun sind aber x Personen, die eine Zeitung erwerben ein ganz anderer Durchschlag, als x Personen, bei denen die Zeitung ungefragt in den Briefkasten geworfen wird. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2022 (CEST)

Startdaten und Ausgabeformen

Ich habe den gesamten Abschnitt als Werbung entfernt. Auflagen bitte mit Sekundärquellen belegen.--Fiona (Diskussion) 06:54, 31. Mai 2022 (CEST)

Quellen und Belege

Informationen in diesem Artikel beruhten auf Epoch Times in den verschiedenen Sprachversionen. 67 Einzelnachweise, mit vielen wurde mehrfach referenziert, habe ich herausgenommen.

Bei Informationen, die nun nicht belegt sind, und die mit Sekundärquellen nicht belegbar sind, also keine Rezeption erfahren haben, ist fraglich, ob sie für die Darstellung überhaupt relevant sind. Grundsätzlich geht es in einem enzyklopädischen Artikel nicht um eine Selbstdarstellung.

Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärquellen beruhen (secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen). Bei der Darstellung eines so umstrittenen Publikationsorgans ist besonders auf Quellen "vom Feinsten" zu achten, neben wissenschaftlicher Literatur sind das journalistische Quellen, die als zuverlässig recherchiert gelten. --Fiona (Diskussion) 09:04, 31. Mai 2022 (CEST)

Ist das Hessische Landesamt für Verfassungsschutz eine Quelle „vom Feinsten“? Falls ja, sollte sie aber auch korrekt zitiert werden. Als Beleg für den Satz „Das Landesamt für Verfassungsschutz Hessen bezeichnet Epoch Times neben RT als eines der wichtigsten ausländischen Portale im deutschen Rechtsextremismus“ kann die als Beleg aufgeführte Analyse von Ann-Christin Wegener (Beleg 64) jedenfalls nicht dienen. So steht das nicht bei Wegener – und kann auch so nicht hineininterpretiert werden.
Insofern kann ich den oben angeprangerten Revert des Satzes durchaus nachvollziehen. Wenn hier schon aufgeräumt wird, dann sollte dieser Satz konsequenterweise derart überarbeitet werden, dass er dem Inhalt der Quelle entspricht, oder er müsste durch eine andere Quelle belegt werden. --Maimaid  ✉ 16:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der Satz steht nicht im Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, stimmt, er steht nicht mehr drin. Aber erst seit der Änderung durch Arabsalam am 11. Juni 2022. Wäre nett gewesen, hier ne kleine Info darüber zu finden, im Sinne von „hattest Recht, ist erledigt“. --Maimaid  ✉ 21:28, 14. Jun. 2022 (CEST)

Woher weißt, dass er das geändert hast, weil du recht hattest? --Fiona (Diskussion) 21:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Belege und Darlegung der Enzeklpädischen Relevanz: Beitrag vom 14.10

Im Sinne des Neutralitätsbausteins und der bisher geführten Diskussion möchte ich auf die fehlende Bequellung des Beitrags vom 14.10 „Epoch Times“ – Versionsunterschied – Wikipedia hinweisen.

Es wirkt eher wie eine Rezension eines verärgerten Leser. Auch lässt sich hier wenig enzyklopädische Relevanz erkennen.

Es ist festzustellen, dass manche Artikelergänzungen anscheinend von den einen Mitwirkenden gerne ohne Bequellung angenommen werden. Während andere Ergänzungen trotz guter Bequellung nicht den Meinungen der Mitwirkenden entspricht und somit letztendlich sich die eine oder andere Meinung oder Darstellung durchsetzt ohne dass ein Konsens gefunden worden ist oder Mühen aufgebracht wurden einen zu finden.

Somit kommt es weiterhin zu offenen und versteckten Werturteilungen.

Ich glaube bestehende Bearbeitungskonflikte lassen sich ja schon lösen wenn man es möchte. --Carinw92 (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Klimawandelleugnung

Allein die Benutzung eines solchen Begriffs vernichtet die Neutralität des Artikels, da der Begriff einen wertenden Charakter besitzt. Selbst, wenn eine überwiegende Gruppe von Forschern der Meinung ist, daß es einen Klimawandel gibt, dann bleibt das noch immer eine Annahme oder eine Mehrheitsmeinung und ist keine Wahrheit. Nur eine Wahrheit kann man leugnen. Der Begriff Klimawandelleugnung kann dann entweder nur als bewußte Diffamierung oder als unrechtmäßige Erhebung einer Annahme zur Wahrheit interpretiert werden. In jedem Falle ist die Verwendung eines solchen Begriffes nicht neutral und damit der Artikel nicht. Bert (nicht signierter Beitrag von 37.24.114.213 (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2022 (CEST))

Bitte versuchen, den Artikel Klimawandelleugnung verstehend zu lesen, der Klimawandel ist nun mal eine Tatsache, keine Meinung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

danke --213.162.80.184 22:17, 27. Aug. 2023 (CEST)

Klimawandel ist eine Tatsache. Diskutiert bzw. angezweifelt wird, dass dies vorwiegend/verstärkt durch „menschliches Tun“ ausgelost und vorangetrieben wird. --2A02:3030:81B:82C1:6190:2295:9CD8:5940 22:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Dann lies den Artikel Klimawandelleugnung noch einmal, und dazu auch Wissenschaftsleugnung. Ist dort alles lang und breit erklärt. --man (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Es wird in den ersten zwei Sätzen erklärt, dass es als Klimawandelleugnung bezeichnet wird, wenn man die nachgewiesene,menschliche Ursache anzweifelt und im dritten Satz, dass bereits das Anzweifeln des wissenschaftlichen Konsens Teil dieser Leugnung ist. Der menschliche Anteil am Klimawandel ist ungefähr so wahr oder unwahr wie die Existenz von AIDS. --84.57.81.179 05:34, 27. Sep. 2023 (CEST)

so ist das. Hier an der Grafik kann man schön erkennen, wie die Temperaturen auf der Erde hoch und runter gehen. Nun muss man nur noch gucken wie lange es den Menschen schon gibt und man hat den Beweis. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Temp-phanerozoic_combined-de.svg/550px-Temp-phanerozoic_combined-de.svg.png --79.117.95.225 23:10, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ganz genau. Die Erde hat schon in der Vergangenheit empfindlich auf Änderungen der Treibhausgaskonzentrationen reagiert, siehe Klimageschichte, und tut dies auch jetzt wieder, seitdem die Menschen mit Beginn der Industrialisierung mit der Verbrennung von Gas, Öl, Kohle die Konzentrationen erhöhen – wie man unten rechts in der verlinkten Grafik anhand der letzten 10.000 Jahre sieht. Diese Diskussion hat aber nun nichts mehr mit der Artikelverbesserung zu tun, darum können wir sie hiermit beenden. --man (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2023 (CEST)