Diskussion:Erdbebenlicht

Existenz

Ihre Existenz wird gemeinhin akzeptiert? Wer sagt denn sowas? In meinem Studium wurde dieses Phänomen nicht angesprochen, und auch auf Fachtagungen wird man das Thema vergeblich suchen. Meine Meinung: Großer Humbug! --seismos 16:07, 12. Sep. 2010 (CEST)

Schlage eine angemessene Formulierung vor.
Gruß, Ciciban 16:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Amen? - Ciciban 16:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Aus wissenschaftlicher Sichtweise würde ich dieses Phänomen in den Bereich der Märchen und Aberglauben abtun. Ich persönlich würde daher überhaupt nichts zu dem Thema formulieren, weil ich es schlicht für Unfug halte. --seismos 16:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Von daher würde ich gerne mal wissen, woher die Behauptung stammt, dieses Phänomen wäre gemeinhin akzeptiert. Von wem akzeptiert? Von seriösen Seismologen denke ich eher nicht. --seismos 16:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Diese Formulierung habe ich ja bereits entschärft.
Gruß, Ciciban 16:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Da steht immer noch "breite Akzeptanz". Wo, bitte, steht denn sowas? Hast Du Dir das mal eben ausgedacht, oder woher kommt diese Erkenntnis? Bei einem in Fachkreisen nie diskutierten Phänomen, kann man wohl kaum von breiter Akzeptanz sprechen! --seismos 11:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nature. 1983. 302(5903), pp 28-33. Die Autoren sprechen von einer "generellen Anerkennung, dass Erdbebenlichter aufträten". Eine neuere Quelle hab ich in GEOBASE auf die Schnelle nicht gefunden, wenn ich noch was finde sag ich's Euch. Naclador 12:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Hier ein Video: [phenomenon Miyagi Japan of earthquake.mp4]. Vielleicht bewegt sich da ja nun wissenschaftlich etwas. -- anonymous 9:10, 08. Apr. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.30.32.169 (Diskussion) )

Eine Leuchterscheinung - schön. Was genau, soll das bewegen? Der nächste nimmt dasselbe Video und sagt, er habe ein UFO erkannt. Eine Aufnahme aus mehreren Kilometer Entfernung ohne irgendeine quantifizierbare Messung und ohne Kenntnis des exakten Ursprungsortes besitzt überhaupt keine Aussagekraft. --seismos 09:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

seismos, und sowas nennt sich Wissenschaftler? Eine unerklärliche Tatsache als Schwachsinn abzutun ohne den Willen und die Neugier zu zeigen, das Unbekannte zu ergründen und zu verstehen? Wenn das bei Ihnen der Fall sein sollte, dann sollten Sie sich weiter auf die Symposien konzentrieren und diskutieren Sie die Ergebnisse derer, die sich voller Enthusiasmus auf die Rätsel dieser Welt stürzen. -- Bernd (nicht signierter Beitrag von Gerd.habicht (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Apr. 2011 (CEST) (korr. 13:58))

Vielleicht mäßigst du deinen Tonfall ein wenig und konzentrierst dich auf Fakten. Was zeigt das Video? Eine Leuchterscheinung. Und das ist auch schon alles, was man dazu mit Gewissheit sagen kann. Sich mit Enthusiasmus in Spekulationen zu ergehen, ist ganz sicher kein wissenschaftlicher Ansatz. --seismos 14:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ist der Artikel wirklich ernstgemeint? Lichter, die "auch in hunderten Kilometern Entfernung beobachtet werden" können? Ganz klar, da muß ja ein Zusammenhang bestehen, wenn irgendwo die Erde bebt - was sie eigentlich ständig macht - und irgendwo was leuchtet… sieht doch jeder sofort ein, der "den Willen und die Neugier zeigt, das Unbekannte zu ergründen und zu verstehen". 217.229.78.243 18:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

Erklärungsversuche

Im Modell des Elektrischen Universums sind Erdbebenlichter ein erwartetes Phänomän. [1] (nicht signierter Beitrag von 84.119.32.70 (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2014 (CET))

Friedemann Freund hat die Hypothese aufgestellt das Gestein, welches sich in plastischer Verformung befindet, Halbleitereigenschaften annimmt, was im Labor wohl auch funktioniert. Dadurch würden in der Erdkruste hohe elektrische Ströme generiert. Dies könnte sowohl Erdbebenlichter als auch andere Phänomene(nervöse Tiere, Veränderungen der Atmosphäre) erklären. Soll ich das einbauen? -D0- Rocks that crackle and sparkle and glow - Freund - Journal of Scientific Exploration

Bild der Wissenschaft - Das Flüstern vor dem Beben

Earths Many Voices a Unified Theory for Pre-Earthquake Signals - Vortrag

78.50.84.243 21:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Oh hier wird es auch erwähnt, mal schau'n ob ich in den nächsten Tagen Zeit finde.

78.50.84.243 21:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wo tritt das Licht auf?

Dem Artikel fehlt vollständig die Aussage darüber, wo das Licht zu sehen ist. Leuchtet der Boden? Leuchtet etwas in der Luft? Leuchtet Wasse? Tritt das Leuchten Lokal auf wie Kugelblitze, oder ist es ein Leuchten, das aus weiter Entfernung zu sehen iss, wie z.B, Nodlichter? Bitte im Artikel Ergänzen 19:59, 13. Sep. 2014 (CEST)-- (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:5F:2:2:80:0:1:2 (Diskussion | Beiträge))

Danke für den Hinweis. Ich schau die nächsten Tage mal was ich belegtes dazu finden kann. So aus dem Stegreif: Die Beschreibungen sind teils sehr unterschiedlich, von schwebenden Kugeln in der Luft bis hin zu "Lichtexplosionen" am Boden oder in der Luft --Thyriel (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

Atome

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Atome zertrümmert werden. Könnte es sein, dass der piezoelektrische Effekt gemeint war ? Dabei könnten freilich auch Moleküle zerstört werden, aber wohl kaum Atome, denn sonst hätten wir es ja wohl mit Kernspaltung oder Kernfusion zu tun. Gibt es eventuell seriösere Quellen als einen Artikel aus einem politischen Magazin ? --Bautsch (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

steht so im referierten Spiegelartikel, aber ich gehe auch davon aus dass die Journalisten etwas gewaltig missverstanden haben - vermutlich war gemeint: Zerstörung der Kristallstruktur - Umorientierung der Atome -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:32, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bei derlei Themengebieten ist ein Presseartikel eine denkbar schlechte Referenz. Journalisten und Wissenschaft – zwei Welten treffen aufeinander… --seismos (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=22089
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=22089

– GiftBot (Diskussion) 05:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Spannung erstmal messen?

Versucht eigentlich auch mal jemand die Spannungen direkt zu messen? Kann man das ggf. nicht einfach über einen isolierten Leitungsdraht tun, oder wäre das keine Methode? -- itu (Disk) 13:38, 4. Mär. 2016 (CET)