Diskussion:Erdstrahlen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erdstrahlen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

WSC vs. alle

Seewolf vs. WSC

Die GWUP ist ein privater, weltanschaulicher Verein, der sich, nach eigener Aussage, mit "Parawissenschaften" beschäftigt. Solche weltanaschaulichen Vereinigungen können hier, lt. WP:Q und auch WP:NPOV, nicht als Quelle dienen. Die Wikipedia kann nicht bestimmte weltanschauliche Vereinigungen unterstützen. Aus diesem Grund habe ich den Weblink, bzw. die Quelle entfernt. Für weitere Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. -- WSC ^® 11:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, solange die Weltanschauung "Aufklärung" berdeutet, geht das natürlich mit dem Ziel "Erstellung einer Enzyklopädie" konform. Der Link ist hier nicht zu beanstanden. Und was hat das mit der ARD zu tun? --Seewolf (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Seewolf! Das ist eine Selbstbezeichnung. Die Anhänger der Erdstrahlen nennen sich vielleicht auch "Aufklärer". Sie klären die Welt über die Erdstrahlen auf. Natürlich sieht sich eine solche Gruppe, egal ob GWUP oder der rutengaenger-verein-sued selber als positiv. Selbstkonnotationen sind jedenfalls keine Beweis für irgendetwas. Fakt ist aber, dass es sich dabei um einen weltanschaulichen Verein handelt. Willst Du das etwa bestreiten? -- WSC ^® 12:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aufklärung ist auch die Weltanschaung, aus der die Ziele der Wikipedia formuliert worden. Rationale Aufklärung. Esoterische Aufklärung ist die Mogelpackung, das kann man nicht gleichsetzen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Seewolf, die GWUP sind aber, lt. Selbstauskunft "Sekeptiker". -- WSC ^® 12:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Seewolf, nicht überall wo Aufklärung draufsteht, ist auch Aufklärung drin. -- WSC ^® 12:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, hier ist es aber ziemlich offensichtlich der Fall. Wenn du Trolle unterstützt, dann kommt von dir gerne die Aussage, es sei nicht wichtig, wer die mache. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist Deine Behauptung. Hast Du noch weitere Argumente, die die Güte der Quelle lt. WP:Q belegen? Und vor allem: Geht es hier um "Trolle" oder um WP:Q? Wenn Du Dich wegen T7 persönlich auf den Schlips getreten fühlst, kannst Du das ja woanders, nicht zuletzt auf meiner Disk, thematisieren. Auch was ich persönlich von Dir als Admin halte, hat nichts mit WP:Q zu tun. Vielleicht gelingt es Dir ja, diese persönlichen Animositäten von diesem Fall zu trennen? -- WSC ^® 12:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie wirkt Dein letzter Satz wir ein Hohn auf Deinen vorletzten Satz. Das wird jetzt etwas "schmollig".--Karl.65 (Diskussion) 15:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

"Aufklärung und Enzyklopädie" - Das wird noch zu einem Gründungsmythos der Wikipedia. Soll ich mal all die frauenfeindlichen, rassistischen und "esoterischen" Zitate der bekanntesten "Aufklärer" rauskramen. Oder wird man so zu einem Troll wider der rechtschaffenenen einzigen Wahrheit...? Himmel, wie konnte es nur soweit kommen? --Gamma γ 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gamma, WAS beklagst Du mit Deinem letzten Satz? Den ursprünglichen Ansatz oder den Verlust des ursprünglichen Ansatzes? (nicht signierter Beitrag von Karl.65 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 14. Sep. 2012 (CEST))

Jbo und WSC

Ich sehe kein Problem darin, diese spezielle Aussage "Die Ausschläge einer Wünschelrute, durch die die Strahlenquellen gefunden werden sollen, können schon seit dem 19. Jahrhundert durch unwillkürliche Muskelzuckungen des Rutengängers (Carpenter-Effekt) erklärt werden" mit dieser Quelle zu belegen. Oder gibt es Zweifel an der Richtigkeit der Aussage ?--JBo 12:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das so offensichtlich ist, benötigst Du doch gar keine Quelle. Du kannst es Dir doch auch selbst ausdenken und unbequellt in den Artikel schreiben? Schreibe in die Zusammenfassungszeile doch einfach: "gibt es Zweifel an der Richtigkeit der Aussage ?" Wir können nun mal nicht jede Info, auch wenn sie uns noch so sinnig erscheint hier einfach übernehmen. Wer das tut, hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden, oder umgeht es. Ich persönlich, in Psychologie ja recht bewandert, glaube übrigens nicht, dass die Muskelbewegungen "unwillkürlich" sind. Aber das nur am Rande. -- WSC ^® 12:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was man mit welcher Quelle belegen kann, wird doch wohl in erster Linie von dem zu belegendem Inhalt vorgegeben. So kann man triviale oder gemeinhin als richtig angesehen Aussagen durchaus auch mit Quellen belegen, die unter anderem Umständen nicht WP:Q entsprechen würden. Das setzt natürlich voraus, dass es sich hier um einen solchen Fall handelt. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir aber auch um den Inhalt der Aussage ?--JBo 13:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ach, so ist das! Wenn der Autor glaubt, der Inhalt sei korrekt, dann kann er jeglichen Link aus dem Internet fischen, der nicht bei drei auf dem Baum ist? Ich brauche wohl nicht zu betonen, dass das auch umgekehrt funktioniert und man, um seine eigene Meinung zu bestätigen auf Linkfischzug gehen kann? Es gibt schon einen Grund, warum hier gewisse Mindeststandards für Quellen existieren. Für aktuelle Ereignisse kann man vielleicht auch journalistische Quellen verwenden aber bei diesen Themen, die die wissenschaftliche Kritik betreffen, reicht ein "Skeptikerverein" nun mal nicht aus. Denn wissenschaftliche Kritik sollte nun mal auch aus der Wissenschaft kommen und nicht von einem weltanschulichen Verein. -- WSC ^® 13:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

So überspitzt wollte ich das nicht verstanden wissen. Man könnte unseren Artikel mit Hilfe der in en:Dowsing angegebenen Quellen überarbeiten. Das sollte nicht allzu lange dauern. Grüße.--JBo 14:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel hier ist eher schlecht und vor allem nicht wissenschaftlich bequellt. Suche doch wissenschaftliche Literatur um ihn weiter auszubauen. Die GWUP wird Dir dabei nicht weiterhelfen. Die Wikipedia selbst ist hier natürlich keine Quelle! Auch die Quellen aus der en:wp müssen unseren Ansprüchen nach WP:Q entsprechen. -- WSC ^® 14:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte ??--JBo 15:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel hier ist eher schlecht und vor allem nicht wissenschaftlich bequellt. Suche doch wissenschaftliche Literatur um ihn weiter auszubauen. Die GWUP wird Dir dabei nicht weiterhelfen. Die Wikipedia selbst ist hier natürlich keine Quelle! Auch die Quellen aus der en:wp müssen unseren Ansprüchen nach WP:Q entsprechen. -- WSC ^® 14:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Belehrungen. Ich habe einige Paper gefunden, in denen schon im Abstract nachzulesen war, dass "der idiom. Eff. häufig für die Ausschläge beim Wünschelrutengehen als Urasche genannt wird". Doch wie es scheint, sind meine Zugriffsrechte auf psychologische Fachliteratur arg begrenzt. Ich fürchte, da wirst du, als Frau vom Fach, doch selbst eine adäquate alternative Quelle suchen müssen. Wobei ich das nach wie vor für übermäßig pingelig halte.--JBo 17:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, wenn es tatsächliche wiss. Literatur gibt, kann man die doch prima verwenden. Die GWUP gehört aber grundsätzlich nicht dazu. In ganz speziellen Ausnahmen, kann man darüber sprechen. In diesem Fall, wie in den meisten anderen Fällen, ist die GWUP aber keine Quelle und sollte ohne großes entsetzen entfernt werden können, oder durch reputable Literatur ersetzt werden. -- WSC ^® 17:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Henriette vs. WSC

@Widescreen: Du möchtest also Publikationen der GWUP bei solchen Themen möglichst grundsätzlich nicht zulassen? (Was ich übrigens partiell verstehen kann …) Dann hätte ich zwei Fragen: 1. Welche Literatur – meinethalben: Literatur aus welcher Ecke der Wissenschaft – würdest Du denn als grundsätzlich geeignet oder halbwegs bedenkenlos Benutzbar akzeptieren? 2. Ist dieser Artikel akzeptabel? Edgar Wunder: Das Wünschelrutenexperiment des Hans von Zeppelin. Ein Evaluierungsbericht, in: ZfA Band 3/2003, S. 231 ff.? --Henriette (Diskussion) 16:51, 4. Aug. 2012 (CEST) 

Die Zeitschrift für Anomalistik? Das ist doch nicht Dein Ernst? Die ist sogar noch unbedeutender und unwissenschaftlicher als der "Skeptiker". -- WSC ^® 17:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Womit Frage 2 beantwortet wäre. Bekomme ich auch eine Antwort auf Frage 1? Danke sehr! --Henriette (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2012 (CEST) 

Aus der Wissenschaft? Beinahe jegliche! Wenn es die nicht gibt. Pech gehabt! Dann kann man darüber leider nichts schreiben. Wir sind hier schließlich nicht bei "Wünsch Dir was!" Wenn es keine Quelle gibt, die geeigent ist, ist die Relevanz des geschriebenen nicht gegeben. -- WSC ^® 17:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Oho!! Das ist mal ein erfrischend radikaler Ansatz: Wir löschen also alle Artikel über irgendwie in den Dunstkreis der Esoterik und Parawissenschaften gehörigen Themen, weil die Wissenschaftler die diese Themen besprechen irgendeinem nicht passen? Und wer bestimmt, welche Quelle „geeignet” ist? Du? Ich? Wikipedia? --Henriette (Diskussion) 18:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich weiß, dass Dein Thema früher auch "Ufologie" oder besser die GWUP-Kritik daran war. Wenn es keine reputablen Quellen gibt, was glaubst Du, sollen wir denn dann über diese Theman schreiben? Sollen wir uns das selber ausdenken, was dort hineingehört? Gleichbedeutend damit, sich das selber auszudenken, wäre es, natürlich die Kriterien von WP:Q (ich habe das mal für Dich verlinkt) so weit herunterzusetzen, bis wir bei privaten Homepages gelandet sind. Dann kannst Du auf Deiner privaten Homepage Deine Meinung über Ufosichtungen erstellen und hier selber als Quelle verwenden. Und nur weil ein "Wissenschaftler" (was bedeutet das überhaupt in diesem Zusammenhang? Das er studiert ist?) etwas geschrieben hat, bedeutet es noch lange nicht, dass es wissenschaftlich ist. Für wissenschaftliche Literatur gibt es bestimmte Kriterien, die alle in WP:Q aufgeführt sind. Wenn es sich in diesem Rahmen bewegt, ist es wissenschaftlich. Wenn nicht, ist es nicht wissenschaftlich. Die GWUP-Hompage jedenfalls und die Vereinszeitschrift "Der Skeptiker", erfüllen diese Kriterien nicht! Und die Qualität der Artikel im Skeptiker ist teilweise so unterirdisch, dass ich mich frage, wie ein einigermaßen vernünftiger Wikipedianer überhaupt auf die Idee kommen kann, dass es sich dabei um eine verwendbare Quelle handelt. Es gibt allerdings auch Ausnahmen. Über diese bin ich selbstverständlich bereit zu sprechen. -- WSC ^® 19:08, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dein Herumgereite auf der GWUP finde ich gerade etwas lästig: Ich schrieb doch weiter oben schon, daß ich Kritik an der GWUP als Quelle partiell nachvollziehen kann (im UFO-Bereich übrigens deutlich). Zum UFO- und Prä-Astronautik-Thema (was die prä-/parawissenschaftlichen Themen sind mit denen ich mich einigermaßen gut auskenne) schreiben nun aber (neben den ganzen Spinnern) Sozial- und Religionswissenschaftler, Historiker und Archäologen – und die meisten von denen haben mit der GWUP nix zu tun. Und selbst wenn die im „Skeptiker” einen Aufsatz veröffentlichen: Macht das dann den Inhalt des Aufsatzes weniger korrekt? Muß jetzt jeder Wissenschaftler, der in dem Thema publiziert, erstmal eine WP-Gewissensprüfung überstehen in der bewiesen wird, daß er keinerlei Verbindungen zur GWUP hat? Und sind nicht Inhalt, Stringenz der Argumentation und Quellen einer Publikation das, was man prüfen muß, um sie für (un-)geeignet zu befinden, anstatt des Publikationsortes? --Henriette (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mal einen Eintrag, den ich hier bereits vor über fünf Jahren einmal eingefügt habe, nämlich die Brockhaus-Definition (2001) von "Erdstrahlen":

1) allg.: umgangssprachl. Bez. für physikalisch nicht nachweisbare >Strahlen<, die Einflüsse auf Mensch und Tier ausüben sollen und mit Hilfe von Wünschelruten oder Pendeln http://scholar.google.de/wahrgenommen werden. Auswirkungen von E. werden unter Naturwissenschaftlern und Medizinern kontrovers diskutiert.

2) Physik: terrestrische Strahlen, Bez. für die Alpha-, Beta- und Gammastrahlung aus radioaktiven Bestandteilen des Bodens oder des Gesteins sowie der Hauswände.

Da die Physiker den Begriff heutzutage nicht mehr verwenden, weil er durch die Esoteriker verbrannt wurde, handelt es sich bei bei "Erdstrahlen" heute um eine Begriff der Umgangssprache. Die Forderung nach ausschließlich wissenschaftlich fundierten Belegen zu diesem Lemma ist somit absurd. Zu Begriffen der Umgangssprache genügen Belege aus dem Duden, der Tagesszeitung und, warum auch nicht? von Vereinsseiten. Geoz (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig. Es gibt selbstverständlich Wissenschaftler, die sich auch mit Esoterik beschäftigen. In den Sozialwissenschaften bspw. Es gibt auch Ärzte, die sich mit der wissenschaftlichen Erforschung (bspw. Wirksamkeit) der Homöopathie beschäftigen und diese (meist eindeutig negativen) Ergebnisse dann in echter wissenschaftlicher Fachliteratur veröffentlichen, die dann auch hier in die Artikel aufgenommen werden. Wenn das aber nicht der Fall ist, können wir nicht die Regeln in WP:Q auf POV-Niveau stellen. Wo kämen wir denn da hin, wenn die Regeln solange aufgeweicht werden, bis es den Autoren gerade passt? -- WSC ^® 19:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Genau! Da könnte ja jeder kommen und pauschal Quellen als unzulässig erklären! --Henriette (Diskussion) 19:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ach Henriette! Bitte fange jetzt nicht an zu fabulieren. Es gibt Kriteren, die eine Veröffentlichung als wissenschaftliche und journalistische Quelle kennzeichnen. Bspw. ist eine Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift erscheint, die einem Peer-Review unterliegt und ein spezielles wissenschaftliches Thema behandelt. Und selbst dort gibt es eine Menge Schund! Es gibt noch weitere Kriterien, wie man die Güte einer Veröffentlichung bewerten kann. Bspw. den Zitationsindex oder die Herausgabe durch eine wiss. Fachgesellschaft. All das trifft auf den Skeptiker nicht zu. Ganz im Gegenteil. Er ist klar nicht wissenschaftlich, sondern ist eine "populärwissenschaftliche" Zeitschrift eines Vereines, der eine bestimmte Weltanschauung (der "Skeptizimus") repräsentiert! Denn im Sekptiker geht es um angewandten Populärskeptizismus und nicht um den Sekeptizimus als tatsächlicher philosophische Richtung. Dies wird vielleicht in der Philosophische Rundschau besprochen, ist im Der Skeptiker aber nur ein Randthema. -- WSC ^® 19:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt selbstverständlich Wissenschaftler, die sich auch mit Esoterik beschäftigen. In den Sozialwissenschaften bspw. Sehr schön. Hat sich einer dieser Sozialwissenschaftler auch schon einmal explizit mit "Erdstrahlen" befasst? Nein? Dann solltest Du vielleicht einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen, weil es Begriffe, die nicht von Sozialwissenschaftlern behandelt wurden, laut WP:Q nicht geben sollte ;-) Geoz (Diskussion) 20:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig! Wenn es für einen Artikel keine vernünftigen Quellen gibt, sodass wir nichts über das Lemma schreiben können, gehört der gelöscht. Wenn irgendwer in einer physikalischen Fachzeitschrift etwas über Erdstrahlen schreibt, kann das ja gerne hier aufgenommen werden. Solange sich keiner die Mühe macht, können wir aber immer noch nicht WP:Q umgehen. Denn am Ende machen das die "Esoteriker" noch genau so, und verlinken ihre Vereinszeitschriften hier als Quelle. Nur weil einige Autoren glauben, die Skeptiker seien besser, nur weil sie aus ihrem weltanschaulichen Verständnis heraus Kritik üben, bedeutet das nicht, dass wir deswegen sämtliche Regeln guter Quellenarbeit über Bord werfen müssen. -- WSC ^® 20:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

WSC, Du mußt mir nicht fünfmal erklären, warum Du den Skeptiker für keine gute Quelle hältst, wenn ich Dir schon vor Stunden immerhin partiell darin Recht gegeben habe (und übrigens bin ich nicht doof: ich verstehe vernünftige Argumente auch beim ersten Mal!). Ich möchte eine Antwort auf die Frage, ob ein Artikel von einem Fachwissenschaftler, der sauber argumentiert und ordentliche Quellen nachweist nur aufgrund seines Publikationsortes pauschal abzulehnen ist. Achso, kleiner Nachtrag: Die ZfA mag „da draußen” wenig rezipiert werden (liegt vermutlich an den Themen), aber die bieten zu jedem Aufsatz die Möglichkeit noch in der gleichen oder der/den folgenden Ausgaben diesen Artikel kritisch zu kommentieren – was sehr gern genutzt wird und alles in allem ein ziemlich „rundes” Bild zum Thema gibt, weil dort Pro- und Contra-Stimmen gleichermaßen vertreten sind (ich bin mir auch recht sicher, daß die Artikel vor Veröffentlichung Peer-Reviewed werden – zumindest die Kommentar-Option halte ich aber schon mal für genauso gut wie ein Peer Review). Ähm, nein: Ich will die ZfA nicht als superduper Quelle verkaufen; die müssen wir nicht diskutieren und die müssen wir hier auch nicht als Quelle benutzen. Mir reichts, daß ich mir dort ein Bild zu verschiedenen Themen machen kann. Ansonsten ist diese Diskussion ein totes Rennen: Wir alle wissen genau, daß solche Themen wie Erdstrahlen in der Welt sind und das Leute nach Informationen dazu in der WP suchen. Die Artikel löschen und stattdessen einen Baustein setzen, der besagt: „Sorry, daß Sie hier keinen Artikel zum Thema finden. Leider konnten sich die Wikipedianer nicht auf Literatur einigen, die alle Mitarbeiter zum Schreiben des Artikels für geeignet befanden”, ist ja wohl keine Option. Das einzelne Artikel zum Thema als Beleg absolut ungeeignet sein können (egal jetzt mal, wo die publiziert wurden), das ist unbenommen. Wenn man bestimmte Artikel als Quelle nicht haben möchte, dann sollte man aber schon im Einzelnen begründen können, warum genau dieser Artikel ungeeignet ist. Und diesen Beweis bist Du bisher (zumindest hier) trotz vieler Worte komplett schuldig geblieben. Also: „Butter bei die Fische” wie man so schön sagt. Ansonsten ist das nämlich wenig mehr als allgemeines Blabla. --Henriette (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2012 (CEST) 

"Ich möchte eine Antwort auf die Frage, ob ein Artikel von einem Fachwissenschaftler, der sauber argumentiert und ordentliche Quellen nachweist >nur< aufgrund seines Publikationsortes pauschal abzulehnen ist." Die Antwort ist, das hier niemand die Sauberkeit von Argumenten und die (inhaltliche) Ordentlichkeit von Quellen bewertet. Die ganze Diskussion ist so ermüdend, weil sie im Prinzip schon seit Jahren hier geführt wird und WSC hat in den meisten Punkten bis heute recht. Es gibt keine (natur-)wissenschaftlich Quellen hier, weil das eben kein Thema der Fachrichtung Physik ist. Die einzige sinnvolle Aussage in diesem Zusammenhang ist in etwa die schon von Geoz zitierte Brockhausdefinition. Es lassen sich in solchen Fällen auch fast immer WISSENSCHAFTLICHE Quellen von Geistes-, Human- oder Sozialwissenschaftlern finden, die im Vorwort Aussagen dieser Art formulieren und damit das ganze Existenzgehubere erledigen. Das Problem bei Wikipedia ist, dass dann oberschlaue Googler und Skeptikerleser meinen ihre Weltanschauung ist die überlegene und diese dann mit obskuren Quellen auswalzen wollen. Da hätten die großen Kirchen mit ihren "Sektenbeauftragten" sogar noch eine hundertfach höhere Relevanz. Und selbst dies kann man eben mit "blabla wird kontovers diskutiert" zusammenfassen. Also, GWUPs kommen nicht rein, weil niemand hier inhaltlich entscheidet, dass sie gut sind und formal habe ich noch nie irgendwo gesehen, dass sie gut genug für Wikipedia sind. Höchstens eben im Zusammenhang: "Die Skeptiker sind dagegen...". --Gamma γ 23:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Aber Henriette, was Du ständig machst, ist eigene Vorstellungen von guten und schlechten Quellen überzubetonen. Dabei ist es schon schwer genug gültige und "superduper" Quellen auf ihre Verwendbarkeit und Aussagekraft hin zu überprüfen. Vor allem dann, wenn mehrere Quellen vorhanden sind. Dass eine Kommentarfunktion den gleichen Stellenwert wie ein Peer-Review haben soll, halte ich für genau solches Treiben. Das hat natürlich nicht im geringsten etwas mit einem Gutachten im Peer-Review-Verfahren zu tun. Es ist einfach NPOV-Mäßig nicht gut, eigene Vorstellungen von der Güte einer Quelle über die Grundregeln zu stellen.

Und davon abgesehen, halte ich die GfA für weitaus seriöser als die GWUP. Dennoch betrachte ich diese, noch weit kleinere Zeitschrift nicht als Quelle. Da sie eben keine Quelle ist. -- WSC ^® 13:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

@ Widesreen: anscheinend hast Du nicht bemerkt, worauf ich weiter oben mit meinem Hinweis auf "Umgangssprache" hinaus wollte. "Erdstrahlen" ist nun einmal kein wissenschaftlicher Begriff (mehr). Die Physiker und Geophysiker haben den Begriff über Bord geworfen. Die Psychologen und Soziologen hingegen untersuchen nicht den eventuellen physikalischen Sachverhalt, sondern die Menschen, die daran glauben. "Erdstrahlen" sind aber trotz mangelndem wissenschaftlichem Interesse ein weit verbreitetes Phänomen der Alltagskultur geblieben und daher als Artikelthema selbstverständlich relevant. Dein Vorschlag: "Wenn es zu einem Thema keine wissenschaftlichen Quellen gibt, dann muss er gelöscht werden, ist nicht nur realitätsfern (schau dich doch mal im Artikelbestand der Wikipedia um!), sondern wird auch nicht durch die Richtlinien gedeckt. In WP:Q steht statt dessen: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden [...], kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Hast Du Hinweise, dass die GWUPis grundsätzlich schlampig recherchieren? Mir schien bisher, Du lehnst deren Veröffentlichungen nicht aus inhaltlichen Gründen ab, sondern, weil dir die weltanschauliche Ausrichtung nicht passt. Laut WP:NPOW können aber auch parteiische Quellen zur Artikelarbeit herangezogen werden, solange man auf den vertretenen Standpunkt hinweist und ihn korrekt zuschreibt. Weiter: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Dies ist im Falle der "Erdstrahlen" aber offensichtlich nicht der Fall. Jedes Kind kennt den Begriff, viele Menschen interessieren sich für die Thematik, manche glauben fest daran, und andere verdienen damit sogar einen Haufen Geld. Weiter: Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben. Was sind denn in diesem Fall die "in Konflikt stehenden Aussagen"? Die GWUPis behaupten, der Ausschlag einer Wünschelrute ließe sich durch den Carpenter-Effekt erklären. Du zweifelst das an. Hättest Du jetzt eine reputable wissenschaftliche Quelle, die das ebenfalls anzweifelt, dann wäre die den GWUP-Veröffentlichungen selbstverständlich vorzuziehen. Hast Du eine? Wenn nicht, dann ist leider die veröffentlichte GWUP-Meinung deiner Privatmeinung vorzuziehen. (Ob Du es glaubst, oder nicht, ich persönlich glaube auch nicht, dass die Erklärung so einfach ist, aber leider spielt meine Privatmeinung hier genau so wenig eine Rolle, wie deine.) Die Richtlinie gibt es nicht her, dass Artikelinhalte einfach auf Zuruf gelöscht werden ("Vielleicht stimmt das ja gar nicht!", "Könnte doch auch ganz anders sein!",etc.). Geoz (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kurzer Hinweis: Widescreen wurde unbegrenzt gesperrt. Grüße.--JBo 14:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ein lustiger erbaulicher Diskussionsabschnitt über Wissenschaft. Offensichtlich wird die Frage "Können Artikel in der Wikipeida mit nicht neutralen Quellen und die nicht dem wissenschaftlichen Standard entsprechen (man schaue sich die Literaturliste von "Wunder" (auch der Name passt) an) belegt werden?" mit JA! beantwortet. Zu weiteren Belustigung trägt dieses Faktotum bei, wenn man bedenkt dass solch eine unwissenschaftliche Herangehensweise gerade im Bereich parawissenschaftlichen Bereich ("Erdstrahlen") Verwendung findet. --84.137.51.50 16:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Also, so richtig lustig finde ich die Diskussion nicht; eher peinlich. Eigentlich wollte ich ja nur mal schauen, was bei WP zu Erdstrahlen steht, da mir dieses Wort gestern das erste Mal in meinem Leben über der Weg lief. Ich bin also der klassische User, für den ein WP-Artikel angeblich geschrieben sein soll. Der Diskussion entnehme ich aber viel mehr "Wissen" : 1. Manche Schreiber halten den User für zu doof, genannten Quellen kritisch zu folgen. 2. Schreiber faseln um den heißen Brei herum, wenn Ihnen ein Artikelinhalt nicht paßt und schieben irgendwelche WP-Regeln vor; vermeintlich um den User zu schützen. (Und das Absatz um Absatz. Ich dachte, das hört gar nicht wieder auf.) 3. Herablassende Zurechtweisungen im Stil von "Ach Frauchen" sind bei "Enzyklopädie"-Fans möglich. (Nachfragen zur vorgetragenen Kritik muß man dann auch nicht beantworten.) 4. Dank zweier Diskussionteilnehmer bzw. -führer, die sehr vehement und immer und immer wieder ihre Ablehung des oft genannten Vereins GWUP 'rüberbrachten, ist mir jetzt auch dieser Verein bekannt. (Die Mitglieder alle als Nicht-Wissenschaftler zu bezeichnen, ist ja eine gewagte These; grenzt m.E. schon an Beleidigung. Das Wort "Vereinszeitung" erscheint mir nun auch etwas beleidigend gemeint. ) Mir als Gelegenheits-WP-Leser erschließt sich leider nicht, wieso weltanschauliche Quellen nicht genannt werden dürfen. Es gibt schließlich viele Themen, die ohne Nennung von Quellen wie Parteien, Kirchen, weltanschaulichen Gruppen, Lobbygruppen aller Art, gemeinnützigen Vereinen, Firmen etc. gar nicht auskommen. Und wer entscheidet, welche Zeitschriften nennenswürdig sind? Laßt mal die Kirche im Dorf. Schließlich nutzt man zur Recherche nicht ausschließlich WP. Also gehören hier auch keine Verbote rein.--Karl.65 (Diskussion) 15:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise: fehlerhafter Link

Die Seite ist nicht auffindbar, ich habe darum den Link nicht korrigiert können: http://www.frsw.de/mystik1.htm

dieser Link führt auf die Homepage ARD/Wissen, das Thema "Erdstrahlen" wird auch per Suche nicht angezeigt: http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/index.html

--Finn (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab den ersten Link korrigiert, den zweiten auf eine Archivversion umgebogen. Gruß, styko 01:22, 14. Aug. 2012 (CEST)