Diskussion:Ernährungsberatung

Die Löschung der Seite „Ernährungsberatung“ wurde ab dem 17. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Allgemeines

Es fehlt eine Gliederung, z.B. Begriffsdefinition, Inhalt, Praxis in Deutschland und anderen Ländern, Ausbildungs- und Studiengänge. Bisher kein ausreichender Artikel für eine Enzyklopädie ! --Fmrauch 00:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

Warnung vor Edit-Wars und inhaltliche Diskussion

Hallo Med-eb,
- Du weißt hoffentlich schon, dass Edit-Wars hier verboten sind und sehr zügig zu einem Ausschluss aus dem Projekt führen können? Konflikte sind auf der Diskussionsseite zu klären (s. u.).
- Zum zweiten: Persönliche Angriffe führen noch viel schneller zu einer Sperre. Dein Beitrag ÄNDERUNGEN BITTE NUR VON PERSONEN DIE ENTSPRECHENDE FACHKENNTNISSE BESITZEN aus der Kommentarzeile ist m. E. ein Angriff gegen Benutzer:Dinah. Unterlasse das.
- Zum inhaltlichen: Ich versuche mal, auf Deine Kommentare zu antworten: "..of Science" - Berater gehören dazu - bitte doch nicht allzu radikal löschen Wenn in der Liste steht: Ökotrophologen (...) Trophologen dann sagt das nichts über den erlangten Titel aus (also Diplom, Bachelor oder Master), sondern über den absolvierten Studiengang. Ich habe mit dieser Bearbeitung also nichts ausgeschlossen. Ganz im Gegenteil: Deine Abkürzungen, die offensichtlich von [1] stammen (»BSc Oec/EW LEH«) sind für Außenstehende und Leser ohne Vorkenntnisse vollkommen unverständlich. (BTW, Du schreibst auf Deiner Website von »Oecothrophologeln«. Was ist das?)
Ich bitte nun um Argumente, warum Deine Version behalten werden sollte. Du kannst aber auch gerne die Änderung selbst rückgängig machen. Falls ich von Dir hier nichts lesen sollte, mache ich dies selbst. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 15:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön - danke, dass diese Seite genutzt wird und "man" nicht nur über die 50 Zeichen-Möglichkeit Konflikte zu lösen versucht. Und danke für Deine hier zu lesende mir entgegenkommende Reaktion.
-Mein Beitrag: "Änderungen bitte nur von..." sollte keinem persönlichen Angriff entsprechen, vielmehr einem plumpen Versuch, "unseriöse" Ernährungsberater gleich im Vorfeld auszuschließen, die in der Aufzählung der staatlichen anerkannten Beratern nichts verloren haben. Es wurden Adjektive rausgeschlöscht bzw. auch ersetzt, sodass die Aussage schwammig wurde.
-Zu den Bachelor und Master, nun, diejenigen die diesen Studiengang belegt haben sind befähigt EB durchzuführen - das es an den Abkürzungen in Klammern scheiterte habe ich nicht gewußt und auch nicht vermutet, dass deswegen der halbe Absatz gleich entfernt wird. Weil es komplett gelöscht worden ist, dachte ich, es wird als Falschaussage interpretiert. Reicht es denn aus, wenn die Abkürzungen näher Erläutert werden? Insgesamt würde ich gerne entsprechenden Absatz überarbeiten, wenn das der Grund des entfernen bzw. radikalen Ändern gewesen ist. freundliche Grüße zurück -- Med-eb 14:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Staatliche Anerkennung

sind diese Berufe tatsächlich "Staatlich anerkannt"?? welche Verordnung(en) etc, wäre ja sicher in Deutschland Länderrecht?! - bitte aufführen. Ich vermute eher, dass das eben eine schräge Grauzone ist. Cholo Aleman 11:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Unter dem Stichpunkt "Staatliche Anerkennung" wird die Grauzone Farbe bekennen - es ist einer der Gründe, weswegen der Artikel ins Leben gerufen worden ist. Das Thema wird aber noch ausgebaut und näher erläutert. -- 86.56.40.11 14:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Frage ist letzten Endes auch: wozu eine staatliche Anerkennung, wenn jeder EB durchführen kann. Die Relevanz wird vermutlich dann erkennbar, wenn die Tätigkeit von Krankenversicherungen erstattet bzw. bezuschußt wird. -- Med-eb 15:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

@ alle Autoren: keine Editwars!

Hallo, insbesondere Oktobaer und Nutri: könntet Ihr bitte sofort mit den Edit-Wars aufhören? Für die Diskussion inhaltlicher Fragen ist diese Seite da. Und nicht der Revert-Knopf samt Zusammenfassungsfeld. Zum Kommentar: DIFE macht keine Beratung: Das stimmt nicht, siehe http://www.dife.de/de/service/ernaehrungsberatung.php. Also: wenn Ihr Euch weiter revertiert, landet Ihr beide alle auf der WP:VM. Mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 09:45, 7. Apr. 2008 (CEST) (der immer noch bezweifelt, dass dieser Artikel jemals neutral werden kann)

DANKE!! Endlich mal ein Machtwort - ständig dieses hin und her -- Med-eb 11:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt... die Edit-Wars betreffen Dich ebenso (siehe oben). Und das Löschen von Beiträgen auf Diskussionsseiten (auch wenn sie Dir nicht passen) ist im Übrigen auch als Vandalismus einzuordnen. Lass das bitte. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 17:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

...ich hatte keine bösen Absichten beim Aufräumen dieser Seite (Diskussion). Die Qualität dieser Diskusion wurde von anderen regelrecht ignoriert - es wird keine Stellung genommen bzw. Argumentiert (Ausgenommen Emha) hier drücken zwei Leute ihre Vorstellungen durch. Nun: damit die Seite eine Neutralität erreicht und fair dargestellt wird entspreche ich den Meinungen derer die sagen das alle Auflistungen unter "siehe auch" keine Relevanz besitzen - deswegen löschen -- Med-eb 14:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du plädierst dann auch dafür, diese Kapitel überall zu löschen. Diese Grundsatzdiskussion solltest Du woanders führen. Oktobaer 07:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich beziehe mich hier nur auf diesen Artikel Ernährungsberatung und deine immer wieder ignorierende Haltung gegenüber Aussagen anderer - (mich mal ausgeschlossen, da du mich ja scheinbar gerne hast)

Wiederholend und zusammenfassend von allen in diesem Bezug stehenden Duskusionen: die Angaben sind nicht relevant!!

Und - Edit-Wars betreffend: Siehe Emha´s bitte und Aufforderung! -- Med-eb 14:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Institut für Ernährungsmedizinische Betreuung

Umfrage & Zusammenfassung - Ich habe mir die Mühe gemacht, bevor weiteres Öl ins Feuer gegossen wird, alle Aussagen hier zu verstehen und nachzuvollziehen. Ich habe festgestellt, dass "neue Wikipedianer" es schwer haben in einer eingeschworenen Community Fuß zu fassen bzw. treffende Formulierungen oder Schlagworte zu finden um verstanden zu werden. Der von ihm/ihr (med-eb) vorgeschlagene und weiterführende Link halte ich für passend und tatsächlich in diesem Format seriös und einmalig. Ist eine Umfrage üblich? In der Löschdisskusion wurden überwiegend keine Einwände geäußert - Ich würde dafür stimmen, diesen Link wieder aufzunehmen - wie in anfänglicher Fassung (um letzten endes med-eb und andere zu motivieren diesen Artikel endlich auszuformulieren) --Nutri 21:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich stimme zu - dieser weiterführende link ist brauchbar --Oventrop 13:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

ich freue mich über die nun überwiedgenden positiven Aussagen - Danke --Med-eb 10:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

IFEB als Dienstleistungssektor - Aussage anderer Wikipedianer; hat somit Berechtigung als weiterführenden Hinweis. Nun ich warte übliche 7 Tage auf Veto´s --Med-eb 15:42, 9. Mai 2008 (CEST)

@ Rosenbusch, Oktobaer, Bierbauer... > du bist nun schon mehrmals gesperrt worden! Laß das immer wiederkehrende löschen von Benutzerbeiträgen! --Nutri 08:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Endlich, es ist ruhig und die Trolle bewahren ebenfalls Ruhe oder sind gesperrt. Nun, gibt es konstruktive Einwände hinsichtlich dieser Umfrage? Med-eb 12:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Holla die WaldFeh

ich bin geradezu schockiert, was hier passiert ist bzw passiert, ich dachte gerade Wikipedia ist eine Plattform die gerade ja auch komerzielles interesse in sich vereinnahmt da aus dem insdividuellen einzelinteresse ( Darstellung ) ein nutzen für das allgemeine abgeleitet werden kann ( Informations zuwachs ).

Ich war an der entstehung des Meb Eb Portal nicht ganz unschludig, und bin nach einem hinweis hier her gestolpert und habe mir gerade den grossteil der Edits, und Kommentare angesehen, und muss zugeben das ich wirklich schockiert gerade von der Wild West manier, bin, die an den Tag gelegt wird um WP rein zu halten.

Was ein Mumpitz ... das ist exakt das gleiche was passiert, wenn in älteren Communitys alt Mitglieder versuchen als Foren Ritter mit lanze vorran dafür zu sorgen das alles beim alten bleibt. Und im endeffekt haben gerade diese Ritter auf dem Hohen Ross es zu verantworten das jemand der Fachkundig ist weniger auf WP schreibt, weil ihm ausser ein haufen ärger nichts geboten wird. Frapierend.

Ich werde davon absehen, den Link wieder einzutragen ( auch wenn ich eine Link Liste in der auch der MebEb Link vorkommt für absolut sinnvoll erachte ) In der Hoffnung das sich ebend einer der Alt forderen welche hier so heftig am Streiten waren, sich doch vielleicht von einer vorgefassten Meinung abbringen liessen.

mfg --Sebastian Fuentes 15:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia ^{∞ RM} 08:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Link zur Erläuterung der von den Krankenkassen anerkannten Zertifikate funktioniert nicht. Eventuell könnte man diesen noch nehmen zum Leitfaden Prävention: http://www.gkv-spitzenverband.de/krankenversicherung/praevention_selbsthilfe_beratung/praevention_und_betriebliche_gesundheitsfoerderung/leitfaden_praevention/leitfaden_praevention.jsp Im Leitfaden Prävention ist angegeben, welche Zertifikate anerkannt sind. (Allerdings ist der noch auf dem Stand von 2010.)--UGB 11:09, 26. Aug. 2013 (CEST)