Diskussion:Ernie Wasson/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

- 2009 -

Seitenschutz und Entwurf

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel wegen Editwars vollgesperrt. Ich habe bewusst die letzte Version nicht gesichtet! damit ist für den "normalen" Leser ein "normaler" Artikel sichtbar, für die Autoren ist aber der LA sichtbar. ...Sicherlich Post 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Super gemacht! --217.91.212.229 17:53, 27. Dez. 2009 (CET)
Und wenn nun ein unangemeldeter Leser vorbeikommt, der zu der Löschdiskussion, die ihm so aber verheimlicht wird, was Substantielles beizutragen hätte? (Alternativ gleich etwas Relevanzstiftendes zum Artikel, das er aber nicht für nötig hält anzumerken – einbauen kann er's ja eh nicht –, da er ja nicht weiß, dass der Artikel ohne diese Information Gefahr läuft, gelöscht zu werden). --YMS 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)
das ist immer das Risiko einer Sperre - auch ein unangemeldeter kann auf entwurf klicken ...Sicherlich Post 18:03, 27. Dez. 2009 (CET)
Das ist mir bekannt. Aber üblicherweise enthalten wir den IPs nicht absichtlich etwas vor. Und den Löschantragsbaustein im Artikel gibt's ja gerade deshalb, dass die Leser das auch mitkriegen. Und neugierige Leser wird der Artikel sicher viele kriegen – warum gehen wir ausgerechnet hier davon aus, dass keiner davon etwas zu unserer nun geheimen Löschdiskussion beizutragen hat? --YMS 18:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist doch typisch: der millionste Artikel musste einfach zur Löschung vorgeschlagen werden, oder? :D --Koveras 12:25, 27. Dez. 2009 (CET)

So wie Millionen Nicht-Artikel vor ihm. Genau das liebe ich an WP. --Janwo Disk./Mail 12:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich würde jetzt gerne das Gesicht von Ernie Wasson sehen, wenn er liest, was in der deutschen Löschdiskussion abgegangen ist wegen ihm. Der arme Kerl! -- B Maurice 23:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Da er ein bescheidener Mensch ist, wird ihn das allenfalls belustigen. Zur Außenwahrnehmung sei dieser amüsante Artikel in der Financial Times angeraten. --10:20, 29. Dez. 2009 (CET)

"All plants considered"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird diese "Kolumne" erwähnt? Sie bestand aus völlig belanglosen Beiträgen auf einer unbedeutenden Webseite in den Jahren vor 2000. Ich habe nur noch zwei Beiträge gefunden, aus den Jahren 1997 und 1998. Im ersten betreibt er brainstorming über Nebel, die zweite sind persönliche Empfehlungen für Gartencenter und Gärtnereien in der Bay Area. Sämtliche Artikel auf gardens.com wurden 2005 gelöscht, seitdem ist http://www.gardens.com eine Werbeseite mit integriertem Webforum. Im Juni 2009 eröffnete Wasson unter den alten Namen ein neues Blog bei blogger.com, wo er seitdem genau einen Beitrag geschrieben hat. --h-stt !? 12:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Books that work

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Books that work ist kein Programm, sondern eine Softwarereihe, die aus einer Buchreihe mit beigelegter Software hervor gegangen ist. Ich habe keinen Anhaltspunkt gefunden, dass Wasson eines der Programme geschrieben hat. In Frage kommt evtl "3D Landscape 2.0", ein Programm zur Gartengestaltung. --h-stt !? 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Cabrillo College

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cabrillo College ist kein drei- oder vierjähriges College, sondern ein en:Community College, das selbst nur en:Associate's degrees vergibt. Weitergehende Abschlüsse können nur gemacht werden, wenn die Studenten in Cabrillo ihr Studium beginnen und dann zu einem "großen" College wechseln. --h-stt !? 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Literatur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Home horticulture information requests ist nur Graue Literatur. – Simplicius 15:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, ist aber "nur" hier bibliographisch verzeichnet. Immerhin. Wird wohl ein Uni-Paper sein, das in seinem thematisch betroffenen Umfeld verwendet wird/wurde und auch in der Bibliographie vom Center for Public Horticultur aufgenommen ist.-- Lysippos 16:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Gibt es irgendwelche Nachweise für wie auch immer gartete Außenwirkung dieser halboffiziellen Publikation? --77.177.41.50 17:12, 27. Dez. 2009 (CET)

  • Siehe dazu weiter unten ausführliche(re) Diskussion in dem Abschnitt "Programm Home Horticulture Information Requests". Imho hier somit: erledigtErledigt --Jocian 14:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Bearbeitungsvorschläge für die Zeit während der Vollsperre

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ernie G. Wasson bitte ändern in Ernie George Wasson, Geburtsdatum „um 1950“ bitte ändern in „10. Januar 1950 in Berkeley, Kalifornien“. Quelle für beides: OTRS-Ticket# 2009122710017143. — PDD — 18:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Habe es geändert. "Ernie" ist doch der Kosename für "Ernest", nicht wahr? --Voyager 18:10, 27. Dez. 2009 (CET)
Normalerweise ja, aber da es in den USA keine obskuren Ämter gibt, die den Eltern in die Namensgebung ihrer Kinder hineinzureden versuchen, kann man das dort auch als vollwertigen Vornamen verwenden. Wie es bei Herrn Wasson aussieht, wissen wir bisher nicht. — PDD — 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Streiche: Dessen interdisziplinäre Ansatz, Setze: Dessen interdisziplinärer Ansatz. Grüße --Aktuelles100 19:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Habe ich mittlerweile selber ändern können. --Aktuelles100 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Werke

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Werke-Abschnitt erweckt den Eindruck, als sei Wasson Autor oder Herausgeber (im Fall Botanica) dieser Bücher. Das ist nicht korrekt. --77.177.41.50 21:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, das ist der Hauptpunkt: wie ist er an den Büchern beteiligt: Autor, Herausgeber, Berater? – Simplicius 21:18, 27. Dez. 2009 (CET)
Leider geht aus es aus diesem Artikel auch nicht hervor: Botanica: Das ABC der Pflanzen. 10.000 Arten in Text und Bild. Wer kann helfen? Der Autor des Artikels? --Aktuelles100 21:29, 27. Dez. 2009 (CET)
Das geht sehr wohl aus dem Artikel hervor. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:33, 27. Dez. 2009 (CET)
Ja, mittlerweile finde ich den Namen dort. Dann sollte es gut sein. --Aktuelles100 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)
Wasson hat eine Baumschule besessen, einen botanischen Garten betreut und Salbei gezüchtet. Er war bei einer Enzyklopädie über Bäume beratend tätig und auch Herausgeber.
Ok, und bei welchem Buch war er Autor?
Der erste Titel ist lediglich als Ablichtung eines Skripts verfügbar.
In meinen Augen fiel die Entscheidung über "Relevanz oder nicht relevant" zu schnell. Das dauert normalerweise 7 Tage. – Simplicius 09:55, 28. Dez. 2009 (CET)
  • Der Artikel wurde inzwischen weiter ausgebaut, und die Angaben gehen inzwischen aus dem Artikel hervor. Außerdem ist hier keine Fortsetzung der Löschdiskussion, somit: erledigtErledigt --Jocian 14:31, 29. Dez. 2009 (CET)

"interessierte" oder "bearbeitete"?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht mir um folgenden Teilsatz: "...wobei er sich vor allem für die Bereiche Gartenbau und Pflanzengestaltung, südafrikanische Pflanzen, Ziergräser und Salbei-Arten interessierte..." Müsste es nicht heißen: "bearbeitete"? Ich denke, der Satz bezieht sich auf die Beträge, die er in dem Werk gemacht hat, oder? --Aktuelles100 19:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Du hast offenkundig recht, ist mir auch schon aufgefallen. Ich ändere das mal. --94.219.177.44 22:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Löschantrag...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... in der französischen Wikipedia: [1]. Wir sind also nicht die einzigen Powerlöscher, wie immer behauptet wird. --62.167.56.255 22:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Der LA dort kommt von einer deutschen IP xD --77.177.41.50 22:11, 27. Dez. 2009 (CET)
von der gleichen die auch in en:WP den LA gestellt hat. Tja, ein Schelm ... --mw 22:53, 27. Dez. 2009 (CET)
Es liegt offenbar an der Kultur. :) In Deutschland wird gern alles blitzblank sauber gekehrt. In der Wikipedia wird dann eben jeder Artikel, der bei manch einem für Müll gehalten wird, eben in den elektronischen Papierkorb geschmissen. Aber gut, dass der Artikel bleibt. Besser als wenn ein/e C-Promi (wie Kader Loth) der/die Millionste geworden wäre. Also, Glückwunsch für den 1.000.000sten Artikel. Den 2.000.000sten könnte man früher schaffen, ich schätze bis 2012. Bis 2020 muss die deutsche Wikipedia die größte werden (und gleichzeitig qualitativ viel besser als die englische, das geht, wird schon ;)) Eine Art Agenda 2020. :D -- Pinochet-Fan 01:48, 28. Dez. 2009 (CET)
Kann jemand mit Französisch-Kenntnissen unsere westlichen Nachbarn mal darauf aufmerksam machen, dass selbst bei uns Wasson behalten wurde, was de facto unbestreitbare Relevanz bedeutet? ;-) --78.54.75.56 10:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Berkeley Horticultural Nursery

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einem Satz heißt es: "Wasson arbeitete für die Berkeley Horticultural Nursery". Allerdings ist der Begriff "Berkeley Horticultural Nursery" nicht verlinkt, sondern nur kursiv gesetzt. Somit wird nicht klar, was das "Berkeley Horticultural Nursery" überhaupt ist. Das sollte meiner Meinung nach in einem Nebensatz erklärt werden. --Aktuelles100 22:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Tipp: Berkeley Horticultural Nursery (Selbstdarstellung, dort auch Geschichte). Der Eintrag ist kursiv, weil er möglicherweise (nach aktuellem Stand: fast sicher) nicht relevant ist. Gruß--JFKCom 23:38, 27. Dez. 2009 (CET)
Verstehe, aber dann muss tatsächlich ein Nebensatz zur Erläuterung rein, oder? --Aktuelles100 23:40, 27. Dez. 2009 (CET)
Das ist einfach eine Gärtnerei. Ist es überhaupt wichtig, den Namen des Unternehmens zu erwähnen? --77.177.41.50 23:51, 27. Dez. 2009 (CET)
Danke für die Rückantwort. Ich habe jetzt erst einmal ergänzt, dass es sich hier um eine Gärtnerei handelt. Die Frage ist natürlich zu stellen: Wofür ist das (und wie Du schon sagst, der Name) überhaupt wichtig? --Aktuelles100 23:55, 27. Dez. 2009 (CET)
Jepp, ist nicht wichtig, habe den Satz gestrichen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Kultivare?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin als Nicht-Botaniker beim Lesen über das Wort "Kultivare" gestoßen. Steht im Satz: "In Wassons Amtszeit fiel die Züchtung der drei Kultivare..." Was bedeutet das? Sind das kultivierte Pflanzen? Sollte man das verlinken? --Aktuelles100 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Einfach verlinken und gut ist. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Programm Home Horticulture Information Requests

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... der Gehalt des Absatzes dazu wird in Frage gestellt:

(...)"der ganze Absatz 1987 veröffentlichte er das Programm ..Daraus entstand ein Informationssystem von wissenschaftliche Einrichtungen des Gartenbaus., liest man sich den Essay aber mal durch, so ist das nicht mehr als ein Essay, ein Vorschlag zu einem solchen hypothetischen Programm, hat man sich erstmal bis Seite 25 durchgekämpft heißt es: The Horticulture Information Resource Center as outlined in this article may be too intensive and expensive for any single institution to sponsor. Es gibt also gar kein Programm, und auch kein Informationssystem. Sowas kommt eben dabei rum, wenn keine Sekundärliteratur verfügbar ist. --Janneman (A/SG) 01:36, 28. Dez. 2009 (CET)" rüberkopiert aus WP:LP --Superbass 02:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Hab's mal rausgenommen. Als Programmentwurf wissenschafltich unbedeutend. Ebenso habe ich die drei Kultivare entfernt, denn allein, dass sie "in seiner Amtszeit" gezüchtet wurden, lässt nicht unmittelbar auf eine Beteiligung/Leistung Wassons schließen. Und die Referenz zu linkedin war auch über, als Quelle taugt das eh nicht. --Papphase 03:03, 28. Dez. 2009 (CET)
Wobei zu Merkels Amtszeit auch die wichtigen Ereignisse der deutschen Regierung seit 2005 gehören, unabhängig davon wie direkt sie beteiligt sie persönlich war oder nicht. Das ist ja zumindest Teil des Direktorseins. Oder würdest du beim Lidl-Chef den Datenschutzskandal verschweigen, weil sie persönliche Beteiligung nicht geklärt ist? -- southpark 03:06, 28. Dez. 2009 (CET)
Ich würde jedenfalls bei einem Universitätsrektor nicht jeden Forschungserfolg eines Professors selbiger Uni erwähnen. Aber wenn ihr meint... --Papphase 03:16, 28. Dez. 2009 (CET)
wobei eine Uni auch etwas größer ist als ein botanischer garten an einem ommunity-college. auch beim collegegarden gibt es vermutlich jede menge erfolger unterhalb der kultivarzüchtung, die hier nicht stehen. und natürlich würde bei einem rektor dazu gehören, wenn es in der zeit nobelpreisträgher oder bahnbrechende entdeckungen gegeben hätte. -- southpark 03:20, 28. Dez. 2009 (CET)
Also ich lese bei Peter Hanau nix von Peter Grünbergs GMR-Effekt und fände es auch reichlich merkwürdig einem Juristen Einfluss/Teilhabe am Physiknobelpreis anzudichten. Aber der Vergleich hinkt und meinetwegen soll Wasson diese Meriten haben. --Papphase 03:29, 28. Dez. 2009 (CET)
Wobei es eigentlich unstreitig ist, dass die interne Organisation und die Ausstattung einer Uni/eines Instituts maßgeblich dazu beiträgt, was die Forscher dort leisten können. Wobei der Sprung Wasson zu Salbei sicher kleiner ist als der von Hanau zur Physik. -- southpark 03:37, 28. Dez. 2009 (CET)
Das von Wasson entworfene Programm, man kann es auch Konzept nennen, bezeichnet er auf Seite 43 (der PDF-Datei) als "A Model for Establishing Horticultural Information-Resource Centers"
Auf Seite 61 werden seine konzeptionellen Vorschläge visualisiert. Auf Seite 66 erläutert er die Basis seines vorgeschlagenen Informationssystems in übersichtlicher Form. Ab Seite 67 formuliert Wasson Überlegungen zur personellen Austattung von Horticultural Information-Resource Center. Auf Seite 71 gibt es ein Organigramm. Da ist mM schon recht deutlich dargelegt, daß er damit ein Programm entwickelte.
Es wurde im Artikel nichts dazu ausgesagt, in welcher Weise seine Arbeit umgesetzt wurde. Die Tatsache, daß die Uni als Herausgeberin dieser Schrift firmiert und daß es unter Source bei dem Center for Public Horticulture aufgeführt ist, kann man als Fakt zur Kenntnis nehmen. Nur diese Dinge wurden dargestellt und nichts davon im Lemma bewertet. Seine Arbeit, die vom Zeitpunkt her wohl keine Masterarbeit sein kann (habe keinen Hinweis dazu gefunden) sondern nach einer Auftragsarbeit aussieht, ist vom Center for Public Horticulture ([2]) aufgeführt. Nach meiner Erfahrung in anderen Themenbereichen sagt das, daß sie als Gesamtaussage akzeptiert wird (nicht mit Umsetzung gleichzusetzen). Die Frage nach Sekundärliteratur zu dieser Thematik kann mit den bisher bekannten Fakten nicht ausreichend beantwortet werden. Das gibt aber noch keinen abschließenden Hinweis über die Bedeutung seiner Arbeit. Ob sie bedeutend oder unbedeutend ist, steht uns als Bewertung hier nicht zu. Vom Anliegen befasst sich die Arbeit mit Arbeits- und Organisationsstrukturen.--Lysippos 10:50, 28. Dez. 2009 (CET)
  • Der Artikel wurde inzwischen weiter bearbeitet, die Schrift wird jetzt (nur noch) bei den Publikationen mit aufgeführt (zu ihrer Bedeutung etc. siehe Beitrag eins vor von Lysippos). Somit imho: erledigtErledigt --Jocian 14:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Acre - Maßeinheit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinter der Maßeinheit Acre vielleicht in Klammern noch nin wert in m² angeben, den meines Wissens nach ist das nicht die Standardmaßeinheit für Flächen in Deutschland und ich habe keine lust erst nin Taschenrechner rauszuholen und ~4.046 * 11 zu rechnen und mir den Acre(Maßeinheit) Artikel durchzulesen. MfG --Xrjpk 02:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Fraglich ist, was die Größe überhaupt im Artikel zu suchen hat, mit Wassons hat das eh nix zu tun und bei einem Zoodirektor würde wir ach eher nicht die Fläche des Zoogeländes angeben, oder? --Papphase 03:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur ersten Mio

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es Klasse, dass die deutsche Wikipedia nun über 1 Mio Artikel hat.
Freuen wir uns auf die nächste 1 Mio! www.pluspedia.de 03:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Kann wohl wieder ca. 10 Jahre dauern. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:45, 28. Dez. 2009 (CET)
In 10 Jahren haben wir wahrscheinlich nur noch 500.000 Artikel --85.177.217.122 14:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Verheimlichung des Löschantrages

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Normalerweise bleibt ein Löschantrag 7 Tage bestehen, bevor er entfernt wird. Dies ist hier nicht geschehen. Damit wird hier die Kontroverse um den Artikel verheimlicht. Wieso? Trauen sich die Vertreter und des radikalen Löschens nicht, sich der öffentlichen Diskussion zu stellen? Berger 09:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Dafür werden andere Artikel, die nicht im Rampenlicht stehen, weggekloppt.
Vom Klima in der Wikipedia kann man sich in der Löschdiskussion dieses Artikels ein Bild machen. – Simplicius 10:01, 28. Dez. 2009 (CET)
Es ist nicht unüblich einen LA vorzeitig zu entscheiden, wenn der LA-Grund behoben wurde, bzw. der Ausgang deutlich ablesbar ist. --Avatar 10:10, 28. Dez. 2009 (CET)
selbstverständlich ;-) Berger 10:28, 28. Dez. 2009 (CET)
Ist die Frage, wem das Prozedere peinlicher ist, den Radikallöschern oder den anderen, die mit diesen ihr Dasein in der Wikipedia teilen müssen. Ansonsten Zustimmung zu Simplicius. --Diddlclub 10:52, 28. Dez. 2009 (CET)
Fakt ist, dass die Löschdiskussion nicht nach den auf WP:LR festgelegten Regeln verlaufen ist. Meiner Meinung nach wollte man die Wikipedia in einem guten Licht dastehen lassen und deshalb die LD schnell beenden. Ist aber nur meine Meinung. Στε Ψ 14:25, 28. Dez. 2009 (CET)
Wilde Spekulation deinerseits, wenn Relevanz nach WP:RK eindeutig dargelegt wird, greift WP:LAE. WP:LR ist nicht die Überregel. -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:32, 28. Dez. 2009 (CET)
Du musst genau lesen: Wenn nach einem LAE der Löschantrag bei neuen Argumenten wieder eingefügt wird (was zumindest beim ersten Mal der Fall war), kann die Diskussion nur noch durch Adminentscheid beendet werden, nicht mehr durch LAE. Genau diese Regel wurde verletzt. Στε Ψ 15:03, 28. Dez. 2009 (CET)
Wann hörste endlich mit deinem MIMIMI auf und beschwerst dich offiziell über den betreffenden Admin losgelöst von dem Artikel hier? --EisfeeNRW 15:11, 28. Dez. 2009 (CET)
Gar nicht, weil ich besseres zu tun hab. Στε Ψ 15:30, 28. Dez. 2009 (CET)
Das steht nicht in WP:LAE drin, welche Version liest du? ---- mj ⌫⌧⌦ -- 15:54, 28. Dez. 2009 (CET)
Darf ich zitieren: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Στε Ψ 16:30, 28. Dez. 2009 (CET)
Eine Kann-Bestimmung, da steht sollte, nicht muss. Und der LAE unterscheidet sich deutlich vom vorhergehenden. +1 bestätigenden Admin und 2 Admins, die die LP entschieden haben sind höher zu gewichten als eine Kann-Bestimmung. Alles andere ist Regelwichserei. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Löschprüfung ist abgeschlossen und zwei Admins waren der Ansicht, dass die LAE-Entscheidung korrekt war. Da ist doch jede weitere Diskussion zwecklos. --adornix 18:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Es gibt auch Admins mit zumindest etwas anderer Ansicht, jedenfalls den Unterzeichneten ;-). Grundsätzlich halte ich LAE in diesem Fall auch für richtig. Andererseits bin ich ebenfalls der Ansicht, dass bei umstrittenen Artikeln eine ordentliche Löschdiskussion über sieben Tage bis zur definitiven Entscheidung geführt werden sollte; so hat man eine sicherere Basis für die Zukunft des Artikels als einen "weichen" LAE, falls er behalten wird. Und dass die Meinungen über die Relevanz hier immer noch auseinandergehen, ist ja offensichtlich. Somit hätte ich es bevorzugt, auch wenn ich persönlich mit dem LAE einig gehe, trotz der temporär vielleicht negativen Aussenwirkung (denn dass diese bei der Verteidigung des LAE eine Rolle zumindest im Hinterkopf spielte, scheint mir auch naheliegend) den LA aufgrund des Protests gegen LAE offenzuhalten. Die vorzeitige Entfernung eines Löschantrags ist im Normalfall Ausdruck eines Konsens, der hier nicht gegeben ist. Gestumblindi 00:22, 29. Dez. 2009 (CET)
LAE kennt neben dem Konsens (Fall 1) ebend noch andere Fälle. Deshalb ist ein zwanghaftes Offenhalten über sieben Tage nicht unbedingt sinnvoll. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:25, 29. Dez. 2009 (CET)
Naja, auch Fall 2 und 3 sind typischerweise konsensbasiert. Dem Antragsteller unbekanntes RK ist eindeutig erfüllt - LAE - es besteht Konsens darüber, dass LAE korrekt war etc. Wird diese Eindeutigkeit hingegen anschliessend in Zweifel gezogen (wird also z.B. darüber diskutiert, was sich als Standardwerk bezeichnen lässt), ist LAE im Normalfall nicht mehr angezeigt. Gestumblindi 02:59, 29. Dez. 2009 (CET)
Bei den sehr wenigen, die ohne Gegenargumente (oder als Argument eine Kritik der Übersetzung auf Amazon hernehmen) zu liefern, den Status der Botanica als Standardwerk in Frage stellen, kann man nicht von einem nichtvorhandenen Konsens sprechen. Diskutieren kann man viel, nur ohne Argumente recht sinnfrei. Darauf Rücksicht zu nehmen bedeutet Stillstand. -- mj ⌫⌧⌦ -- 06:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Foto von Ernie hinzugefügt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ein Foto von Ernie hinzugefügt welches er mir zur Verfügung gestellt hat. Habe das Foto in Commons hochgeladen. OTRS Antrag ist gestellt. --Neozoon 11:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Name

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie heißt denn Ernie George Wasson eigentlich? Ernie George Wasson oder nur Ernie Wasson? Merkwürdig ist, dass er zuerst mit zwei Vornamen auftaucht. Bzw. merkwürdig ist es nicht, aber müsste dann nicht ein Hinweis (vollstäbdiger Name) oder ähnlich drin stehen? --Aktuelles100 23:00, 28. Dez. 2009 (CET)

siehe #Bearbeitungsvorschläge für die Zeit während der Vollsperre -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:52, 28. Dez. 2009 (CET)
Er hat einen zweiten Vornamen, Lemma hat nur einen Vornamen und Nachname - übliche Praxis, siehe hier, da und dort. -- Jarling 03:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Bildunterschrift

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da steht: "Ernie Wasson mit einer Gedrängten Salbeipflanze" - das würde wohl jeder Deutschlehrer anstreichen, besser wäre wohl: "Ernie Wasson mit einem Exemplar des "Gedrängten Salbeis"" oder einfacher: "Wasson im Salbeigarten" - die Art muss man wohl nicht angeben. Cholo Aleman 10:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Bildbeschreibung wurde inzwischen von American geändert, seine Version ist imho ok. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 15:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist erledigtErledigt, danke Cholo Aleman 06:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Grammatikfehler im Artikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fügt bitte in einem der letzten Absätze ein "als" ein; es muss heißen: "... war ALS einer der sieben Fachberater ...". Ich würde mir eine sorgfältige Kontrolle des Artikels durch den Autor wünschen, sodass solche eklatanten Fehler unterbleiben. -- 88.217.13.132 18:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Fehler wurde behoben. Gruß --Armin P. 18:54, 31. Dez. 2009 (CET)
PS: Ich als (Erst-)Autor wäre maßlos überfordert damit, den Artikel 24 h täglich zu observieren. Ich habe auch noch andere Hobbies und Pflichten, und dazu sind wir hier in der Wikipedia ja eine Autorengemeinschaft, dass solche Fehler auch von anderen behoben werden. In diesem Sinne: Ein gutes Neues Jahr & weiter frohes Schaffen!--JFKCom
Also unter eklatanten Fehlern verstehe ich was anderes. Frohes neues Jahr! --Aktuelles100 21:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevanz?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wasson hat eine Baumschule besessen, einen botanischen Garten betreut und Salbei gezüchtet. Er war bei einer Enzyklopädie über Bäume beratend tätig und auch Herausgeber. Ok, aber bei welchem Buch war er Autor? Der erste Titel ist lediglich als Ablichtung eines Skripts verfügbar. Also, worin besteht seine Relevanz? – Simplicius 17:23, 28. Dez. 2009 (CET) PS Damit mich keiner falsch versteht: ich fände es ok, die Relevanzhürden in Zukunft für alle Artikel etwas niedriger zu hängen.

du hast schon die diskussion gelesen an der du teilnimmst? -- southpark 17:45, 28. Dez. 2009 (CET)
Man kann eigentlich jeden Tag eine Diskussion ohne Würdigung der bereits vorgebrachten Argumente neu beginnen. War die Erde nicht eine Scheibe? --adornix 18:16, 28. Dez. 2009 (CET)
Seine Relevanz besteht darin, dass eine berühmtes Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ihn als Thema des 1.000.000 Artikels genommen hat. Als Quelle siehe z.B. Spiegel, Bild, Stern, SZ, heise, FeFe ... Elvis untot 18:27, 28. Dez. 2009 (CET)bitte ironie-tags nach belieben setzten Elvis untot 19:36, 28. Dez. 2009 (CET)
Das ist falsch. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:30, 28. Dez. 2009 (CET)
Zumindest hat Wikipedia nun selbst der Person die nötige Relevanz verschafft: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an...sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (aus WP:RK), siehe hier: http://news.google.de/news/story?um=1&cf=all&ned=de&cf=all&ncl=dL2yBkq9sBwEGEM9k1-x7FPFjkvfM (ca. 127 News-Artikel mit Nennung von Wasson). Gerald SchirmerPower 19:47, 28. Dez. 2009 (CET)
Ah ja. – Simplicius 19:56, 28. Dez. 2009 (CET)

„Die Obduktion hat ergeben, dass der Tod an den Folgen der Obduktion eingetreten ist“. --S[1] 15:05, 29. Dez. 2009 (CET)

„Falls wir heute noch was vermasseln können − sagt uns Bescheid.“

– Wikipedianisches Motto am Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts irdischer Zeitrechnung, frei nach James T. Kirk: [3]
Ok, nach der Lehre der Exkludisten muss man doch im Einleitungssatz die Bedeutung begründen („eine/s/r der größsten, bedeutendste, ältesten...“).
Demzufolge müsste hier ein Satz hineinkommen: „Ernie Wasson wurde der 1millionste Artikel in der Wikipedia gewidmet.“ Wenn ich das also richtig verstehe, wird dann beim 2millionsten Artikel auch wieder eine Ausnahme von den Relevanzkriterien gemacht, ohne stattdessen mal die Relevanzkriterien zu hinterfragen. – Simplicius 09:31, 30. Dez. 2009 (CET)
tja das is jetz ein typischer fall von "die masse hat nicht immer recht" zumindest was manche demokratische entscheidungen betrifft, in dem fall war der wie auch immer geartete kollektive druck, der eben wegen der allgemeinen relevanzdebatte die von den medien aufgegriffen wurde und teilweise wikipedia rein vordergründig in schlechtem licht dastehen lässt, zu groß den artikel zu löschen auch wenns diesmal vielleicht sogar gerechtfertigt gewesen wäre bzw wenn man den artikel schnell gelöscht hätte wärs auch kein thema geworden. aber jetzt ist es tatsächlich so das als produkt des ganzen, wegen der medialen aufmerksamkeit nun die nötige relevanz vorhanden, komischerweise eine unfreiwillige widmung entstanden ist. die kriterien aber in diesem zusammenhang zu prüfen hat keinen sinn, da es hier nicht an ihnen liegt sondern daran das mit steigendem grad an komplexität eines dynamischen systems, dieses danach strebt oder streben kann fehler oder sagen wir durch kombination von bestimmten ereignissen, unerwünscht nebenprodukte oder chaos zu produzieren. (nicht signierter Beitrag von 62.178.40.62 (Diskussion | Beiträge) 03:18, 31. Dez. 2009 (CET))
Wir haben jetzt tatsächlich so einen Satz drin. Im Sinne von: „Wasson ist relevant, weil er per Wikipedia Öffentlichkeit hatte.“
Der Artikel über Wasson ist so eine Art Filmkulisse gegenüber der Presse. Hinter der Kulisse wird weiter gelöscht.
Schon die Debatte darüber scheint ein paar Wikifanten unangenehm zu sein. – Simplicius 12:32, 1. Jan. 2010 (CET)
Nit verstaan... Welchen Satz meinst Du? Vermutlich nicht im Artikel, sondern wo? --Jocian 13:08, 1. Jan. 2010 (CET)
Irgendeine Fassung hat wohl so einen Hinweis enthalten, auf jeden Fall auch diese Fassung.
Ansonsten aber, die Leitung eines botanischen Gartens, eine Herausgeberschaft und die Züchtung von drei Salbei-Variationen begründet wohl kaum eine Relevanz. – Simplicius 22:21, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Hinweis ist im Artikel nicht mehr enthalten, außerdem sind die Löschdiskussion und die Löschprüfung bekanntlich abgeschlossen.

Ich weiss nicht, seit wann wir hier für Artikel/Diskussionsseiten in der Wikipeda Platzwarte eingeführt haben, aber sei's drum. Die Frage ist hier nicht die Löschdiskussion und die Löschprüfung. Ist hier das Wort "lösch" etwa schon vorgekommen? Was ich gerne mal klären würde:
Ist hier also bei den Relevanzkriterien mal eine Ausnahme gemacht worden, um sich in der Öffentlichkeit nicht die Blöße zu geben, oder ist es auch ein Signal, die Relevanzkritierien zukünftig etwas niedriger zu legen?
Grüße – Simplicius 17:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Bebilderung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich war so frei, bei Flickr einige imho geeignete Bilder herauszusuchen und bei Commons hochzuladen. In der WP:Fotowerkstatt waren mehrere Fotowerker dankenswerterweise so nett, diese Bilder zu bearbeiten sowie qualitativ zu verbessern, darunter auch das bisherige Bild in der Einleitung.
Ich möchte eine weitere Bebilderung des Artikels vorschlagen. Da sich so etwas schlecht auf der Disk.-Seite „vorab präsentieren“ läßt, habe ich mir erlaubt, die Bilder direkt in den Artikel einzubauen. Ich hoffe, dass mein Bebilderungsvorschlag konveniert…
Grüße, --Jocian 23:45, 30. Dez. 2009 (CET)

Verbesserungsbedarf

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Im zweiten Abschnitt des Kapitels „Leben“ ist der erste Satz („Im Rahmen seiner Universitätsausbildung...“) unbelegt (die Einzelnachweise am Abschnittsende sagen darüber nichts aus), der zweite Satz unverständlich („Dessen interdisziplinärer Ansatz“ -- wessen?) und der dritte sagt nur etwas über das Programm, aber nichts über Wasson aus.
  • Bei den Publikationen ist nicht einsichtig, warum jeweils die australische und die bis auf den Verlag identische US-Erstausgabe gesondert aufgeführt werden. Eine davon sollte genügen. Auch der Sinn einer chinesischen Literaturangabe ist nicht erkennbar (dass das Buch in mehrere Sprachen übersetzt wurde, steht ja schon im Text). Stattdessen wäre die Angabe der deutschen Ausgabe sinnvoller.

-- Jossi 00:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Zum ersten Punkt: Angaben zum Studium finden sich in dem Weblink zum LinkedIn-Kurzprofil von Wasson. Ich war so frei, den von Polarlys entfernten Weblink wieder einzubauen. (Solange nichts besseres da ist, ist dieser Weblink imho akzeptabel und geht imho auch mit WP:WEB konform; siehe dazu auch Löschdiskussion und LP.) Satz zwei und drei habe ich mal umformuliert, so besser? --Jocian 17:21, 31. Dez. 2009 (CET)
Sehr schön! So etwa hatte ich es mir auch gedacht, wollte aber angesichts der intensiven Beobachtung des Artikels nicht gleich drauflosfuhrwerken. Hättest du Bedenken, wenn ich die Literaturangaben zurückschneide? Gruß -- Jossi 17:52, 31. Dez. 2009 (CET)
Die Lit.-Angaben machen imho Sinn, deshalb bitte ich noch um etwas Geduld. Ich möchte das im Artikel noch etwas besser darstellen, bin allerdings im Moment wegen Jahres-End-Ritual-Vorbereitungen im RL beschäftigt, melde mich später noch. --Jocian 18:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Fremdwortformatierung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Fremdwortformatierung gilt nicht für diesen Artikel? Oder wie ist Benutzer:Southparks Revert zu erklären? Dank und Gruss, -- S.K. 16:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Du hast es IMHO übertrieben. Jedes englische Wort im Artikel so zu kennzeichnen, macht den Quelltext unleserlich und newbee-feindlich. --DaB. 16:44, 30. Dez. 2009 (CET)
Naja, WP:FWF hatte ja Gründe, warum es die Verwendung von {{Lang}} empfiehlt. M.E. sind dabei vor allem Gründe wie Barrierefreiheit (insbesondere Screenreader) und Suchmaschinen wichtig. Wenn man diese Gründe akzeptiert, ist für mich nicht nachvollziehbar, warum sie hier nicht gelten sollen. Wenn die Vorlage häufig angewendet wird, sagt das eher etwas über den Artikel aus, nämlich das er viel englischsprachigen Text enthält. Wenn das notwendig ist, dann sind auch die {{lang}}s notwendig. Gruß, -- S.K. 19:18, 30. Dez. 2009 (CET)
Und wenn man die Gründe nicht akzeptiert? Ich halte diese Codes im Quelltext für unzumutbar. --h-stt !? 22:22, 30. Dez. 2009 (CET)
Die WP wird hauptsächlich für den Leser geschrieben und wer als Blinder nicht lesen kann, dem soll es unnötig schwer gemacht werden? Das ist unzumutbar! -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:25, 30. Dez. 2009 (CET)
Wir streiten über die Schwierigkeiten, die die eine oder andere Entscheidung für die eine oder andere Benutzergruppe mit sich bringt. Kurz gesagt, ich werst das anders asl du und halte die Erschwerung für Benutzer von Screenreadern nicht für "unnötig", sondern für im Rahmen unserer Editor für die Nebenfolge der Erleichterung für alle Autoren, insbesondere Neulinge. Aber mit der Diskussion sind wir hier falsch. --h-stt !? 22:59, 30. Dez. 2009 (CET)
Kann ich das so interpretieren, dass der Artikel entsprechend dem in WP:FWF dokumentierten aktuellen Konsens geändert wird und du dann dort den weiteren Umgang mit dem Thema diskutierst? Danke und Gruss, -- S.K. 00:05, 31. Dez. 2009 (CET)
Wobei das wie alle Regeln Empfehlungen sind, die in dem Fall wie üblich weder von Autoren noch von Lesern geschrieben wurden. Da steht "es ist schön", das ist selbst bei strenger Auslegung keine bindende Richtlinie und dann einfach zu tun als wäre es eine ist mindestens dreist. -- southpark 00:22, 31. Dez. 2009 (CET)
Vielleicht hast Du eine andere Version der Seite als ich, aber in der die gerade aktuell ist, steht: Fremdsprachige Wörter und Textabschnitte sollen generell durch die Vorlage {{lang}} und die entsprechende Sprachangabe ausgezeichnet werden, um die Auswertung in fremder Sprache zu ermöglichen. Das als "es ist schön" zu bezeichnen, finde ich auch "mindestens dreist". Oder verstehe ich hier etwas falsch? Danke und Gruss, -- S.K. 08:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, hierzu mal auf WP:Dritte Meinung um neutrale Meinungsbeiträge zu bitten, siehe hier. BTW: Nach meiner Meinung wäre ein Kompromiss denkbar, wonach einige ausgewählte englische Begriffe formatiert werden, aber nicht jedes englische Wort. --Jocian 13:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jocian, danke für diese Massnahme. Ich hätte es selber getan, wollte aber noch die Raktion von Southpark abwarten. Er hat ja hier in seinem Editkommentar (wp ist work in progress and was always, der artikel kein raum regeln etablieren zu wollen.) eigentlich das gesagt, was ich auch meine. Wenn es Änderungen an den "Regeln" gibt, dann sollten die an der Stelle der Definition diskutiert werden. Hier nur einzelne Worte zu markieren, scheint mir persönlich im Anblick dessen, warum die Markierung erfolgt, nicht wirklich sinnvoll, aber das können wir gerne diskutieren. Da der Artikel eh schon fortgeschrittene Wikipediakonzepte wie Einzelnachweise, Vorlagen, etc. enthält, finde ich auch das Newbie-Argument nicht wirklich stichhaltig. Danke und Gruss, -- S.K. 09:33, 2. Jan. 2010 (CET)
Nachdem sowohl die Einholung einer dritten Meinung keine Reaktion gezeigt hat als auch Southpark nach seiner Rückkehr aus dem Sylvesterurlaub sich hier nicht geäußert hat, werde ich die Sprachauszeichnung wieder entsprechend Wikipedia:Fremdwortformatierung einbauen. Weitere Überlegungen zum generellen Umgang damit dann wohl eher auf der dortigen Diskussionsseite. -- S.K. 08:51, 7. Jan. 2010 (CET)
Ich habe den zweiten Revert von Southpark, der ohne Diskussionsbeitrag hier erfolgte, zurückgesetzt. Sein Editkommentar verzeiht, dass das hier nicht ganz oben auf meiner prioritätenliste steht. weiterhin gilt, dass das aus gutem grund nicht bindend ist, nru in ausnahmefällen angewandt wird und so gut wie jeder autor s finde ich dabei nicht wirklich hilfreich. Der Revert war seine erste Aktion des Tages, den Rest der Tages dann einiges an Aktivitäten ohne Kommentar hier. Auch die Aussage "nru in ausnahmefällen angewandt" steht für mich im Gegensatz dazu, das {{Lang}} mit aktuell 85946 Einbindungen auf Platz 6 der Hitliste aller Vorlagenverwendungen steht. Danke und Gruss, -- S.K. 21:01, 7. Jan. 2010 (CET)
Benutzer:Tolanor hat die {{Lang}} wieder entfernt mit der Begründung lang-vorlage wieder raus, schaden steht in keinem verhältnis zum nutzen. Es wäre schön gewesen, wenn er den entstehenden Schaden zuerst hier begründet und überhaupt sich erst der Diskussionsseite bedient hätte. Wikipedia:Edit-War schlägt nicht ohne gute Gründe vor, solche Änderungen zu unterlassen, solange der Diskussionsstand sich nicht signifikant weiterentwickelt hat. (Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.) Ich werde keinen weiteren Revert machen, aber ohne das hier eine Diskussion stattfindet, werde ich wohl einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss bemühen müssen. Die Hinzuziehung einer dritten Meinung ist ja leider gescheitert. Danke und Gruss, -- S.K. 20:05, 8. Jan. 2010 (CET)
Das Problem der Vorlage lang ist, dass hier Barrierefreiheit mit Benutzerfreundlichkeit kollidiert. Solange die Wikipedia keinen WYSIWYG-Editor hat, sondern in der Wiki-Syntax eidtiert wird, halte ich die massenhafte Verwendung von Vorlagen im Fließtext nicht für zumutbar. Bei einzelnem Vorkommen kann man das anders sehen, aber in der hier vorgegebenen Häufigkeit sehe ich eine massive Barriere für Autoren. --h-stt !? 22:16, 8. Jan. 2010 (CET)
Eben. Die Barrierefreiheit muss auch beim Bearbeiten von Artikeln gewahrt werden. Wie soll ein neuer Benutzer sich in dem Wust noch zurechtfinden? Hier gibt es auch nicht mehr viel zu diskutieren, die Argumente sind genannt und S. K. steht hier allein gegen vier andere. --Tolanor 20:23, 9. Jan. 2010 (CET)
Nein. Also erstens gibt es diverse WYSIWYG editoren für Wikipedia. Schon bei den Einstellungen unter Gadgets findet man einen brauchbaren. Daneben gibt es ein Plugin für emacs. Zweitens geht es hier um eine Enzyklopädie und nicht um den Quelltext. Der interessiert niemanden. Wenn jemand ein Buch mit Latex schreibt, sieht der Quelltext auch nicht schön aus. Aber dennoch werden die meisten wissenschaftlichen Bücher damit geschrieben. Drittens kann auch ein neuer Benuter den Quelltext lesen, vielleicht braucht er 2 Minuten länger. Aber das macht ja auch nichts. Und sonst gibt es noch ettliche andere Artikel. --63.223.127.68 23:18, 9. Jan. 2010 (CET)
Frage an IP 63.223.127.68: Was sollte denn diese Verstümmelung einer Abschnittsüberschrift weiter vor? Troll-Aktionismus? --Jocian 23:45, 9. Jan. 2010 (CET)
Aha, nein sorry. Ich wollte den WYSIWYG editor einmal testen. Ich denke der ändert die "=" zeichen aus irgendeinem Grund ab. --63.223.127.68 00:06, 10. Jan. 2010 (CET)
Achso, scheint also super zu funktionieren. Kriegt hier eigentlich noch jemand mit, dass es auch Menschen da draußen gibt, die keine Ahnung von Plugins, WYSIWYG, Wikiquelltext haben? --Tolanor 14:37, 11. Jan. 2010 (CET)
Dennoch, IMHO ist es wichtiger dass die Artikel von allen gelesen werden können. Also auch Leute welche auf diese Spezielle Formatierund angewiesen sind. Der Quelltext muss aber nicht von allen gelesen werden können. Und es gibt sicher einfachere Artikel um sich mit dem Wiki-Quelltext vertraut zu machen. --63.223.127.68 23:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Einholung einer dritten Meinung hat ja leider nicht geklappt. Es geht hier also weiter um kontroverse Auffassungen zum Thema „WP:Fremdwortformatierung vornehmen oder weglassen“.

Auf der einen Seite steht das gewichtige Argument der Barrierefreiheit – es handelt sich hier immerhin um den einmillionsten Artikel der deutschspachigen Wikipedia, der im Dezember 2009 rund 69.200 Seitenaufrufe und bis zum 10. Januar 2010 insgesamt rund 8.800 Seitenaufrufe hatte. Inzwischen ist die „Nachfrage“ allerdings auf 120–200 Aufrufe pro Tag „abgefallen“.

Auf der anderen Seite steht die „Benutzerfreundlichkeit“ bei etwaiger weiterer Bearbeitung des Artikels. Dazu mal die „ketzerische Frage“: Steht denn überhaupt zu erwarten, dass es bei diesem relativ kleinen Artikel zukünftig noch „viel zu tun gibt“? Bei dem bisherigen Ausbau haben gemäß WikiHistory bereits sage und schreibe 92 verschiedene Benutzer/innen mitgewirkt...

Meinungen dazu? --Jocian 01:52, 12. Jan. 2010 (CET)

92 Bearbeiter spricht deutlich dafür, dass hier viele Leute bearbeiten, und warum es ausgerechnet bei Nummer 92 aufhören soll, bliebe mir unklar. Und nein, die Attitüde "geh doch woanders hin, wenn du hier beitragen willst", ist nicht akzeptabel. Autoren gehört geholfen wo es geht, ohne die gibt es auch keinen Text, den dann jemand lesen kann. -- southpark 09:08, 12. Jan. 2010 (CET)
Ich habe mir mal erlaubt, beim Projekt WP:BIENE eine Stellungnahme anzufordern. --Jocian 09:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt dazu komme zu antworten. Ich freue mich aber, dass jetzt eine inhaltliche Diskussion beginnt. Ich denke, dass wir nach den prozessualen Details was die Regeln aussagen und wo sie definiert werden, jetzt den Kern der Meinungsverschiedenheit erreicht haben. Es geht um eine Abwägung von Interessen verschiedener an der Wikipedia interessierter Personenkreise.

Autoren sind verständlicherweise daran interessiert, ihren Beitrag möglichst bequem, ohne für sie lästige Hindernisse zu leisten. Und das können sie auch, dafür gibt es Konzepte wie Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Ein Autor hat die Freiheit alles nicht zu beachten was ihn bei der Arbeit stört. Er kann einen Sub-Stub aus einem Satz ohne Belege, Links, Überschriften, Kategorien, Interwikis und was es an sonstigen redaktionellen Elementen gibt, einstellen. Wenn der Kern des Textes ausbauenswert genug ist, werden sich andere dieser Aufgaben annehmen („WP:Vollprogramm“).

Diese redaktionelle Arbeit fügt kein neues Wissen hinzu, sie dient „nur“ dazu den Text leichter konsumierbar und die Wikipedia als ganzes wartbar zu machen. Nichtdestotrotz ist sie Standard und sinnvoll, weil es so viele Leser gibt. Ein Vorteil beim Lesen auch für einen relativ kleinen Prozentsatz der Leser hilft immer noch vergleichsweise vielen Personen. Für den Originalautor ist der Text jetzt schwerer verständlich, aber dem Ziel der Wikipedia, der Vermittlung neutralen Wissens an eine möglichst breite Leserschaft, ist gedient.

Die obigen Überlegungen lassen sich auf die aktuelle Situation übertragen. Die Vorlage {{Lang}} bringt einer Gruppe von Lesern (speziell Sehbehinderten und Blinden) einen großen Vorteil ohne dabei andere Leser zu beeinträchtigen. Die Frage, die sich dann stellt, ist, ob die von euch vorgebrachten Unannehmlichkeiten für die vergleichsweise kleine Gruppe von regelmäßigen Autoren groß genug sind, dass man den Lesern die Vorteile nicht bieten sollte.

Welche Unannehmlichkeiten sind es:

  • Das Schreiben neuen Textes ist durch die Vorlage nicht behindert, wie oben dargelegt.
  • Für das Bearbeiten von vorhandenem Text muss sich der Autor passiv mit Vorlagen vertraut machen, um sie ignorieren zu können, ohne vorhanden Formatierung zu zerstören. Aber zum einen muss er das irgendwann eh, dazu sind Vorlagen bei der jetzigen Größe der Wikipedia aus Wartbarkeitsgründen schon viel zu weit verbreitet, als das man das vermeiden könnte. Zum anderen könnte er die Vorlagenverwendung sogar zerstören oder löschen und jemand anderes würde sie wieder einbauen.
  • Die Übersichtlichkeit des Textes leidet, weil zu viele Metainformationen im Vergleich zum eigentlichen Text vorhanden sind. Dieses Argument fällt im Hinblick auf {{Lang}} nur ins Gewicht, wenn viel fremdsprachlicher Text im Vergleich zum Gesamttext vorhanden ist. Aber gerade in diesem Fall ist der Nutzen durch die Vorlage für die Leser am größten, weil für das Verständnis des Gesamttextes die fremdsprachliche Information besonders wichtig ist. Auch die Idee der Verwendung von {{Lang}} nur für „exotischere“ Sprachen wie Chinesisch, die in einem Edit von Jocian anklingt, ist im Hinblick darauf möglichst vielen Lesern einen Vorteil zu bieten nicht optimal, da die meisten Leser eher die Standardsprachen Englisch, Französisch etc. beherrschen. Für den konkreten Artikel Ernie Wasson ließe sich das Verhältnis Text-zu-Metainformation eher durch Verwendung der neuen Syntax für Einzelnachweise am Ende des Artikels steigern, da hier aufgrund des Artikelumfangs der Nachteil der schlechteren abschnittsweisen Bearbeitbarkeit nicht so sehr ins Gewicht fällt. Aber ich will kein neues Diskussionsfeld aufmachen.

In Abwägung der obigen Punkte komme ich zu dem Schluss, dass die Verwendung von {{Lang}} als Dienst für die Leser sinnvoll ist. Von den anderen Autoren würde ich die Toleranz erwarten, dass sie diesen redaktionellen Beitrag als solchen akzeptieren, sie müssen diese wenig spannende oder prestigeträchtige Arbeit nicht selber machen und die Nachteile für sie sind überschaubar.

PS: @Tolanor: Das in der Diskussion mehrheitlich Autoren ihren Standpunkt artikulieren ist nicht weiter verwunderlich. Solange wir keinen „Leserrat“ oder etwas Ähnliches haben, wird dem immer so sein.

Danke und Gruss, -- S.K. 19:36, 12. Jan. 2010 (CET)

- 2010 -

Kolumne „All Plants Considered“

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der in der Erstversion noch stehende Texthappen „Er schreibt die Online-Kolumne All Plants Considered bei www.gardens.com.“ ist mittlerweile rausgeflogen, was verständlich ist, da die Kolumne bei www.gardens.com nicht mehr online ist und die aus der Botanica stammende Aussage somit schlecht überprüfbar und bewertbar ist.

Bei www.wildergarten.com habe ich noch folgenden Eintrag in den Literaturverweisen gefunden:

Vielleicht sind noch Informationen zu diesem (mittlerweile toten) Link aus Internetarchiven verfügbar?--JFKCom 14:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Hmm, siehe dazu den Abschnitt "All plants considered" ganz oben, an zweiter Stelle. Sieht demnach eher so aus, als ob auf eine Darstellung seiner Blog-Aktivitäten verzichtet werden kann/sollte? --Jocian 15:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Ups, seh' ich erst jetzt; danke & somit erledigt.--JFKCom 17:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Löschen!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur weil es der 1 Mioste ist wird hier kein Löschvorschlag gemacht. Typisch! (nicht signierter Beitrag von 88.77.197.210 (Diskussion | Beiträge) 05:07, 1. Jan. 2010 (CET))

Einfach mal in die Versionsgeschichte schauen... --Engie 05:11, 1. Jan. 2010 (CET)
Die Sache ist lange entschieden. Ich schließe mich der Empfehlung meines Vorschreibers an. --Aktuelles100 11:25, 1. Jan. 2010 (CET)
  • Wie von den Vorrednern schon klargestellt: Löschdiskussion und Löschprüfung gab es bereits. Somit hier erledigtErledigt --Jocian 11:35, 1. Jan. 2010 (CET)

@88.77.197.210 Typisch? Kein Löschantrag? Von allen Versionen der Wikipedia, gibt es wohl die meisten Löschanträge in der deutschen - und endlich weiß ich woher sie kommen... -.- Tschuldigung, auch wenn es erledigt ist, aber das musste mal raus ;-) Mfg --PentiumII 21:45, 1. Jan. 2010 (CET)

Übersetzungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

99% aller Bücher bleiben unübersetzt. Die Übersetzung eines wissenschaftlichen Werkes ist also prinzipiell etwas besonderes und bemerkenswertes.

So löste auch z.B. die Freude eines botanikinteressierten deutschsprachigen Wikipediaautors über ein im englischen Sprachraum entstandenes aber ins Deutsche übersetzte Botanikbuch die Würdigung von Mitschöpfern dieses Buches durch Eintrag in die deutschsprachige Wikipedia aus.

Und so entstand hier der Artikel Ernie Wasson. Und dass in der Löschdiskussion die Behalten-Seite die Überhand behielt, ist wohl wesentlich mit der Tatsache zu verdanken, dass der Botaniker Achim Raschka sich für den Artikel einsetzte, weil er selbst das Buch besitzt und fachlich hoch schätzt. Achim Raschka widerum geniesst Ansehen, weil er am 28.12.2009 mit 54 670 Beiträgen zu den 50 deutschsprachigen Wikipedianern gehört, die am meisten zur Wikipedia beigetragen haben (Rang 47).

An Büchern mitgearbeitet zu haben, die in die deutsche, französische und chinesische Sprache übersetzt wurden, ist daher bemerkens- und verzeichenswert. Und Platz haben wir nun mal in der Wikipedia. Claus Ableiter 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)

PS: Hallo Jocian, dies ist eine der schönsten Artikelrettungen die ich je beobachten durfte. Vielen Dank! Ich hoffe gleichwohl dass die Selbstzerstörungstendenzen in der deutschsprachigen Wikipedia, die mich an Autoimmunerkrankungen wie Morbus Crohn oder Rheuma erinnern, sich beruhigen und solcher Einsatz nicht ständig notwendig ist. Das Immunsystem soll Krankheitserreger bekämpfen, nicht gesundes Gewebe angreifen.

Bei aller Freude über die Artikelrettung, die ich teile, muss ich hinsichtlich der Übersetzungen nochmals widersprechen. Es ist sowohl bei belletristischen als auch bei Sachbuchautoren absolut unüblich in der Wikipedia, dass mehrere zeit- und inhaltsgleiche Ausgaben eines Werkes aufgelistet werden. Ebenso unüblich ist es bei einem fremdsprachigen Autor, dass außer den Übersetzungen ins Deutsche auch Übersetzungen in andere Fremdsprachen aufgelistet werden. Ich verweise z.B., um bei den Botanikern zu bleiben, auf Tony Rodd, dessen Buch Trees nur in der englischen Originalausgabe aufgeführt ist, aber weder in der deutschen Übersetzung („Bäume“) noch in der französischen Übersetzung («Les arbres»). Ich vermag auch nach wie vor nicht einzusehen, welchen Sinn es haben soll, dass ich aus der Literaturliste die Daten zur französischen Ausgabe von Botanica erfahre, zur deutschen aber nicht. -- Jossi 00:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Wir haben allein hier in Speyer dutzende Franzosen, die hier als Bürger leben. Auch wenn die meist gut Deutsch sprechen und auch in der deutschsprachigen Wikipedia stöbern, bevorzugen sie doch meist Bücher in französischer Sprache und unterhalten deshalb auch eine Bücherei mit französischen Werken. Und so wie die deutschen Muttersprachler Interesse haben können, sich das Buch von Ernie Wasson in deutscher Sprache anzusehen, so können diese Nutzer Interesse haben die französische Ausgabe zu finden. Und außerdem finde ich es immer spannend, wenn von Büchern fremdsprachige Ausgaben existieren. Ob man sich in anderen Artikeln die Mühe macht fremdsprachige Ausgaben zu finden und einzutragen ist doch egal. Ich hab mir hier die Mühe jedenfalls gemacht. Dass ein Blick über den eigensprachlichen Tellerrand kritisiert wird, das gibt es übrigens auch nur in der deutschen Wikipedia. Gruß Claus Ableiter 23:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Es ist Konsens, dass nicht sämtliche Ausgaben aufgezählt werden. Das kann man im Artikel zum Werk machen aber nicht hier, der nicht über umfassende Literaturlisten infomieren soll, sondern zur Person. Ich habs revertiert. PS: Deinen Eingangstext finde ich ziemlich witzig, weder Achim Raschka noch Jocian sind hier wesentliche "Artikelretter", mein LAE ist faktenbasiert und unabhängig der Meinung einzelner Wikipedianer. -- mj ⌫⌧⌦ -- 08:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so freundlich, das bei der Botanica zu übernehmen. Der Artikel zum anderen Werk muss noch geschrieben werden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)

In Anbetracht der nicht unkomplizierten „wikipedianischen Relevanzlage“ dieses Artikels wäre imho die Angabe einer detaillierten Literaturliste durchaus sinnvoll, da dann für den Leser nachvollziehbar wäre, in welcher Funktion („Fachberater, Leitender Fachberater, Mit-Herausgeber“) E.W. denn nun bei welcher Ausgabe mitwirkte. Ich habe aber keine Lust, darüber endlos mit dem faktenbasiert-handelnden-und-unabhängig-von-der-Meinung-einzelner-Wikipedianer-agierenden-Benutzer-und-„Artikelretter“ mj zu disputieren – mag er so freundlich sein, dann noch „den Artikel zum anderen Werk“ zu schreiben... ;)
Ich war so frei, im Artikel einige kleinere Anpassungen und Ergänzungen vorzunehmen, um die imho um sich greifenden „Verschlimmbesserungen“ etwas auszugleichen. Grüße, --Jocian 17:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Meinung aus Sicht des BIENE-Projekts

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Blick auf die diskutierte Änderung schlage ich ein etwas differenzierteres Vorgehen vor. Bei Namen von Institutionen, Fachbegriffen und ähnlichen vergleichsweise selten vorkommenden fremdsprachigen Begriffen besteht meiner Ansicht nach nur wenig Diskussionsbedarf – in diesen Fällen betrachte ich die Verwendung von {{lang}} als Pflicht. Bei überdurchschnittlich häufig verwendeten Begriffen wie z.B. „Rhode Island“ erscheint mir das jedoch nicht sinnvoll und auch nicht üblich. In diesem Fall denke ich, dass die Einheitlichkeit der Artikel untereinander (das heißt, „Rhode Island“ wird nirgends als Fremdwort markiert, außer in der Einleitung seines eigenen Artikels) wichtiger ist als die Einheitlichkeit der Formatierung innerhalb eines Artikels.

Mit Barrierefreiheit lässt sich weder das eine Extrem noch das andere begründen. Sehbehinderte und anderweitig eingeschränkte Benutzer stehen vor dem selben Dilemma wie jeder andere: Sie wollen einerseits, dass die Artikel verständlich vorgelesen werden. Andererseits wollen sie aber auch an den Artikelquelltexten mitarbeiten, ohne sich durch Unmassen geschweifter Klammern wühlen zu müssen. Hinzu kommt, dass der Sprachwechsel im Text je nach Screenreader mit vorgelesen wird. Ab einem gewissen Maß kann es auch stören, dauernd „Englisch“ → „Deutsch“ → „Englisch“ → „Deutsch“ zu hören.

Hier ist schlicht ein gesundes Mittelmaß gefragt, und das heißt für mich:

  1. In der Einleitung werden Fremdwörter immer mit {{lang}} markiert.
  2. Im weiteren Text nur, wenn es sich um selten verwendete Fachbegriffe und Ähnliches handelt, bei denen die Aussprache entscheidend zum Verständnis beiträgt.
  3. Häufig verwendete Namen wie z.B. „New York“ werden außer in der Einleitung ihres eigenen Artikels nie markiert.

--TMg 11:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo TMg, danke für die Stellungnahme. Genau die von dir beschriebenen Präzisierungen und Abwägungen sind es, die m.E. am besten bei Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung diskutiert und nach Erreichung eines Konsens auf Wikipedia:Fremdwortformatierung dokumentiert werden sollten. Da kann man dann z.B. Klassen von Wörtern festlegen, die ausgezeichnet werden sollen (z.B. ob Orts- oder Eigennamen markiert werden), wie oft ein Wort markiert wird (bei jeder Verwendung oder nur beim ersten mal), was bedeutet "häufig verwendet" (muss es im Duden stehen oder eine gewisse Häufigkeitsklasse – Rhode Island=16, New York=8 – haben), … Wenn wir uns hier grundsätzlich einigen können, dass die Verwendung von {{lang}} sinnvoll ist, sind das Details, bei denen wir sicher eine Lösung finden. Danke und Gruss, -- S.K. 07:36, 14. Jan. 2010 (CET)
Schön, dass du nach 16 Tagen Diskussion jetzt da angekommen bist, wo wir (oder zum. ich ;)) schon vorher waren: Man darf es mit den lang-Vorlagen nicht übertreiben. Also setze sie äußerst sparsam in der Einleitung ein, und niemand wird dich reverten. --DaB. 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)
Hallo DaB., naja, Diskussionen bei Wikipedia sind mitunter anstrengend und zeitaufwändig, aber ich denke, das der Diskussionsstand schon ein anderer ist als vor nunmehr 19 Tagen. Ich verstehe ihn so, dass lang Standard ist außer bei den Fällen, wo der Mehrwert zu gering ist. In der Einleitung dagegen ist die Vorlage immer zu verwenden, außer bei praktisch eingedeutschten Worten. Das ist schon anderes als die zumindest von anderen vertretene Ansicht, das lang nur in seltenen Ausnahmefällen verwendet wird. Wir wären noch weiter, wenn nicht nur mit schwammigen Begriffen ("Schaden", "Nutzen", aber auch "übertreiben") argumentiert würde und nach einem Versuch der Konkretisierung trotz persönlicher Ansprache der anderen Diskutanden die Diskussion nicht nachhaltig abflachen würde. Schade, dass wenn man versucht, sich an die Regeln zu halten und sachlich diskutiert, so wenig dabei heraus kommt. Aber vielleicht könntest Du einmal die Änderungen vornehmen, so das du denkst, dass keine Übertreibung vorliegt? Danke und Gruss, -- S.K. 08:20, 18. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ernie_Wasson/Archiv/1&oldid=91525237“