Diskussion:Ersatz-Yorck-Klasse

Nach der Komplettrenovierung des Artikels bin ich jetzt hoffentlich mit den Ergänzungen durch - ich lasse nun besser die Finger davon, sonst kann ich es wieder nicht lassen, x winzige Fehler zu beseitigen, die mir vorher nicht aufgefallen waren. -Nikephoros 19:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es wurde nur "Ersatz Yorck" auf Stapel gelegt, bei den beiden anderen ist dies aufgrund anderer Prioritäten nie erfolgt... Nachzulesen in irgendeinem von Breyers Marine-Arsenal-Bänden... MfG URTh (Diskussion) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Maschinenanlage

Die Angaben zur Maschine stimmen nicht - die Kesselzahl war viel höher, vorallem bei den kohlegefeuerten Einendern (und nicht Doppelkesseln). Zudem hatten die Schiffe entweder Föttinger-Transformatoren oder Getriebeturbinen mit Räderübersetzung und dazu jeweils Marschturbinen. Wer hat den Mist mit welchen Quellen zusammengeschrieben? - das kann keinesfalls so bleiben! MfG

Diverse Reverts von URTh

Übertrag der Diskussion von ursprünglich Benutzer Diskussion:Man209 hier hin, sodass für die 3M-Anfrage besser klar ist, worum es geht.

Woher beziehst du die Weisheit wissen zu wollen, dass die Maschinenanlagen während der Krieges effizienter wurden? Bitte um Aufklärung! MfG --URTh (Diskussion) 19:18, 4. Mär. 2024 (CET)

Diese Frage gehört inhaltlich in die Diskussionsseite des Fachartikels. Stelle sie bitte dort. Der Ton der Frage ist unangemessen. --Man209 (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Und du liest dir bitte bevor du so einen unbequellten Nonsens einstellst mal gründlich Friedrich Forstmeier "Deutsche Grosskampfschiffe, 1915–1918. Die Entwicklung der Typenfrage im 1. Weltkrieg." und Axel Grießmer " Große Kreuzer der Kaiserlichen Marine 1906–1918." durch. Da hast du was zu tun und kannst hinterher auch sachdienlich was dazu beitragen. Gary Staff geht natürlich auch - bei Bedarf kriegst du von allen drei auch Auszüge... MfG --URTh (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt: Das gehört inhaltlich in den Artikel, und Dein Ton ist immer noch unagemessen. --Man209 (Diskussion) 20:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Meine Befürchtung: Eigene Meinung und nichts dazu gelesen... Eine Quellenangabe für deine Behauptungen habe ich bisher nicht gesehen. Die dürfte sich, m.M., auch schwerlich finden lassen und das sage ich aus gutem Grund. MfG

Dann solltest Du die von Dir beanstandete Aussage auch in Schlachtkreuzer#Deutschland und Großbritannien löschen. Dort steht sie mit Angabe der von Dir genannten Quelle - nach Deinem Revert nur unlogisch formuliert. --Man209

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 07:05, 5. Mär. 2024 (CET)

Die Überarbeitung Spezial:Diff/242810755 wurde von Benutzer:URTh kommentarlos zurückgesetzt.

Die Überarbeitung war zum einen sprachlich/redaktioneller Natur. Zum anderen wurde eine Aussage aus Schlachtkreuzer#Deutschland und Großbritannien in logisch richtiggstellter Form aufgenommen. Diese Aussage führte zu einigen Beiträgen von URTh auf meiner Diskussionsseite. Er hält die Aussage offensichtlich für falsch und nennt dazu pauschal umfangreichere Werke.

Der Versuch, nur die rein redaktionellen Änderungen Spezial:Diff/242812079 vorzunehmen, d.h. ohne die strittige Textstelle, wurde von URTh mit einer generellen Ablehnungsaussage zurückgesetzt.

Warum sind diese Änderungen unzutreffend?

--Man209 (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2024 (CET)

Die Änderungen sind teils eine Frage des Geschmacks, teils ermöglichen sie tatsächlich einen besseren Lesefluss, weshalb ich die Rücksetzung nicht ganz nachvollziehen kann. Was die Ergänzungen angeht, sind da aber Fehler dabei. Die Aussage zur Antriebsanlage mag noch stimmen, braucht aber einen Beleg. Die zur Bewaffnung ist aber falsch. Mir wäre nicht bekannt, dass es eine festgelegte Doktrin gegeben hätte, die auf Großen Kreuzer ein kleineres Kaliber als auf den Linienschiffen vorgesehen hätte (da müsste also auch ein Beleg her). Die Derfflinger hatte jedenfalls mit 30,5 cm das selbe Kaliber wie die gleichzeitig gebaute König-Klasse, und bereits die Fürst Bismarck lag mit ihren 24-cm-Geschützen damals gleichauf mit der Kaiser-Friedrich-III.-Klasse.

Ich gebe noch folgendes zu bedenken: Das alles rechtfertigt keinen Editwars oder harten Ton. --Ambross (Disk) 09:10, 5. Mär. 2024 (CET)

Die Aussage zum Kaliber war bereits im Einleitungsteil des Artikels vorhanden. --Man209 (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2024 (CET)

Übertrag eines weiteren Beitrages von URTh auf der Diskussionsseite von Man209, der sich auf die Fassung von Ersatz-Yorck-Klasse bezieht, und deshalb hier her verschoben wurde.

Da ich nur noch selten hier was mache: Der Satz in der Einleitung: "Sie wäre eine leicht weiterentwickelte Ausführung der vorangegangenen Mackensen-Klasse gewesen, zu der die Schiffe ursprünglich gehören sollten." Soll was heißen? Ist es nicht vielmehr so, dass ursprünglich sieben Mackensens geplant waren und man nach "Jütland" die letzten drei (noch nicht bis zum 01.06.196 gegonnenen) komplett umkonstruiert hat? Nachzulesen bei Forstmeier und vor allem bei Grießmer (oder wenn du nicht ganz so eigen bist, dann kriegst du von mir die entsprechende Akte aus dem BA/MA als Scan). Und genau aus diesem Grund (semantisches Schönschreiben + Verschlimmbesserung) habe ich was gegen deine Einfügungen. Übrigens waren die Ersatz-Yorck nicht "weiterentwickelt" - sie stellen eine Neukonstruktion dar. Nachzulesen bei Grießmer, der den Entwurfsverlauf inkl. Reibereien zwischen den einzelnen Departements "K", "A", "B", "C" und nicht zuletzt "E" sowie "W" im RMA nachvollzieht. MfG --URTh (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2024 (CET) PS: Falls man Forstmeier und Grießmer nicht besitzt -> Fernleihe

Übertrag Ende--Man209 (Diskussion) 20:21, 7. Mär. 2024 (CET).

Die von Dir bemängelte Aussage ist nicht von mir und steht seit 2008 im Artikel. Seitdem hast Du selbst den Artikel 15-mal bearbeitet und jedesmal die Aussage belassen. Wenn Dir jetzt aufgefallen ist, dass sie nicht passt, und Du zudem – wie behauptet – Quellen verfügbar hast, kannst Du ja loslegen. Pauschale Kritikbehauptungen "(semantisches Schönschreiben + Verschlimmbesserung)" machen den Artikel nicht besser.--Man209 (Diskussion) 20:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Und deswegen sind die Fehler weiterhin zu übernehmen? Jetzt wirds bemerkenswert... MfG

WP:Dritte Meinung

• Ich sehe hier ein wiederkehrende Konfliktmuster: Man209 hat in dieser Änderung recht viele Stellen auf einmal bearbeitet, wovon manche vermutlich Verbesserungen sind und manche Verschlechterungen. URTh hat keine Lust, das nun einzeln auseinanderzupfriemeln und macht einen Totalrevert. Mein Vorschlag, wie immer in solchen Fällen. Man209 führt seine Änderungen nochmal in Zeitlupe durch, immer nur eine Stelle und am nächste Tag die nächste ... . Und wenn URTh nicht einverstanden ist, wird diskutiert, oder statt eines Reverts eine dritte Formulierung gesucht, die zu einem Kompromiss konvergieren kann. Reverts sind leider divergent. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2024 (CET)

Habe es direkt mal aufgenommen unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Umfangreiche Änderungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2024 (CET)

• Ich sehe es genauso; --Coyote III (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke für die 3M mit Vorschlag eines gangbaren Wegs. --Man209 (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2024 (CET)