Diskussion:Erwartungstreue/Archiv
Einzelnachweis
Hallo,
vllt. kann der entsprechende Autor ja den Einzelnachweis "Witting, S. 25" noch etwas präzisieren, damit die Literaturstelle auch gefunden werden kann. Danke und Grüße, -- MM-Stat 16:08, 7. Jan. 2010 (CET)
- Ist anscheinend in den letzten 5 Jahren irgendwann geschehen. --Martin Thoma 10:45, 19. Feb. 2015 (CET)
Nutzloser Artikel
Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet und ist unbrauchbar für jeden der nicht irgendwann im Studium mit Statistik in Berührung kam, wegen Quark wie "parametrische Familie" oder "c_1^T". Ich unterstelle dem Author volle Absicht diesen Artikel so geschrieben zu haben, daß niemand ihn versteht. Verglichen mit dem englischen Artikel ist der deutsche hingekotzte Scheiße. Ein dickes, fettes "Ich bin ja so clever und toll" vom Author. Ich habe mathematische Lehrbücher gelesen, die verständlicher Erwartungtreue erklären als dieser Artikel. 217.225.93.201 16:34, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Keine konstruktive Kritik. Da es leider nur ein IP-Beitrag war (der auch noch Jahre zurückliegt) kann der Autor vermutlich nicht mehr erreicht werden. Daher ist das wohl erledigt. --Martin Thoma 10:43, 19. Feb. 2015 (CET)
abschnitt umvu schlecht...
"Eine wichtige Anwendung erwartungstreuer Schätzer besteht darin, dass mit ihrer Hilfe gleichmäßig beste Schätzer konstruiert werden können. " ist nicht gut! eigentlich geht es darum, dass erst durch die einschränkung auf erwartungstreue schätzer die suche erfolgreich ist. (so hat's der autor auch später im absatz - allerdings nicht gerade im elegantesten deutsch - formuliert.) es wird aber nicht "mit hilfe eines erwartungstreuen schätzers konstruiert". zudem würde ich die theorie der optimalen schätzer nicht unbedingt als "anwendung" bezeichnen sondern im gegenteil als recht theoretische angelegenheit!
der ganze artikel bräuchte übrigens eine recht gründliche überarbeitung durch jemanden, der a) ein gefühl für gliederung und innere logik, also letztlich verständlichkeit eines lexikalen artikels besitzt, b) sich in der mathematischen statistik gut auskennt und c) ein etwas weniger holpriges deutsch schreiben kann. sonst zementiert der artikel einmal mehr das vorurteil vom mathematischen fachidioten... (nicht signierter Beitrag von 212.41.83.60 (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2011 (CET))
- Der Artikel ist jetzt überarbeitet. Vielleicht gibt es ja noch Meinungen/Anregungen, was noch rein/raus/geändert werden soll. Ansonsten nehme ich den Überarbeitenhinweis demnächst raus. -- HilberTraum 21:41, 14. Nov. 2011 (CET)
- Da keine weiteren Anmerkungen / Hinweise gekommen sind, ist das wohl erledigt. --Martin Thoma 10:46, 19. Feb. 2015 (CET)