Diskussion:Eugeniu Botnari

Kategorie

Ist es nun eindeutig erwiesen, dass Botnari Opfer einer rechtsextremen Gewalttat war? Ich habe die Kategorie vergeben, wundere mich aber, dass noch kein Widerspruch kam. Es gibt einander widersprechende Quellen dazu, daher sollte die Kategorie m.E. entfernt werden. Wundere mich, dass es keine Kategorie:Opfer einer Gewalttat gibt, die könnte man nämlich in jedem Fall vergeben (sie wurde aber gelöscht). --ChickSR (Diskussion) 15:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt eine Einordnung durch das Strafgericht gegen den Täter. Also eine juristische Aussage dazu, dass es rechtsextreme Gewalt war. --Savange (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2023 (CEST)

Auch die Zeit führt ihn als Opfer rechter Gewalt auf: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-09/todesopfer-rechte-gewalt-karte-portraet --Polibil (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

„In der mündlichen Urteilsbegründung verwies der vorsitzende Richter auf die Menschenverachtung, den Rassismus und Zynismus, die der Angeklagte bei der Tatausübung gezeigt habe, die Tat wurde aber nicht als politische Tat gewertet.“ Wenn es keine politische Tat ist, kann die politische Kategorie nicht vergeben werden. --ChickSR (Diskussion) 10:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wir müssen uns keineswegs ausschließlich an richterlichen (oder polizeilichen) Einschätzungen orientieren, insb. was politische Kriminalität angeht. --Polibil (Diskussion) 11:24, 5. Jul. 2023 (CEST)

Aber wenn es eine umstrittene politische Frage ist, wie können wir dann diese Kategorie eindeutig vergeben? In der Liste der Opfer könnte man die Farbe ändern. --ChickSR (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass solche Kategorien selten "eindeutig" sind - stattdessen müssen wir die verschiedenen Quellen und Argumente abwägen (auch die Nicht-Kategorisierung ist ja eine Entscheidung). Ich halte hier die Einordnung als Opfer rechtsextremer Gewalt für Überzeugend. Alternativ/Zusätzlich wäre über die Kategorie:Opfer von Rassismus nachzudenken (die ich selbst aber schon in ihrer Beschreibung problematisch finde). --Polibil (Diskussion) 11:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt. Aber bei einer politischen Kategorie sollte doch politischer Konsens darüber bestehen. Ein Fall, der in der Liste Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland blau (also Verdachtsfall) ist, wäre Joska Czori, und da ist die Kategorie auch nicht vergeben. --ChickSR (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube es ist andersrum: In solchen Fällen wird nie politischer Konsens bestehen. --Polibil (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kann mir gut vorstellen, dass in anderen Fällen kein politischer Widerspruch kommt. Wenn es nur die AfD wäre, würde ich nichts sagen. Aber die Aussage des Gerichts widerspricht der Kategorie, Politiker von CDU und FDP widersprechen ihr. Vielleicht einfach 3M? Könnte eine interessante Diskussion werden. --ChickSR (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die Aussage des Gerichts widerspricht der Kategorie doch nicht - ich gehe davon aus, dass sich die AAS auf die Nichtzählung in der PMK, nicht das Gericht bezieht. --Polibil (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Im Tagesspiegel-Artikel wird sogar so formuliert: "Die FDP sieht Botnari nicht als Opfer rechter Gewalt an – die Gerichte schon" --Polibil (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kann es sein, dass ein Unterschied zwischen rechter und rechtsextremer Gewalt besteht, der für die Kategorie relevant wäre? --ChickSR (Diskussion) 14:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nunja, wenn selbst ein Mord nicht extrem ist, weiß ich auch nicht...

Ich sehe aber nicht, dass sich hier eine sinnvolle Unterscheidung treffen ließe, die uns weiterhelfen würde. --Polibil (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das Gericht spricht von Rassismus, das ist aber nicht gleich Rechtsextremismus (Mord aus politischer Überzeugung). Ich habe keine Ahnung, ich glaube, ich sollte aufhören, hier zu diskutieren, schauen wir mal, was die 3M ergibt! --ChickSR (Diskussion) 14:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Phi, nachdem du dich mit der Materie beschäftigt hast, würdest du die Kategorie noch vergeben bzw. Botnari in der Liste aufführen? Vielleicht könnten wir das hier langsam zum Abschluss bringen. --ChickSR (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2023 (CEST)

Eine weitere Meinung zu dem Thema bringt auch keinen Konsens darüber. --RüdigerK83 (Diskussion) 13:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Dann würde ich es so sehen: Wenn es keinen Konsens über eine Kategorie gibt, kann sie nicht vergeben werden. --ChickSR (Diskussion) 13:52, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab nichts gegen die Kategorie (liest ja eh keiner). In der Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland steht er auch drin, mit zwei Belegen. Kann m.E. so bleiben. Grüße --Φ (Diskussion) 14:04, 20. Jul. 2023 (CEST)

Die Belege weisen aber keine rechtsextreme politische Motivierung nach. --ChickSR (Diskussion) 14:53, 20. Jul. 2023 (CEST)

Die Belege führen ihn als Opfer rechter Gewalt. Eine solche Einschätzung muss immer durch eine Einordnung der Tat vorgenommen werden, weil die Alternative wäre, sich auf die Selbstaussage der Täter zu stützen - und die sind keine besonders geeigneten Quellen. --Polibil (Diskussion) 15:08, 20. Jul. 2023 (CEST)

3M

• Das Gericht sowie diverse Quellen wie die Zeit sehen hier rechte Gewalt, von daher bitte die Kategorie:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat einsetzen. --ɱ 14:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

  Zur Info: Die Kategorie ist schon drin, es ginge also um die Entfernung. --ChickSR (Diskussion) 14:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

• Ich verstehe nicht, was gegen die Kategorisierung spricht. Der Richter attestierte dem Täter Rassismus, das reicht meines Erachtens. --Φ (Diskussion) 15:06, 5. Jul. 2023 (CEST)
• Rassismus=Rechtsextremismus? Im Artikel steht nur einmal rechts und zwar im Satz Der Fall wird in der offiziellen PMK-Statistik nicht als rechtsmotivierte Tat geführt. Im Gegenzug fehlt der Kategorie:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat eine Abgrenzung. Es gibt ja auch eine Kategorie:Opfer von Rassismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

  Guter Hinweis. Der Kategorie fehlt eine Beschreibung. Wie sind rassistische und rechtsextreme Gewalt in der WP voneinander abgegrenzt? --ChickSR (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2023 (CEST)

  Nur einmal? Ich zähle 4x (inkl. Flexionsformen). --Polibil (Diskussion) 16:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

  Ja, stimmt, ich habe "rechts" gesucht. Die Auszählung ergibt 2x Argument dafür und 2x dagegen. Wie erwähnt fehlt hier die Abgrenzung zwischen Rassismus und. Rechtsextremismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

• Das ist keine einfache Frage. In den Berichten wird größtenteils von "rechte Gewalt" gesprochen. Man könnte zunächst meinen, dies sei gleichbedeutend mit einer rechtsextremen Einstellung. Denn wenn jemand Gewalt anwendet, dann könnte man meinen, er sei automatisch extrem in seinen Ansichten. Doch von Fachorganisationen wird das durchaus differenziert gesehen. Ich zitiere: "Die Zugehörigkeit der Täter*innen zum oder Selbstverortung im Rechtsextremismus ist deshalb keine Voraussetzung für rechte Gewalt. Rechte Gewalttaten werden ebenso von Menschen begangen, die sich selbst nicht als rechtsextrem betrachten und keine Berührungspunkte zu rechtsextremen oder neonazistischen Szenen oder Strukturen haben." Beleg: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/opferfonds-cura/kriterienrechtegewalt/ Das gleiche würde ich über Rassismus behaupten wollen. Rassismus als Motiv ist noch nicht rechtsextrem, denn das Rassismusproblem in der Gesellschaft geht über den Rechtsexteemismus hinaus. Wenn man es daher ganz genau nehmen wollte, sollte die Kategorie nicht verwendet werden, solange der Täter nicht explizit dem Rechtsextemismus zugeordnet wird. Zumindest, wenn man die Begriffe eng auslegen möchte. Ich würde mir allerdings durchaus wünschen, dass es eine analoge Kategorie "Opfer rechter Gewalt" geben könnte, die in diesem Fall besser passt. --Payakan (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Interessant ist auch dieser Artikel: https://www.bpb.de/themen/rechtsextremismus/dossier-rechtsextremismus/264158/straf-und-gewalttaten-von-rechts-wie-entstehen-die-offiziellen-statistiken/ vor allem, was unter dem Kapitel "Was genau zählen die offiziellen Statistiken?" steht. --Payakan (Diskussion) 15:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist unenzyklopädisch

• Eugeniu Botnari kam im Oktober 2015 aus der Republik Moldau auf der Suche nach Arbeit und einem neuen Zuhause nach Berlin. ...

Ein Vorschlag (zur Weiterentwicklung)

• Eugeniu Botnari war ein moldawischer Migrant, der in Berlin als Obdachloser lebte. Er wurde nach einem Ladendiebstahl vom Filialleiter des Supermarktes so schwer verprügelt/misshandelt/verletzt, dass er an daran verstarb. Sein Tod und der Vorschlag im Jahr 2023, einen Platz nach ihm zu benennen, lösten eine breite mediale Diskussion aus.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte das leider nicht unbedingt für eine Verbesserung; einerseits sind dadurch die Informationen aus dem Spiegel-Artikel verlorengegangen. Andererseits fehlt jetzt in der Einleitung jegliche Information über die Einordnung der Tat, während der für die Einleitung irrelevante Ladendiebstahl Erwähnung findet. --Polibil (Diskussion) 08:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das Motiv ist jetzt ganz aus dem Artikel verschwunden. [1] --Nuuk 09:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, bitte gerne nachwischen. Ich würde die das ganze übrigens in einen Absatz Einordnung setzen, da es ja unterschiedlich eingeordnet wird, rechts, rassistisch, sozialdarwinistisch. Und dann kann die Einordnung auch gerne als Vorschau in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

Würde die Motive auch nicht in die Einleitung schreiben, da das zu kompliziert wird. Weder Sozialdarwinismus noch Sozialchauvinismus noch Klassismus entsprechen leider der Quelle („gegen sozial-ökonomisch schwache Menschen gerichtet“). --ChickSR (Diskussion) 09:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde hier widersprechen. "Gegen sozial-ökonomisch schwache Menschen gerichtet" entspricht exakt dem, was Sozialdarwinismus, Sozialchauvinismus und Klassismus ausmacht. Es gibt zwischen den 3 Begriffen keine Trennscharfe Linie, da sie große inhaltliche Schnittmengen haben. Ich finde es daher auch gar nicht so wichtig, auf welchen der Begriffe sich geeinigt wird, aber die Motive des Angriffes aus der Einleitung zu streichen halte ich für falsch, da darin die öffentliche Aufmerksamkeit des Falles begründet ist. --RüdigerK83 (Diskussion) 09:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde das Zitat einfach wörtlich wiedergeben und auf einen Link verzichten, denn das wäre TF (man müsste sich ja für eine der drei Möglichkeiten willkürlich entscheiden). --ChickSR (Diskussion) 09:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

das wäre für mich akzeptabel. --RüdigerK83 (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

ich habe an der Formulierung etwas Kritik. Zum einen sehe ich die Tatsache des Ladendiebstahls als nicht vollständig bestätigt und ohnehin wenig relevant an. Ob die Flasche jemals gestohlen wurde geht nirgends aus den Quellen hervor. Dass er während des Aufenthalts im EDEKA bereits verschleppt wurde, spricht deutlich dagegen. Und ob er eine Intention hatte, die Flasche zu stehlen ist Spekulation und somit unenzyklopädisch. Botnari wurde an dem Tag nicht wegen eines Diebstahls polizeilich behandelt und auch nicht deswegen verurteilt und mit der Formulierung spielt man inhaltlich den Motiven des Edeka-Filialleiters in die Hände, denn man gibt eine Begründung für seine Tat an, die keine ist. Im Vordergrund sollte stehen, dass er Opfer einer rasssistischen und "gegen sozial-ökonomisch schwache Menschen gerichtet"e Gewalttat geworden ist.

"Sein Tod und der Vorschlag im Jahr 2023, einen Platz nach ihm zu benennen, lösten eine breite mediale Diskussion aus."

Die Platzbenennung ist bereits beschlossene Sache und kein Vorschlag mehr. Die breite Mediale Diskussion sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt nicht, sondern lediglich einzelne Beiträge aus dem Haus Axel Springer. Die haben für mich nicht die Relevanz, um sie bereits in der Einleitung des Artikels zu erwähnen. --RüdigerK83 (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt, eine breite mediale Diskussion ist es nicht. --ChickSR (Diskussion) 10:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Naja, dass mit der Flasche steht beispielsweise hier https://jungle.world/artikel/2017/12/unbuerokratisch-totpruegeln und auch in anderen Quellen. Ich halte es schon für einen Unterschied, ob nun Glatzköpfe willkürlich Ausländer klatschen, oder ob eine Situation eskaliert. Vor allem wäre wohl das Strafmaß anders ausgefallen, wenn es nicht diesen Auslöser gegeben hätte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

Laut Übermedien-Artikel beziehen sich die Medien aber wohl vor allem auf der Aussage des Täters, schon das ist ein Grund, sie hier nicht einfach an prominenter Stelle zu übernehmen. Über das Strafmaß zu spekulieren ist wohl müßig und für den Artikel ebenfalls irrelevant . Für die Relevanz Botnaris macht es auch keinen Unterschied, ob er eine Flasche gestohlen hat oder nicht.

Im Artikel kommt das ganze ja auch vor, für die Einleitung reicht mir die Begründung nicht. --Polibil (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du nach mehrfachem Widerspruch auf das Wiedereinfügen verzichtest, solange die Diskussion läuft. --Polibil (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Also wenn man den Ladendiebstahl wegließe, wäre es auch irrrelevant, dass der Täter Filialleiter ist. Es geht um die Täter-Opfer-Beziehung, war das Opfer Kunde, nächtigte es am Eingang etc. Der Tatort Supermarkt hat ja offenbar einen Bezug zur Tat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:58, 8. Jul. 2023 (CEST)

Man könnte ja ein Wörtchen wie mutmaßlich einfügen, aber der Ladendiebstahl gehört auch meiner Meinung nach in die Einleitung – sonst gäbe es ja keine Kontroverse. --ChickSR (Diskussion) 10:19, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das halte ich für einen gangbaren Kompromiss. --Polibil (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2023 (CEST)

für mich auch die beste Lösung --RüdigerK83 (Diskussion) 17:53, 9. Jul. 2023 (CEST)

yep, danke --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

Absatz Bewertung

Ich hatte oben noch einen Punkt angesprochen. Die Bewertung des Falles sollte im Artikel ausgeführt und bequellt werden. Nun steht in der Einleitung, die Tat sei als rassistisch motiviert bewertet und im Artikel, dass CDU, AfD und FDP das Gegenteil denken. Das passt nicht zusammen. Daher sollte alles zusammen ausgeführt werden und in der Einleitung nur eine Vorschau darauf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2023 (CEST)

Da steht nur, dass sie sagen, es sei keine rechte Gewalt. Das deckt sich mit der Aussage in der Einleitung über die offizielle Statistik. --ChickSR (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt keinen allgemeingültigen Opferstatus, auf den sich bezogen werden kann. Botnari wird in der Kriminalstatistik nicht als Opfer rechter Gewalt geführt, ist also nicht offiziell als solches anerkannt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Täter aus rassistischen Motiven gehandelt hat. Diverse Institutionen und Medien führen Botnari als Opfer rechter Gewalt, da für sie die Motivlage des Täters eindeutig genug ist. Dem schließt sich nun der Bezirk Lichtenberg mit der Platzbenennung an.

Das kann im Text durchaus noch irgendwo deutlich gemacht werden. --RüdigerK83 (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die Quellen sind nicht wirklich gut, da die Kontroverse bisher hauptsächlich in der Boulevardpresse stattfindet, auch Niggemeier bezieht sich überwiegend darauf. Eine ausgewogene Einschätzung in einem Qualitätsmedium zu dem, was wir hier amateurhaft diskutieren, wäre hilfreich. --ChickSR (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2023 (CEST)

Amadeo-Antonio-Stiftung

Zeit & Tagesspiegel

Belltower News

auf Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland wird Botnari auch als Opfer rechter Gewalt geführt, mit der Markierung "bei denen rechtsextreme Tatmotive und/oder ein rechtsextremes Weltbild der Täter durch staatliche Ermittlungen und/oder nichtstaatliche Recherchen nachgewiesen sind" --RüdigerK83 (Diskussion) 13:05, 10. Jul. 2023 (CEST)

Letztere Angabe ist kein Beleg, mit WP lässt sich nichts belegen (ich würde die Farbe in der Liste ändern, siehe Disk oben zu Kategorie). Es fehlt eine Quelle, die die verschiedenen politischen Meinungen zur Einordnung in "rechte Gewalt" zueinander in Beziehung setzen würde. Bei Zeit und Tagesspiegel steht leider nichts zur Kritik von FDP und CDU. --ChickSR (Diskussion) 13:11, 10. Jul. 2023 (CEST)

Es ist mir nicht klar, was du dir für eine Quelle erhoffst. Die Redebeiträge von AfD und FDP sind online einsehbar. Die CDU hat sich dazu nicht geäußert und lediglich gegen die Benennung gestimmt. Ein Qualitätsmedium, was die Meinungen der Lichtenberger Bezirkspolitik in einem Beitrag gegenüberstellt, habe ich bislang nicht gefunden, halte ich aber auch wenig sinnvoll, da dies alles auch nur Amateurmeinungen wie unsere sind.

Zeit und Tagesspiegel haben für ihren Beitrag hingegen Expertenmeinungen in ihrer Recherche untergebracht, die Botnari als Opfer rechter Gewalt einordnen. Das würde ich durchaus schwerer Gewichten. --RüdigerK83 (Diskussion) 13:40, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe (erfolglos) versucht die mündliche Urteilsbegründung, auf die sich die Bewertung stützt im Wortlaut zu finden. Dabei ist mir folgendes aufgefallen.

1. Im Tagesspiegel-Artikel zum Urteil von 2017 steht: menschenverachtend, zynisches Verhalten, in dem Fall auch ausländerfeindlich.
2. Im Tagesspiegel-Artikel 2023: In der mündlichen Urteilsbegründung verwies der Vorsitzende Richter auf die Menschenverachtung, den Rassismus und Zynismus

Der 2017er Artikel hebt im wesentlichen auf die tödliche Selbstjustiz ab, dass das Opfer aus Moldawien ist wird erst spät und eher beiläufig erwähnt. Der 2023er Artikel enthält den Begriff Selbstjustiz überhaupt nicht mehr und stellt den Rassismus in den Vordergrund. Dasselbe bei Spiegel 2017 und sogar die taz 2017 schreibt nur menschenverachtend und zynisch und nichts von Rassismus. Offenbar hat sich Deutung des Falles verändert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Interessant, leider lässt sich das aktuell ohne TF nicht darstellen. Ich hoffe, Journalisten lesen hier mit und recherchieren dazu noch einmal genau. --ChickSR (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2023 (CEST)

Naja, eine solche Bewertung ist ja nichts absolutes. Dass es Selbstjustiz war, steht ja auch außer Frage, und dass das Opfer Ausländer ist und obdachlos. Es hängt halt davon ab, was man in den Vordergrund stellt. Für die Platzbenennung ist es eher der Rassismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Aber die Platzbenennung wird ja mit rechter Gewalt begründet, siehe Broschüre, oder irre ich mich da? Hier ist nochmal ein neuer Tagesspiegel-Artikel, leider nur Meinung, keine Recherche bzw. ausführliche Zitate, die man verwenden könnte [2]. --ChickSR (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt, das war ja in der 3M schon, nun ist er ja in beiden: Kategorie:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat und Kategorie:Opfer von Rassismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe gerade versucht, eine Kategorienbeschreibung für die erstgenannte Kategorie zu finden, du kannst dich gerne an der Disk beteiligen. Wenn sie gefunden ist, ließe sich leichter argumentieren, dass umseitiger Artikel nicht in sie, sondern die zweitgenannte gehört. --ChickSR (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2023 (CEST)

Einleitung, Leben

Zur Artikelstruktur: Die Einleitung soll eine Vorschau auf den Artikel geben. Daher sollten die Quellen unten in den Details stehen. Die Details zu seinem Leben, seinen Tätigkeiten und persönlichen Problemen stehen ausschließlich in der Einleitung und können daher nur dort ausgebaut und bequellt werden, das ist ein Mangel. Die sollten in einen Absatz Leben verschoben werden und im Einleitungssatz nur angerissen. Apropos Leben: Weiß man eigentlich auch etwas über sein Leben von 1982 bis 2015, aus welcher Stadt kommt er, welche Bildung, Ausbildung und welchen Beruf hatte er? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:24, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja die Einleitung ist bislang etwas lang. Leider ist zum tatsächlichen Leben von Botnari sehr wenig bekannt, der Absatz "Leben" würde sich also auf 1-2 Sätze beschränken, was mich bisher davon abhielt es auszugliedern. Ich bin mir nicht sicher, wie ein ein Absatz genannt werden müssten, um Informationen sinnvoll aus der Einleitung rausziehen zu können.

Auch die Sätze

"Die Tat wird als rassistisch motiviert und als gegen sozial-ökonomisch schwache Menschen gerichtet bewertet, aber nicht als rechtsmotivierte Tat geführt. Die Entscheidung im Jahr 2023, einen Platz in Berlin-Lichtenberg nach ihm zu benennen, wurde kontrovers diskutiert."

können meines Erachtens aus der Einleitung raus, da sie weiter unten im Text aufgegriffen werden. --RüdigerK83 (Diskussion) 08:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt jetzt außerdem einige Redundanzen zu Eugeniu-Botnari-Platz. --ChickSR (Diskussion) 22:34, 30. Jul. 2023 (CEST)