Diskussion:Eurovision Song Contest 2011/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Eurovision Song Contest 2011/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eurovision_Song_Contest_2011/Archiv#Thema_1

Neuerstellung

Hallo, nachdem der nächste song contest in Deutschland stattfinden wird, sollte man diese seite wiederbeleben!!! (nicht signierter Beitrag von Josef2610 (Diskussion | Beiträge) 03:53, 30. Mai 2010 (CEST))

Artikel erstellt am 30. Mai 2010 um 7.50 Uhr durch IP 213.13.107.173. --प्राध्यापक 10:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn man sich die Austragungsorte in der letzten Zeit anschaut, das sind alles Hauptstädte. Insofern gehe ich davon aus, dass der Contest 2011 in Berlin stattfinden wird. --ðuerýzo ?! 11:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Stimmt nicht, 2004 wurde der ESC in der Türkei aus Istanbul übertragen, die Hauptstadt ist jedoch Ankara. Wir hatten 1983 ja auch die Situation, dass der ESC nicht in der Hauptstadt stattfand, wobei seinerzeit allerdings politische Gründe verantwortlich waren.--H.A. 11:56, 30. Mai 2010 (CEST)

1983 war nicht Berlin Hauptstadt sondern Bonn. Ich denke München war in Organisation, Größe und Logistik die logischere Wahl als Bonn. (nicht signierter Beitrag von 84.187.170.171 (Diskussion) 12:11, 30. Mai 2010 (CEST))

Theoretisch könnte der ESC11 auch in Köln, Sitz der Pro7 Studios ausgetragen werden, da Stefan Raab da kräftig mitgemischt hat. DarthQuylur 12:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Brainpool studios sind in Köln, der hauptsitz von Pro7 ist aber in Unterföhring :-). Aber könnte mir trotzdem gut vorstellen, das Köln es werden könnte, als Medienstadt. Die Kölnarena wäre der Ideale austragungsort dafür. (nicht signierter Beitrag von 87.78.218.253 (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2010 (CEST))

1983 war es München, weil damals noch der BR federführender Fernsehsender war (hatte keinerlei andere Gründe!), deshalb müsste es nach der "Regel" 2011 Hamburg sein. Das wäre das nachvollziehbarste. Denkbar wäre auch Hannover als Lenas Geburtststadt, da diese auch im NDR Sendegebiet liegt, ebenso Kiel, das eine große Halle hat und auch zum NDR-Land gehört. Je nachdem wie viel Einfluss Raab auf den ganzen Wettbewerb hat, wäre Köln denkbar. Berlin scheint in einem nicht-zentralistischen Staat wie Deutschland (obwohl ja schon vieles nach Berlin gewandert ist - Echo etc.) eher unwahrscheinlich, denn nichts verbindet den Contest mit Berlin. Grundsätzlich ist es in allen Ländern so, dass es beim Hauptsitz des federführenden Fernsehsenders ausgetragen (Istanbul, Birmingham) wird. -- Chtrede 13:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Ach so, wenn das nach dem Sitz des federführenden Senders geht (und nicht nach der Hauptstadt), dann wäre Hamburg im kommenden Jahr naheliegend. --H.A. 14:08, 30. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch alles völlig belanglos, solange der Ort nicht festgelegt ist wird hier sowieso nichts darüber stehen. Spekulieren kann man gerne woanders, aber nicht in einer Enzyklopädie.--Nico b. 15:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich zwar auch so, doch laut einem heute veröffentlichten SPIEGEL ONLINE-Berichts kommen überhaupt nur folgende vier Städte in Frage:

• Berlin (Hauptstadt)
• Hamburg (NDR-Sitz/Standort der offiziellen deutschen ESC-Parties)
• Hannover (Lenas Wohnort, Wulff erhob schon Ansprüche)
• Köln (KölnArena/Raabs Studios)

MfG --Chrosser 19:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie die Tage zu lesen war, sind die in Frage kommenden Hallen in Berlin und Hamburg (die jeweils O2-World heißen) am ESC-Termin bereits belegt. --H.A. 15:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

@gelöschte IP-Beiträge: Siehe oben eingefügte Balken. --SpiegelLeser 07:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Lena als Titelverteidigerin

Lena soll 2011 den Titelverteidigen http://new.de.music.yahoo.com/blogs/unser_star_fuer_oslo/829/der-lena-zauber-geht-weiter/ -- lovecanfly 15:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Das steht inzwischen wirklich schon fest. Warum nimmt man das denn nicht schon auf? --Jobu0101 17:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Das steht nicht fest. Laut dieser Meldung scheint es Raab zwar ernst zu sein, aber er habe es nicht zu entscheiden. Wenn das wirklich feststehen sollte, würde Eurovision.de das sicher vermelden. -- It's me....Suitadded 22:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Wobei, wenn ich mich nicht irre, Raabs Aussage, dass er sich auf das Kreative konzentrieren wolle und darauf keinen Einfluss habe, im Zusammenhang mit der Frage, in welcher Stadt der ESC im nächsten Jahr stattfinden wird, fiel - und gar nicht in Bezug auf die Möglichkeit, dass Lena nochmal teilnimmt. -- 80.135.245.193 01:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn das fest steht, dann gehört das hier in den Artikel ganz sicher nicht rein, da hier nur die Interpreten mit ihren Beiträgen aufgeführt werden. Diese News-Tickeritis geht einem wirklich langsam auf die Nerven. Es sind noch 12 (in Worten: zwölf) Monate bis zum nächsten ESC. --Times 01:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nö, in zwölf Monaten ist er schon einen halben Monat lang vorbei. --Jobu0101 15:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

zur IP: Da steht: „Dennoch scheint es ihm ernst damit zu sein, Lena 2011 erneut anzutreten zu lassen. Da er das aber nicht aber entscheiden zu habe, konzentriere er sich nun lieber auf den kreativen Teil seiner Arbeit“. Also für mich klingt das eher danach, dass er zum Lena-Thema keine Entscheidung fällen darf (ebensowenig wie bei der Stadt). Und zu Times: Eine solch „heiße“ Information gehört immer in den Artikel, finde ich. --It's me....Suitadded 14:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die WP will nicht heiße Informationen, sondern gesicherte in den Artikeln darstellen. Heiß wäre auch eine Affäre von Angela Merkel mit Tom Cruise. --Ulkomaalainen 14:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

In der portugiesischen und türkischen Wikipedia steht es schon (nicht signierter Beitrag von 109.120.73.156 (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2010 (CEST))

Die ungarn und Italiener sagens auch, wobei die Italiener von nicht definitiv reden...

Die Portugiesen erwähnen eine Sendung namens "Unser Song für Lena"--Baladid Diskussion 19:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Weiß jemand Bescheid, ob das laut Regeln überhaupt zulässig ist? (nicht signierter Beitrag von 84.187.229.94 (Diskussion) 16:46, 3. Jun. 2010 (CEST))

Ist es.--Baladid Diskussion 16:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Lys Assia ist auch eine Teilnehmerin die nach ihrem Sieg nocheinmal angetreten ist. 1956 gewonnen 1957 erneut angetreten!!! (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 23:40, 8. Juni 2010 (CEST))

man sollte den streit um lenas teilnahme aber schon erwähnen. ist ja momentan das thema in der ard. --Melly42 19:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen ist ja klar, dass sie wirklich wieder teilnimmt und dass das auf keine Überreaktion mehr zurückzuführen ist, da nun schon mehr als ein Quartal verstrichen ist und sie dabei bleibt. --Jobu0101 11:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Klar ist zwar nichts vor den Meldungen (siehe Ukraine dieses Jahr), aber zumindest der Gedanke dürfte langsam artikelfähig werden - wenngleich mit aller gebotenen Vorsicht bei der Formulierung. --Ulkomaalainen 03:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

Mannheim als Austragungsort

Ich habe Mannheim als Interessent für den Austragungsort eingetragen. Kann jemand eine Fußnote zu diesem Link setzen: http://www.morgenweb.de/region/mannheim/artikel/20100629_mmm0000000207962.html DANKE! Ich weiß nicht, wie das geht! Und am besten auch noch in die Karte eintragen. Dankeschön! --M. Bauer 17:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hey, Mannheim hat sehr wohl auch eine Chance als "Pop-Hauptstadt Deutschlands"! Kann das bitte jmd. in die Liste aufnehmen? Danke! --91.17.247.29 20:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das "eine Chance haben" habe ich eh mal rausgenommen - ist Theoriefindung, da müsste man offizielle Statements abwarten. Der Link zu Mannheim gibt nur wieder, dass die Stadt überlegt, ob sie sich bewerben will, eintragen lohnt erst, wenn sie sich beworben hat. --Ulkomaalainen 20:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Frist, bis wann die ARD verkünden muss, wo er stattfinden wird? --Jobu0101 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

So, nun ist es amtlich: http://eurovision.ndr.de/news/meldungen/terminesc100.html Mannheim hat sich beworben! Kann es bitte jemand eintragen & auch in die Karte? Danke!!! --M. Bauer 21:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

So, habe Mannheim in die Karte mit aufgenommen. --Jobu0101 22:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Denkt ihr, dass Mannheim eine Chance hat? --91.17.210.181 16:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Glaube ich nicht. --Jobu0101 22:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eine Frage zum Reglement?

Deutschland ist das erste Land der so genannten „Big-Four“, das seit der Einführung der Regelung Ende der 1990er Jahre, wonach jedes dieser Länder automatisch fürs Finale gesetzt ist, nun auch den Song-Contest gewonnen hat. Nun ist es ja so, dass automatisch und vollkommen logisch neben den Big-Four auch das Gastgeberland (sprich Sieger des Song-Contest des Vorjahres (2010)) fürs Finale einen Startplatz bekommt. Da nun jedoch ein Big-Four-Land das Gastgeberland ist, hätte nun auch – bitte korrigieren, wenn ich falsch liege – um auf fünf Länder zu kommen, die fürs Finale gesetzt sind, der Zweitplatzierte beim voran gegangenen Song Contest (2010) auch automatisch einen fixen Startplatz. Demnach hätte sich ja die Türkei (als Zweitplatzierte des Song Contest 2010) auch fix fürs Finale 2011 qualifiziert. Ist das wahr? --Johnny_T 12:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte das so sein? Steht irgendwo dass es 5 fixe Startplätze geben muss? -- Kleinesgelbesdreieck 12:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das Reglement sagt im Moment, dass der Ausrichter und die Big Four automatisch teilnehmen. Es gibt keinen zwingenden Nachrücker. Vielleicht wird das Finale auch aus 24 Ländern bestehen. Oder UK steigt aus, gibt auch keinen Finalnachrücker. Der Modus wird irgendwann bekannt gegeben, dann können wir ihn reinnehmen, alles vorher ist Spekulation. --Ulkomaalainen 13:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich muss Deutschland mit zwei Beiträgen antreten, für die separat abgestimmt werden kann. --Jobu0101 15:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre traumhaft, aber unwahrscheinlich... -- Baladid Diskussion 15:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

@Jobu0101: Selten so einen Mist gehört. Laut Reglement ist das schon mal gar nicht möglich. --Schlossbergprinz 18:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Und was hat das alles nun mit diesem Artikel zu tun? Ist euer Forum kaputt?--Nico b. 18:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was passiert, wenn 2 EBU-Sender aus 1 Land (z.B. ARD und ZDF) teilnehmen wollen? -- Baladid Diskussion 18:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

An alle: der letzte eurovision song contest ist nicht einmal eine woche her, so schnell können doch keine entscheidungen getroffen werden bzgl. der von euch o.g. punkte. Einfach auf neue quellen warten und nicht den kopf darüber zerbrechen (nicht signierter Beitrag von 92.230.192.101 (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2010 (CEST))

Terminkollision für die ARD am 21. Mai 2011

Am 21. Mai 2011 soll ja das Finale des ESC stattfinden, am gleichen Tag findet auch das DFB-Pokalfinale statt. Turnusgemäß, wäre dafür im nächsten Jahr ebenfalls die ARD für die Übertragung zuständig. Sollte man da mal einen Hinweis in den Artikel nehmen? Oder ist das zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch zu früh? Gruß kandschwar 19:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Erst wenn bekannt ist, wie das gelöst wird, ist es relevant z.b.

" Wegen des ESC wurde die Ausstrahlung des DFB-Finales auf ZDF gelegt " oder " Wegen des ESC fand das DFB-Finale schon um 17.00 Uhr statt " oder " Wegen des ESC wurde das DFB-Finale um 1 Woche verlegt"

--Baladid Diskussion 19:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die 3 Termine bezüglich des ESC sind ja nur ein Planspiel der EBU. Es kann durchaus sein, dass der Termin des ESC um eine Woche nach hinten oder vorne verschoben wird. So wie es ebenso sein kann, dass auch das Pokalfinale verschoben wird. Dabei sind nicht nur Übertragungswege und Sender entsprechend zu berücksichtigen, sondern noch ein paar andere Terminlichkeiten und Locations, die wiederum sind abhängig von anderen Relevanzen. Ich denke, wir sollten, wie offiziell verlautbart, bis Mitte Juni 2010 waren, und dann sehen, was sich ergeben wird oder ergeben hat. --Schlossbergprinz 20:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Genau warten wir mal ab. Nach meinen Informationen wurde der Termin 21. Mai bereits vor dem Finale von der EBU "festgelegt". Aber da wird bestimmt die ARD irgendwie ein Veto geltend machen können, da das Pokalfinale ebenfalls fix auf den 21. Mai gesetzt ist. Bin ja mal gespannt, wie das ganze dann ausgehen wird. Gruß kandschwar 20:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Termin um eine Woche hin oder her verschoben wird, dann kollidiert er möglicherweise mit dem Champions-Leauge-Finale oder dem Europa-League-Finale. Schlimmstenfalls stehen entweder der Tabellensechzehnte der Bundesliga oder der Tabellendritte der Zweiten Liga im DFB-Pokalinale, dann müsste entweder die Relegation oder das Endspiel selbst verschoben werden, da am 19. und 22.5.10 die Relegationsspiele terminiert wurden. Das wird noch ne ganz vertrackte Sache, ich seh's kommen. Lena, was haste uns da angetan? ;) --H.A. 15:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Euro League Finale kann er schon mal nicht kollidieren, da dieses laut Wikiartikel und UEFA schon für den 17. Mai 2011, einem Dienstag, terminiert ist ;-)

--Schlossbergprinz 13:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber warum zerbrecht ihr euch hier die Köpfe über solche Dinge? Das ist Augabe der ARD (NDR)! Außerdem hat es auf einer Diskussionsseite absolut nichts verloren. Die ist dazu da, um Verbesserungsvorschläge für den Artikel zu erläutern. Macht doch irgendein ESC-Forum auf oder besucht eines und diskutiert dann dort weiter. Langsam geht es einem wirklich auf den Zeiger.....
Ebenso die Diskussion darüber, was passiert, wenn ein Big-Four-Land der Gastgeber ist und ob dann deshalb vielleicht die Türkei als Zweitplatzierter gleich ein Finalticket bekommt. A) Ich wüsste nicht warum das so sein sollte und B) werden wir das früh genug von der EBU oder via eurovision.de erfahren, wenn es soweit ist. Bei dieser Gelegenheit würde ich gerne einen Admin dazu auffordern, diese Diskussionsseite komplett zu leeren, da hier absolut kein einziger Punkt zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Für sowas hab ich nun wirklich kein Verständnis! Gruß, --Euglena-Amöbe 18:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

Teilnahme von Österreich beim ESC 2011

Österreich will vielleicht 2011 beim ESC antreten / http://derstandard.at/1271377890195/Song-Contest-Wrabetz-will-ORF-Antreten-sicher-ueberdenken --93.211.85.215 16:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Griechenland beim ESC

Ich habe auf einem der Einzelnachweise gesehen,dass dort auf der Liste Griechenland steht,aber Griechenland ist noch nicht auf dieser Seite vermerkt. (nicht signierter Beitrag von 217.83.150.131 (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2010 (CEST))

Österreich hat sich schon fix angemeldet!!!

http://www.oe24.at/kultur/Song-Contest-2011-Lena-Meyer-Landrut-Oesterreich-dabei-0749884.ece (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 13:26, 27. Jul 2010 (CEST))

Liechtenstein nimmt nicht am Song Contest 2011 teil, erst 2012!!! http://www.vaterland.li/index.cfm?ressort=home&source=print&id=40949 (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2010 (CEST))

Was soll denn das für eine Quelle sein??? Hier steht nirgendwo etwas von 2012! Klar ist man sich noch nicht sicher, ob man 2011 schon darf, man will aber. Bitte: wenn schon Quelle, dann eine sinnvolle! (nicht signierter Beitrag von 78.43.168.100 (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2010 (CEST))

Lys Assia

Sie verteidigte 1957 , ihren 1956 gewonnenen Titel. (nicht signierter Beitrag von 109.120.73.156 (Diskussion 07:24, 13. Jun. 2010 (CEST))

nein, sie wurde vorletzte --Steffen2 10:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und was hat das hier zu suchen? --Jobu0101 16:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Quelle für noch nicht bekannten Austragungsort

1. Ist es komisch, für etwas noch nicht bekanntes eine Quelle anzugeben, und 2. Ist der Link zu Quelle 2 tot. --217.91.139.42 15:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

Sei mutig und finde weitere Quellen. --Jobu0101 22:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Liechtenstein

Das was hier zu Liechtenstein steht, ist nicht ganz richtig. Im Liechtensteiner Vaterland hieß es, man versucht vollständiges EBU-Mitglied zu weden. Je nach dem wann das funktioniert, nimmt man dann teil, allerdings ist bis jetzt weder 'raus dass es noch dieses Jahr funktioniert, noch, dass es nicht so ist. Die angegebene Quelle ist eine leere Seite, & somit vollkommen überflüssig. Kann man denn nicht einfach, so wie in anderen Sprachen auch, eine neue Rubrik "Mögliche Erstteilnahme" machen & da dann Liechtenstein 'reinschreiben? (nicht signierter Beitrag von 78.43.168.100 (Diskussion) 14:23, 19. Aug. 2010 (CEST))

Dass die Seite leer ist, war nicht immer so, allerdings stand dort eindeutig, dass es 2011 nix wird und eine Teilnahme für 2012 (oder eventuell auch erst 2013) angestrebt wird. Ich behaupte nicht, dass das (immer noch) stimmt, aber es ist im Gegensatz zu deinen Änderungen und Aussagen seriös belegt. Wenn du den Status von Liechtenstein nun ändern/aktualisieren möchtest, müsstest du eine neue Quelle dafür bringen (die nach dem 5. August 2010 publiziert wurde), dann ist das kein Problem, sondern im Gegenteil: wir freuen uns über einen sinnvollen Beitrag!--Cirdan ± 15:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

Karte

Warum ist auf der Karte Frankreich noch nicht markiert und was sollen die kleinen schwarzen Quadrate hervorheben? --Jobu0101 11:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

anscheinend hat Frankreich noch nicht offiziell die Teilnahme bestätigt - die kleinen Quadrate sind die europäischen "Kleinstaaten", die ja auch in der Vergangenheit bereits an den ESC teilgenommen haben... Citius Altius Fortius 19:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Austragungsort ist Düsseldorf

Quelle: http://eurovision.ndr.de/news/austragungsort101.html (nicht signierter Beitrag von 79.196.112.223 (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2010 (CEST))

War schon längst klar, aber einige Schlaumauer, äääh, Wikipedianer haben das immer wieder gelöscht und das Spielchen des NDR mitgemacht.--Makem99 18:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Offiziell war ja noch nix. Spekulationen waren also zurecht gelöscht. --SebbiM 22:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dach schließen

Wird man in der Arena in Düsseldorf dann irgendwie das Dach schließlich oder bleibt das offen? --Jobu0101 15:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Oh, habe gerade in dem Artikel gelesen, dass sich das Dach ohnehin schließen lässt. Dann ist das ja wohl klar und man muss nichts umbauen. --Jobu0101 15:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte den ersten Satz auf dieser Seite beachten. --A.Hellwig 22:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tschechien -San Marino beim ESC 2011

Tschechien hat bereits die Teilnahme für 2011 abgesagt, da erstens kein Interesse bei der Sendeanstalt bestet und an mangelden Einschaltquoten in den vorjahren! Ich finde das sollte in der Karte eingezeichnet werden! http://www.shortnews.de/id/778430/Tschechien-verzichtet-auf-die-Teilnahme-am-Eurovision-Song-Contest http://eurofire.blog.de/2010/08/12/exklusiv-tschechische-teilnahme-9170786/

San Marino hegt die Absicht erst 2012 am ESC wieder teilzunehmen und nicht schon nächstes Jahr. (Eintragung in der Länderkarte) http://eurovisiontimes.wordpress.com/2010/10/09/san-marinos-return-to-eurovision-in-2012/

-- 85.126.67.2 21:43, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zu beiden: bei offiziellen Verlautbarungen eventuell. Speziell zu Punkt 1: "Nein" kann eine Nation kaum sagen (zumindest hat es keine Auswirkungen). Wenn, dann warten wir auf das "ja", da Tschechien 1000* begründen kann, warum sie nicht wollen, und sich dann doch anmelden (auch wenn ich denke, dass nicht). Von daher ist ein "nein" nicht darstellbar. --Ulkomaalainen 23:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist dan auch schon Andorra als "gelb" eingezeichnet? (nicht signierter Beitrag von 85.126.67.2 (Diskussion) 15:58, 20. Okt. 2010 (CEST))

Italien

Ist Italien nicht schon für das Finale qualifiziert? Werden die Big 4 nicht zu den Big 5? (Wenn Frankreich noch hinzu käme?) (nicht signierter Beitrag von 79.225.19.145 (Diskussion) 20:29, 2. Dez. 2010 (CET))

Wird beim nächsten Treffen der Reference Group Mitte Januar geklärt. Vor allem, da Frankreich noch keine definitive Zusage verkündet hat. Bis dorthin wird Italien unter den anderen Teilnehmern geführt. Wurstwicht 10:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Gera

Germany: Gera also wants to host Eurovision 2011 --78.48.40.93 20:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da ist nichts draus geworden. Harry8 14:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Frist - Austragungsort

Bis wann muss der Austragungsort spätestens festgelegt sein? --Jobu0101 14:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der ist bereits festgelegt. Harry8 14:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Debüt von Katar und Liechtenstein?

Svante Stockelius berichtet das Liechtensteins teilnahme am ESC 2011 noch nicht beschlossen ist und erst im Dezember getroffen wird http://eurovisiontimes.wordpress.com/2010/10/05/never-ending-story-liechtenstein-and-the-eurovision-song-contest/

Katar will auch ein Debüt geben liegt aber ausserhalb der festgelegten Grenze, ob dieses Land ein Debüt gib steht auch noch aus http://www.oikotimes.com/v2/index.php?file=articles&id=9339

Das Ungarn wieder teilnimmt ist hingegen schon fast sicher http://www.esctoday.com/news/read/16054 (nicht signierter Beitrag von 84.57.115.43 (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2010 (CET))

Das mit Katar wirkt auf mich eher wie ein Gerücht, das die von der WM-Vergabe geschürte Stimmung nur noch fördern soll. Sind die überhaupt in der EBU? Darauf kommt es meines Wissens an, nicht auf irgendwelche Grenzen...

Viele Grüße, --Chrosser 20:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Wirkt in der Tat unglaubwürdig und wäre auch noch von keinem zuverlässigen Nachrichtenportal zumindest als Gerücht bestätigt. Obwohl zumindest schon aus 2009, also "Vor-FIFA", Hinweise auf einen Antrag auf Vollmitgliedschaft existieren. (Katar ist, wie zig andere Länder, assoziiertes Mitglied, aber Venezuela, Zimbabwe, Japan, die USA und Neuseeland werden wohl auch so schnell nicht teilnehmen wollen.) Ob ein solcher gewährt würde hängt sicherlich mehr von (rundfunk)politischen Interessen der EBU ab als von dem Wettbewerb (bislang sind nichteuropäisch nur alle Mittelmeeranrainer außer Syrien Vollmitglieder. Aber ja, Libanon oder Libyen könnten wohl, wenn sie wollten).

Ansonsten war die einzige geographische Grenze die ich bei (wenig soliden) Quellen auf die schnelle gefunden habe, nördlich des 30.Breitengrades - das würde der Katar aber in der Tat nicht erfüllen. --Ulkomaalainen 23:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Grün gekennzeichnete Länder auf der Karte

in der Legende der Landkarte steht, dass die grün gekennzeichneten Länder im Finale stehen - das stimmt so nicht - Niederlande, Deutschland, Bosnien-Herzegowina und Zypern haben bereits den Sänger/die Sängerin bestimmt Citius Altius Fortius 22:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Gelöschte Beiträge

Hey Leute, Ich finde,dass meine Beiträge die ich hier schreibe,gut sind Wieso wird beisp. Wiese gelöscht,dass San Marino eigentlich 2011 teilnehmen wollte,aber es erst 2012 tut!? (nicht signierter Beitrag von CheKkaaBooY (Diskussion | Beiträge) 16:00, 9. Dez. 2010 (CET))

Hallo erstmal. Es ist schön, dass du dich bei der Wikipedia beteiligen willst, doch gibt es einige Regeln. Eine davon ist, dass Änderungen an Seiten mit sich schnell ändernden Informationen (z.B. aus den Bereichen Musik oder Nachrichten) BELEGT werden müssen. Dies hast du zuerst nicht gemacht, jetzt aber schon. An sich könnte man deine Änderung jetzt so stehen lassen, wäre da nicht Folgendes:

• Meines Wissens hat San Marino nie offiziell angekündigt zurückzukehren. Es handelte sich nur um Spekulationen. Dies ist bei Liechtenstein anders, deshalb werde ich deine Änderung erstmal wieder rückgängig machen müssen.

Trotzdem ist es gut, dass du dich für Wikipedia interessierst. Falls du andere Artikel schreiben möchtest, empfehle ich dir für den Anfang Wikipedia:Mein erster Artikel.

Viele Grüße, --Chrosser 16:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Habe nun nochmal eine Idee mit zuverlässiger Quelle eingebracht.

Hoffe, dass sie Sinnvoll anerkannt wird. Gruß (nicht signierter Beitrag von CheKkaaBooY (Diskussion | Beiträge) 21:11, 9. Dez. 2010)

Deine Änderung habe ich rückgängig gemacht, weil sie nichts damit zu tun hat, dass der Vorjahressieger im darauffolgenden ESC als Titelverteidiger antritt. Außerdem ist deine Änderung auf das Auswahlverfahren eines Landes bezogen. Die Auswahlverfahren der anderen Länder werden nicht erwähnt, somit sollte auch diese Aussage entfernt bleiben. Gruß --Daniel 749 22:03, 9. Dez. 2010 (CET)

San Marino

Eine Frage : Eurofire und andere seiten schreiben das san marino erst 2012 teilnehme , allerdings wurde bei der Karte San Marino als "Teilnehmend" eingetragen, ´Montenegro aber nicht ,dabei haben beide officiel doch noch nicht bestätigt? Hat das zubedeuten das es nun doch teilnimmt und bereits bestätigt hat, oder wie darf ich das verstehen? (nicht signierter Beitrag von 84.56.115.60 (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2010 (CET))

esctoday berichtet heute, San Marino werde schon 2001 teilnehmen: http://esctoday.com/news/read/16324 - einfach die nächsten Tage abwarten, bis eine offizielle Bestätigung oder ein Dementi kommt. -- Euroklaus 20:18, 10. Dez. 2010 (CET)

24 plätze - 25 plätze - italien

iIm Text steht das der 25.platz nicht besetzt wird , aber da Italien als "BIG Five" nun doch teilnimmt müsste er besetzt sein , oder? (nicht signierter Beitrag von 84.56.82.119 (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2011 (CET))

Was bedeutet die Abkürzung TBA in den Tabellen? Trockenbeerenauslese?

Wo finden die Leser – ohne Rätselraten oder umständliche Suche – eine Erklärung für die Bedeutung der Abkürzung TBA in den Tabellen? --Tfjt 21:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Nabend. Versuchs mal hiermit: TBA. Der erste Eintrag oben dürfte die Lösung sein. --Einen Guten Rutsch wünscht Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 22:01, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke, auch dir einen guten Rutsch! Die Abkürzung finde ich ziemlich unglücklich. Zudem ist sie ein Kürzel für eine englischsprachige Redewendung, die im Deutschen kaum zuhause ist. Auch wirkt sie wichtigtuerisch. Naja, eine Alternative in Deutsch fällt mir gerade nicht ein. Daher habe ich einstweilen das erste TBA verlinkt, damit so unkundige Benutzer wie ich wenigstens die Chance erhalten, sich eine Erklärung zu erarbeiten. --Tfjt 01:01, 31. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen, und ich habe diesen hässlichen roten Hintergrund mal entfernt, durch eine Linkeinfügung ;-) Guten Rutsch --Mathias Wiench 11:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Hm, eine passende "deutsche" Abkürzung wäre NN, aber mi Wortsinne nur bei den Interpreten angebracht - bei denen ausgrechnet kein TBA steht...--Hagman 16:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich würde das Felder, wo TBA steht, bis auf weiteres leer lassen. Sieht relativ komisch aus. Darüber hinaus brauchen beide Übersichtstabellen keinen farbigen Hintergrund.--Wurstwicht 19:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Zurückzieht oder nicht

Es ist endlich offiziell zurückgenommen werden, wenn. Aber nicht von EBU bestätigt. Damit, warten wir den nächsten Schritt aus der Slowakei. 81.215.239.22 20:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Farben in denTabellen?

Ich kann kein einheitliches Muster in den Hintergrundfarben in den tabellen erkennen. Meine besten Theorien lauten: Bei den "Big Five": Alles grün, egal, ob Interpret, Song, Sprache usw. bekannt sind oder nicht; bei den sonstigen Teilnehmern: Wenn Sprache, Interpret, Titel und/oder Übersetzung bekannt sind, dann dort grüner Hintergrund und auch bei Platz, Startnummer, Land, Punkte grüner Hintergrund (egal ob bekannt oder TBA), bei anderen TBA-Einträgen in derselben Zeile jedoch hellgrau. Also alles in allem ist diese meine empirische Theorie recht kompliziert – hat sich jemand bei den Farben etwas einfacheres (oder überhaupt etwas?) gedacht?--Hagman 14:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Als ich die Tabellen als erstes angelegt hatte, war ich von der Farbgebung des Vorjahres ausgegangen:

grünlicher Hintergrund: Land im Finale weisser Hintergrund: Land nicht im Finale

Ich dachte, dass man somit einfach die Länder, die nicht von vornherein im Finale sind einfach in zwei Tabellen (entsprechend der Halbfinale) getrennt werden könnten, wenn die Halbfinale ausgelost worden sind. Jemand anderes hat in der Tabelle der sonstigen Teilnehmer einfach das grün bzw. grau hinzugefügt. Das gefällt mir auch nicht.-- Citius Altius Fortius 16:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Teilnehmerlist : 43 Länder

Die Liste der ESC Teilnehmer wurde veröffentlicht , das Erstaunlich ist das die Slowakei nun doch mitmacht . Warum jetzt wohl doch ?

http://www.eurovision.tv/page/news?id=22833 (nicht signierter Beitrag von 84.56.105.199 (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2010 (CET))

Slowakei hat offiziell sich zurückgezogen http://www.esctoday.com/news/read/16445 -- Citius Altius Fortius 18:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Tabellen gelöscht

die Tabellen sind von dem Benutzer StG1990 ohne Diskussion einfach gelöscht worden - obwohl in den Tabellen einige Informationen standen, die in dem Artikel jetzt fehlen - so einen Eingriff sollte man schon vorher mit den anderen absprechen, die an dem Artikel mitgeschrieben haben. -- Citius Altius Fortius 18:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Die einzige Information der Tabellen ist, dass es keine Informationen gibt. Das ist hochgradig unprofessionell und der Wikipedia unwürdig. --StG1990 Disk. 18:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt so nicht - erst einmal werden alle Teilnehmerländer genannt - es werden die bereits gewählten Interpreten bzw. Lieder genannt - darüberhinaus enthalten die Tabellen die bereits festgelegten Daten der nat. Vorentscheide. -- Citius Altius Fortius 18:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Das wird daraus jedoch nicht ersichtlich. Deshalb sollte man die Termine vielleicht in eine Extra-Tabelle machen und deshalb die anderen mangels Inhalt ausblenden. Wenn das Teilnehmerfeld dann weitgehend vollständig ist kann die Tabelle ja wieder rein. Deshalb hatte ich sie auch nur ausgeklammert und nicht gelöscht. Diese Daten unter Interpret sind jedenfalls hochgradig missverständlich und dieses TBA ist wie gesagt unprofessionell. Wenn es keine Infos gibt braucht man auch keine Tabellen und TBA heißt eben das es keine Infos gibt. --StG1990 Disk. 18:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Das wäre eine Idee - man könnte aber auch die Beschriftung der Spalte ändern - z.B. Interpret/ggfs. Datum d. nat. Vorentscheides. -- Citius Altius Fortius 18:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Das wäre immer noch nicht wirklich schön, ich versuche in Kürze mal einen Entwurf. --StG1990 Disk. 18:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir die Artikel aus früheren Jahren anschaue gab es solche Tabellen dort auch nicht, weil sie wie ich es eigentlich eh finde nutzlos sind. Die nationalen Vorentscheide interessieren eigentlich auch keinen. Für diesen Artikel reicht es, wenn der Interpret bekannt ist. Deshalb sollten zumindest vollkommen unbekannte ausgeblendet werden. --StG1990 Disk. 18:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich anders - viele ESC-fans sind sehr interessiert an den nationalen Vorentscheiden (vor allem seitdem sie online zu sehen sind). -- Citius Altius Fortius 18:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur ist die Wikipedia eben keine ESC-Fanpage, sondern eine Enzyklopädie. Sowas gehört eher auf eine private Homepage. So ist das im Prinzip ein Verstoß gegen WP:WWNI. Dort insbesondere Punkt 8. --StG1990 Disk. 19:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du diesen Punkt genau nimmst, müsste der ganze Artikel über den ESC 2011 bis zum Ende des ESC's am 14.05.2010 gelöscht werden-- Citius Altius Fortius 19:07, 14. Jan. 2011 (CET)

natürlich 14.05.2011 -- Citius Altius Fortius 19:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Hätte ich kein Problem mit. Artikel sollen nur gesichertes Wissen darstellen. Vielleicht bist du etwas zu sehr am Thema interessiert, weshalb du das im Artikel haben möchtest, weiß ich ja nicht. Ich habe z.B. auch schon Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil es einfach kaum gesicherte Informationen gibt. Hier gibt es ja einige Infos die für den Artikel reichen. Das unbekannte sollte aber eben nicht rein. Wenn dann weitere Interpreten bekannt sind kann man sie im jetzigen Zustand ohne Probleme wieder eintragen. --StG1990 Disk. 19:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich kannte die Funktion "Ausblenden" nicht - bis heute! Ich habe kein Problem, wie die Tabelle jetzt ist. Du sagst einerseits, dass Du kein Problem hast den Artikel zu löschen, aber dass es doch Infos gibt, die nach Deiner Ansicht den Artikel rechtfertigen - wo ziehst Du die Grenze zwischen Infos die einen Artikel rechtfertigen und Infos, die wichtig sind für ein Ereignis? Die Daten der nat. Vorentscheide sind öffentlich bekanntgegeben worden - wieso hälst Du diese Information nicht für den Artikel relevant? Nach meiner Ansicht sind die Daten der nat. Vorentscheide solange relevant wie der Interpret/Titel nicht bekannt sind. -- Citius Altius Fortius 19:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Das Ausblenden ist eher ein Auskommentieren. Das ist einfachste HTML-Syntax. Die Termine der Vorentscheide könnten dann in eine deutlich entschlackte Tabelle, die im Prinzip nur aus Land und Datum besteht. Die zu erstellen habe ich aber keine Lust. Ein Beispiel wo ich einen Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe war beim Spiel Uncharted 3: Drake's Deception. Das erscheint im November, aber bis auf einen Trailer gab es eben keine gesicherten Infos, weshalb der Artikel dann auch gelöscht wurde. Das Spiel ist jedoch relevant. Ähnlich ist es hier, nur das er hier schon Infos gibt die einen Artikel ermöglichen. --StG1990 Disk. 19:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Tabelle der Teilnehmer

Ein Mituser der Wiki-Gemeinschaft meint die ganze Zeit die Tabelle zu entfernen der Teilnehmer Ich finde sie ist völlig berechtigt?--CheKkaaBooY 21:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle ist nicht entfernt sondern nur gemäß WP:WWNI Punkt 8 angepasst. --StG1990 Disk. 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Angepasst im Prinzip, aber eben ... lass es, da kann wenigstens anyuser sofort alles eintragen ohne dass die Tabelle die richtige Zeilenzahl verliert. --Paule Boonekamp 22:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur, weil ihr allesamt unfähig seit Wikipedia-Grundprinzipien einzuhalten werde ich nicht aufhören diese Tabelle zu korrigieren. Das könnt ihr in eurem ESC-Fanclub machen. Jedenfalls ist diese Tabelle enzyklopädieunwürdig. --StG1990 Disk. 22:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre ein bisschen vorsichtiger zu behaupten, dass Du der/die Einzige bist, die entscheiden kann, was einer Enzyklopädie würdig ist oder nicht. Ich finde Deine Einwände beachtenswert und man kann darüber reden, aber hier grundsätzlich die Anderen, die nicht Deine Meinung sind, so abzukanzeln geht doch ein bisschen zu weit. -- Citius Altius Fortius 22:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Na bloß gut das so viele „Unfähige“ an WP mitarbeiten. Daraus schlussfolgere ich mal das einer mit der gr... die Welt etwas subjektiv sieht. Danke lieber StG1990 das Du es genau weißt - was ich zu tun und zu lassen habe. Aber wie sagte schon Goethe: "Im Auslegen seid frisch und munter - legt ihr's nicht aus, so legt was unter. --Paule Boonekamp 22:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe die Welt keineswegs subjektiv, falls du darauf anspielen willst. Fakt ist jedoch, dass diese Tabelle so den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, dass man sie eigentlich vollständig löschen sollte. Im Übrigen glaube ich nicht, dass du den bereits diskutierten Abschnitt gesehen hast, indem ich bereits einen Konsens erzielte. Diese Tabelle war total unübersichtlich und voller verwirrender Informationen. Die Daten an denen nationale Vorentscheide stattfinden gehören, wenn überhaupt in eine Extra-Tabelle. Aber ich habe bereits oben geschrieben. Ihr wollt diese Tabelle im Artikel, also erstellt sie selbst. Die jetztige Form ist jedoch wie gesagt in keinster Weise mit den Wikipedia-Grundprinzipien vereinbar. --StG1990 Disk. 22:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Der ganze "neuaufgeflammte" Konflikt zeigt doch, dass es besser gewesen wäre, die Tabelle vor der Löschung zur Diskussion zu stellen, StG1990. Wie Du siehst gehen die Meinungen auseinander, was einer Enzyklopädie würdig ist und was nicht. Ich glaube, die Autoren, die am Artikel mitgeschrieben haben, ärgern sich einfach darüber, dass Du ihre Arbeit/Mühe ohne Diskussion "zunichte" machst - aber zurück zur Sache - ich kann StG1990 verstehen, wenn er/sie einwändet, dass viele Lieder/Interpreten noch nicht bekannt sind. Durch die Ausblendung hat man die Möglichkeit die Lieder/Interpreten bei den Ländern nachzutragen und einzublenden. Ich wäre aber auch dafür eine Extra-Tabelle über die nat. Vorentscheidungen in den Artikel einzufügen, wenn der Edit-schutz aufgehoben worden ist. -- Citius Altius Fortius 23:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe hier bisher keine Argumente gelesen, was das enzyklopädiewürdig macht. Im Übrigen kann hier niemand rumheulen, wenn jemand anders einen Artikel anpasst, das wird schließlich mit jedem Speichern aktzeptiert und an WP:WWNI gibt es eben nichts zu rütteln. Und nur, weil ich nicht im diesjährigen Artikel editiert habe heißt das nicht, dass ich nicht sonst in diesem Bereich editiere. Solche Tabellen wurden in den Vorjahren schließlich aus guten Gründen nicht angelegt. Und nur, weil hier Neulinge nicht die Richtlinien kennen, brauchen sie sich danach nicht auch noch so extrem zu beschweren, wenn man diese Fehler korrigiert. TBA ist schlichtweg keine für eine Enzyklopädie ausreichende Angabe. An der zweiten Tabelle stört hauptsächlich die Missverständlichkeit. Und wie ich bereits mehrfach sagte: Legt die Termine in einer Extra-Tabelle an. Diese sollte nur die nötigen Spalten enthalten, also nur Land und Datum. --StG1990 Disk. 23:24, 14. Jan. 2011 (CET)

ist die engl. Version dieses Artikels keine Enzyklopädie? Gibt es da keine Tabelle mit den entsprechenden Einträgen? -- Citius Altius Fortius 23:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn in der Tabelle eine Zeile steht, der sich lediglich entnehmen lässt, dass Land X teilnimmt, wohingegen alles andere noch Zukunftsmusik und Glaskugelei ist, dann ergibt sich daraus keinerlei Mehrwert gegenüber der bloßen Benennung der Teilnahme an sich, die (samt Beleg) in der Auflistung über der Tabelle bereits angemessen gewürdigt ist. Streng genommen sollten Spalten wie StartNr, Punkt, Platz zurzeit noch nicht auftauchen, sondern erst, wenn es richtig los geht; aber da das Einfügen einer Spalte zugegebenermaßenkomplexer als das Anfügen einer Zeile ist, möchte zumindest ich da nicht strenger als wir (also als der Papst) sein.--Hagman 23:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle war seit einigen Tagen im Artikel gespeichert und von vielen Usern überschaut,keine Beschwerden,und einer wirft es einfach raus. man soll es besprechen in den Diskussionen,wenn man meint,einfach eine große Tabelle rauszuschmeißen,die nun angegebenen "Folgende Interpreteten sind momentan bekannt" finde ich total unübersichtlich und durcheinanderbringend!--CheKkaaBooY 00:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Kannst du das vielleicht auch begründen anstatt nur der mangelhaften Tabelle nachzuweinen? --StG1990 Disk. 00:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Könntest du vielleicht aufhören Menschen anzugreifen? Es gibt halt Leute,die Sachen nicht in Ruhe klären können und gleich austicken. Ja genau das kann ich,es sind vorher alle Länder der Halbfinals aufgezählt,und wenig später stehen da nurnoch 7-8 Länder und jeder denkt sich,was ist mit den anderen!--CheKkaaBooY 00:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Falls du es nicht bemerkt hast: Die anderen Länder stehen oben drüber. Das ist wohl klar ersichtlich, aber was erwarte ich, dass jemand das versteht, der solche Tabellen anlegt und nicht mal fähig die Wikipedia-Grundprinzipien zu lesen. --StG1990 Disk. 00:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Da ich nicht gegen die Regeln der Beachtung anderer Mitglieder und Autoren etwas schreiben möchte,spreche ich es ganz freundlich aus: Anscheinend ist jemand nicht in der Lage,Menschenwerte und Angriffe denengegenüber die eine Diskussion klären wollen,zu vermeiden,hat wohl jemand nicht gelernt,und jetzt ist Schluss mit den Angriffen,klar?--CheKkaaBooY 00:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Klar, sobald du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen und verstanden hast. Und zum Verstehen gehört es auch nachzuvollziehen warum diese Tabelle damit nicht vereinbar ist. Tipp: Es ist Punkt 8, wie ich aber bereits weiter oben schrieb. --StG1990 Disk. 00:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Werter StG1990! Auch ein Diskussionsbeitrag kann NPOV sein. Diskussionen hier sollten fach- und sachbezogen sein. Persönliche Wertungen sind ungern gesehen. Ergo: Neben Deiner zitierten WP-Regel lautet ein Kernspruch von WP aber auch: “Brich die Regel”. Ob ein Lemma zu einem Ereignis aus der Zukunft überhaupt zulässig ist sollte strittig sein. Da aber nun schon eine reichliche Anzahl WP-Autoren (die alle untereinander gleichberechtig sind!!) nichts dagegen hatte: siehe Versionsgeschichte! könnten wir nun die Tabelle belassen: im Sommer 2011 ist sie sicher vollkommen. Also lassen wir den Stand: DENN: meine Meinung lassen wir die offene Tabelle und zwar ohne Auskommentieren, damit jeder Leser gleich den richtigen Platz findet um seinen nominierten Lieblingskandidaten oder nominiertes Lieblingslied oder zumindest das Wissen eines Termins eintragen kann. --Paule Boonekamp 11:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein, können wir können diese Tabelle nicht hier drin lassen. Zumindest nicht in dieser Form. Ich habe es bereits mehrfach gesagt: Packt die Daten der nationalen Vorentscheide in eine Extra-Tabelle. In Übrigen bleibt es dabei: WP:WWNI ist einer der Grundsätze. Die Grundsätze kannst du nicht ignorieren. Solche Zukunftsmusik gehört wie gesagt, wenn überhaupt in eine Extra-Tabelle. In der jetzigen Form wirkt das in keinster Weise enzyklopädisch, sondern eben wie auf einer Fanpage. Die Tabelle gehört nach wie vor eigentlich ganz gelöscht. Aber ich könnte vermutlich auch mit einer Wand reden. --StG1990 Disk. 11:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe vor fünf Minuten auf der Webseite oikotimes unter folgendem Link herausgefunden (Link: http://www.oikotimes.com/v2/index.php?file=articles&id=9593), dass Weißrussland von Irina Dorofeeva vertreten wird. Könnte man das hinzufügen?

Grüße, mimimatz (13:41, 15. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zitat von verlinkter Seite: It hasn't been confirmed,it's rumours. Also hat das hier nochnichts zu suchen.--Hagman 16:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn lieber StG1990 du dich an die Regeln hälst,was du ja auch nicht tust,und uns dann was vorwirfst ist es ok,aber schon garnicht mit der Art die hier angegangen wird.Durch die benannte Versionsgeschichte haben erfahrene Autoren und selbst Administratoren nichts gegen die Tabelle gehabt,was ist nun die Schlussfolgerung? ESC11 ist erstmal wieder ne Woche gesperrt! Weil anscheinend jemand nicht in der Lage ist,zu besprechen,wenn große Tabellen aus einem Artikel vorerst gestrichen werden,hier in den Diskussionen zu regeln! Wieso soll jeder,der weis,welches Land neuerdings den Interpreteten fest hat,die Tabelle erstmal wieder aktivieren,den Teil dazuschreiben,sein Land suchen,die stellt finden,das Ausrufezeichen entfernen u.s.w Ich finde es kompliziert,und ich hätte keine Lust,mir immer den letzten Fisselkram herauszusuchen

--CheKkaaBooY 14:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Wo halte ich mich bitte nicht an die Regeln. Was das erfahrene Benutzer betrifft. Das ist hier relativ. Jemand der solche Tabelle anlegt und duldet ist eindeutig nicht erfahren genug. Im Übrigen hat kein Admin bis zur Sperre irgendwas in diesem Artikel gemacht. Die jetzige Version entspricht im Prinzip der vom 4. Januar. Das war die letzte ordentliche. Diese Tabelle ist untragbar. Außerdem scheinst du die Ausklammerung nicht verstanden zu haben. Ich habe die Tabelle ja nicht umsortiert. Deshalb ist die Tabelle weiterhin alphabetisch und man kann die Länder in kürzester Zeit finden. Wenn du das kompliziert findest kann ich dir auch nicht mehr helfen, vielleicht solltest du dir ein anderes Hobby suchen. Denn das ist wirklich das einfachste was es gibt. --StG1990 Disk. 14:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich brauche ab nun an nichtmehr auf dein sehr tieves Niveau steigen,klar? Beleidigungen und Angriffe sind nicht erünscht,und man sieht ja,wer hier noch nicht wiki-reif ist--CheKkaaBooY 14:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Werter StG, Deine Meinung zu WP-Regeln in allen Ehren und das keine Glaskugelei sein sollte ist okay , nur eben NPOV auch im Umgangston sollte dazu gehören. --Paule Boonekamp 22:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Irina Dorofeeva für Weißrussland

Angeblich soll Irina Dorofeeva, die ja 2006 bei dem Weißr. vorentscheid 5te war, für Weißrussland antreten. http://eurofire.blog.de/2011/01/15/irina-dorofeeva-weissrussland-10369395/ --Viktor Valaskevich 15:15, 15. Jan. 2011 (MEZ)

Eben: "Angeblich" und mit Fragezeichen. Also nein--Hagman 16:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Tippfehler korrigieren

An einen mitlesenden Admin, bitte korrigieren:

• Eurovision Song Contest 2011#Übertragung: „2011 werden das erste Mal im deutschen Fernsehen alle drei Shows live übert[r]agen.“
• Eurovision Song Contest 2011#Austragungsort: „des Eurovision Song Contest[s] 2011“ (Genitiv-s)

--Geitost 20:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Farbige Karte

Ich halte es für wenig sinnvoll, in der Landkarte der Teilnehmer farblich zu unterscheiden, ob Interpret bzw. Titel schon festgelegt wurden. In ein paar Monaten ist das alles gegessen und zwischendurch müsste irgendjemand "stündlich" die Karte aktualisieren.--Hagman 16:50, 3. Jan. 2011 (CET)

...da kann ich nur zustimmen - wie wärs' wenn man die teilnehmenden Länder in drei Farbkategorien unterteilt: 1. bereits im Finale; 2. 1. Halbfinale; 3. 2. Halbfinale? -- Citius Altius Fortius 15:26, 16. Jan. 2011 (CET)

zurückgezogene Teilnehmer

Liechtenstein und Montenegro zogen zwar in 2010 bereits zurück aber wieso darf das jetzt nichtmehr ganannt werden??--CheKkaaBooY 23:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Mit zurückgezogene Teilnehmer sind nicht die gemeint, die eine Teilnahme für diesen ESC ankündigten und dann doch nicht durchführten, sondern solche, die beim vorigen ESC teilnahmen und jetzt nicht mehr. Montenegro hat 2010 nicht teilgenommen (war da zurückgezogen, da Teilnahme 2009), Liechtenstein hat bislang noch nicht teilgenommen. --Ulkomaalainen 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Für mich bedeutet zurückgezogene Teilnehmer,dass sich Länder angemeldet aber dann doch abgelehnt oder abgebrochen haben! ein anderen Sinn haben die beiden wörter auch nicht wirklich

Gruß --CheKkaaBooY 22:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Im normalen Sprachgebrauch gebe ich Dir recht, bei den ESC-Artikeln wird es aber (leider) durchgängig in diesem Sinne verwendet, wohl weil "Im Gegensatz zum Vorjahr nicht dabei" zu lang ist - ich weiß es nicht. Tatsächlich wäre die Information, welches Land sich anmeldet und dann wieder ordnungsgemäß abmeldet alleine nicht interessant (FL hatte sich meines Wissens auch nie wirklich angemeldet), es wäre schlicht ein Nichtteilnehmer. --Ulkomaalainen 14:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Liechtenstein kündigte sich an,wollte teilnehmen,doch FL ist erst ab 2012 teil der EBU,von daher werden sie auch erst 2012 teilnehmen. Jedoch finde ich die Aussage,welche Länder teilnehmen wollte,jedoch doch zurückzogen (wie der Name wieder sagt) sehr sinnvoll,da ich als Leser,wenn ich beispw. vorher die Teilnahme Liechtensteins sah, doch auch wissen möchte,WIESO FL doch nicht Teilnimmt! --CheKkaaBooY 16:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Was WP nicht ist: kein Blog und auch keine Tagespresse. --Paule Boonekamp 22:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja und? sage ich das? was hat das nun mit dem Diskussionsthema gerade hier zu tun? es wird über Zurückgezogene Teilnehmer diskutiert,die vor mehreren wochen absagten,was das nun wieder mit LiveBlog oder sonstwas zutun haben soll,unverständlich! --CheKkaaBooY 00:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Moin Chekkaabooy - die Informationen, dass FL eine erstmalige Teilnahme erwog und die Slowakei sich erst anmeldete, aber noch innerhalb der Frist zurückzog, ist in der Relevanz wohl grenzwertig. Die Erwähnung im Fließtext schadet nicht, allerdings brauche ich das auch nicht. Letztlich also neutral. Nur an dieser Stelle in der Box, die halt in den sonstigen Artikeln für "letztes Jahr dabei, dieses Jahr nicht" steht und einen Überblick über die Teilnehmerfluktuation liefern soll, ist sie falsch. Wenn Du die Bezeichnung "zurückgezogen" da für unglücklich bis falsch hältst, bin ich zwar bei Dir, aber eine bessere Formulierung fällt mir da spontan auch nicht ein. --Ulkomaalainen 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es denn mit "Nach Teilnahme (Jahr) Zurückgezogen" ? --CheKkaaBooY 18:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Tabelle zum Aktualisieren

Gewünschte Einträge sind zwar nicht mehr im Artikel möglich. Aber wenn wir hier die Edittabelle führen könnte diese dann 1:1 übertragen werden.

Finale	Halbfinale	Land	Sprache	Interpret	Titel	Übersetzung	nat. Vorentscheid
	1	Vorlage:Esc		Aurela Gaçe	Kënga ime	Mein Lied
	1	Vorlage:Esc		Emmy & Mihran
	1	Vorlage:Esc					2. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					14. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc		Dino Merlin			20. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc
Q	2*	Vorlage:Esc		Lena			18. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					26. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					26. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					12. Februar 2011
Q	2*	Vorlage:Esc
	1	Vorlage:Esc					Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					11. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					12. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					8. März 2011
Q	2*	Vorlage:Esc
	1	Vorlage:Esc					5. März 2011
	2	Vorlage:Esc					26. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					Ende Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					12. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					Februar 2011
	2	Vorlage:Esc
	2	Vorlage:Esc	Niederländisch	3JS			30. Januar 2011
	1	Vorlage:Esc					12. Februar 2011
	2	Vorlage:Esc					25. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					14. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc					5. März 2011
	2	Vorlage:Esc	Englisch	Hotel FM	Change	Ändern
	1	Vorlage:Esc
	1	Vorlage:Esc
	2	Vorlage:Esc					12. März 2011
	1	Vorlage:Esc	Englisch	Anna Rossinelli	In Love for a While	Verliebt seit einer Weile
	1	Vorlage:Esc					Ende Februar 2011
	2	Vorlage:Esc
	2	Vorlage:Esc					27. Februar 2011
Q	1*	Vorlage:Esc					14. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc	Englisch	Yüksek Sadakat
	2	Vorlage:Esc					27. Februar 2011
	1	Vorlage:Esc
Q	1*	Vorlage:Esc
	2	Vorlage:Esc
	2	Vorlage:Esc	Griechisch	Christos Mylordos	San angelos s′agapisa	Ich liebte dich wie einen Engel

San Marino entfernt,da kein Termin feststeht (http://eurovision.ndr.de/teilnehmer/teilnehmer26.html)--CheKkaaBooY 18:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Kleine Nachfrage: Die Tabelle macht ihr aber erst in den Artikel, wenn alles feststeht? --StG1990 Disk. 18:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Achja lieber StG1990 das wissen wir doch,dass du das möchtest! Aber ich denke wir schreiben die nach der Sperre rein --CheKkaaBooY 19:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Davon würde ich dir abraten. Ich würde das hier führen und es reinschreiben, wenn die Tabelle vollständig ist. --StG1990 Disk. 19:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Slowakei ist doch dabei. [1] --Wurstwicht 19:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein ist sie nicht --CheKkaaBooY 21:53, 16. Jan. 2011 (CET)

In dem Link den Wurstwicht gepostet hat, steht, dass sich die Slowakei im letzten Topf befindet - der Link ist über die morgige Ausloseung der Halbfinale. --Citius Altius Fortius 21:57, 16. Jan. 2011 (CET)

ou stimmt,dass ist jetzt aber heikel,was nun? steht bei eurovision.ndr auch..komisch? --CheKkaaBooY 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist doch offensichtlich: Die Slowakei ist dabei und deine vorher benutzte Glaskugel lag falsch. Genau aus diesem Grund sollte man warten bis solche Dinge feststehen. --StG1990 Disk. 23:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Meine Glaskugel? pass mal auf ich werde dich jetzt melden,weil du mir mit deinen unterschwilligen Vorwürfen und Angriffen tierisch auf die Nerven gehst (nicht signierter Beitrag von CheKkaaBooY (Diskussion | Beiträge) 00:53, 17. Jan. 2011 (CET))

Nerven ist kein Sperrgrund, wüsstest du wohl auch, wenn du mal die Richtlinien und Regeln gelesen hättest. Solche Leute gibt es hier so oft. Haben von nix Ahnung aber tun so als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gegessen. --StG1990 Disk. 12:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Richtig! Nerven ist kein Sperrgrund,deine beleidigende Art aber schon--79.205.46.114 13:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Nur das Glaskugel keine Beleidigung ist. Die Wahrheit tut eben manchmal weh, aber die ist eben auch kein Sperrgrund. Aber da hier keiner die Regeln liest, weiß das hier natürlich auch keiner. --StG1990 Disk. 13:38, 17. Jan. 2011 (CET)

vergiss es einfach --CheKkaaBooY 14:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Hast du auch noch Argumente oder machst du hier jetzt nur noch auf beleidigt? --StG1990 Disk. 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Bring mich einfach nicht zur Weißglut,klar? Provozier mich noch weiter.--CheKkaaBooY 15:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Edit: Slowakei?,Litauen Datum,Serbien Datum --CheKkaaBooY 15:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keinen Grund jetzt aggressiv zu werden. Ich argumentiere und schreibe ja inzwischen auch ganz sachlich und du hast immer noch nicht gesagt ob du davon absiehst diese Tabelle wieder in den Artikel einzubauen. Im Übrigen kannst du es vergessen, dass ich hier wieder verschwinde. --StG1990 Disk. 15:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Habe ich behauptet du sollst verschwinden? Lass einfach die blöden kommentare--CheKkaaBooY 17:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Indirekt ja: Wenn mir jemand sagt, dass ich nerve und etwas vergessen soll, dann deute ich das so, dass diese Person möchte das ich verschwinde. Außerdem mache ich keinen blöden Kommentare, sondern ich weise dich auf die Richtlinien hin. Du wirst erst deine Ruhe haben, wenn du hier erklärst, dass du nicht mehr gedenkst diese Tabelle in den Artikel einzubauen, solange die jeweiligen Kandidaten nicht feststehen. Schon hättest du Ruhe, außer natürlich du würdest sie dann trotzdem einbauen. --StG1990 Disk. 17:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Und zack ne Bedrohung im leichten Stadium! ne wieso sprichst du mich an? viele user wollen die Tabelle--CheKkaaBooY 19:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke, mehr wollte ich gar nicht wissen, wenigstens diese VM solltest du vielleicht lesen, wenn du es schon bei den Richtlinien nicht machst. --StG1990 Disk. 19:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal das Layout der Tabelle geändert als einen Kompromissvorschlag -- Citius Altius Fortius 20:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Das sieht schon einmal wesentlich verständlicher aus. Nur, diese extreme Leere sieht halt doof aus. Könnte man nicht mal bis Ende Februar warten, dann steht ja das meiste fest. --StG1990 Disk. 20:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo ich bin mit der Tabelle einverstanden,und kann meinetwegen eingebracht werden --CheKkaaBooY 20:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Slovakei doch dabei

Hallo,

im Artikel steht immernoch, dass die Slovakei zurückgezogen hat. Das stimmt aber nicht mehr. Sie nehmen doch teil.

http://eurovision.ndr.de/news/meldungen/slowakei133.html

-- Boreas80 20:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Beitrag ist gesperrt wir können nix ändern momentan --CheKkaaBooY 23:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel kann aktualisiert werden müssen

Hallo! Bitte diesen Artikel zu verbessern, weil die Slowakei konkurrieren! Ich sehe die alle Sprache (nicht alle, einige Sprachen) ist die Slowakei in der Liste! Bitte nicht leugnen, denn das ist das wirkliche Leben und NICHT rückgängig gemacht werden! (Anmerkung Ich bin mit Google Translate. Ich werde in Google Translate übersetzen.) 81.215.239.22 21:16, 21. Jan. 2011 (CET)

das kann ja sein,aber wir könne nicht bearbeiten. obwohl die schutzezeit abgelaufen ist --CheKkaaBooY 21:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Sperre läuft um 21:29 Uhr UTC aus. Wir leben in der MEZ, also läuft die Sperre um 22:29 Uhr MEZ bzw. CET aus. Die Tabelle oben werde ich in der Form übrigens dulden. In der alten Form natürlich nicht. --StG1990 Disk. 21:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Dann nehmen wir die oben rein.--CheKkaaBooY 21:47, 21. Jan. 2011 (CET)

Mann-o-Mann! WP soll das Weltwissen für die Ewigkeit speichern da ist dann ein Tag später kein Beinbruch. Wer es aktuell braucht kann Blogs, Tageszeitungen lesen oder persönlich mit den Organisatoren sprechen. Aber wirklich einen guten Umgangston halt ich schon für wichtiger. --Paule Boonekamp 22:47, 21. Jan. 2011 (CET)

Bilder hochladen

Hallo, ich habe mir zwar schon 5 mal die Hilfe zu "Bilder hochladen" durchgelesen,weis aber immernochnicht,wie es geht kann mir bitte einer helfen? lieben gruß--CheKkaaBooY 23:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Links im Menü auf Datei hochladen gehen oder diesem Link folgen, Datei auswählen, das Feld Beschreibung/Quelle ordentlich ausfüllen und immer schön die Schöpfungshöhe beachten. --StG1990 Disk. 23:54, 23. Jan. 2011 (CET)

Spalten

Ich plädiere dafür, die Spalte "nat. Vorentscheid" in "Beitragspräsentation" umzubennen Dieses Vorgehen eignet sich besser im Falle von internen Entscheidungen, wie zum Beispiel Zyperns.
Außerdem sollten die Songschreiber (Musik/Text) namentlich erwähnt werden. --87.160.173.178 00:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Liedtexter und Komponisten werden erwähnt, sobald alle Lieder bekannt sind. Im Moment sind nur drei Lieder bekannt. Was ist mit der Umbennenung der Spalte? Gruß --Daniel 749 19:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Erledigt (siehe unten) --Daniel 749 19:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Neue Tabelle

Also Leute,wenn ihr ne Tabelle neu macht,dann lasst uns das bitte Diskutieren. Es war hier son Stress schon deswegen,und jemand ändert es einfach wieder um, es ist jetzt total unübersichtlich,verwirrend und verschlechtert worden. Meine Meinung! --CheKkaaBooY 18:17, 26. Jan. 2011 (CET)

+1. Die neue Tabelle ist total unübersichtlich. Zu breit und keine Linien, die das Auge in der richtigen Zeile halten. Außerdem find ich sie hässlich (persönliche Meinung). Bitte stellt wieder auf die alte Tabelle zurück! --Imzadi 18:21, 26. Jan. 2011 (CET)

@CheKkaaBooY: Meinst du diese Änderung? Ich habe keine neue Tabelle gemacht. Da haben nur zwei Anführungszeichen (") bei class="wikitable sortable" width="100%" gefehlt. Soll sich jetzt die Tabelle über die ganze Seite erstrecken? Wie sieht es jetzt aus? Gruß --Daniel 749 18:35, 26. Jan. 2011 (CET)

geht so,ich fand die alte eigentlich immernoch besser,klar kann die alte breiter,aber das design gefällt mir nicht--CheKkaaBooY 18:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Okay. Bin dabei die neue schmaler zu machen. Gruß --Daniel 749 18:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Wie findet ihr die Tabellen jetzt? Soll die Spalte "Nationaler Vorentscheid" in "Beitragspräsentation" umbenannt werden? (Siehe oben) Gruß --Daniel 749 19:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Yes,so ist sie gut,aber ich finde nicht,dass es umgenannt werden sollte,ich würde garnicht checken,was mit beitragspräsentation gemeint ist! --CheKkaaBooY 19:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, genau, so ist die Tabelle ok. Wie wäre der Begriff "Beitragsentscheid"? Das lässt offen, wer entscheidet bzw. wie die Entscheidung über den Beitrag gefällt wird. --Imzadi 19:52, 26. Jan. 2011 (CET)

ja aber es ist ja wie gesagt ein VORENTSCHEID deswegen weis ich nicht wie man das anders nennen soll--CheKkaaBooY 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Aber nicht überall. In manchen Ländern wird von verschiedenen Gremien festgelegt, welcher Titel beim ESC antreten soll. Somit gibt es dort keinen Vorentscheid. Damit wäre Beitragsentscheid ein neutraler Begriff, der sowohl Vorenscheide als auch Beschlüsse miteinschließt. --Imzadi 20:16, 26. Jan. 2011 (CET)

+1 --Daniel 749 20:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Fällt uns da nichts besseres ein? "Beitragsentscheid" ist irgendwie ein Kunstwort, klingt mehr nach einer Behörde, die einen zu zahlenden Betrag festlegt. Im normalen Sprachgebrauch ist es mir nicht so geläufig. Außerdem ist es faktisch immer noch ein Vorentscheid, nur dass der eben nicht durch Publikumswahl stattfindet, aber es wird vor dem ESC entschieden, welches Lied das Land vertreten soll - das Wort "Vorentscheid" impliziert ja nicht, dass eine Publikumswahl stattfindet. --Ulkomaalainen 23:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Kartenlegende

Hallo zusammen, kann mir jemand sagen wie ich die Kartenlegende verädnere,farben anpasse,die länder farbig mache und so

Gruß --CheKkaaBooY 19:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Legende änderst du, indem du den hexadezimalen Farbcode in der Bildbeschreibung änderst. Dort ist ebenfalls der zugehörige Text drin. Um die Länder umzufärben musst du das SVG bearbeiten, was nicht ganz trivial ist, da SVGs ja keine Pixelbilder sind brauchst du dafür auch ein Vektorzeichenprogramm. --StG1990 Disk. 21:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Ooookay das bekomme ich warscheinlich nicht hin. Danke dir trotzdem! --CheKkaaBooY 22:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Hm, eigentlich sollte SVG sogar mit einem Texteditor bearbeitbar sein. Die Farben müssten relativ prominent zu finden sein und mindestens per Trial & Error (mit jeweiliger Vorschau z.B. im SVG-fähigen Browser) korrekt zuordnbar.--Hagman 20:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Zyperns Beitrag

Hallo, ich habe vor einigen Tagen Zyperns Beitrag "ich liebe dich wie ein engel" entfernt,da weder die offizielle Seite www.eurovision.ndr.de das bestätigt,noch eine Quelle angegeben ist,obwohl jetzt einfach wieder der Beitrag hinzugefügt wurde,und wieder keine Quelle angegeben ist. Gruß--CheKkaaBooY 12:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Quelle aus der englischen Wikipedia: [2].

Du solltest nicht nur die deutsche sondern auch die internationale Website (www.eurovision.tv) im Auge haben. Gruß --Daniel 749 18:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Tabellenaufstellung

Eine sortierbare Tanelle verträgt keine Zwischenzeilen, deshalb zusätzliches Feld eingefügt. Kann später auch als Platzierung umdefiniert werden. --Paule Boonekamp 11:54, 31. Jan. 2011 (CET)

total Error?

Hey, entweder tickt mein Pc nichtmehr richtig oder bei der ESC Seite sind unten dran unzählige komische,Biler und Texte und was weis ich noch. Total durcheinander und so.

Habt ihr das auch? :O --CheKkaaBooY 22:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Hatte ich auch gerade und hab dafür irrtümlicherweise deine Änderung verantwortlich gemacht. Vermutlich hat irgendjemand eine im Artikel verwendete Vorlage verunstaltet, kann ich jetzt aber auch nicht mehr nachvollziehen. --ChrisHamburg 22:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Huch wenn ich das war bitte ich um Verzeihung. --CheKkaaBooY 22:41, 2. Feb. 2011 (CET)

3* live im D TV Eurovision_Song_Contest_2011#.C3.9Cbertragung

laut Eurovision_Song_Contest_2010#.C3.9Cbertragung wurden auch letztes Jahr beide Halbfinals in Deutschland live übertragen?! --92.202.54.62 10:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere wurde ein Halbfinale in den letzten Jahren immer zeitversetzt übertragen, das, in dem Deutschland nicht stimmberechtigt war. --ChrisHamburg 15:08, 4. Feb. 2011 (CET)

dann muss es im anderen Artikel geändert werden. --92.202.54.62 16:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein! Letztes Jahr liefen beide Semifinals bereits live im TV (NDR Fernsehen und EinsFestival). Wahrscheinlich meint der NDR, dass es dieses Jahr überall empfangbar ist (da ja EinsFestival ein digitaler Sender ist). Also muss der Artikel "ESC 2011" geändert werden. --Euglena-Amöbe 17:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Bessere Länder Übersicht

Ich habe heute einige Länder,die mit dem fertigen Interpreteten und dem Song grün makiert,damit man schnell sieht,wer schon für den ESC11 fertig ist mit Interpretet und Song. nach meiner Änderung sah mit einem Blick ,welche Länder bereits fertig mit ihrer Entscheidung waren.

Was meint ihr dazu? Im Moment sehe ich nicht son großen Überblick,wenn ich so schaue

Gruß--CheKkaaBooY 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Übermäßiger Hintergrund macht das Lesen unruhig. Teile der Info kann man der Karte entnehmen, für den Rest ist es nicht so dramatisch, wenn man in den Zeilen sehen kann, welche Spalten ausgefüllt sind, und nur so die "Vollinfo" bekommt. Insbesondere, da dieses eh schnell vergängliche Zwischenstände sind, und WP muss die nicht zwingend haben. --Ulkomaalainen 17:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Hintergrundfarbe war auch meiner Meinung nach nicht notwendig. Ohne die grünen Markierungen sieht man auch, wer für den ESC fertig ist und wer nicht. Ist die Zeile des jeweiligen Landes ausgefüllt, ist das Land schon fertig. Gegebenenfalls kann man die Karte zur Hand nehmen. Ich stimme weitgehend Ulkomaalainen zu. In ein Paar Wochen würde die Tabellen grüner und grüner werden... Gruß --Daniel 749 18:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist sie nicht Notwendig,aber sie behindert keinsterweise das Lesen,macht es noch deutlicher,und die Aussage mit den Daueränderungen ist unangebracht,da es sowieso wegen den Vorentscheiden ständig geändert wird! --CheKkaaBooY 19:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Okay gut,Danke,Kritik muss man auch einstecken --CheKkaaBooY 19:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe jetzt erstmal den Vorschlag von StG1990 umgesetzt,finde ich OK. --CheKkaaBooY 20:54, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich auch. Ist jetzt besser. Gruß --Daniel 749 21:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Wieso wurde es jetzt entfernt? Ich habe keine Lust auf Stress,aber das ist das Problem an Wikipedia,wenn es einer Person nicht gefällt,wird es einfach entfernt,obwohl es etlichen anderen nicht gestört hat..--CheKkaaBooY 22:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Es geht einfach drum, dass man den Hintergrund am Ende ja auch gar nicht mehr braucht, also letztenendes eine unnötige Editierung des Tabellenformates ist. Außerdem hat kein farbiger Hintergrund bei den Artikeln zu den letzten beieen ESC auch niemanden gestört, außerdem kann man ja anhand der Karte, welches Land schon was ausgewählt hat oder nicht. Wenn man dann nicht weiß, wo welches Land liegt, tut es mir leid.--Wurstwicht 09:55, 6. Feb. 2011 (CET)

gibt halt leute,die nicht wissen,wo welches land liegt,kann mab bei den etlichen kleinen ländern sowieso nicht wissen,tut mir auch leid wie gesagt,konsens beachten,und der grund mit dem,dass es bei den anderen auch nicht ist,ist absurt,da man immer wieder Sachen und Ideen ausweiten und verbessern kann! --CheKkaaBooY 14:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Aber trotzdem, am Ende ist diese Markierung halt überflüssig, weil sowieso alle Länder ausgewählt haben. Eine farbige Markierung wer sich innerhalb des Halbfinales qualifiziert hat, sinnvoller. Darüber ist ein Konsens zwischen dir und einem anderen User kein wirklicher Konsens. Also schlage ich vor, die Markierung wieder zurückzunehmen, da überflüssig, selbst wenn sie in einer nicht so störenden Farbe ist.--Wurstwicht 20:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Wie ich und ein anderer? stimmt nicht etliche Leute haben nach der Farbeinbringung den Artikel bearbeitet und gesichtet,die hatten alle nichts dagegen! --CheKkaaBooY 20:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Oder waren nicht emotional involviert genug um jetzt einen Edit War zu starten. Aber aus den obigen Gründen halte ich die Hintergrundfarben nach wie vor für überflüssig bis störend. Ich sehe von daher im Moment keinen Konsens (was allerdings auch nicht bedeutet, dass die Farben zu entfernen wären, dafür ist auch keiner da. Letztlich vielleicht eine Frage für WP:3M. --Ulkomaalainen 01:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Aber lassen wir halt dem CheKkaaBooY seinen Hintergrund. Ist ja sinnlos, so viel Energie in eine Bagatelle zu stecken. Meint --Eweht 11:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich denke man kann das normal klären,jedoch nicht sowas wie "lassen wir dem seinen Hintergrund",sowas finde ich ganz ganz doof! --CheKkaaBooY 22:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Artikel bitte wieder freischalten!!

Hallo liebe Admins, ich würde euch bitten,ESC11 wieder freizuschalten,da es ja morgen die Auslosung der Halbfinals ist,und viel reingeschrieben werden muss.

Gruß --CheKkaaBooY 22:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Welt geht nicht unter, wenn das ein paar Tage später drinsteht. Von daher ist von einer vorzeitigen Entsperrung abzuraten, vorallem, da du immer noch diese, gegen die Wikipedia-Grundsätze verstoßende, Tabelle einbauen willst. --StG1990 Disk. 23:27, 16. Jan. 2011 (CET)

nerv einfach nicht rum --CheKkaaBooY 00:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Lern du einfach die Richtlinien, wenn du an einer langfristigen Mitarbeit interessiert bist. --StG1990 Disk. 12:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist das neuerdings der offizielle Wikipedia-Umgangston? Wie sollte es da zu Interesse an einer langfristigen Mitarbeit kommen? (nicht signierter Beitrag von 95.88.196.127 (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2011 (CET))

Da haben wir den Karten-Salat

Der freundliche Benutzer, der die Idee hatte, in der Karte die Länder hervorzuheben, bei denen Interpret und/oder Song bereits bestimmt worden sind, möge jetzt auch die daraus sich ergebende Folgearbeit leisten (Polen, Aserbaidschan, Bulgarien, Lettland, Mazedonien und laut Fahrplan heute Abend noch Spanien) oder einsehen, dass Newsticker-Landkarten wenig sinnvoll sind.--Hagman 18:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich finde diese Karte sowieso unnötig und würde sie einfach rausnehmen, da sie keinen wirklichen Mehrwert bietet. --Eweht 23:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Termine des ESC's

Hallo zusammen, ich habe den 13.5. mit ergänzt, da an diesem Tag im Rahmen der Generalprobe das Juryfinale statt findet. Genau genommen gehen die ersten Veranstaltungen ja schon vorher los - ab dem 31. April wird die Arena zum ESC-Gebiet erklärt :) In den darauffolgenden Tagen finden dann hier auch die ersten, offenen Proben statt. Bevor es jetzt hier zu einem Hin- und Her führt, wollte ich euch fragen, wie weit ihr die Dauer des ESC's umfassen wollt? --L3XLoGiC 13:00, 22. Feb. 2011 (CET)

Nein finde ich völlig überflüssig! --CheKkaaBooY 15:56, 22. Feb. 2011 (CET)

Zur Dauer: The 56th Eurovision Song Contest will take place on the 10th, 12th and 14th of May in the German city of Düsseldorf. steht „überall“--Hagman 19:17, 23. Feb. 2011 (CET)

Plural von "Finale"

Leute, ich mache darauf aufmerksam, dass der Plural von "Finale" auch "Finale" heißt; die Version "Finals" wird nur im Sport gebraucht. Schaut in den Duden! Handelt es sich hier um Sport? Wenn nicht, würde ich eine Änderung ins Korrekte vorschlagen. Gruß --Eweht 23:14, 17. Feb. 2011 (CET)

Von den Bedeutungen, die bei Wiktionary angeboten werden, passen Schlussteil, Abschluss und Schlussakt, Aktschluss hier nicht. Obwohl der Wettkampf kein sportlicher ist, ist Endkampf, Schlussrunde wohl die richtige Bedeutung. Insofern ist die "sportliche" Pluralbildung wohl angemessen (auch wenn ich sie allgemein grauslich finde und sie meines Erachtens durch Sportreporter ihren Eingang in die Sprache gefunden hat).--Hagman 23:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Wenn das tatsächlich so im Plural verwendet wird, ist es ein plausibles Argument. Einverstanden. - Das Lustige (oder Traurige ?) daran ist ja, das "finals", das hier ja aus dem Englischen übernommen worden scheint, im Englischen aber (in der hier vorliegenden Bedeutung "Endrunde eines Turniers") ja gar nicht der Plural von "final" ist, sondern ein englisches Pluralwort (wie "parents" oder "news") und "das Finale" (im Sport) heißt, also Singular! Ha ha! (Denn das englische Hauptwort "final" heißt entweder "der Letzte" oder bezeichnet ein (sportliches) Endspiel nur in Eigennamen (wie Scottish Cup Final) oder in Zusammensetzungen wie "quarter-final", "semi-final". Vgl. die Wortbeschreibung im einsprachigen Wörterbuch Collins Cobuild Learner's Dictionary, Stuttgart: Klett 2003, ISBN 3-12-517954-8, Stichwort "final", Punkte 1., 5. und 6. Übrigends: Das "Finale" als Schlussteil, Schlussakt etc. heißt im Englischen "finale" mit dem Plural "finales". - Off topic, sorry.) --Eweht 08:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, nee, so off nun auch wieder nicht. Ich wäre ansonsten fast dafür, als Kompromiss die Formulierungen so zu überarbeiten, dass ausschließlich der Singular verwendet wird.--Hagman 18:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Der Plural "Finals" mag grammatikalisch korrekt sein, hört sich jedoch grausam an und bewirkt direkt, dass der Leser stockt und "über das Wort stolpert". Von daher bevorzuge ich Hagmans Lösung. 87.147.3.121 19:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Uneinheitliche Quellen zu Songtiteln

Hier scheint die Quellenlage uneinheitlich zu sein: esctoday 14. Februar meint „Feel the passion is the new song title of the song to be performed in Düsseldorf.“ Beim NDR steht (noch?) „Kënga ime“. Da ist es ja geradezu harmlos, dass von den TWiiNS die Varianten I'm Still Alive und I am Still Alive kursieren…--Hagman 17:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung was diese beiden Lieder mit sich bringen und woher aufeinmal "Feel the Passion" kommt! --CheKkaaBooY 18:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Vorbereitungstabelle

Die neue Tabelle für das 1. und 2. Halbfinale sowie das Finale sollte doch am besten bald so aussehen oder? (beisp. Deutschland,natürlich alle anderen auchnoch)

Platz	Startnr.	Land	Sprache	Interpret	Titel	Übersetzung	Punkte
		Deutschland Deutschland	Englisch	Lena	Taken by a Stranger	Fasziniert von einem Fremden

Gruß --CheKkaaBooY 17:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Tabelle sollte so aussehen, aber ich würde noch ein Paar Wochen warten, bis alle Teilnehmer den Beitragsentscheid vollzogen haben (d.h. alle Titel und Künstler feststehen). Wenn die Startnummern offiziell bekanntgegeben sind, kann man deinen Vorschlag problemlos ausführen. Ein Problem jetzt wäre nämlich, dass die Angaben erste Hälfte bzw. zweite Hälfte auch übernommen werden müssten, da die Startnummern noch nicht festgelegt sind. Wann erfolgt denn die Bekanntgabe der Startnummern? Gruß --Daniel 749 17:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube ein Termin dazu ist nochnicht geesagt, jedoch verstehe ich garnicht das Wichtige in "erste und zweite" Hälfte --CheKkaaBooY 18:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Sonst wäre es ja auch möglich, über die jeweilige Hälfte das zu schreiben, also beispielsweise

Platz	Land	Sprache	Interpret	Titel	Übersetzung	Punkte
Erste Hälfte
	Belgien Belgien	Englisch	Witloof Bay	With Love Baby	Mit Liebe, Baby
Zweite Hälfte
	Estland Estland	Englisch	Getter Jaani	Rockefeller Street	Rockefeller-Straße

--It's me....Suitadded 00:03, 2. Mär. 2011 (CET)

finde ich hässlich ;) --CheKkaaBooY 19:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Neuer Vorentscheid in der Ukraine

Wie es aussschaut, gab es wohl Unregelmässigkeiten beim Vorentscheid und das ganze soll am 3.3. wiederholt werden:

• Eurovisiontimes --Melly42 21:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Hab ich auch gerade gelesen, blicke da nur nicht ganz durch. Vielleicht kann da jemand was mit anfangen:

• [3]

--L3XLoGiC 21:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Was ist denn da schon wieder los. Ich habs verbessert. Gruß --Daniel 749 21:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Habe es mal in den Artikel geschriebem, ist ja ernennenswert, mal sehen ob es akzeptiert wird ;) --CheKkaaBooY 13:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Geht so nicht, abgesehen von Stil und Rechtschreibung bitte vorher W-Fragen (wer, was, wann, wieso, etc.) sich selber vorher stellen und im Text dann beantworten mit Belegen: „Bei der Wahl zum Ukrianischen Vorentscheidsfinale gab es ungereimtheiten und somit wurde der Beitrag von Mika Newton, Angel, als Eurovision Beitrag 2011 zurückgezogen“ -- E (D) 13:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Habe das nochmal rückgängig gemacht. Bitte, bevor du es nochmal in den Artikel stellst, prüfe die o.g. Fragen und arbeite an den Rechtschreibfehlern. Ein Duden soll hilfreich sein hab ich gehört. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Habe ich nun. Das freut mich,dass du das gehört hast, jedoch bin ich kein Perfiktionist (falls das ja mal richtig sein sollte) Und wenn du dich mit dem Duden so gut auskennst, verbessere es doch selbst! --CheKkaaBooY 13:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Schon geschehen. So kann man es IMHO stehen lassen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Sorry, das geht so nicht: „Ungereimtheiten“, „mit rechten Dingen“, später werden zwar Korruptionsvorwürfe angedeutet, so sollte das aber nicht stehenbleiben. Wäre toll, wenn es eine kurze Ergänzung gäbe: Was genau wird wem und wann wieso vorgeworfen etc. Gruß, -- E (D) 10:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, steht der Vertreter ja nun fest. Müsste da nicht der Abschnitt hier aktualisiert werden? Der sagt ja derzeit was ganz anderes aus. Hier noch ne ganz brauchbare Quelle -- L3XLoGiC 20:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja müsste aktualisiert werden. Soll ich es machen? oder jemand anderes? Gibt bestimmt sonst wieder Rechtschreib-Beschwerden! ;) --CheKkaaBooY 20:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Find ich ok, wenn manche sich um den Inhalt und manche um Zeugs wie Rechtschreibung kümmern. Ich bin mehr in der zweiten Gruppe. Gruss --Toni am See 21:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Komisch, jetzt steht im Artikel, das zunächst Jamala, einen Tag später dann auch Ognjewitsch ihre Kandidatur zurück zogen. Im offiziellen Blog des ESC's wird jedoch beschrieben, dass eine neue Auszählung und Festlegung der maximalen SMS-Stimmem je Handynummer Newton zum Sieger machte. Was ist denn nun richtig? Sieg durch Aufgabe oder durch Neuauszählung? -- L3XLoGiC 00:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Russland und Ungarn

Hallo, weis jemand was mit den Vorentscheiden deren beiden Länder ist? Habe noch garnix davon gehört?

Gruß--CheKkaaBooY 23:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich hab auch langsam den Verdacht, mit Ungarn wird das nichts mehr - wenn überhaupt, dann ja vermutlich mittlerweile durch DUNA TV (statt - wie es noch auf der offiziellen Teilnehmerliste heißt - MTV). Dass (Blog-)Meldungen über das Einspringen von DUNA für MTV älter sind als die offizielle Liste mit MTV, macht die Infos allerdings nicht vertrauenswürdiger. Man muss wohl noch ein wenig abwarten, bis enzyklopädiewürdige Informationen sich herausschälen..

Auch bei C1R findet beispielsweise eine Suche nach Конкурс песни Евровидение oder nach Дюссельдорф nichts. Falls du keinerlei Russisch verstehst,kann ich dir ja vielleicht den Bären aufbinden, dass die Interpreten bei C1R bereits gekürt wurden - scnr--Hagman 19:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Woher kommt jetzt der plötzliche Vorentscheid, also das Datum? --CheKkaaBooY 21:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Aus dieser ungarischen Quelle: [4]. Inhalt: Pressekonferenz am Mittwoch, ab 11 Uhr, auf der der von MTV ausgewählte Künstler und der Song offiziell vorgestellt werden. Es findet somit kein nationaler Vorentscheid statt. Gruß --Daniel 749 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Karte

Hallo, auf der zusehenden Karte von "Interpreteten oder Song" bereits ausgewählt steht ja unten rechts ein Kasten mit vergrößerungen, jedoch stimmen die garnicht mit den eingerahmten auf der Karte ein, wie soll ich das verstehen? --CheKkaaBooY 19:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Verstehe gerade nicht, was Du meinst. "Vergrößerungen" sehe ich da nicht, ansonsten stimmen Karte und Artikel doch überein... --Ulkomaalainen 23:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Unten Links ist doch ein Rahmen mit vergrößerungen --CheKkaaBooY 12:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Meinst Du die Kanarischen Inseln? Die gehören zu Spanien und haben dementsprechend die gleiche Farbe. --Ulkomaalainen 12:40, 11. Mär. 2011 (CET)

ach, so ist das gemeint, ok :D --CheKkaaBooY 13:44, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Da ja inzwischen alle Interpreten und Songs feststehen: Braucht man diese Karte (Datei:ESC 2011 Map.svg) wirklich noch? Der Informationsgehalt ist doch jetzt nur noch gering. Meinungen? Danke und Gruss --Toni am See 00:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Okay, da ist jemand schon zur Tat geschritten. Ich wollte ja nur höflicherweise fragen... Danke und Gruss --Toni am See 09:45, 13. Mär. 2011 (CET)

EU-Flagge

Die EU-Flagge für ein nachfolgendes Land ist vollkommen falsch! 1. Kein EBU-Sender ist Mitglied der Europäische Union. 2. Nicht alle EBU-Sender sind in einem Staat der EU noch in Europa. --MartinV 13:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Ferner ist es einfach nur irreführend. -- L3XLoGiC 17:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Besser und logischer als dieses dämliche Fragezeichen --CheKkaaBooY 12:00, 12. Mär. 2011 (CET)

...aber vollkommen falsch! --MartinV 12:33, 12. Mär. 2011 (CET)

dann find was besseres --CheKkaaBooY 13:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Da muss du wohl bis zum 14. Mai 2011 warten! --MartinV 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Und nun ist sie wieder drin für jedes Land, das potenziell ins Finale kommt. Ich nehme das noch einmal raus - wie gesagt, die meisten Länder haben nichts mit der EU zu tun. --Ulkomaalainen 14:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Startnummern

Hallo, Da es anscheinend ein erneutes mal eine Uneinstimmigkeit gibt, möchte ich hier die Startnummern diskutieren.

Die Startnummern sind nicht, wie im Artikel 1,2,3,4,5..... sondern 01,02,03,04,05.. Das war bei den anderen Jahren jedes Mal so, und unter den 01,02,03... Nummern wird auch später angerufen. Die Startnummern werden auch bei den Auftritten wie bsp von 2010 (http://www.youtube.com/watch?v=Bw1zXW8qYCI) (ist der Link erlaubt?) mit der 0 vor eingeblendet, und auch angerufen.

--CheKkaaBooY 17:45, 16. Mär. 2011 (CET)

...dass aber nur da man es für die SMS- und Telefon-Abstimmung braucht! Hier im Wiki wird es nicht gebraucht und deshalb ist es hier falsch. --MartinV 17:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn es darum geht, was hier in WIKIPEDIA nur gebraucht wird, könnte einiges raus. Jedoch geht es hier um Tatsachen, und die 01 nummer ist eine.. --CheKkaaBooY 17:58, 16. Mär. 2011 (CET)

vergleiche mit →Eurovision Song Contest 2010! Natürlich sprechen die Teilnehmer von Startnummer 1, 2, usw. und nicht von 01, 02, usw. ... --MartinV 18:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem sind es die nummern 01...usw --CheKkaaBooY 18:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein! Es sind die SMS- und Telefon-Nr. --MartinV 18:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin gerade über genau diesen Punkt gestolpert. Die Startnummern sind nun einmal 1,2,3... usw., wen kümmern die Telefonnummern? Wenn diese schon erwähnt werden sollten (hypothetisch! Ich sehe dafür keine Notwendigkeit!), dann bitte komplett, also mit 013..-Vorwahl. -- Euroklaus 18:50, 16. Mär. 2011 (CET)

ja eben, was soll es auch sonst sein? (Kopfschütteln über soviel Blödsinn!)--MartinV 19:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Kopfschüttel darüber, dass diese Diskussion als Blödsinn bezeichnet wird!! Außerdem redete ich nicht von der Telefonnummer, sondern das die Startnummer ruhig als 01 genannt werden kann --CheKkaaBooY 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, es gibt zwei Sorten Startnummern - die fortlaufenden von 1, ... - so weit wie benötigt, sowie die teilweise systematischen, die man dann bei Wettbewerben nach gewissen Systematiken vergibt (letzteres eher selten). Im Allgemeinen wird dann aber eben nicht 1 bis x (hier 25) vergeben. Insofern sind das einfach nur Ordinalzahlen, die die Auftrittsreihenfolge angeben, und keine "codierten Zahlenfolgen", die werden im Deutschen nun mal ohne führende Null angegeben. --Ulkomaalainen 23:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Kopfschütteln regt vielleicht ja auch den Blutfluss an. Ich finde das korrekt, auf die Darstellung hinzuweisen, die der Veranstalter benutzt. Ich persönlich sehe das ähnlich wie Ulkomaalainen: Die Startnummern sind Darstellungen von Natürlichen Zahlen (meinetwegen als Verallgemeinerung der Ordinalzahlen). Die übliche Dezimaldarstellung verzichtet auf führende Nullen, der Veranstalter benutzt diese. Es macht also wenig Sinn, darüber zu streiten, da sich Argumente für beide Darstellungen finden lassen. Das stärkste Argument für führende Nullen jedoch ist die Verwendung der Darstellung des Veranstalters, führende Nullen wären also nur eine faktische (und daher unreflektierte) Wiedergabe. Mir persönlich wäre es egal, bzw. ich tendiere allgemein zur Weglassung von derartigen Redundanzen und somit zur Nichtverwendung von führenden Nullen; ein Rezept gibt es nicht. Gruß, -- E (D) 15:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Jury-Finale

Soll jetzt das Jury-Finale erwähnt werden, oder nicht? --Daniel 749 18:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach völlig unwichtig und wird nirgendwo anders erwähnt!! --CheKkaaBooY 18:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Weder 2010 noch 2009 wurde das Datum des Jury-Finals in der Infobox sowie in der Einleitung erwähnt. Gruß --Daniel 749 18:36, 28. Feb. 2011 (CET)

sowie weder 2008,2007,2006,2005,2004,2003,2002,2001..1956 ;) --CheKkaaBooY 18:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Erm, mal zu meinem Verständnis: Dieser Artikel soll die Veranstaltung "Eurovision Song Contest" beschreiben. Aus diesem Wettbewerb geht ein Gewinner raus (also der Sinn des Ganzen). Dieser wird ermittelt, in dem Abgestimmt wird: Zu 50% der Zuschauer und zu weiteren 50% (also zur Hälfte) die Jury. Weshalb ist denn die Juryentscheidung (die im Rahmen der Generalprobe statt findet) nun völlig unwichtig? Macht für mich jetzt nicht wirklich Sinn. Nur weil dies nicht im TV übertragen wird? Mag mir bitte mal jemand erklären... -- L3XLoGiC 19:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Macht für mich aber sehrwohl Sinn, unwichtig und fertig. --CheKkaaBooY 19:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Das du für unwichtig hältst, hab ich ja schon gelesen. Mich würde aber mal interessieren, weshalb du einen entscheidenen Teil des Gesamtwettbewerbes für nicht Relevant hältst und was andere WPler dazu meinen. -- L3XLoGiC 20:05, 28. Feb. 2011 (CET)

@CheKkaaBooY: Das Jury-Finale wurde erst 2009 eingeführt: Eurovision_Song_Contest_2009#Neue_Abstimmungsregel.

Meiner Meinung nach kann das Datum der Jury-Finals schon im Artikel erwähnt werden. Wenn man das so wie L3XLoGiC sieht, ist es sicherlich nicht falsch. Gruß --Daniel 749 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine grundsätzliche Erwähnung, dass das Juryfinale existiert und wichtig ist, kann sicherlich gerne in den Artikel und wäre informativ, genau das, wozu man ja einen Artikel hier liest. Allerdings würde ich es als Datum aus der Box rausnehmen - wenn, wie es scheint, die Eurovision selber es nicht als zum Wettbewerb gehörig einstuft (was Datenveröffentlichung betrifft), dann sollten wir hier nicht zwingend das selber anders definieren (Stichwort: TF). Dass aber um eine Veranstaltung herum andere sind, kann bei Relevanz erwähnt werden, und die dürfte hier klar gegeben sein. --Ulkomaalainen 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, doch bei jedem einzelnen Plakat, welches irgendwo zu sehen ist, wird vom 10,12 und 14 Mai gesprochen Das ist sonst viel zu unübersichtlich die 1. Generalprobe findet auch schon am 8 Mai oder so statt, und die bühnenproben noch vorher, soll das auch alles rein? denke eher nicht --CheKkaaBooY 20:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich muss dir zustimmen, dass auf den Bannern, Plakaten, Spots etc. immer vom 10,12 und 14 Mai die Rede ist. Dies sind ja auch die Tage, an denen die Highlights stattfinden, welches den Zuschauer interessiert und was im TV übertragen wird. Wie bereits weiter oben angesprochen ist die Arena ab dem 31. April für das Event gebucht - von da an finden die ersten freien Proben, verschiedene Pressekonferenzen, Partys und andere Rahmenveranstaltungen wie z.B. eine art "Kinder-ESC" oder ein "Newcomer-Wettbewerb" statt. Das dies alles sicherlich nicht zum Event gehört (genau wie der Auf- und Abbau oder die Planungsphase) ist ja auch nachvollziebar. Sich die Generalprobe im TV ansehen, will auch keiner. Aber nur weil auf den Werbeplakaten lediglich die drei Highlight-Tage aufgeführt sind, kann man doch nicht einfach den Contest in diesem Artikel um den Tag der Jury-Entscheidung (der übrigens auch öffentlich zugänglich ist) kürzen - auch wenn der offizielle Banner dies unterschlägt. Vielleicht kann man dies ja tatsächlich irgendwie geschickter integrieren. -- L3XLoGiC 21:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kann man ja hier einen Kompromiss anführen:

• Der 56. Eurovision Song Contest wird vom 10. bis zum 14. Mai 2011 in der ESPRIT arena in Düsseldorf stattfinden.

Ferner der Hinweis auf das Juryfinale in der Infobox. Ich halte das für durchaus wichtig. Was haltet Ihr davon?-- L3XLoGiC 23:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Wer ist denn in der Jury?--78.48.48.51 22:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Titelübersetzung

Ist die Übersetzung des rumänischen Beitrags "Change" mit "verändern" wirklich richtig? Handelt es sich nicht eher um das Hauptwort "Veränderung, Wechsel, Tausch"? Denn wenn es ein Verb ist, muss es wohl am ehesten der Imperativ sein ("Tausche!" oder "Tauscht!"), weil "Verändern" wohl am ehesten der englischen Form "Changing" entsprechen würde. - Fragt --Eweht 23:02, 18. Feb. 2011 (CET) PS: Um was geht es im Lied überhaupt? Denn es könnte sonst ja auch z.B. "Steig um!" heißen.--Eweht 23:06, 18. Feb. 2011 (CET)

Im Text geht es um "I can't change the world alone". Also "Ich kann die Welt alleine nicht verändern". (Einzige Ausnahme: "A smile can change..." - wieder als Verb). Wie immer sind Übersetzungen natürlich schwierig, und ein Verb als Titel ist im Deutschen unüblich (aber gibt es auch gelegentlich - "Kaufen" oder "Tanzen" vom Grönemeyer fallen mir spontan ein), aber genauer als "Veränderung" ist es schon, denn das würde eine tatsächliche Änderung implizieren, nicht den Prozess des Änderns oder hier Nicht-Änderns. --Ulkomaalainen 02:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Naja, dass ein Wort im Text nur als Verb auftaucht, ist kein Beweis dafür, dass es im Titel kein Substantiv ist. Aber es ist auch fraglich, ob man in der Übersetzung die exakte Wortform übernehmen muss (vgl. die sehr freie Übersetzung des idiomatischen spanischen Titels) - allgemeine Übersetzungsproblematik halt.--Hagman 17:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Jo, siehe auch das Verb-Hin-und-Her zu "Taken by a Stranger" im Moment, oder die umgekehrte Übersetzungsproblematik des damaligen Liedes "Reise nach Jerusalem" in der en.wp. Je kürzer ein Text, desto schwerer zu übersetzen, ein Wort ist also praktisch unmöglich. Und ich möchte gar prognostizieren, dass sich Texter (oder Titler) des Liedes darüber nicht einmal Gedanken gemacht hat, ob change nun Substantiv oder Verb ist. Dennoch denke ich mal, dass "verändern" dem Liedtext eher entspricht, und andere Anhaltspunkte haben wir nicht. Womit sich wieder mal zeigt, dass die Übersetzungen letztlich fast immer TF sind... --Ulkomaalainen 18:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Apropo "Taken by a Stgranger". Ich fänd "Fasziniert von einem Fremden" am passendsten. "Angetan von einem Frremden" klingt irgendwie wie ein künstliches Sprachkonstrukt... Viele Grüße,--Chrosser 18:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Für Spanien wird hier „Hab Spaß und denke nicht an morgen“ asl Übersetzung vorgeschlagen. Das wäre somit quasi wneigstens eine belegte Übersetzung. :) --Hagman 19:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Zu dem Verb an sich sage ich nichts, "Taken" hat viele Konnotationen, die eben nicht alle ins Deutsch 1:1 übertragbar sind ("mitgenommen" allerdings wäre zwar eine korrekte Übersetzung des Einzelwortes, aber m.E. nicht das gemeinte im Kontext, der Revert war in jedem Fall berechtigt). Von daher wäre ich aber dafür, wenn die Übersetzung schon nicht 1:1 sein kann, die üblichere Stellung der Worte zu verwenden, also statt "Gegünxmurfelt von einem Fremden" eben "Von einem Fremden gegünxmurfelt". --Ulkomaalainen 20:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Vor allem ist die Doppeldeutigkeit von "Taken by a Stranger" beim alleinigem Lesen des Titels vorhanden. "Von einem Fremden genommen" - also im rein sexuellen Sinne. Vielleicht sehe aber auch nur ich das so.--80.136.115.49 10:07, 28. Feb. 2011 (CET)

<Linksrutsch> Denke ich wäre auch nur teilkorrekt - der Ausgang der Geschichte ist hier nicht klar, aber im Wesentlichen scheint es sich im Text um die Faszination und Kontaktierung zu handeln, gepoppt ist nicht wirklich nachgewiesen. --Ulkomaalainen 11:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Das denke ich auch. Die Doppeldeutigkeit bleibt aber. Beabsichtigt ist es bei "Taken..." wohl nicht, aber andererseits sollte Textern sowas auffallen. Was nichts wirklich neues wäre in der Popmusik. --80.133.177.130 13:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Nein finde ich nicht, für mich heißt es "Geholt von einem Fremden" um es passend auszudrücken, Eingenommen, bzw. "Von einem Fremeden kontrolliert" oder so..! --CheKkaaBooY 17:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Richtig übersetzt heißt es in der Tat "Von einem Fremden eingenommen" oder "Angetan von einem Fremden". Unterschwellig kann, zumindest für Leute, die der englischen Sprache etwas mächtiger sind, auch die weiter oben genannte Doppeldeutigkeit im sexuellen Sinne erkennbar sein.--80.136.104.68 19:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Genommen von einem Fremden …wäre die wörtliche Übersetzung, und die ist eindeutig nicht zweideutig, sondern ganz eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist to take im Wesentlichen das deutsche Wort nehmen. Aber 1:1 übertragen kann man in Sprachen eh fast nie etwas. Hier hat es aber im Englischen eine Konnotation, die es im Deutschen nicht hat - nämlich, um den (zugegeben nicht Webster, der steht woanders gerade) Collins zu zitieren, "enthusiastically impressed". Nix poppen, nix kontrolliert. Das kleine Wörtchen "by" macht es manchmal aus... und auch der Kontext (restliche Text) des Liedes. --Ulkomaalainen 01:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Vorschläge für Übersetzungen, die IMHO falsch oder stilistisch schlecht sind:

• 12: San Marino: "Stand by" heißt Bereitschaft nicht Beistand (= assistance) ("Beistand" wäre ein Falscher Freund)
• 18: Aserbeidaschan: "scare" ist Angst, Schrecken, nicht Panik (= panic), www.dict.cc übersetzt "to be running scared" mit Angst haben
• 19: Griechenland: "Watch my dance" : Schau meinem Tanz zu

• 1: Bosnien- H.: "Love in rewind" Liebe im Rücklauf
• 4: Belgien: "With Love Baby" hört sich wie ein Gruß am Ende eines Briefes an, wenn das gemeint ist, heißt es In Liebe, Baby

Gruß --Eweht 14:49, 19. Mär. 2011 (CET)

@ Eweht: Stimme dir komplett zu. Ich selbst habe mal die Übersetzung "Rockefeller-Straße" in "Rockefeller Street" geändert, da ich der Meinung bin, dass nur weil es eine Übersetzungsspalte gibt man nicht jeden Eigennamen zwanghaft übersetzen muss... Wäre mal gespannt, ob einige Autoren einen Titel wie "New York, New York" mit "Neu-York, Neu-York" übersetzen würden ;-) --Chrosser 14:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Die 38 Länder im Halbfinale

Im Moment werden die 38 Länder, die im Halbfinale antreten, dreimal komplett aufgelistet, nämlich in den Kapiteln

• „Weitere Teilnehmer“,
• „Halbfinalauslosung“ und
• „Erstes“ bzw. „Zweites Halbfinale“.

Aus meiner Sicht könnte man auf die erste Auflistung der 38 Länder verzichten, also diejenige im Kapitel „Weitere Teilnehmer“. Dadurch ginge mMn keine Information verloren und der Artikel würde etwas gestrafft. Meinungen? Gruss --Toni am See 23:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, analog zum Artikel von 2010 löschen. Das reicht, wenn die weiteren Teilnehmer bei den Lostöpfen stehen. --StG1990 Disk. 23:45, 21. Mär. 2011 (CET)

dito, löschen --MartinV 23:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Ok, ich mache es. Danke und Gruss --Toni am See 12:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Finaltabelle

Also ich finde es nicht gut, dass man jetzt von 1-25 (ausnahme BIG 5) jetzt überall Halbfinalist hinschreibt, ist eine unnötig große Tabelle mit unsinnigem Hintergrund.

--CheKkaaBooY 20:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Erstaunlich das so eine Aussage von dir kommt. Als ich aus dem gleichen Grund die anderen Tabellen auskommentiert hatte warst du hochgradig beleidigt. Dieser Tabellen-Aufbau beim Finale wird jedoch schon länger genutzt, deshalb sollte das auch dieses Jahr so bleiben. --StG1990 Disk. 20:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es mal die beiden Wörter hochgradig und beleidigt aus deinem unfreundlichen wortschatz mir gegenüber zu verwenden? Danke!

Bei der anderen Tabelle waren es ganz andere Abschnitte und Gliederungen, kannste so nicht vergleichen. --CheKkaaBooY 20:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Da das ganze eine vorläufige Tabelle ist, ist sie so wie sie ist doch ganz ok? Nach Ende der Veranstaltung wird sie ja ganz anders aussehen, oder irre ich mich da??? --MartinV 21:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist sie okay. Am Ende wird sie so aussehen wie 2010er-Artikel. --StG1990 Disk. 21:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist sie nach der Veranstaltung anders, aber jetzt wäre sie für 1,5 Monate so --CheKkaaBooY 21:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Das war die andere auch, da hattest du auch kein Problem damit. Ansonsten ist dies seit Jahren so üblich. --StG1990 Disk. 21:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Ach lasst doch mal die vorbereitenden Streitereien und Kindereien. Definitionsgemäß ist WP kein Blog und kein Tageblatt, oder sollte und will es sein. Das es man nicht mehr so ist (lassmer diss) - also genauer- und exakterweise sollte eine Tabelle erst stehen wenn das Finale gelaufen ist und alle Plätze stehen. Erfahrungsgemäß stehen 2 Minuten nach der Siegerverkündung sowieso alle Daten in diesem Artikel. Bis dahin ist alles Vorbereitung und Vorläufer und da werden sich Form und Inhalt jederzeit ändern. Also und ergo: höchstens eine Vorbereitung der Finaltabelle in Form und (zwangsläufig) ohne (oder bestenfalls mit vorbereitetem) Inhalt. Und die in der Form und Spaltenaufteilung wie die von 2010. Vorher gab es solche Enthusiasten nicht weil Deutschland beim ESC unter „sonstiges“ lief. Ach ja und Nettikette inklusive. (!!) --Paule Boonekamp 07:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Ist ja okay, nur Diskussionen sind dazu da, um zu diskutiere, und manche Leute müssen einfach immer rumpöbeln und sich als Chef aufspielen --CheKkaaBooY 13:36, 23. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> CheKkaaBooY, ich mische mich selten ein, verfolge den Artikel und die Diskussion aber aufmerksam. Du hast recht, eine Diskussion ist zum diskutieren da, genau wie ein Gespräch zum sprechen. Einige Leute spielen sich vermeintlich als Chef auf, andere als störrischer Dickkopf. Leute sind nun mal verschieden, das ist gut so, aber in manchen Dingen ist es einfach unerlässlich, sich der Mehrheit und den Gepflogenheiten der Vergangenheit zu beugen, auch wenn man nicht einverstanden ist und es schwerfällt. -- Euroklaus 14:51, 23. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Das kann ja auch sein, jedoch kann man trotzdem diese Diskussion normal führen, ohne das man gleich eine Beleidigende Richtung einschlagen muss--CheKkaaBooY 20:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Achja, der Hinweis, mit der Tabelle, die dort jeztz steht, darauf habe ich garnicht hinausgewollt. Nur, dass man einfach die anderen Startnummern herausschmeißt, da dort sowieso nur "Halbfinalist steht" --CheKkaaBooY 13:38, 23. Mär. 2011 (CET)

Rückkehrer

Das slowakische Duo Twiins war schon 2008 dabei , als backgroundsänger der tschechischen sängerin. (nicht signierter Beitrag von 84.56.121.21 (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2011 (CEST))

Gemäss der slowakischen Wikipedia, siehe hier, stimmt das. Dort aber nicht belegt. Jetzt müsste nur noch eine Quelle her. Gruss --Toni am See 20:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

"Guckometrisch" (YouTube-Video) kann das auch sein, aber sicher bin ich da nicht ;) --Ulkomaalainen 20:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Also ich hab mal gespöbert und hab da mal was gefunden , hoffentlich hilfts - ich mein da Youtube wegfällt http://eurofire.blog.de/2011/03/04/video-twiins-i-m-still-alive-10757155/ http://eurofire.blog.de/2011/02/18/twiins-vertreten-slowakei-duesseldorf-10625325/ http://www.duesseldorf2011.de/slowakei-schickt-schicke-zwillinge.html http://www.eurovisiontalents.com/participants/slovakia http://www.eurovisionary.com/participant-profile/2011/im-still-alive/twiins http://escdaily.com/articles/12740 http://www.esctoday.com/news/read/16797

ich hoffe das reicht als Quelle(n) ^^ (nicht signierter Beitrag von 84.56.80.16 (Diskussion) 15:48, 14. Apr. 2011 (CEST))

Ich würde ja sagen! --CheKkaaBooY Disk. 23:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

hi sorry das ich mich schon wieder melde , aber Vlatko Ilievski (für FYROM) war schon 2005 als Backgroundsänger dabei . http://eurovisiondeluxe.blogspot.com/2011/04/mazedonien-vlatko-ilievski-rusinka-2343.html http://de.wikipedia.org/wiki/Vlatko_Ilievski (nicht signierter Beitrag von 84.56.90.195 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2011 (CEST))

Schweizbezogen

Moin, die Konventionen sind da sprachlich nicht ganz klar, aber den Wechsel der Schreibweise innerhalb eines Artikels von D-deutscher zu CH-deutscher Orthographie und Grammatik ist in meinen Augen unschön. Ich lese aus den Konventionen auch eher heraus, dass wenn, ganze Artikel CH-bezogen gesetzt sein sollten, aber wie gesagt, das ist nicht klar (und bezieht sich unter WP:Schweizbezogen auch ausschließlich auf die ß-ss-Frage). Ehrlich gesagt wäre mir hier auch ein rein CH-deutscher Artikel lieber als diese Gemengelage. Andere Meinungen? --Ulkomaalainen 00:53, 10. Mai 2011 (CEST)

Ein rein CH-deutscher Artikel geht hier nicht, da das Contest sogar in Deutschland stattfindet. Die schweizbezogenen Absätze sollen aber die CH-deutscher Orthographie und Grammatik verwenden, da diese Information eigentlich für die Schweizer gemeint sei und da es hier in der Wikipedia üblich ist. Grüße, Timk70 Frage? NL 01:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Klar, dass CH-deutsch nicht geht - nur wäre das (für mich als D-deutsch-Sprecher) angenehmer zu lesen, als ein Mix im Stil. Gibt es andere Artikel, in denen direkt im Artikel gewechselt wird? --Ulkomaalainen 02:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Der gemischte CH/D-Schreibstil geht gar nicht. Entweder D oder CH. Mir ist auch keine Regel bekannt, die das so vorschreibt. In WP:Schweizbezogen steht eindeutig: Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können ganz oben mit <!--schweizbezogen--> markiert werden. (Hervorhebung von mir), und sind damit der Schweizer Rechtschreibung unterworfen. Es geht nicht um einzelne Absätze. --Imzadi 06:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Zahlenschreibung

(Übertrag von meiner Diskussionsseite)

Sorry, wenn es hart klingt, aber das ist großer Quatsch: Wie Zahlen geschrieben werden, hat nichts mit irgendeiner vermeintlichen Gleichberechtigung zu tun. --193.228.146.24 18:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Quatsch. Vergleiche hier die Regel Nummer 4. Die Formulierung ist eine andere, aber Zahlen, die innerhalb eines Satzes den gleichen Sachverhalt bezeichnen, sollen auf die gleiche Art geschrieben werden. --Ulkomaalainen 18:16, 11. Mai 2011 (CEST)

PS: Ich übertrage das mal auf die Artikel-Disku. --Ulkomaalainen 18:17, 11. Mai 2011 (CEST)

(Ende Übertrag)

Tonpanne beim 1. Halbfinale

Ich finde die Tonpanne beim 1. Halbfinale sollte unter Besondere Vorkommnisse mit rein --Melly42 04:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Pannen

Es gab schon im Vorfeld einige Pannen vllt kann das mit in den Artikel eingebaut werden. 1 Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 11:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

und jetzt scheint im ersten Halbfinale für 10 oder 20 Minuten das digitale Netz für die Kommentatoren ausgefallen zu sein Es wurde ersatzweise zum Handy gegriffen -- 88.130.206.87 22:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Handy? Ich habe irgendwo Quellen gesehen, dass es sich um Festnetztelefone gehandelt haben müsste (irgendwas mit "herkömmliche Steckverbindungen")--Hagman 02:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Technik

Ein paar Details zur Technik: [5] [6] --Atamari 14:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Europakarte falsch

Die Europakarte mit den Infos "Länder, die am 2. Halbfinale teilnahmen" etc. ist falsch; Österreich wie auch Ungarn sind grau dargestellt, obwohl sie an den Halbfinali teilgenommen haben. -- Tim3082 16:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist ne Kopie von 2010. File:ESC 2011 Map.svg könnte man stattdessen nehmen? DestinyFound 16:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Ungarn haben die aktuelle Karte (Fájl:ESC 2011 Semi-Finals.svg), leider kenne ich mich mit Bilder einfügen nicht richtig aus. -- Hoerestimmen 17:20, 14. Mai 2011 (CEST)

Die heutige Dateiänderung wurde mitlerweile zurückgesetzt, somit ist die Karte aktualisiert. -- Hoerestimmen 19:47, 14. Mai 2011 (CEST)

Legende Tabelle fehlt

In den Tabellen "Erstes Halbfinale" und "Zweites Halbfinale" sind einige Teilnehmer grün hinterlegt. In den Abschnitten kann ich keine Erklärung für die Einfärbung erkennen. Welche Bedeutung hat diese? -- 84.147.214.159 18:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Ab morgen, wenn die Punktevergabe der Halbfinals veröffentlicht wird, werden die Platzierungen der Teilnehmer in die erste Spalte eingetragen und dementsprechend sortiert. (vgl. Eurovision Song Contest 2010). Dann wird die Tabelle selbstredend, bzw. eine Legende überflüssig sein.

Vielleicht könnte man deine Anregung für den kommenden Vorentscheid berücksichtigen und eine temporäre Legende einbauen. Gruß, -- Hoerestimmen 19:06, 14. Mai 2011 (CEST)

Ein WP-Artikel ist IMHO kein Produkt von Fans/Insidern für FANs/Insider. Ausserdem hat ein WP-Artikel jederzeit konsistent und verständlich zu sein. Wenn also eine Tabelle da steht dann müssen irgendwelche Farbmarkierungen auch jederzeit nachvollziehbar sein. --Itu 23:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Aserbaidschan

Nicht die Frau, sondern der Typ hat Deutsch gesprochen. Warum steht das in den entsprechenden Beiträgen genau vertausch? Bin nur Gast, hab hier keine Ahnung, ist mir nur so aufgefallen :X (nicht signierter Beitrag von 92.77.244.243 (Diskussion) 03:40, 15. Mai 2011 (CEST))

Kosten des Grand Prix ?

Ein Abschnitt zu den Kosten, Aufwendungen, Umbauarbeiten etc. bzw. Einnahmen, Umsätze ... fehlt noch. Hat irgendjemand Zahlen? --88.130.177.186 21:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Ein Abschnitt dazu ist ja mittlerweile vorhanden und dank der Aussagen von Seiten der ARD auch mit Leben gefüllt. Ich lese aber immer nur von den Kosten für die ARD und denen für die Stadt Düsseldorf. Hat denn Pro Sieben wirklich gar nichts dazu tun müssen? Kann dazu leider nichts finden-- Niesy74 20:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Musikalische Darbietungen

Wie üblich, wird die Fernsehübertragung in Halb-Playback-Verfahren durchgeführt.

Das ist ein wenig missverständlich: Die Auftritte sind insgesamt Halbplayback, also auch für das Publikum in der Halle, Oder lieg ich da falsch? --Jazzman^Post_Student? 21:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Kann mal einer sagen, was "Halb-Playback" ist? Wenigstens mit einem Halbsatz, da der Link ja nur auf "Playback" geht. Danke, Michael (nicht signierter Beitrag von 217.236.191.50 (Diskussion) 22:39, 14. Mai 2011 (CEST))

Musik vom Band, Gesang live (auch wenn einige ein paar Instrumente mit auf der Bühne hatten)--Hagman 23:00, 14. Mai 2011 (CEST) (steht übrigens auch in Playback)

Ich hoffe, das jetz im Artikel stehende "auch wenn einige Gruppenmitglieder Musikinstrumente auf die Bühne brachten" stützt sich nicht auf meinen obigen Diskussionsbeitrag als Quelle. Trifft die Aussage denn überhaupt wirklich zu? Die Tröten der Moldavier nicht live? Nun, gut, das wäre möglicherweise ein Problem der Mikrofontechnik geworden. Das Klavier des Italieners und die Klampfe des Finnen nicht live? Hier wäre es technisch gewiss leichter möglich gewesen. Aber war das Instrument hier vielleicht trotzdem Playback, damit er sich voll auf den Gesang konzentrieren konnte und somit nicht gegenüber anderen benachteiligt wäre? Oder ist der völlige Verzicht auf Bühneninstrumente per Regelwerk obligatorisch? Oder nur optional, damit man trotz nur 6 Personen auf der Bühne Orchestermusik einsetzen kann?--Hagman 11:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Um einige meiner Fragen selbst zu beantworten: Die Regeln sagen aus, dass "Artists shall perform live on stage, accompanied by a recorded backing-track which contains no vocals of any kind or any vocal imitations." Das schließt m.E. nicht aus, dass auch die Instrumente tatsächlich gespielt wurden. (Man kann m.E. "Artists shall perform live" vielleicht sogar interpretieren als "Wenn die Artists ein Instrument dabei haben, dann muss es auch live performed werden")--Hagman 11:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Dass zumindest einige Beiträge definitiv nicht "live instrumentiert" waren, konnte man ja selber erkennen (verschiedene Gitarrenakkorde ohne umgreifen). Ich würde zunächst einmal davon ausgehen, bis eine Quelle etwas anderes sagt, dass alle Musik vom Band kommt und vorne in der Tat nur gesungen und "performt" wird. --Ulkomaalainen 13:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich war selbst einmal Teil einer Delegation beim ESC und kenne daher die Regeln und Gepflogenheiten. Ulkomaalainen hat recht, alle Instrumente auf der Bühne sind nur Dekoration, nur die Stimmen werden live gesungen, diese allerdings komplett. 1999 gab es Unregelmäßigkeiten, als beim kroatischen Beitrag männliche Stimmen zu hören waren, obwohl nur Frauen auf der Bühne waren. Der Probenplan ist sehr straff, ein zusätzlicher Tontest der Instrumentalisten würde den zeitlichen Rahmen sprengen. -- Euroklaus 13:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Punkteverteilung der Länder im Finale?

Gibts keine Tabelle? --93.220.27.25 01:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Mach sie doch einfach selbst, hier darf jeder mitmachen! --Chrysalis 15:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Punktevergabe im Finale, WikiTabelle

Schweden zwei mal 12 punkte von Israel und Schweden? Weiß nicht mehr wie es wirklich war, aber das geht ja nicht... (nicht signierter Beitrag von 77.8.204.66 (Diskussion) 05:56, 15. Mai 2011 (CEST))

fixed, Estland war's. --Chrysalis 07:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Show

Sollte man nicht auch etwas zur Show an sich sagen? Z.B., dass es das erste Mal war, das der "Greenroom" mit den Zuschauerplätzen "verbunden" wurde. --Christian140 09:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja, in jedem Fall! Es müsste auch mal dargestellt werden, wer die Bühne entworfen hat, das Lichtdesign etc. Peter Urban sagte ja, dass das bekannte Größen gewesen seien. Und auch die Show als solche mit der riesigen LED-Wand, 2.500 Scheinwerfer... das müsste auch Erwähnung finden.--91.48.248.212 12:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Macht es doch einfach selbst, hier darf jeder mitmachen! --Chrysalis 15:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Richtig; vorher aber evtl. den ganzen Artikel lesen. Das spart entweder Arbeit oder bietet einen guten Ansatz zum Detaillieren. Gruss --Toni am See 17:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlicher Fehler?

Im Abschnitt Reihenfolge der Punktevergabe und Führungswechsel steht: Der benötigte Algorithmus wurde von einem schwedischen Professor entwickelt und kam auch in den Halbfinals zum Einsatz. In den Halbfinals wurde doch nur bekannt gegeben, welche Länder weitergekommen sind. Sofern ich den Absatz richtig verstanden habe, liefert der Algorithmus aber eine Reihenfolge, in der die Länderabstimmungen bekannt gegeben werden. In den Halbfinals wird aber gerade das ja gar nicht gemacht, daher kann man diesen Algorithmus doch gar nicht dafür einsetzen, oder? --77.64.179.222 21:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Einwand. Natürlich hast Du Recht! Zumindest das letzte Ticket für Island war aber laut angegebener Quelle bewusst inszeniert worden. --César 22:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Bzgl.: Übersetzung

Müsste "Boom boom" im deutschen nicht mit "Bumm bumm" translatiert werden? Ich dachte Wir sind Deutschland :[ (nicht signierter Beitrag von 88.152.211.114 (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2011 (CEST))

Kann man, muss man nicht. Vielleicht heißt es ja auch was anderes...;-)...? Das österreichische Lied habe ich mal angepasst. Möglich sind beide Übersetzungen, aber wenn schon auf Details geachtet wird, dann passt die jetzige Version besser.--80.133.174.180 16:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Der Titel des kroatischen Beitrags wird in einigen Medien mit "Break a Leg" angegeben. Was hat es damit auf sich?--80.133.176.175 09:48, 11. Mai 2011 (CEST)

"Break a Leg" war der erste Titel (es war das gleiche Lied mit allerdings anderem englischem Text als letztendlich). Dann wurde zu "Celebrate" neu übersetzt. --Ulkomaalainen 10:22, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich würde ja beim Song "Rockefeller Street" das "Street" auch noch in Straße übersetzen - wenn wir schon mal dabei sind! (nicht signierter Beitrag von 77.224.144.22 (Diskussion) 10:05, 15. Mai 2011 (CEST))

Also wer hat die Titel übersetzt? Die Übersetzungen sind eine Katastrophe, zum einen heisst es nicht Neues Morgen, wenn schon neuer Morgen oder besser hier ein neuer Morgen oder Tag. und taken by a stranger heisst eigentlich etwas anderes und ist eher eine sexuelle Anspielung.-- 2.217.132.170 14:01, 15. Mai 2011 (CEST)

"Tomorrow" ist nicht der neue Morgen (wie in Tagesbeginn, was auf Englisch auch "morning" hieße) sondern heißt das Morgen (wie in Zukunft, der Tag nach Heute). Der Song bezieht sich auch klar auf "Morgen" im Sinne von "Zukunft". Die Diskussion über "Taken" hatten wir zwar bereits, aber das Wort hat nicht nur eine Bedeutung im sexuellen Sinne, sondern eben auch als "fasziniert" oder "eingenommen" und letzteres ist auch deutlich gemeint (man beachte den Text, der eben die Faszination von jemand gerade erst Gesehenem beschreibt). Es ist keinerlei Hinweis auf "sexuell" im Lied vorhanden. Insofern sind die Übersetzungen vielleicht nicht optimal formuliert aber inhaltlich korrekt. --Ulkomaalainen 14:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Übersetzung des Titels von Aserbaidschan ist schlichtweg falsch. Running scared heisst ganz bestimmt nicht "In Panik geraten". To run bedeutet zwar nicht ausschliesslich "rennen/laufen" aber "geraten" heisst es ganz sicher NICHT. Gleiches gilt für scared/Panik. Eine bessere Übersetzung wäre "Weglaufen in Angst" oder "Ängstlich weglaufen". Da die derzeitige Übersetzung grob sinnentstellend ist bitte ich um Korrektur. Gruß Imrahil 11:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich hierbei (ähnlich wie beim spanischen Titel) um ein Idiom, bei dem der Versuch 1:1 zu übersetzen scheitern muss. Gemäß dem "I-am-heavy-on-wire"-Schema. dict.leo.org kennt "to run scared" genau in dieser Bedeutung, dict.cc als "Angst haben". Weitere Möglichkeiten finden sich hier. --Ulkomaalainen 16:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Auftritt - Satellite

Der Auftritt am Anfang mit Stefan Raab, den Heavytones, weiteren Musikern und den vielen Lenas war ja doch etwas unüblich für einen ESC. Ich denke, er hat hier im Artikel auch seinen Platz verdient. Was meint ihr? --Jobu0101 13:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gerade diesen Opening Act und die Auftritte in den Voting-Pausen in den Artikel eingefügt. --MSchnitzler2000 14:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Das könnte man schon noch ausführlicher beschreiben, oder? Es waren ja nicht nur die heavytones. Außerdem gab es zahlreiche Lena-Imitationen. --Jobu0101 10:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Juroren

Zu den Mitgliedern der Jurys steht bisher noch gar nichts im Artikel, bis auf den Satz: "Die Jurys setzen sich jeweils aus fünf Experten mit einem Nahverhältnis zur Musikbranche zusammen.". Zumindest die deutschen Juroren (Ina Müller als Jurypräsidentin, Eva Briegel, Alina Süggeler, Gerd Gebhardt und Edi van Beek; eine von unzähligen Quellen findet sich hier) wurden ja recht ausführlich in den Medien vorgestellt, u.a. mehrfach in den Tagen vor dem Contest im Ersten, sowie vor und nach dem Finale bei der Grand-Prix-Party auf der Reeperbahn. Sollte man die Juroren im Artikel namentlich aufführen, und wenn ja, wo? Und sollte man, da der Artikel ja nicht zu deutschlandlastig werden soll, auch noch die Namen aller übrigen 42x5=210 Juroren herausfinden...? --slg 21:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du das ernst meinst, dann kann ich mich nur wiederholen, siehe oben: Die momentane Begeisterung für die ganzen Details ist ja verständlich… Gruss --Toni am See 21:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Oh, also ich hätte durchaus auch kein Problem mit der Info, wer vor ein, zwei Jahren in den Jurys saß, ja. ;) --slg 21:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, ist doch interessant und es muss ja keine Liste oder so werden, sonder nur ein Satz reicht ja aus. -- Clg 15:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Kapitel "Reihenfolge der Punktevergabe und Führungswechsel" nötig?

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht mit dem Kapitel „Reihenfolge der Punktevergabe und Führungswechsel“. Daher möchte ich es nicht einfach entfernen, frage mich aber: brauchen wir das wirklich? Wen wird das in, sagen wir, 1-2 Monaten noch interessieren, wer wann mit welcher Punktzahl geführt hat? Seien wir ehrlich… Gruss --Toni am See 19:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Man sollte vielleicht den Hinweis geben, dass die Bekanntgabe der einzelnen Votings extra in der Reihenfolge vorgetragen wurde, dass der Sieger möglichst spät feststeht. Daher ist das schon interessant. --95.223.219.9 19:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Genau, laut dieser und dieser Seite war die Reihenfolge der Punktevergabe eben nicht zufällig (obgleich in der Live-Show so angekündigt), sondern extra (auf Basis der Jury-Votes) so gewählt, dass erst möglichst spät das Ergebnis feststeht und es möglichst lange knapp bleibt (was dann natürlich auch viele Führungswechsel zur Folge hat). Aufgrund dieser künstlich erzeugten Spannung halte ich die Auflistung der Führungswechsel auch nicht für dokumentationswürdig. Wenn es sich nach der früher angewandten alphabetischen Reihenfolge der Länder zufällig echt so ergeben hätte, wäre es sicherlich erwähnenswert.

Außerdem sollte man dies im Artikel auch schreiben, und nicht dass die Reihenfolge zufällig war (wie momentan geschrieben steht).--91.39.51.141 20:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Es hat schon ein paar Stunden gedauert, die Tabelle zusammenzustellen (eigentlich wollte ich am Anfang nur eine einfache Reihenfolge der Führenden nach Ländern mit machen, ohne Punkte). Mit dem Revert Wiki-Waschbärs haben wir nun aber auch alle Kommentatoren verloren, zu denen auch ehemalige ESC-Teilnehmer gehören. Bei einem Artikel zu einer Fernsehsendung halte ich das schon für relevant. Natürlich könnte man den Punkteverlauf auch grafisch darstellen, vielleicht die Führenden + DACH. Wenn die Spannung gewollt war, halte ich das nicht für ein Gegenargument, dies nicht im Artikel aufzuführen oder wenigstens am Rande zu erwähnen. --César 20:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund des Diskussionsverlaufs hier habe ich wieder auf die Version von César zurückgesetzt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Der einleitende Absatz mit Führungswechseln war sicherlich gut verwendbar - die Führungswechsel und speziell zu Beginn das scheinbar "wilde" Punkteverteilen (das es ja auch war, man bedenke nur die hohe Anzahl an 12-Punkte-Empfängern) sind sicherlich Teil der Show. Die detaillierte Liste der einzelnen Positionen halte ich dann aber insofern für nicht hilfreich, als ja eben die Reihenfolge der Vergaben (ob zufällig oder künstlich "gespannt") keine inhaltliche Bedeutung trägt, anders als z.B. in Sportwettbewerben, in denen die "starke" und "schwache" Phasen der Sportler aufzeigen können. Letztlich sind ja alle Stimmen der Jury und danach alle Stimmen der Zuschauer gleichzeitig eingekommen. Die Informationen über die "Spokespersons" könnte man sicherlich erhalten, allerdings sollte man aufpassen, dass man dabei den Artikel nicht (noch mehr) erschlägt. --Ulkomaalainen 20:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Die momentane Begeisterung für die ganzen Details ist ja verständlich – sie wird sich aber in spätestens ein paar Wochen gelegt haben. Wer wann „geführt“ hat oder wer ein paar Sekunden lang als Punktesprecher zu sehen war – na ja, wollen wir das nur schon vom letzten oder vorletzten Jahr wissen? Das für mich einzig erwähnenswerte (danke für die Info!) ist, dass erstmals der Reihenfolgen-Algorithmus des schwedischen Professors eingesetzt wurde, um die Spannung zu erhöhen. Gruss --Toni am See 21:05, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn jetzt noch jemand den Namen des schwedischen Professors und des Algorithmus parat hätte ... Sonst liest sich das ja wie die berüchtigten "Amerikanische Wissenschaftler".--Hagman 17:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Müssen die ganzen Tabellen sein? Eine Grafik wäre m.E. viel besser geeignet, sagt dasselbe aus, ist kürzer und übersichtlicher. --89.246.180.92 23:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Gibt es einen Grund dafür, dass die Tabelle zweigeteilt ist und wieso ist die zweite Tabelle ein Stück nach unten versetzt? --master-davinci 14:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Quetsch: Die Tabelle wäre sonst zu lang gewesen gewesen. Nach dem 21. Land gab es eine kurze Interview-Pause, danach übernahm Aserbaidschan die Führung, war also wahrscheinlich auch inszeniert. Bei kleinerer Auflösung verschieb das Ina-Müller-Bild die zweite Tabelle leider nach unten. --César 09:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Ob zweigeteilt oder nicht – die gehört hier nicht hin.

eigentlich habe ich auch gerne möglichst detailierte informationen, aber die tabelle schießt wohl doch ein bisschen übers ziel hinaus (zumal die tabelle so wirkt, als würden hier die platzierungen der länder aufgeführt und nicht der zeitliche verlauf der abstimmung, der letztlich relativ zufällig und damit irrelevant ist).

wenn, dann sollte das wesentlich kompakter dargestellt werden, z.B. evtl. als grafischer verlauf - und auch nur eher zur demonstrations des professors algorithmus, der so übermäßig ausgefeilt auch nicht zu sein scheint... -- 217.92.46.76 11:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Wobei ich solche Verlaufseinheiten auch aus anderen Wettbewerben, wo die Reihenfolge eventuell relevanter ist, nicht kenne (Beispiele: Sportsaisons). --Ulkomaalainen 11:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Alternative?

Ich bin leider nicht sehr versiert im Erstellen von Grafiken. Rechts deshalb eine Excel-Tabelle mit dem Verlauf der Punktevergabe, wo man auch gut die Führungswechsel ablesen kann. Ich habe nur die Top3 plus DACH mit dazu genommen (die anderen führenden Nationen zu Anfang wären zu viel gewesen). Oder man tauscht DACH gegen Dänemark, UK und Ukraine aus. --César 09:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich keine schlechte Grafik – aber was sagt sie wirklich aus? Im Grunde enthält sie doch nur die Endplatzierungen der dargestellten Länder und wie das ganze per Algorithmus (von wem?) inszeniert wurde. Für das ist mMn aber weder eine Tabelle noch eine Grafik nötig, es genügt ein Absatz mit Text zur Finaltabelle – also etwa das, was jetzt als Text im Kapitel „…Führungswechsel“ drinsteht. Der Fleiß und die Kreativität, die da zusätzlich reingesteckt worden sind, kämen an anderer Stelle viel besser zur Geltung, hier bringt es überhaupt keine Verbesserung des Artikels. Meine Meinung, sorry und Gruss --Toni am See 23:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Marcel Bezençon Awards

Irgendwo im Artikel sollte man vielleicht noch die Vergabe des Marcel Bezençon Awards erwähnen. Keine Ahnung, unter welchen Abschnitt das am besten passt, oder ob man einen neuen Unterabschnitt dafür erstellen sollte. http://www.eurovision.tv/page/news?id=36363&_t=winners_of_the_marcel_bezencon_awards --Christian140 12:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Europakarte Punkteverteilung

Kann einer villeicht eine Europakarte erstellen, wo die Länder die 12 Punkte an Aserbaidschan gegeben haben rot, 10 Punkte hellrot, 8 Punkte noch heller... usw, dargestellt werden? Das ist nämlich sehr interessant, von wem der Gewinner die meisten Punkte bekommt.

Ich würds gerne selbst machen, hab aber keine Ahnung wie das geht. Damit derjenige nicht immer wieder auf die Tabelle schauen muss:

Aserbaidschan:

12 Punkte von: Russland, Türkei, Malta
10 Punkte von: Ukraine, San Marion, Kroatien, Rumänien, Moldawien
8 Punkte von: Zypern, Island, Österreich, Polen, Georgien, Albanien, Portugal, Litauen, Bosnien u. H., Estland
7 Punkte von: Slowakei, Ungarn
6 Punkte von: Niederlande, Frankreich, Weißrussland
5 Punkte von: Finnland, Griechenland
4 Punkte von: Israel
3 Punkte von: Schweden, Belgien
2 Punkte von: Lettland
1 Punkt  von: Schweiz
0 Punkte von: Bulgarien, Italien, Norwegen, Armenien, Mazedonien, V. Königreich, Dänemark, Deutschland, Slowenien, Serbien, Irland, Spanien

So, ich hoffe ihr könnt das machen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.220.197.239 (Diskussion) 02:08, 18. Mai 2011 (CEST))

1. PUSH!#

Habe mal solch eine Grafik gefertigt. Zugegeben die hochkant=2.5 sind vielleicht bißchen groß, aber neben der Tabelle war Platz. Aber könnte auch kleiner sein. Deshalb hatte ich ja das Farbband si groß ins Bild gefügt. --Paule Boonekamp 20:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Foto Moderatoren

Könnte man nicht einen Screenshot aus der Aufzeichnung nehmen und ihn bei Moderatoren einfügen? Würde viel besser passen und an die grandiose Show erinnern anstelle der aneinandergereihten Bilder. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 91.17.179.201 (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2011 (CEST))

Leider nicht, wegen der Urheberrechte. --Atlan ^Disk. 21:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Wieso ist das dann beim Artikel zum ESC 2010 kein Problem gewesen? (nicht signierter Beitrag von 91.17.179.201 (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2011 (CEST))

Wenn du einen Fotografen findest, der die Moderatoren vor Ort fotografiert hat und sein Bild nach den Regeln der Wikipedia zur Verfügung stellt, ist das auch 2011 kein Problem. --MSchnitzler2000 14:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Kapitel "Reihenfolge der Punkteverlesung und Führungswechsel"

Der Textabschnitt des Kapitels fasst den Verlauf mMn gut zusammen, hingegen die beigefügte Tabelle halte ich für unnötig. Kurz nach dem Wettbewerb wurde das Thema im Mai 2011 schon mal diskutiert. Nun, mit drei Monaten Abstand, kann das Thema vielleicht nüchterner betrachtet werden. Der gesamte Artikel enthält ja schon nicht wenige Tabellen. Die Tabelle der Führungswechsel bietet aus meiner Sicht aber so gut wie keinen Mehrwert. Ich würde sie daher in einigen Tagen entfernen. Meinungen? Gruss --Toni am See 21:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Infos keine Infos sind, weil kein Inhalt hinter der Reihenfolge steckt, der irgend etwas mit "aufholen" oder ähnlichem zu tun hat (weil eben die Zwischenstände keinen Einfluss mehr auf die weitere Entwicklung haben), bin ich durchaus dafür zu haben. So schade es um die Arbeit ist. --Ulkomaalainen 02:06, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Ulkomaalainen, ich sehe es genauso. Daher schreite ich nun zur Tat. Gruss --Toni am See 21:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke--Hagman 00:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bilder

Wieso wurden meine Bilder mit dem Logo, wo ebenfalls das Motto drauf war, sowie das Bild der Moderatoren wieder weggenommen? Ich finde sie ergänzen den Artikel besser und es sieht professioneller aus! -- YanCoasterman (Diskussion) 20:46, 31. Mai 2012 (CEST)

weil das PNG Bild besser als das JPG ist. Und weil dein Moderatoren-Bild vermutlich gar nicht hier sein darf, weil du diese nicht selbst gemacht hast. Siehe Lizenzbedingungen. --Steffen2 (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Warum ist PNG besser als JPG? Dann wandle ich das in PNG um. Ich darf beide Bilder benutzen, habe doch als Lizenz die Seite angegeben, auf der ausdrücklich steht, dass man die Bilder verwenden darf, sofern man als Urheber die EBU angibt:

Using material

  All media is welcome to embed videos from the official Eurovision.tv YouTube channel as well as use the Press Photos in their publications. Please credit EBU and/or          
  the photographer. 

So steht es auf der Seite der eurovision.tv . -- YanCoasterman (Diskussion) 18:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass in dem Moment, in dem wir es hier einbinden, jeder eine weitere Verwendung vornehmen darf, d.h. alle Inhalte der Wikipedia (unter ihren Lizenzbedingungen) von dritten weiterverwendet werden dürfen. Das geht um einiges weiter, als es mit einer solchen Genehmigung getan wäre. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe per Mail um Erlaubnis gefragt und darf die Datein bzw. Bilder nutzen, soll aber EBU und die Credits mit angeben. Darf ich denn die Bilder jetzt wenn ich das gemacht habe benutzen? (nicht signierter Beitrag von YanCoasterman (Diskussion | Beiträge) 15:09, 4. Jun. 2012 (CEST))