Diskussion:Extra 3/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Extra 3/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Extra_3/Archiv#Thema_1

Tita von Hardenberg und extra 3?

Wann soll Tita von Hardenberg extra 3 moderiert haben? Die Moderatoren von 1989 bis heute sind eigentlich bekannt. und in den 80'ern wird sie wohl kaum extra 3 moderiert haben. --Cepheiden 10:48, 9. Sep 2005 (CEST)

In ihrem Lebenslauf bei Kobalt Productions Film- und Fernseh GmbH http://www.kobalt.de/cms/upload/pdf/Lebenslauf-TitavonHardenberg.pdf] steht auch nichts davon. ich entferne den Eintrag erstmal. --Cepheiden 10:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Gleichnamiges Album von Jürgen von der Lippe

JvdL hat 1979 ein Album mit dem gleichen Titel herausgebracht; daher frage ich mich, ob der Albumtitel vielleicht in Anlehnung an dieses Sendung so gewählt wurde? -andy 84.149.70.189 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

und nun? --94.223.151.67 14:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Denkfehler, das Album erschien drei Jahre nach der erstmaligen Ausstrahlung von Extra 3 ;-). --ChrisHamburg 15:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Seit wann gibt es "Die Sendung mit dem Klaus"?

Auch seit 1976? Oder erst später? Weiss das zufällig jemand? (nicht signierter Beitrag von 213.196.220.199 (Diskussion) 6:25, 16. Mär. 2008 (CET))

Die Sendung mit dem Klaus wurde erst später begonnen. Ich entsinne mich an keine Sendung mit dem Klaus aus den frühen neunziger Jahren. Startdatum ist mir auch unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 85.176.114.103 (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2008 (CEST))

Am 29.10.1998 wurde das erste mal in der Geschichte von “extra3″ ein Klaus ausgestrahlt. Thema der Ach- und Krachgeschichte war der “Dalai Lama”. Nach geheimen Informationen direkt aus der Redaktion hatten Ralf Freitag und Oliver Durke das Ganze nach einer 34-teiligen Derrick-Parodie entwickelt. Nach Zuschaltung von BND und Telekom war es mir gelungen, weitere wichtige Information zu erhalten: Es gibt nach dem Geburtstag von Klaus einen “Klaus-Spezial”. Leider war mir es nicht möglich, Näheres in Erfahrung zu bringen. --Lars Schneider 22:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Offizieller extra3-Fanclub

Extra 3 Fanclub und "schöne Thailänderinnen? Ich glaube, da wurde etwas verwechselt ... ---Gaius Marius 17:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die aktuelle Seite des Fanclubs findet sich unter [1]. (nicht signierter Beitrag von 85.176.114.103 (Diskussion) 13:46, 19. Jul. 2008 (CEST))

Hier soll nun diskutiert werden, warum es Sinn macht, dass der Fanclub von "extra3": http://www.extra3-fanclub.com bei den Weblinks des Wikipedia-Artikels erscheinen soll.

Gründe:

1. Der Fanclub vom NDR genehmigt wurde. 2. Der Fanclub zu "extra3" gehört wie der Deckel auf den Topf 3. Der Fanclub wichtige Informationen und weiterführende Infos zur Satiresendung "extra3" Interessierten anbietet. 4. Weil der Fanclub sich hohen Qualitätsansprüchen unterworfen hat. (nicht signierter Beitrag von Lars Schneider (Diskussion | Beiträge) 23:48, 23. Sep. 2008 (CEST))

1 und 2 rechtfertigen noch keine Verlinkung. Zu 3: weiterführende Infos: [2] ist auch auf der bereits verlinkten Website zu finden ([3]), einzig die Moderatorenliste nicht, die aber bereits im Artikel steht. Zu 4: Die Startseite führt auf den Fanclub und auf die Hauptseite eines Forenbetreibers, der scheinbar ein ehemaliges Forum hostete (schonmal 50% Ausfallquote). Auf der Fanclubseite werden dann gleich die missglückten Versuche der Linksetzung in der Wikipedia dokumentiert und es wird zu reger Diskussion hier aufgerufen. Geschätzter für den Artikel relevanter Inhalt der Website: 10%, der Rest besteht aus Inhalten des Fanclubs und externen Links.

Bitte Wikipedia:Weblinks nochmal aufmerksam durchlesen. Es greift dort mehr als nur die einzelne schwammige Richtlinie. Zweck der Wikipedia ist nicht die Entstehung eines Linkverzeichnisses. Warum ist das Setzen des Links auch so wichtig, um über die Bekanntheit mehr Seitenbesucher zu erreichen? Erwähnt doch den Fanclub im Artikel selbst kurz (Entstehung, Zweck, Anerkennung durch NDR), der eingefleischte Fan wird euch dann schon über die offizielle Website oder Google finden. Ich denke, das ist ein Kompromiss, mit dem beide Seiten leben können. Auch seid ihr als Experten herzlich dazu eingeladen, diesen Artikel, der bis jetzt vor allem durch Listen geprägt ist, in einen richtigen Text zu verwandeln. Viel Spaß und Erfolg dabei. --87.188.57.232 02:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

"Grund 2" ist Schwachsinn. "Grund 4", da kann ich zwar wenig zum Fanclub sagen, aber die Internetseite erfüllt diesen Punkt nicht wirklich, vor allem wegen dem ausgelagerten Forum, die hohe Ausfallqoute und der doch recht überflüssigen Startseite mit Hinweis auf die nicht bekommene De-Domain. Bei entsprechder Qualität spricht sonst eigentlich nicht wirklich was gegen die Verlinkung eines Fanklubs, das ist auf zig Sportvereinseiten ebenfalls gang und gäbe. Derzeit wirkt das ständige Einfügen in den Artikel eher wie Werbung für die Seite (Stichwort Google-Index). --Cepheiden 08:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

Also, der Fanclub hat nun wieder ein Forum, das mit den 50% Ausfälle beim Anklicken ist also nicht mehr richtig. Der Text auf der Startseite ist auch geändert und der vorherige Kommentar auch nicht mehr richtig. Fortlaufend werden nun alle Texte überarbeitet und auch durch Selbstverfasstes und Neues ersetzt. Etwas ratlos reagierte auch der NDR dass man das hier begründen und ja schon fasst betteln muss. Interessant ist es auch, dass bei Sportvereinen X-beliebige Fanclubs verlinkt werden. Ich fragte auch beim NDR an, ob der NDR, die Redaktion von "extra3" genauer gesagt, unsere Arbeit schätzt und unterstützt. Das wurde klar bejaht. Wir haben ja auch schließlich Auflagen vom NDR bekommen, die es zu erfüllen gilt. Meines Erachtens spricht nichts gegen eine Verlinkung. (nicht signierter Beitrag von Lars Schneider (Diskussion | Beiträge) 0:58, 25. Sep. 2008 (CEST))

Also gestern war es noch so. Wie gesagt, ich hab nichts gegen den Link. Warum du den NDR ins Spiel bringst ist mir allerdings schleierhaft. Naja egal. --Cepheiden 07:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Weil bei wichtigen Sachen der NDR mit ins Boot geholt werden muss und deren Meinung uns - also den Fanclubmitgleidern - wichtig ist. Wie das so eben ist: Absprachen sind richtig und essentiell.(nicht signierter Beitrag von Lars Schneider (Diskussion | Beiträge) 8:57, 25. Sep. 2008 (CEST))

Hier geht es aber nicht um die Seiten des Fanklubs oder des NDR sondern um die Wikipedia, wo man so manch kuriose Sachen erlebt. Daher wirkt das NDR-Argument etwas hilflos, dass die Redaktion von "extra3" mit euch und ihr mit denen zusammenarbeitet, erwarte ich ehrlich gesagt auch von einem offiziellen Fanklub. P.S. bitte vergiss nicht ständig deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben (mit den 4 Tilden ~~~~ am Ende) --Cepheiden 09:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Lars: Hattest du Wikipedia:Weblinks überhaupt gelesen? Direktlinks auf Foren gehen grundsätzlich nicht. Die Fanclubseite müsste schon wirklich Mehrwert bieten, um verlinkt zu werden. Die Sache mit dem NDR zieht nicht, da dieser nicht über den Inhalt der Seiten der Wikipedia bestimmt. Wie geschrieben, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Linkverzeichnis. Das Ganze sieht mir nach wie vor wie eine Maßnahme aus, Seitenbesucher und Mitglieder für den Fanclub, der derzeit nur 1-2 aktive Internetnutzer zu haben scheint, zu gewinnen. Aber da wir uns im Kreis drehen und auf Diskussionsbeiträge weiter oben nicht eingegangen wird, ist für mich hier Schluss. --87.188.10.183 10:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Klar habe ich gelesen, welche Anforderungen sich Wikipadia setzen möchte, wenn es sich um das Thema Weblinks handelt. Es steht drin, dass sie unerwünscht sind. Von "geht gar nicht" ist nichts zu lesen. Gleiches wird auch zum Thema Blogs geschrieben. Begründet wird dies mit zu möglichen Qualitätsschwankungen. Bei nicht moderierten Webblogs mag das ja zutreffen. In diesem Fall jedoch nicht. Hilflos wirkt das NDR-Argument keinesfalls. Es sollte nur die Ernsthalftigkeit unterstrechen. Es geht auch nicht - wie hier unterstellt wird - darum, möglichst viele Besucher auf die Seiten zu locken. Auf so eine Idee wird man wohl erst hier gebracht. Mir ist es ziehmlich egal, wieviele Besucher eine Seite hat. Und um Fans wird auch nicht gebettelt. Weder online noch im reellen Leben. Das ist man aus Überzeugung. Klar bin ich "extra3" - Fan und mag es, mich über Sendungen von "extra3" auszutauschen, aber eines möchte ich hier mal klar stellen: auf sogenannten Mitgliederfang ist keiner vom Fanclub aus. Das zu unterstellen, kommt gleichwohl mit der Bezeichnung "Faker". Die einzige Idee war: Hey, hier in dieser Enzyklopädie ist ein Artikel über "extra3" und da passt es doch gut, dass der, der sich informieren möchte, auch weiß, dass es einen Fanclub gibt. Ob als einfacher Weblink oder als ein Artikel ist egal. Dass der Widerstand hier so immens ist, hatte ich nicht gedacht.--Lars Schneider 14:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Name

Wie ist man eigentlich auf den Namen "extra 3" gekommen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.176.114.103 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 19. Jul 2008 (CEST))

Darüber kann man nur Mutmaßen, wahrscheinlich hat es mit "extra dry" also "besonders trocken" in Zusammenhang mit trockenem Humor/Satire zu tun. Beim Fanclub findet man auch nichts dazu. --Cepheiden 08:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eine genaue Stellungnahme habe ich angefordert und werde sie hier, wenn ich sie erhalten habe, kundtun. Vermutungen bringen ja einer Enzyklopädie nichts. --Lars Schneider 14:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

"extra 3/dry", wegen "extra trocken" für extra-trocknem Humor und eben "3" für "3. Programm". Das "dry" wurde nach der Börner-Zeit nicht weiter verwendet. --Lars Schneider 22:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Linker Touch

Gut, ich bin ja auch links gesinnt. Aber ich frag mich: Müsste man im Artikel nicht schrieben, dass die Sendung aus linker Sicht ist oder besonders contra rechts ist? --dodo­ 14:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Es muss sich jedoch jemand finden, der dies auch in solche "Fanartikel" durchsetzen will. --Cepheiden 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

"Mehrere Beiträge gegen rechte Gruppierungen" zu schreiben ist m. M. nach in Ordnung. Aber für die Bezeichnung "linker Touch" wäre unbedingt eine neutrale Quelle nötig. jodo 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, die von Extra 3 gemachten Sachen für den Internetblog in den letzten Monaten hat deutlich gezeigt, dass sie nicht gerade zimperlich sind. Z.B. der Beitrag über das Minarett-Verbot und der Karte mit "Deutschlands schönsten Schulnamen", auf der auch Personen wie Sauerbruch und von Braun als übelste Nazis dargestellt werden --SkySilver 17:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Rubriken

Ich habe die Rubriken einmal etwas übersichtlicher gelistet.
Sollte man sie nicht nachvollziehbarer sortieren – gibt es eine Regel, dass sie nicht alphabetisch sind? Ist es chronologisch?
Falls jmd. was Besseres einfällt: die Erläuterung zu Das K-Team darf gerne verbessert werden
-- Gsälzbär (?|☱) 16:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach kein Fall in dem Definitionslisten eingesetzt werden sollten. Ich habe zumindest die Syntax mal korrigiert. --Cepheiden 17:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sendeplatz

Laut DWDL.de [4] wird Extra 3 nach der Sommerpause Sonntags gesendet. Da wir noch in der Sommerpause sind und ich es für möglich halte, dass eine Änderung als Glaskugelei angesehen wird, schreibe ich das erstmal hier. --TheShowmaster84 20:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das kann eingefügt werden, wurde auch so in der letzten Sendung vor der Sommerpause gesagt NaHSO4 21:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, das wurde bereits unter Sendetermine eingebaut. Noch steht in der Einleitung, dass es Donnerstag über den Sender geht. Ich frage mich, ob diese Information überhaupt in der Einleitung nötig ist. Was meint ihr? --TheShowmaster84 23:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

In der Einleitung steht immernoch: "Die Sendung wird bereits seit dem 21. Juni 1976 ausgestrahlt, in der Regel wöchentlich am Donnerstagabend." Soll die Angabe "in der Regel Donnerstag" die häufigste Sendezeit der vergangenen 33 Jahre beschreiben oder wurde einfach vergessen, hier auf "Sonntagabend" umzuändern?----hx87«DISK»→ 23:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nach meinen Erinnerungen ist die Sendung zu der Zeit, zu der Hans Jürgen Börner die Sendung moderiert hat (also in den 90er Jahren), am Freitag um 22 Uhr oder 22.30 Uhr ausgestrahlt worden. "Merkspruch": "Freitag ist extra-drei-Tag!" Ich kann nur keine Belege finden, meine Erinnerung kann auch falsch sein. Erinnert sich vielleicht noch jemand anders? --79.222.25.249 23:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Klammer

Was soll denn bitteschön die Klammer im Einleitenden Satz? Da steht "extra Drei" drin, warum? Wegen der Aussprache? Wohl kaum! Otto Normalverbraucher wird doch wohl wissen, dass man "3" als "Drei" ausspricht. Falls es was mit der Schreibweise im Logo zu tun hat, das schreibt man wenn dann ja wohl "extra 3" oder auch "x3", wie es manchmal zu sehen ist.--84.153.151.246 17:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das bezieht sich auf frühere Schreibweisen, (deutlich) vor dem Jahr 2000. --Cepheiden 15:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Moderatoren

Welche Quellen belegen Merseburger und Rosh als Moderatoren? Auf der Website des NDR werden sie nicht aufgeführt. --Lorem ipsum 00:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Moderatorinnenliste sollte unbedingt überarbeitet werden, so fehlt z.B. Jörg Thadeusz und in den Anfangsjahren gibt ers eine dicke Lücke zwischen Wolf von Lojewski und Hans-Jürgen Börner. Vielleicht sollte die ganze Seite mal zur Überarbeitung gestellt werden? -- chricki 21:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja die 80er fehlen, aber Jörg Thadeusz (2000 bis 26. Februar 2004) ist dabei. --Cepheiden 22:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Seit einigerzeit finden sich übrigens (wenige) Informationen dazu auf den NDR-Seiten [5]. --Cepheiden 15:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Tobias Schlegel hat mittlerweile die Moderation an Christian Ehring abgegeben. Vielleicht könnte das jemand, der etwas erfahrener ist, im Artikel ändern. -- 79.193.74.51 (22:07, 29. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„Walulis sieht fern“ unter »Rubriken«

Ich schaue regelmäßig „Extra 3“, habe aber „Walulis sieht fern“ dort noch nie gesehen. Falls es die Rubrik jemals gab, dann muss das schon lange her sein. Sie würde dann jedoch unter „Eingestellte Rubriken“ gehören ! --Gaumenschmaus (Diskussion) 10:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Schaust du wirklich jede Woche Extra3? Die Rubrik ist Ende Februar gestartet und läuft jetzt einmal im Monat. Zur Erinnerung: "Das typische Politmagazin", "Landstuss TV" und "Freitagsabend-Talkshows". MfG--M99 (DISKUSSION) 16:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

Extra 3 in Puls 4

Da es schon seit Beginn unter „Aktuelle Sendetermine“ vermerkt ist, will ich einmal nachfragen, ob „Extra 3“ je im österreichischen Privatsender Puls 4 kam. In der Programmvorschau wird nächsten Samstag kein „Extra 3“ angeführt. Derorf. (Diskussion) 01:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Kann mir persönlich auch nicht vorstellen, dass Extra 3 ausgerechnet auf einem Privatsender der P7S1-Gruppe wiederholt wird. Darüberhinaus konnte nirgentwo im Internet (außer bei WP) eine Verbindung von Extra 3 mit Puls 4 finden.--M99 (DISKUSSION) 17:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Armin Rohde

Seit wann ist Armin Rohde Kabarettist? Kann mich auch nicht erinnern, ihn jemals bei extra 3 gesehen zu haben. --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Ob er auch außerhalb von Extra 3 als Kabarettist aktiv war weiß ich nicht, aber zumindest da war er mehrfach (zB hier) --Markus A (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2017 (CET)

SWF 3

Gab es nicht im SWF-3-Radio auch eine Sendung namens extra 3? -- Pemu (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Heißt Extra Drei – auf SWF3 steht das, wie mir kürzlich gewahr wurde. -- Pemu (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pemu (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

Robert Missler

Könnte man ihn noch einbauen? Er tritt als Darsteller und Sprecher auf (z.B. als Hitler in den NNN). 77.20.123.80 02:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Dirk Westermann

Inzwischen taucht auch die Figur Dirk Westermann häufig auf, z.B. als Weiße-Westen-weiß-Wäscher. Ist der vielleicht eine Art Nachfolge-Figur von Johannes Schlüter?--84.153.166.180 17:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Genitiv-s

Kopiert von Benutzer Diskussion:Pemu#Genitiv-s: Hallo Pemu, der Apostroph ersetzt laut Duden das Genitiv-s nach Namen, die auf -s, -ss, -ß, -tz, -z, -x und -ce enden und keinen Artikel bei sich haben. Für auf -sch endende (oder so gesprochene) Namen gilt dies nicht. MfG Harry8 08:52, 10. Dez. 2017 (CET)

Meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach sagt der Duden hier Quatsch, da er sich explizit auf die Schreibung beruft. (Duden, Apostroph, D 16). Harry8 schreibt hingegen schon "so gesprochen", aber beruft sich dabei auf "sch", was hier nicht anwendbar ist (siehe Aussprachehinweis unter Lea Rosh). Hier würde ich sagen, bei einem in der Aussprache auf "s" endenden Namen kommt das Apostroph, weil man es ja sonst gar nicht aussprechen kann bzw. der Leser an eine englische Aussprache glaubt. http://www.business-schreibkurse.de/das-genitiv-s/ pflichtet mir bei ("… die bereits auf S oder einen ähnlich klingenden Laut …"), ebenso https://deutschegrammatik20.de/attribute/genitiv-namen/ ("… wenn der Namen bereits auf –s bzw. einen s-Laut … endet"). Das sind natürlich beides keine letzten Instanzen. Daher schaue im Wahrig nach: Auch der nennt explizit nur die Schreibung, nicht die Aussprache.

Zusammenfassend: Ich halte die Regeln im Duden und Wahrig für Quatsch. Wenn die Schreibung so bleibt, wie sie jetzt ist, denken noch mehr Menschen, das es Frau Rousch gesprochen wird, daher ist es grob irreführend. -- Pemu (Diskussion) 12:26, 10. Dez. 2017 (CET)

Die Kritik am Duden und am Wahrig ist aus meiner Sicht nicht berechtigt.

Dass das sh wie s gesprochen wird, hatte ich allerdings nicht bedacht. Ich war wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass das sh wie sch gesprochen wird. Aus diesem Grund ist der Apostroph in diesem Fall korrekt. MfG Harry8 12:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Geht es also allein um die Aussprache und nicht direkt um die Schreibweise. Das klingt plausibel, denn der Konflikt mit dem Genitiv-s bezieht sich ja generell auf die Aussprachefähigkeit und besteht gar nicht in der Schriftform. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2017 (CET)

Sowohl Wahrig als auch Duden beziehen sich aber auf die Schreibung. Insofern hatte Harry8 ursprünglich recht.

Siehe auch Diskussion:Lea_Rosh/Archiv/1#Aussprache_und_Schreibung_des_Genitivs_von_"Rosh" (ab "Es kommt nicht auf die Aussprache an").

-- Pemu (Diskussion) 12:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Moin! Da ich schon bei der Lea-Rosh-Diskussion involviert war, ist mir die Sache recht geläufig:
Ja, nach Duden und Wahrig geht es um die Phonetik, auch wenn sie sich bemühen, Buchstaben-Beispiele anzubringen: Alles, was klanglich (nicht schriftlich) auf [s] (und nur auf [s], nicht andere Zischlaute wie [ʃ]!) endet, bekommt am Ende einen Apostroph statt eines zusätzlichen S. Anders lässt sich auch der Bruce nicht erklären:

• Hans [hans] → Hans’ Glück
• Strauss [ʃtʀaʊ̯s] → Strauss’ Nibelungen
• Strauß [ʃtʀaʊ̯s] → Strauß’ Amigos
• Fritz [fʀɪt͡s] → Fritz’ Box
• Franz [fʀant͡s] → Franz’ Brot
• Max [maks] → Max’ Bruder

…aber eben auch:

• Bruce [bɹuːs] → Bruce’ Wille

Spannend wird’s dann bei der Empfehlung des Rechtschreibrats, der hat eine Überraschung in peto:

• Jacques [ʒak] → Jacques’ Depot

Letztere Empfehlung vom Rechtschreibrat lässt sich wohl nur mit dem Willen erklären, entweder ein Doppel-S oder eine Nominativ-Genitiv-Gleichheit zu vermeiden.

Zweierlei sei betonend hervorgehoben:

1. Auf -sch (also [ʃ]) endende Wörter bekommen ein ganz normales Genitiv-S. Das gilt auch für englische Namen, die auf -sh oder -ch enden (Bush, Grinch).
2. Lea Rosh spricht sich hinten nicht -sch („Rosch“) aus, sondern -s („Roos“). Deswegen die Anwendung des Apostrophs dort.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:40, 11. Dez. 2017 (CET)

Der oben verlinkte Duden-Artikel enthält nicht die Worte Klang, Phonetik oder Laut. Auch im Wahrig (habe ich "nur" gedruckt vorliegen (© 2003); dort bei "Grammatik – Abriss in Stichworten" unter dem Stichwort Familienname) steht "Beim Genitiv von Familiennamen, die auf s, ss, ß oder z enden …" – da ist kein Hinweis auf Aussprache, Phonetik, Laute o. Ä.; es steht dort zwar nicht explizit "… die auf die Buchstaben s, …", aber s, ss, ß sind IMHO nicht wirklich als implizite Lautschrift zu verstehen.

Dass "Rosh" von dieser Regel erfasst wird, halte ich dem gesunden Menschenverstand nach für nachvollziehbar – den Worten im Wahrig nach ist das jedoch meine Privatmeinung.

Meinetwegen können wir diese Dikussion auch beenden – immerhin sind sich ja offenbar alle Beteiligten einig, was diesbzgl. im Artikel stehen soll. -- Pemu (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2017 (CET)

extra 3 forum

Wikipedia 19.12.2007 13:15 | Name, Ort

Da steht, die häufigsten Rubriken von extra3 sind Alfons und die Puschel... Wann kommen die denn mal wieder?

Re: Wikipedia 21.12.2007 14:25 | Redaktion extra 3

Liebe Unbekannte,

hier ist Wikipedia nicht ganz auf dem neuesten Stand. Alfons hat extra 3 mittlerweile verlassen, um sich ganz auf sein Bühnenprogramm konzentrieren zu können. Die Puschel befinden sich momentan im Bildungsurlaub - sie wollen aber 2008 wieder für uns Beiträge machen. Das hängt aber auch ein wenig davon ab, dass sie nicht dauernd für die Kollegen aus der Tagesschau arbeiten müssen.

Und wir werden mal beim Herrn Wikipedia anrufen und um Aktualisierung der Seite bitten.

Liebe Grüße

die Redaktion

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Max von O (Diskussion • Beiträge) 17:52, 21. Dez. 2007 (CET))

Gartenzweg

Was ist ein "fiktiver Gartenzwerg"? --88.74.159.246 23:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

"Nazischlampe"

Der Abschnitt ist ohne Bezug auf die vorangegangene Äußerung W.s zur politischen Korrektheit völlig unverständlich: Die betreffende Formulierung lautete nach meiner Erinnerung: "Da hat die Nazischlampe doch mal recht". Das ergibt aber nur Sinn, wenn man weiß, womit sie angeblich recht hatte - der bewußt satirisch benutzte Begriff kam schließlich nicht aus heiterem Himmel und war durch die betreffende pc-Äußerung motiviert, spiegelte sozusagen die Konsequenzen dieser Forderung instantan wider. --77.187.152.94 15:28, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das klingt, als kenntest Du diesen Zusammenhang. Wenn Du ihn nicht direkt zitieren kannst, kannst Du ihn dann zumindest erklären? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:55, 24. Apr. 2018 (CEST)

Mit Beleg nachgetragen. Sie wünschte sich halt die Abschaffung der politischen Korrektheit, und hat dabei übersehen, dass die Rechten diese aktuell viel mehr fordern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:00, 3. Mai 2018 (CEST)

Erstens: Ausweislich des Belegs ist das Zitat falsch. (Und zusätzlich wichtig ist natürlich die ironische Nachfrage: "Inkorrekt genug?") Zweitens: Nein, sie hat nichts "übersehen", denn "die Rechten" (? Ich dachte, es ginge um Weidel bzw. die AfD) fordern keine politische Korrektheit. Drittens: Wenn sie die Beschwerde zurückgezogen hat, dann ist die Entscheidung doch wohl rechtskräftig, oder? (Folgerung: Mal wieder ein typischer Wikipedia-Eintrag.) --77.187.99.215 23:56, 3. Mai 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich ein Rezept für so ein typisches Hamburger Landesgericht? (Muß ja nicht gleich ein Hanseatisches Ober-Landesgericht sein.) --77.188.96.43 08:05, 4. Mai 2018 (CEST)

Politische Einordnung fehlt

Auf mich wirkt die Sendung ziemlich linkslastig und einseitig. Ähnlich schlecht wie die heute-show.

--46.93.255.64 06:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die heute-show kenne ich nicht, aber es ist doch bisher immer so gewesen, dass die Satiremagazine unter rechten Regierungen eher linkslastig wirkten und andersrum.

Siehe auch WP:DS#Artikel

-- 213.196.213.56 22:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Tagesschau 24

Die Sendung wird auch regelmäßig sonntags um 18:30 Uhr ausgestrahlt. In seltenen Fällen gibt es jedoch auch eine Berichterstattung über aktuelle Geschehnisse. Dann fällt die Extra 3-Wiederholung an diesem Termin aus. MfG Harry8 08:22, 4. Mai 2018 (CEST)

2021 im Ersten ?

da ich kein TV habe und Extra 3 via youtube sehe
was hat es mit dem Logo, dem Titel und dem Reden im Video auf sich
Extra 3 scheint nur auch in der ARD, im "Ersten" gezeigt zu werden

--Über-Blick (Diskussion) 22:38, 11. Sep. 2021 (CEST)

Joa, seit 2014 halt schon... --ChrisHamburg 10:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das versteht kein Mensch:

Es wird zur Zeit in mehreren Staffeln 18 mal donnerstags im Ersten, ansonsten wöchentlich mittwochs im NDR Fernsehen präsentiert. (nicht signierter Beitrag von 84.185.214.227 (Diskussion) 06:41, 23. Nov. 2019 (CET))

Team

Ist die unter Team genannte Autorin Martina Hauschild tatsächlich identisch mit der dort verlinkten Volleyballspielerin? Wenn nein, müsste der Name entlinkt bzw. gerotlinkt werden. Wenn ja, wäre die Autorentätigkeit dort eine Erwähnung wert. Weiß jemand genaueres? --Mätes (Diskussion) 00:00, 18. Feb. 2020 (CET)

Moderationen

Es gab eine Zeit, zu der die Sendung von wechselnden prominenten Personen moderiert wurde, auch von Politikern.

Ausserdem orientiert sich die Gesamtbeschreibung zu sehr am aktuellen Status, wo Ehring mehr rumblödet als informativ zu sein. In der Anfangszeit waren die Beiträge tatsächlich nur auf zu beanstandende, kuriose Sachverhalten ausgerichtet. Im Laufe der Jahrzehnte ist alles zu Ramsch verkommen. --2A02:3030:410:3BBB:E857:DADB:24C0:A8C8 05:20, 29. Jul. 2022 (CEST)

Diskussionsseiten dienen "allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels".

@IP: was schlagen Sie konkret vor ? Haben Sie Belege für Ihre Behauptungen ? --178.203.108.170 20:48, 17. Mär. 2023 (CET)

Infobox

In vielen anderen Artikeln steht in der Infobox der Link zur Homepage.

Wie viele User suchen die Homepage im Abschnitt Weblinks unter Eigene Webpräsenz (sic) ?

Es ist heute Wikipedia-Standard, die Homepage in der Infobox zu nennen. --178.203.108.170 20:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Die verwendete Vorlage:Infobox Fernsehsendung hat keinen Parameter Website (so müsste er korrekt heißen) oder ähnlich. Bei Interesse kann er auf der dortigen Diskussionsseite vorgeschlagen werden. --Frupa (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2023 (CET)

GroKo in der FuZo

Welche GroKo ist/sind gemeint? Kabinett Merkel I (2005-09), Kabinett Merkel III (2013-17) oder Kabinett Merkel IV (2017-21)? --Hfst (Diskussion) 07:22, 14. Dez. 2023 (CET)

Alle. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:41, 14. Dez. 2023 (CET)

Aha, danke. Aber gehört sie jetzt nach extra 3#Eingestellte Rubriken?—Hfst (Diskussion) 08:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Es wäre noch nett zu erwähnen, dass die Witze hauptsächlich auf Kosten von CDU, FDP und AfD und deren Klientel gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:344:4866:B662:D30D:251B:6E52 (Diskussion) 23:11, 11. Feb. 2024 (CET))

Und natürlich wird versucht, Sahra Wagenknecht und alle die gegen die Unterstützung des Krieges in der Ukraine und für Friedensverhandlungen sind, lächerlich zu machen. Wie vorher schon die Corona-Impfverweigerer. Ein Satire-Magazin ganz im Sinne der jeweiligen Regierung und vermeintlichen Meinungsmehrheit. --2003:EB:CF2F:2200:248A:4707:27E9:5547 00:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Wer an Friedensverhandlungen mit Putin glaubt, macht sich lächerlich, trotzdem ist diese Sendung linkspropagandistisch. --2A01:599:347:2A8D:7B29:EC13:C298:7087 23:28, 18. Apr. 2024 (CEST)