Diskussion:ExxonMobil

http://www.exxonsecrets.org wäre ein passender Link, um die Beziehungen von ExxonMobil zur Wissenschaft und Politik zu zeigen.

hierher verschoben

"Während bei Wikipedia beispielsweise bei BMW AG und Allianz AG ausdrücklich auf für sie tätige Zwangsarbeiter hingewiesen wird, sich beispielsweise bei der Allianz AG gar Hinweise wie diese finden: "...Von 1933 bis 1945 versicherte die Allianz auch Unterorganisationen der NSDAP und erschloss im Zuge der Ausbreitrung des Deutschen Reiches neue Geschäftsfelder. U. a. konnte auch durch die Übernahme jüdischer Versicherungshäuser der Kundenstamm ausgeweitet werden..." sucht man solche Hinweise auf US-amerikanische Grossindustrielle vergeblich? Warum wird derart diskriminierend (siehe Antidiskriminierungsgesetz) und einseitig berichtet? Warum finden sich solche Hinweise bei Wikipedia nicht:

1935: Den drei internationalen Ölkonzernen gehören rund 36.000 von den 59.000 Zapfstellen in Deutschland, ihr unmittelbarer Marktanteil am gesamten deutschen Treibstoffumsatz dürfte - unter Berücksichtigung der Außenseiter - etwa 50 Prozent betragen. Aber ihr Einfluß auf dem Markt ist durch die Beteiligung an zwei deutschen Treibstoffunternehmen noch größer: die Standard Oil und die Royal Dutch Shell sind zu je 25 Prozent an der Deutschen Gasolin A.G., der Tochtergesellschaft der IG Farben, beteiligt und verfügen mit Olex, Gasolin und dem Benzolverband über 51 Prozent der Reichskraftsprit GmbH, der Tochtergesellschaft des deutschen Branntweinmonopols..." Quelle: 100 Jahre DAPOLIN (Scheer), DAPOLIN BENZIN, STANDARD, Esso, herausgegeben von der ESSO A.G. im März 1990."

Das stand zwischen den Weblinks. Wer mag es verarbeiten? --Kurpälzer 23:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Literatur- und Quellenangabe

Verbindung zwischen ExxonMobil, Exxon, Esso und Standard Oil Company: Gerhard Konzelmann, Öl - Schicksal der Menschheit? Sigloch Verlag 1976 --Markus Schweiß| @ 22:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Lügen der Exxon?

War nicht bis vor kurzem im Artikel über Exxon auch ein Abschnitt über die gezielten Versuche des Unternehmens, wissenschaftlich belegte Fakten in Bezug auf den Klimawandel zu diffamieren? Ergo wie gezielt versucht wird, Falschinformationen zu verbreiten und so das Image des Unternehmens als 'größten Umweltzerstörer' zu bessern. Ich denke, dass dies ein sehr wichtiger Punkt ist, da es momentan als größter und umsatzstärkster Riese dargestellt wird, dem ab und an ein bisschen Öl ausläuft, der aber sonst einfach nur sehr viel Geld verdient. Die kritischen Weblinks sind zwar schön und gut, ein paar Fakten über die Vorgehensweise bei der Verbreitung von Desinformationen zum Klimawandel wären im Artikel jedoch angebracht (notwendig).

P.s.: Ich hoffe, dass der Artikel nicht von Befangenen editiert wurde (wird) und rege an, ihn für unregistrierte Benutzer zu sperren. --Reissdorf 19:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Exxon Valdez

Sollte man vielleicht ein bisschen mehr zum Vorschein bringen. Es reihen sich ja auch einige Skandale darum (Auch wenn sie im dortigem Artikel ebenfalls nicht erwähnt sind)

Antidiskriminierungs Gesetz

Die Neutralität des ganzen Artikels ist in Frage zustellen. Der Artikel besteht zu 30% aus Kritik, nun mag es sein das es viel zu kritisieren gibt, jedoch sollte man erst Wert auf eine neutrale Darstellung legen und dann kritisieren. Des Weiteren sind Teile des Artikels einfach falsch: Dass keine Antidiskriminierungs-Richtlinien bei Exxon existieren ist falsch, da im Unternehmensgrundsatz klar geregelt ist, dass jeder Mitarbeiter gleich zu behandeln ist (all employees are equal). In dem Antidiskriminierungs Abschnitt wird dies nicht näher erläutert. Die Quelle:" Queer.de: 93% der US-Firmen homofreundlich, 27. August 2007 " ist meines erachtens auch in Frage zustellen.
(nicht signierter Beitrag von 85.176.131.10 (Diskussion) )

Ich habe jetzt den Urheber der Kritik angegeben und eine bessere Quelle ergänzt. In dieser Form dürfte der Abschnitt nicht mehr zu beanstanden sein. Und dass der Artikel zu 30% aus Kritik bestehen würde, ist erstens übertrieben und zweitens auch keine ausreichende Begründung für eine Neutralitätsverletzung. Die Kritik ist jetzt durchgehend mit nachprüfbaren und verlässlichen Quellen belegt. Solange es an denen nichts auszusetzen gibt, besteht auch kein Grund, über fehlende Neutralität zu klagen.--Gegen den Strom 16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

"leckende Rohrleitungen"

"lecken" tut man von unten nach oben und Rohrleitungen können, allein schon mangels Zunge, nicht lecken. Ich habe die Rohrleitungen mal "undicht" gemacht. (nicht signierter Beitrag von 194.77.131.37 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 21. Apr. 2009 (CEST))

Diese Interpretation ist falsch, von leckenden Leitungen liest man auch in Berichten von Aufsichtsbehörden. "Undicht" umfasst auch ganz kleine Lecks, die fast nichts freisetzen, mit "leckend" werden in der Regel grössere Lecks umschrieben. Das ist eindeutig nicht der einzige Fall im Deutsch, wo ein Begriff mehrere Deutungen enthält. --62.202.222.128 11:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Oelpest New York

Aus dem Spiegel-Report unter Zitat 9 geht m.E. hervor, dass es sich nicht um einen plötzlichen Unfall im 2007 handelt, wie das im Eingangs-Satz formuliert ist. Es handelt sich um eine chronische Verseuchung des Untergrundes im Verlauf des Betriebes der Anlage, die nicht erst seit 2007 Auswirkungen auf die Bevölkerung zeigt. Bitte abändern.--62.202.222.128 11:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Quellen

• Ref [3] verweist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt. M.E. ist es nicht gewünscht Wikipedia selbst als Quelle anzugeben (Zirkelschluss).
• http://w3.hrc.org/Template.cfm?Section=Search_the_Database&Template=/CustomSource/WorkNet/srch_dtl.cfm&srchtype=QS&searchid=1&orgid=1817 verweist anstatt auf einen speziellen artikel auf die Homepage von hrc.org. Der Links sollte vielleicht von jemandesn aus einem Internetarchiv nachgelinkt werden. --W.girmes 01:21, 22. Dez. 2009 (CET)

DUH: Methan aus Bohrloch –> Emmissionen wie Dtls. PKW-Verkehr

wäre es relevant, die Meldung der Deutschen Umwelthilfe zu erwähnen: Exxon lässt seit 19 Jahren ein Gasleck in der Nordsee blubbern?

Schon seit 1990 strömen aus einem von dem Konzern zu verantwortenden Bohrleck am Nordseegrund stündlich geschätzte elf Millionen Liter Methan. […] In den letzten 19 Jahren dürften demnach 4,37 Millionen Tonnen Methan freigesetzt worden sein. […]

-- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 19:34, 23. Feb. 2010 (CET)

"Siehe auch"-Abschnitt

Finde nur ich es komisch, dass es zum Unternehmen mit der größten Marktkapitalisierung und dem größten Gewinn der Welt neben den zwei Links zur Geschichte der Ölfirmen nur drei weitere "Siehe auch"-Links gibt, von denen einer (Mesoporöse Festkörper) wohl kaum irgendwelchen enzyklopädischen Standards genügt und nur einen den meisten Lesern wohl schleierhaft bleibenden Zusammenhang zum Artikel aufweist; der andere auf einen Werbe-Tiger verweist? Und ich muss zugeben, ich weiß nicht, was ich an Links erwarten würde. Aber dass der Esso-Tiger verlinkt ist, halte ich für grotesk. --91.51.238.82 22:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Namensgebung

Wieso wurde das Unternehmen in Amerika eigentlich Exxon genannt? Wie es die Geschichte so will, ist der in Europa genutzte Markenname Esso aus SO' entstanden, der Abkürzung des amerikanischen Unternehmens Standard Oil. Das Unternehmen hätte doch weltweit unter einheitlichem Markennamen auftreten können. --H.A. 13:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ölkatastrophe in Nigeria (Mai 2010)

Aus einer Erdöl-Pipeline in Nigeria tritt im Mai 2010 sieben Tage lang Öl aus, in Summe rund eine Million Gallonen. (siehe http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/30/oil-spills-nigeria-niger-delta-shell) --spitzl 15:15, 17. Jul. 2010 (CEST)

Entidad de Tenencia de Valores Extranjeros

ExxonMobil Spain beschäftigt einen Angestellten - Mit einem Jahresgehalt von 44.000 Euro verschafft er dem Ölkonzern einen steuerfreien Gewinn von 5 Milliarden dank eines Steuerschlupflochs--146.82.18.152 17:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Erste Schritte

Hallo zusammen! Ich bin Mitarbeiter von ExxonMobil und habe mich kürzlich bei der Wikipedia angemeldet. Eben habe ich meine ersten Aktualisierungen vorgenommen. Da es sich um mit Quellen belegte Geschäftszahlen handelt, habe ich das einfach direkt im Artikel angepaßt. Wir haben noch ein paar Verbesserungsvorschläge zum Artikel, die ich dann in der nächsten Zeit hier auf der Diskussionsseite vorstellen werde. Wenn es von eurer Seite Wünsche oder Fragen an mich gibt, gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite.

Freue mich auf einen offenen Dialog. --Sönke Wittkuhn (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Wunderbar. Herzlich willkommen! Das von dir vorgeschlagene Vorgehen ist, einfach gesagt, vorbildlich. Weiter so! Es wird in absehbarer Zeit jemand auf dich zukommen, um bestätigen zu lassen, dass du tatsächlich für Exxon sprechen darfst (zum Beispiel, weil du in der PR-Abteilung arbeitest). Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Oh, jetzt erst sehe ich, dass letzteres schon im Februar geschehen ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Konzernstruktur/Unternehmensbeteiligungen

Wie angekündigt, ist uns weiterer Aktualisierungsbedarf aufgefallen. Nachfolgend meine Anmerkungen dazu. Wäre klasse, wenn das einer von euch einbauen könnte, bin mir selber noch unsicher, ob ich das selber direkt machen kann.--Sönke Wittkuhn (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Exxon Mobil Corporation

• ExxonMobil Central Europe Holding GmbH, Hamburg (100 %)
  • ESSO Deutschland GmbH, Hamburg
    • ExxonMobil Chemical Central Europe GmbH, Köln <-- Bitte streichen! 2012 in Esso Deutschland GmbH übergegangen http://peoplecheck.de/handelsregister/NW-HRB_7214-825277
    • Mehrere osteuropäische Gesellschaften
    • Diverse Vertriebsgesellschaften z. B. Fernwärme, Mitteldestillat <-- Fernwärme kann gestrichen werden, da die dahinterstehende Firma "Favorit" im Jahr 2009 an RWE verkauft wurde. Insofern stellt sich die Frage, ob nicht der ganze Punkt gelöscht werden kann. http://www.wer-zu-wem.de/firma/favorit.html
  • Mobil Erdgas-Erdöl <-- Müßte in "Mobil Erdgas-Erdöl GmbH, Hamburg" geändert werden, siehe Handelsregister. http://brandinside.de/firma/Mobil_Erdgas-Erd%C3%B6l_GmbH#
    • ExxonMobil Gas Marketing Deutschland GmbH, Hannover
    • ExxonMobil Gastransport Deutschland GmbH, Hannover <-- Kann gelöscht werden, da die Gesellschaft 2008 verkauft wurde. http://peoplecheck.de/handelsregister/NI-HRB_61977-58851
    • ExxonMobil Gasspeicher Deutschland GmbH, Hannover <-- Kann gelöscht werden, da die Gesellschaft 2011 verkauft wurde. http://peoplecheck.de/handelsregister/NI-HRB_61975-185512
  • ExxonMobil Production Deutschland GmbH, Hannover
  • Esso Austria <-- Kann geslöscht werdem, da die Gesellschaft 2010 verkauft wurde. http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/534439/Eni-ubernimmt-osterreichische-EssoTankstellen-
  • Imperial Oil (Esso), Kanada <-- Kann gelöscht werden, da die Gesellschaft organisatorisch nicht an ExxonMobill in Deutschland dranhängt. http://finance.yahoo.com/q/pr?s=imo
  • Esso Schweiz (noch bis 2012; verkauft an SOCAR http://www.socar.az/3938-news-view-en.html <-- Da der Verkauf inzwischen vollzogen ist, könnte man diese Line ebenfalls löschen.

Nachdem ich zu meinem Eintrag keine Rückmeldung bekommen hatte, war ich einmal mutig und habe die Änderungen im Artikel vorgenommen. --Sönke Wittkuhn (Diskussion) 11:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Umstrittenes Projekt in der Arktis gemeinsam mit Rosneft

Exxon begann 2014 ein neues Projekt mit dem russische Energiekonzern Rossneft in der Artiks.

• Welt.de:Russland schafft Fakten im Kampf um Bodenschätze]

Diese Form der Erdölgewinnung in der Artiks ist aus ökologischen Gründen sehr umstritten. Hinzukommt dass die US-Regierung Wirtschaftssanktionen gegen Russland aufgrund der Krise in der Ukraine 2014 erlassen hat. 188.96.191.63 14:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

Exxon Mobil

Artikelname auch wie Unternehmensname als Exxon Mobil statt ExxonMobil? --Binnenversal (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2015 (CET)

NÖ. wenn getrennt geschrieben, dann nur mit dem Zusatz Corp. wenn ohne Corp., dann immer zusammengeschrieben. --Jbergner (Diskussion) 23:25, 15. Feb. 2015 (CET)

ExxonMobil Umsatz 2015 in Norwegen?

Laut den norwegischen Mediatheken (Fachzeitungen und Fachzeitschriften von Fachschreibern) hat der Norwegische Staat (Rechtskonservative Fachregierung) in den Monaten 2015 Januar Februar März 5 Milliarden Dollar eingenommen, welches erfolgreich an Oilfinanzinstitute in aller Welt ausgekehrt worden ist. Von den 5 Milliarden Dollar haben die 5 Millionen Norweger nur 50 Millionen Dollar erhalten. 212.4.51.93 10:41, 7. Apr. 2015 (CEST)

Geschichte in Deutschland

Hallo zusammen, um den Artikel nach einer Pause weiter zu verbessern, habe ich mir diesmal den Abschnitt „Geschichte in Deutschland“ vorgenommen. Insbesondere die Geschichte des Tankstellennetzes kommt in der derzeitigen Version m.E. zu kurz. Die Standorte einzelner Raffinerien halte ich hingegen für entbehrlich. Bei der Recherche in unserem Archiv bin ich auf ein Exemplar der Broschüre „100 Jahre Esso“ gestoßen, in der die Geschichte von 1890 bis 1990 recht ausführlich dargestellt ist. Die Broschüre habe ich zwischenzeitlich einscannen lassen und hier als PDF online gestellt. Auf dieser Grundlage würde ich den Abschnitt in den nächsten Tagen überarbeiten. Ich konnte auch ein paar historische Fotos auftreiben, die ich ebenfalls gerne einstellen würde. Der Upload-Vorgang erscheint mir aber ziemlich kompliziert. Könnte mir dabei eventuell jemand behilflich sein? Grüße aus Hamburg -- Sönke Wittkuhn (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt wie angekündigt überarbeitet und hoffe, dass ich ihn damit verbessern konnte. Freue mich über Euer Feedback. Bei den Bildern wäre ich weiterhin für Unterstützung dankbar. -- Sönke Wittkuhn (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Entfernt wurde die Erwähnung der IG Farben - warum? Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:20, 6. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die Sichtung! Der Satz erschien mir schlicht nicht relevant für die Geschichte von ExxonMobil, da er sich auf die Standard Oil of New Jersey bezog. Außerdem kann ich nicht so recht glauben, dass die Standard Oil of New Jersey durch ihre Zusammenarbeit mit der IG Farben bekannt geworden sein soll – letztere entstand ja erst 1925. Belege gab es auch nicht. Ist die Löschung dadurch nachvollziehbar? Grüße aus Hamburg -- Sönke Wittkuhn (Diskussion) 11:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Sönke Wittkuhn, ich werde einfach extrem hellhörig, wenn jemand eine Erwähnung der IG Farben aus dem Artikel über seinen Arbeitgeber entfernt. Bitte forsche da noch einmal nach, wie es genau war und wie wir das hier oder an anderer Stelle sinnvoll unterbringen können. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Gnom. Nach meinem Urlaub komme ich erst jetzt dazu zu antworten. Werde noch mal weiter forschen, ob sich zu dem Thema doch noch etwas substanzielles finden lässt. -- Sönke Wittkuhn (Diskussion) 11:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Fracking

Ich bin etwas überrascht, dass die Methode Fracking hier so gar nicht diskutiert wird. Es ist geplant in meiner Heimat Niedersachsen, ein riesen Gebiet zu fracken und wie auch der Herr Tillerson bin ich etwas um meine Heimat besorgt. Das Verfahren wird zwar stetig weiter entwickelt und vermeintlich umweltfreundlicher, aber bedenklich ist es schon. Und Exxon Mobil ist da ja Vorreiter. Ich bin gerade dabei, mich in das Thema einzulesen und würde mich freuen, wenn sich hier ein paar Experten mit mir austauschen. Bin noch relativ neu bei Wikipedia und weiß auch gar nicht, ob das hier der richtige Ort dafür ist. Ich freue mich auf jeden Fall auf regen Austausch und über Belehrungen, wo ich ggf. hin muss. (nicht signierter Beitrag von Gwenda73 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 11. Feb. 2016 (CET))

Einleitung

Die Einleitung ist recht nichtssagend - unpassend für einen Konzern dieser Größenordnung. Er wird weder eingeordnet (Mitarbeiter, Umsatz, Gewinn) noch sind Hauptsitz, Niderlassungen und Produkte genannt. Hat das einen Grund?? (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:18A:CA01:7C2A:A46:37EA:204A (Diskussion | Beiträge) 01:01, 25. Sep. 2016 (CEST))

Verkauf

Seit heute ist bekannt, dass ExxonMobil sein unter dem Markennamen "Esso" betriebenes Tankstellennetz bis Ende 2018 an die britische EG Group verkauft. Zustimmung der Kartellbehörden vroausgesetzt. Bedeutet das also auch, dass die Esso-Tankstellen als solche aus dem Landschaftsbild verschwinden und wir uns an einen neuen Betreiber in Deutschland gewöhnen werden müssen? --H.A. (Diskussion) 17:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Neue Studie zur Klimawandelleugnung durch Exxon Mobil

https://www.tagesschau.de/wissen/klima/exxon-klima-folgen-studie-101.html -- Neudabei (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2023 (CET)

Danke! Habe es vorhin ebenfalls gesehen und gleich die Studie bei Science runtergeladen, ist derzeit frei zugänglich. Ich habe vor, sie bis zum Wochenende auszuwerten (ich hoffe, ich schaffe es auch). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:57, 13. Jan. 2023 (CET)

Situation um 1980

Ich kann mich noch gut an die Zeit und die Klimaprognosen während meines Studiums (1976-81) erinnern. Es war wohl allgemeine Konsens, dass eine neue Eiszeit bevorsteht. Man dachte darüber nach, wie man mit Hilfe von Kernenergie teilweise Abhilfe schaffen kann. Mag aus heutiger Sicht seltsam klingen, war aber so. Die Situation zu dieser Zeit wird in dem Spiegel-Artikel recht gut beschrieben. Katastrophe auf Raten - DER SPIEGEL

Ich bin nun wirklich kein Freund Exxon, dafür ein bekennender Befürworter der Kernenergie. Trotzdem muss man diesen Faktenstand berücksichtigen. Die gemittelte globale Oberflächentemperatur zeigte zwischen 1945 und 1980 trotz steigenden CO2 keinen Anstieg, eher einen leichten Abfall.20200324 Global average temperature - NASA-GISS HadCrut NOAA Japan BerkeleyE - Global surface temperature - Wikipedia

Die ersten globalen Temperaturdatensätze waren gerade erst verfügbar.

GISS analyses of global surface temperature change were initiated by one of us (JH) in the late 1970s and first published in 1981 [Hansen et al., 1981]. (http://www.homepages.ed.ac.uk/shs/Climatechange/Data%20sources/Hansen%20temperatures.pdf)

Es gab also keinen experimentellen Beweis. Ich wäre bei der Datenlage auch nicht losmarschiert. --2003:E5:273D:D00:352E:71D3:A008:60FB 19:26, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hier gilt WP:BEL und WP:KTF. Persönliche Erinnerungen sind als Quelle ungeeignet. Sie trügt oft, hier wohl auch, siehe Globale Abkühlung und die darin angegebenen Belege. --man (Diskussion) 19:44, 20. Aug. 2023 (CEST)

Halt den Ball flach, die persönlichen Erinnerungen waren nur die Einleitung:

Situation um die 80iger Jahre -> Spiegel

globale Temperatur -> Kurve auf Wiki

erste GISS Temperaturen -> Link

Was ist bitte unbelegt?

Dein Link sagt grundsätzlich das Gleiche: Über 35 Jahre gab es eine globale Abkühlung (Klima ist über 30 Jahre definiert). Wie soll man mit solchen Daten die Klimawirkung von CO2 beweisen? --2003:E5:273D:D00:352E:71D3:A008:60FB 22:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Bitte WP:DISK beachten, Wikipedia ist kein Forum. Deine Spekulationen gehören nicht in die Wikipedia und haben zudem nichts mit dem Thema ExxonMobil zu tun. Sie treffen auch nicht zu, siehe doi:10.1175/2008BAMS2370.1: "An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking as being one of the most important forces shaping Earth's climate on human time scales." Andol (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2023 (CEST)

"Um das Klimaänderungssignal nachzuweisen und um es eindeutig den Änderungen im C02 und anderen Treibhausgasen zuzuschreiben, ist es notwendig, diese Probleme zu reduzieren. Dieses erfordert einen massiven Ausbau der Rechnerkapazität, eine Verbesserung der Modelle und globale kontinuierliche Meßkampagnen (climate monitoring)." (U. Cubasch, B. D. Santer, G. C. Hegerl, Klimamodelle - wo stehen wir?, Phys. B1.51 (1995) Nr. 4)

"Hasselmann, der wegen seiner Modelle zur Berechnung von Klimaentwicklungen ausgezeichnet wurde, hat schon früh angefangen, den Einfluss des Menschen auf die Umwelt nachzuweisen. 1995 dann der Durchbruch, als er den menschlichen Fingerabdruck im Klimageschehen der vorangegangenen 20 Jahre mit 95-prozentiger Sicherheit belegen konnte."Physik-Nobelpreisträger und Klimapionier - Klaus Hasselmann: "Ich bin optimistisch, dass man das packen wird" (deutschlandfunk.de)

Nun ja, dass war so etwa 15 Jahre später. Was hat das mit ExxonMobil zu tun? Es geht darum, aufzuzeigen, welche Meinungen es zu der Zeit gab und inwieweit Beweise vorlagen. Du würdest es wahrscheinlich auch als Spekulation bezeichnen, wenn ich schreibe, der Stein fällt nach unten. Die ersten GISS Datensätze wurden 1981 veröffentlicht (belegt). In den Medien gab es einen Hype (belegt). Wissenschaftlich (eindeutiger) Nachweis war noch nicht möglich zu der Zeit (belegt).

Zudem muss man berücksichtigen, dass die Veröffentlichungen nicht so einfach wie heute zu finden waren und sich langsamer verbreiteten. Ich hatte in Rahmen meiner Promotion eine Literaturauswertung in Auftrag gegeben (Großrechner). Das Ergebnis war sehr mager, eine wichtige Veröffentlichung fand ich zufällig in einer japanischen Zeitschrift ein paar Jahre später. Heute geht das natürlich einfacher und schneller dank Internet.

Das Gerichtsverfahren ging erst einmal zu Gunsten von Exxon aus.

ExxonMobil gewinnt Prozess um Falschangaben zum Klimawandel in New York - DER SPIEGEL

ES wird sicherlich weitere Verfahren geben. Mal sehen, wie die ausgehen. --2003:E5:273D:D00:BDC4:B99:6908:EED5 12:08, 21. Aug. 2023 (CEST)

Nur dein vorletzter Satz trägt zur Artikelverbesserung bei. Der Abschnitt über die Gerichtsverfahren sollte tatsächlich aktualisiert werden. Es gibt mittlerweile noch mehr aktuelle Entscheidungen: [1].

Was deine übrigen Ausführungen angeht: Du hast offenbar immer noch Schwierigkeiten mit WP:BEL und WP:KTF. Du verschiebst erst mal die Torpfosten: Oben war es noch „allgemeiner Konsens, dass eine neue Eiszeit bevorsteht“. Es war aber kein wissenschaftlicher Konsens, wie Andol und ich gezeigt haben. Nun ist nur noch von den „Medien“ die Rede, in denen es einen „Hype“ gegeben habe, was du durch einen einzelnen Spiegel-Artikel aus der Zeit belegen willst. Dies nimmst du dann wohl als Meinungsbild, an dem Exxons Wissen zu messen sei. Dann vermischst du einen Nachweis des Klimaänderungssignals (einer schon eingetretenen Erwärmung) – der dann wohl der allein gültige „Beweis“ sein soll, für was eigentlich, dass CO2 die Erde erwärmen kann? – mit dem schon damals relativ sicheren Wissen darum, dass steigende CO2-Konzentrationen eine Erwärmung auslösen. Aus diesen ganzen eigenen Überlegungen irgendwie selbst zu schlussfolgern, dass Exxon nicht um eine zu erwartende menschengemachte Erwärmung gewusst habe – wie du es hier anscheinend tust – ist reinste Theoriefindung. Du musst relevante Belege vorlegen, in denen diese Überlegungen und Schlussfolgerungen enthalten sind. Du musst außerdem sagen, was genau eigentlich im Artikel verbessert werden soll. Sonst trägt das alles nicht zur Artikelverbesserung bei. --man (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DeWikiMan (Diskussion | Beiträge) 13:50, 21. Aug. 2023 (CEST))

P.S: In der Entscheidung vom Dez. 2019 im Verfahren People of the State of New York v. Exxon Mobil Corporation[2] ging es nicht (mehr) darum, was Exxon in den 80ern wusste. Es ging. soweit ich es beim Überfliegen des Urteils [3] gesehen habe, nur noch um den Vorwurf der Anlegertäuschung in den Jahren 2013–2015. Und da geht es darum, dass es dem Staat New York nicht gelungen sei nachzuweisen, dass Exxons Angaben über das Risiko der Klimaregulierung dazu geeignet waren, Anleger zu einer anderen Entscheidung zu veranlassen. Leider habe ich noch keine gute Sekundärliteratur zu dem Verfahren gefunden, mit der man den Artikel hier gut aktualisieren könnte. --man (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man sich die EXXON-Grafik von James Black, 1977 genauer anschaut und mit der auch Stefan Rahmstorf et al. erneut in seiner Studie im Januar 2023 argumentiert, müsste Rahmstorf erst einmal gefragt werden, warum Rahmstorf die «Fahrenheit»-Temperaturwerte nicht erst einmal in «Celsius» umgerechnet hat? Merkwürdig auch: Mojib Latif argumentiert mit dieser gleichen Grafik - aber dann mit korrekten Celsius-Werten noch bis ins Jahr 2012, obwohl sich mit dieser gleichen Grafik nachweisen lässt, dass die damals in der EXXON-Grafik prophezeiten Globaltemperaturen bis heute [2024] NICHT eingetreten sind. --92.72.37.132 09:24, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe keine Zusammenhang mit dem hier diskutierten Thema. Wie ich, zuletzt 13:50, 21. Aug. 2023 (CEST), erklärt habe, geben die Ausführungen am Anfang dieses Threads keinen Anlass zur Artikeländerungen. Du machst jetzt hier ein neues Thema auf, mit einer angeblichen Inkonsistenz irgendwelcher Grafiken, wobei mir auch nicht klar wird, welche Grafiken du genau meinst und was deine Einlassung genau zur Artikelverbesserung beitragen soll. Wenn du ein neues Thema diskutieren willst, mach bitte einen neuen Abschnitt auf. Beachte dabei aber bitte unbedingt: Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Wenn du einen neuen Abschnitt anlegst: Was genau soll dein Kommentar zur Artikelverbesserung beitragen und wo ist die Sekundärliteratur, mit der du deine Behauptungen belegen kannst (siehe WP:DISK, WP:BEL)? Wenn du der Meinung bist, irgendein wissenschaftlicher Artikel sei falsch, belege das bitte mit einer wissenschaftlichen Quelle. Oder publiziere deine Meinung in einem anerkannten wissenschaftlichen Journal, dann kannst du diese Publikation als Beleg heranziehen. Diskussionsbeiträge, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen (etwa, indem sie nur aus persönlichen Spekulationen und unbelegten Behauptungen bestehen), können gelöscht werden. --man (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Mit Hilfe der Fussnote 58 wird auf einen Science-Artikel verwiesen, in dem behauptet wird, EXXON hätte bereits damals (1977) ein «kohlenstoffdioxid induziertes Superinterglacial» vorhergesagt.

Dieses vorhergesagte «Superinterglacial» ist aber bis heute [2024] nicht eingetreten, weil die Science-Studie dabei die Umrechnung von Fahrenheit auf Celsius unterschlagen hat. Mit anderen Worten: Die EXXON-Berechnungen waren damals falsch, was aber Rahmstorf in seiner Studei verschweigt, weil er die Umrechnung von Fahrenheit auf Celsius unterschlägt. Es gibt ein 16-minütiges Video dazu, was die Täuschung von Rahmstorf (und auch von Mojib Latif) sehr deutlich erklärt, einfach mal googlen nach «Video Exxon Verwirrspiel.Rahmstorf» --2A00:1F:7903:4E01:7187:56FD:35D:EEA2 19:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schön, Klimamanifest von Heiligenroth. Ein Klimaleugner-Schwurbler, der sich seit Jahren in Klimaforscher verbissen hat und immer krudere Ansichten von sich gibt. Du gehst jetzt nicht wirklich auch nur eine Sekunde davon aus, dass so ein Quatschvideo als seriöse Quelle in der Wikipedia zitiert werden kann, oder? Denn wir stellen den Forschungsstand anhand reputabler Literatur dar. Nicht anhand von Schwurbelvideos im Internet. Andol (Diskussion) 22:26, 6. Sep. 2024 (CEST)

Roger Revelle 1992

Ist ist sicherlich bemerkenswert, was Revelle 1992 geschrieben hat:

Wir können unsere Schlussfolgerungen in einer einfachen Botschaft zusammenfassen: Die wissenschaftlichen Grundlagen für eine globale Erwärmung sind zu unsicher, um zum jetzigen Zeitpunkt drastische Maßnahmen zu rechtfertigen.

What To Do about Greenhouse Warming: Look Before You Leap What To Do about Greenhouse Warming: Look Before You Leap by S. Fred Singer, Roger Revelle and Chauncey Starr Cosmos: A Journal of Emerging Issues Vol. 5, No. 2, Summer 1992 --2003:E5:2747:1200:70EB:C352:104A:7BA5 23:02, 5. Nov. 2024 (CET)

Und weiter:

Die wissenschaftliche Grundlage für die Treibhausgas-Erwärmung (GHW) umfasst einige Fakten, viel Unsicherheit und schlichtweg mangelndes Wissen, was mehr Beobachtungen, bessere Theorien und umfangreichere Berechnungen erfordert. Insbesondere gibt es zuverlässige Messungen der Zunahme der so genannten Treibhausgase in der Erdatmosphäre, die vermutlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sind. Es besteht Unsicherheit über die Stärke der Quellen und Senken dieser Gase, d. h. über ihre Erzeugungs- und Entfernungsraten. Es besteht große Unsicherheit und Uneinigkeit darüber, ob diese Zunahme im letzten Jahrhundert eine Klimaänderung verursacht hat. Es besteht auch Uneinigkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über vorhergesagte zukünftige Änderungen infolge weiterer Zunahmen der Treibhausgase. Die Modelle, die zur Berechnung des zukünftigen Klimas verwendet werden, sind noch nicht gut genug, da die klimaausgleichenden Prozesse nicht ausreichend verstanden werden, und sie werden wahrscheinlich auch nicht gut genug sein, bis wir durch Beobachtungen und Experimente mehr Verständnis erlangen. --2003:E5:2747:1200:70EB:C352:104A:7BA5 23:04, 5. Nov. 2024 (CET)

Auf welcher Klimaleugnerseite hast du denn dieses Zombieargument ausgegraben? Oder liest du dich chronologisch durch Klimapublikatioonen? Spaß beiseite. Was von die uralten Klimaleugner-Argumentation zu halten ist, kannst du in Merchants of Doubt (2010) nachlesen, dort wurde es detailliert seziert. Esfängt schon damit an, dass das Paper überhaupt nicht von Revelle geschrieben wurde, sondern von dem Klimaleugner Fred Singer, der dem damals schon schwer kranken Roger Revelle die Mitautorenschaft erst aufgenötigt hat, um seinen Namen für genau solche zu missbrauchen. Revelle starb kurz darauf (möglicherweise ohne jemals gesehen zu haben, was Singer in seinem Namen geschrieben hat), und seit her behaupten Klimaleugner, Revelle als Klimapionier habe kurz vor seinem Tod seine Meinung geändert. Das war schon vor 30 Jahren absurd und ist es bei der heutigen Beleglage erst recht. Und was es mit ExxonMobil zu tun haben soll, da kann man nun auch munter spekulieren... Andol (Diskussion) 00:33, 6. Nov. 2024 (CET)

Dass Roger Revelle das 1992 geschrieben hat, ist vor dem Hintergrund, dass er 1991 gestorben ist, besonders beeindruckend. Da wird Jesus Christus neidisch sein, denn der ist ja nur von den Toten wiederauferstanden, Revelle nicht nur das geschafft, sondern danach sogar noch einen Artikel geschrieben. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2024 (CET)

Erinnert auch an en:Elizabeth, Lady Hope#Lady Hope's story of her meeting with Charles Darwin. Genau wie die Evolutionsleugner verstehen auch die Klimawandelleugner nicht, wie Wissenschaft funktioniert, und meinen allen Ernstes, dass Bekehrungen einzelner Wissenschaftler auf dem Sterbebett (selbst wenn sie nicht erstunken und erlogen wären) eine Aussagekraft darüber hätten, ob das, was sie gefunden haben, real ist. So lächerlich. Zeigt aber, wie ähnlich sich diese Gruppen von Spinnern sind. --Hob (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Also der Artikel steht unter Semantic Scholar zum Download zur Verfügung:

• Corpus ID: 2678488

What To Do about Greenhouse Warming: Look Before You Leap

• S. Singer, R. Revelle, C. Starr
• Published 1992

Also mit Sicherheit keine Klimaleugner-Seite! Es ist durchaus üblich, das zwischen Einreichung und Veröffentlichung eine längere Zeit liegt. Es ist aber allgemein bekannt, dass Revelle schon vorher einige seiner Auffassungen relativiert ab, was zum Beispiel zum Bruch mit Al-Gore führte. Wie auch immer, keiner wird etwas unter falscher Autorenschaft veröffentlichen. Also könnt ihr die dummen Sprüche vergessen. --2003:E5:2747:1200:C40E:D6D3:DF01:B47 20:16, 30. Nov. 2024 (CET)

Guck, und genau das sind die Beiträge, in der das ganze Sealioning implodiert und sich der Klimaleugnertroll mit seiner antiwisssenschaftlichen Agenda in voller Blüte zeigt. Womit dann auch klar ist, was man von deinen anderen Beiträgen halte muss. Die Fakten sind u.a. in Merchants of Doubt dargelegt worden. Dass du sie nicht akzeptieren willst, ist nicht unser Problem. Deine Nächsten Beiträge werde ich wegen eindeutigem KWZEME löschen. Und falls jemand aus welchen Gründen auch immer noch AGF sehen sollte, dann wäre es ratsam, sich diesen Beitrag mal zu Gemüte zu führen. Du hast jetzt viele Wochen deinen Spaß gehabt, aber hier ist keine Trollbeschäftigungstherapie, sondern eine Enzyklopädie.

Zur Info: Benutzer:DeWikiMan. Andol (Diskussion) 20:41, 30. Nov. 2024 (CET)