Diskussion:Fälle des sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland

Schon wieder Ebersberg bzw. Garching

Beitrag wurde von Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche kopiert und dort archiviert. --Lektor w (Diskussion) 06:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Ist dieser Fall ein neuer oder hängt er mit im Artikel genannten Verfahren beim Amtsgericht Ebersberg zusammen? --Georg Hügler (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Erzbistum Köln

Wo sollten welche Inhalte zum Erzbistum Köln (Thema sexueller Missbrauch) stehen?

Momentan stehen ausführlichere Inhalte in folgenden Artikeln:

• Fälle des sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland (hauptsächlich Abschnitt Erzbistum Köln; aber auch einiges im Abschnitt Ordensgemeinschaften, vgl. den ersten Absatz im Abschnitt Erzbistum Köln)
• Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland (weitgehend dasselbe wie im obengenannten Artikel, ist aber momentan wegen Redundanz und Ungleichgewichtigkeit ausgeblendet = nicht sichtbar)
• Erzbistum Köln#Krise durch sexuellen Missbrauch
• Geschichte des Erzbistums Köln#20. und 21. Jahrhundert
• Rainer Maria Woelki

Kriterien und Überlegungen:

• Es wäre thematisch überzeugend und auch für die Leser sinnvoll, wenn sie die ganze Thematik zum Erzbistum Köln zusammenhängend und möglichst komplett in einem passenden Artikel lesen können.
• Die anderen Artikel könnten dann mit Link darauf verweisen und teilweise gestrafft werden.
• Die Thematik gehört zum Erzbistum Köln. Die gesamte Thematik kann aber dort nicht dargestellt werden, weil sie sonst rund die Hälfte des Artikels in Anspruch nehmen würde (Ungleichgewicht). Außerdem ist die aktuelle Krise für ganz Deutschland relevant, sie ist also nicht nur ein Unterthema des Erzbistums. Von daher kämen auch oder gar vorrangig die beiden Deutschland-Artikel in Frage.
• Dasselbe gilt für Geschichte des Erzbistums Köln. Dieses Lemma eignet sich außerdem deshalb nicht für eine ausführliche Darstellung, weil der Hauptteil der Thematik eine aktuelle Krise ist. Unter „Geschichte“ erwartet man vor allem eine Rückblick auf länger zurückliegende Ereignisse. Auch Aktuelles kann erwähnt werden, aber nicht in dieser Ausführlichkeit.
• Es wäre nicht angemessen, die Thematik zum Erzistum Köln einem Personenartikel wie Rainer Maria Woelki zuzuordnen. Außerdem ist er ja erst seit 2014 Erzbischof. Und auch die aktuelle Krise kann man nicht allein seiner Person zuordnen. Sie ist mindestens ebenso ein Teilthema von Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland wie ein Teilthema von Rainer Maria Woelki; um so mehr gilt das, wenn man auch die Vorgänge vor Woelkis Amtszeit betrachtet. Ferner geht es bei der aktuellen Krise nicht nur um Woelki als Verantwortlichen, sondern stellenweise mehr um Stefan Heße.
• Das Lemma Fälle des sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland paßt wegen der Schwerpunktsetzung „Fälle“ nicht so gut. Der Gutachtenstreit geht weit über „Fälle“ hinaus. Deshalb wirkt der Abschnitt zum Erzbistum Köln stellenweise wie ein Fremdkörper im Artikel.
• Relativ besser geeignet wäre der Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. Aber dort wäre wieder der Umfang einer Gesamtdarstellung problematisch. Erstens wegen der Größe des Gesamtartikels. Zweitens, weil andere Bistümer in dem Artikel bei weitem nicht derart detailliert dargestellt werden (starkes Ungleichgewicht im Artikel).

Mein Fazit: Die beste Lösung wäre womöglich ein eigener Artikel: Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im Erzbistum Köln. Ein passendes Lemma für eine zusammenhängende Gesamtdarstellung. In diesem Artikel wäre sie problemlos möglich. Die anderen Artikel könnten dann mit Verlinkung arbeiten und teilweise deutlich entlastet werden. In der Folge könnten die Redundanzen insgesamt verringert werden. Außerdem könnte dadurch das Problem der Ungleichgewichte in diesen anderen Artikeln entschärft werden. Ich sehe Vorteile und eigentlich keine Nachteile.

Benutzer:Der wahre Jakob, Du hattest die Frage schon andernorts angesprochen (bei Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche). Hast Du Dir schon eine Lösung überlegt? Was hältst Du von dem Vorschlag, die komplette Thematik in einen eigenen Artikel auszulagern? --Lektor w (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2021 (CEST)

PS: Habe gerade im umseitigen Artikel die Größe der Inhalte zum Erzbistum Köln gemessen. Ergebnis: rund 35 kB. Das würde doch für einen eigenen Artikel ausreichen. (Einige Details aus anderen Artikel könnten hinzukommen, und der Artikel würde künftig noch wachsen.) Es ist diese Menge der Inhalte, die bei der bisherigen Darstellung in diversen Artikeln Probleme macht (abgesehen von Redundanz und Unklarheit, wo man vorrangig lesen soll). --Lektor w (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2021 (CEST)

Im Prinzip bin ich einverstanden. Als Lemmanamen würde ich vorziehen Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln. Bei meinen Bearbeitungen des Erzbistumsartikels und des Artikels mit der Geschichte dazu wollte ich das Thema nicht verkürzen oder unter den Tisch fallen lassen, aber es war schwer, es wirklich maßstäblich zu bringen; das geht so sicher besser. (Ein kleines Unbehagen habe ich dabei, dass dann auch hier die Verhältnisse in Köln überproportional gewichtet werden gegenüber anderen Bistümern, wie es in der öffentlichen Wahrnehmung der Fall ist - und womöglich von den Medien und "interessierter Seite" gepuscht wird. Über ähnlich große Bistümer wie München wird viel weniger geredet, andere Bistümer werden nie erwähnt...) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Lemma Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln: einverstanden.

„Das Erzbistum Köln hat als einziges einen eigenen Artikel bei dem Thema“: Ja, zugegeben, man kann Bedenken haben, daß es so wirkt. Mir fällt aber in technischer Hinsicht keine andere Lösung ein.

Wenn ich das Thema aus den genannten Gründen in den beiden Deutschland-Artikeln sehr knapp halten und hauptsächlich einen Verweis anbieten will, wohin soll ich denn verweisen? Zu Rainer Maria Woelki? Zu Geschichte des Erzbistums Köln? Zu beiden Artikeln gleichzeitig, und der Leser liest dann vieles zweimal? Vielleicht auch noch drittens auf Stefan Heße verweisen? Ich finde diese Möglichkeiten alle unbefriedigend.

Wir brauchen einen ordentlichen Platz mit einem passenden Lemma. Das könnte im Prinzip auch der allgemeine Deutschland-Artikel sein oder der Artikel zum Erzbistum Köln, aber da machen sich die 35 kB Details zu diesem Erzbistum (Tendenz steigend) einfach zu breit. --Lektor w (Diskussion) 18:32, 2. Jun. 2021 (CEST)

Missverständnis. Genau aus den von dir genannten Gründen brauchen wir den neuen Artikel. Mein Klammerzusatz war eher ein Seufzer auf der Metaebene des RL, wo ich die Kölner nicht in Schutz nehmen will, aber auch sehe, wie sich anderswo manche einen schlanken Fuß machen oder in der Deckung bleiben oder auch manche Medien selektiv skandalisieren. Und wo womöglich ein paar interessierte Strippenzieher hinter den Kulissen am Werk sind.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2021 (CEST)

Aha, sehr gut. Ich denke auch, wir brauchen diese Lösung. Ich habe jetzt das Lemma Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragt. --Lektor w (Diskussion) 08:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Habe ich jetzt umgesetzt: Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln. Es hat so lange gedauert, weil ich erst gestern das Lemma freigegeben bekam. Die beiden Deutschland-Artikel habe ich daran angepaßt.

Wahrer Jakob, die Texte in den beiden Erzbistum-Artikel stammen doch von Dir, oder? Vielleicht kannst Du von dort noch den einen oder anderen Satz in den neuen Hauptartikel übernehmen und dann die Erzbistum-Artikel radikal kürzen. Die Entlastung anderer Artikel ist ja einer der Zwecke des neuen Artikels.

Bei Rainer Maria Woelki könnte man auch noch nachsehen, ob es da jetzt etwas zu straffen gibt, aber das ist m. E. nicht dringlich. --Lektor w (Diskussion) 10:47, 16. Jun. 2021 (CEST)