Diskussion:Füllwort

Die Löschung der Seite „Füllwort“ wurde bereits ab dem 21. März 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Füllwort“ wurde ab dem 10. März 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beitrag 8/2015

Absolut elementare Funktionswörter wie das anfangs genannte auch als sprachliche Spachtelmasse abzuqualifizieren kann nur der grösstmöglich denkbare Unsinn zu sein. Und die Idee dass man das Wort mehrfach eigentlich ersatzlos aus dem Wortschatz streichen könnte, ist nur noch irrwitzig. Aber der Irrsinn wurde scheinbar nicht in-wiki erfunden, nur die gewisse Relativierung die ich in den ad-hoc Quellen noch finde, wurde hier weggelassen. -- itu (Disk) 06:31, 5. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt nicht ohne Grund für jede Seite hier das Wikilint-Tool, das einen Text nach überflüssigen Füllwörtern durchforstet, damit diese nach Möglichkeit entfernt werden können: Beispiel für diesen Artikel. Der obige Beitrag (der mit dem Füllwort "absolut" beginnt) ist symptomatisch für Menschen, die nicht studiert haben und noch nie eine Doktorarbeit zerlegt bekommen haben, wo jedes Füllwort als Fehler angestrichen wird, es kann sogar eine ganze Note abgezogen werden. Juristen haben in den ersten Semestern Stilregeln (exemplarisch Uni Potsdam) sowie extra Kurse, um zu erlernen, wie man Umgangssprache durch nüchterne füllwortfreie Juristensprache ersetzt (Vermeiden Sie überflüssige Füllwörter: damit sind nichtsagende Formulierungen, wie „auch“, „offensichtlich“, „zweifelsohne“ gemeint. zit. aus Beck). Der Juradeutsch-Aspekt wäre eine Ergänzung für den Artikel. Die Bemerkung vom August 2015 besteht aus gegenstandslosen Ausführungen bis hin zur WP:TF, denn "auch" ist in den meisten Fällen eindeutig ein Füllwort und kann weg. In enzyklopädischen Artikeln sollten wir WP:NS neutral schreiben und sachlich, eben keine Umgangssprache. Das ist eine Frage des Schreibstils und des Anspruchs. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

Was "gutes Deutsch" ist, wird von vielen anders interpretiert. Aber dass ausgerechnet Juristen "gutes Deutsch" schreiben, halte ich für eine ganz steile These. Das sollte belegt werden, und zwar nicht mit Links aus dem Jura-internen Zirkel, sondern von außerhalb. Was sagen z.B. Germanisten oder Journalisten oder Schriftsteller dazu? --Jeansverkäufer (Diskussion) 00:29, 28. Okt. 2018 (CEST)

Beispiele

Die lose Wortsammlung hier ist irritierend bis irreführend. Ich würde stattdessen wenige Sätze jeweils mit und ohne Füllwort(e) aufführen. Welchen Nutzen die Verlinkung ins Wiktionary haben soll, bleibt im Unklaren - die mageren Belege jedenfalls ersetzen sie nicht. Ich würde hier also massiv kürzen und werde das auch tun, falls niemand Einspruch erhebt. Grüße --Uncopy (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Überarbeiten

Seit geraumer Zeit keine Belege, ein Weblink, der nicht vom Feinsten ist und der "Artikelinhalt" mutet eher nach Einzelmeinung und individuellen Vorlieben an. Zudem der (schwache) Gliederungspunkt (auch schon von der Bezeichnung her) ist vom gegebenen Informationsgehalt her widersprüchlich. Kurzum: Eine substantielle qualitative Überarbeitung ist dringend notwendig. --92.217.15.179 09:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ob da noch was draus werden kann, weiß ich auch nicht. Habe aber mal recherchiert und zwei Aussagen mit Belegen eingefügt, außerdem die Füllüberschrift gestrichen, die ist ja echt nicht nötig. Allerdings geht es mir so, dass ich den Artikel früher mit der Liste von Füllwörtern doch etwas inhaltsvoller fand, auch wenn das natürlich jeweils Geschmackssache ist. Vielleicht könnte man sie wieder einfügen und einen Satz zur Relativität der Liste ergänzen. Nur so ein Idee. --Mirkur (Diskussion) 18:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Was meinst du, wäre dieser Zwiebelfisch-link hier sinnvoll einzubinden? --Mirkur (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

gudn tach!

der zwiebelfisch ist von der qualitaet im sprachwissenschaftlichen sinne eher nicht gut, vgl. Zwiebelfisch_(Kolumne)#Rezeption. insofern halte ich den link fuer keine bereicherung im sinne von WP:EL. -- seth 23:22, 26. Okt. 2018 (CEST)

Diskurspartikel?

Was ist der Unterschied Füllwort - Diskurspartikel? Oder gehören die beiden in den selben Artikel? 84.216.180.146 08:11, 31. Mai 2023 (CEST)

"Füllwort" sehe ich als einen Begriff der Stilistik, und der Begriff ist auch wertend. Bei Diskurspartikel wird sprachwissenschaftlich eine Funktion beschrieben. Bei "Füllwort" hingegen weiß man nie, was dazuzählen soll, und warum. Daran krankt auch dieser Artikel. --Alazon (Diskussion) 10:04, 31. Mai 2023 (CEST)

Zumindest "sozusagen" wird tatsächlich als unnützes Füllwort verwendet. Ich hatte (in den frühen 2020ern) in der Oberstufe einen Mitschüler, der in fast jedem Satz dieses Wort platziert hat, ohne irgendeinen Grund oder Sinn. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:39, 14. Jun. 2023 (CEST)