Wikipedia:Redundanz/Mai 2018/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Mai 2018/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2018/Archiv#Thema_1

Tyler Kent - Tyler-Kent-Affäre

Muss noch besser voneinander abgegrenzt werden, d.h. alles, was zur Affäre gehört, sollte bei Tyler Kent aufs Minimum reduziert und stattdessen bei Tyler-Kent-Affäre eingebaut wewrden, so dass ein Verweis auf den Hauptartikel zur Affäre kein Problem mehr ist. --Prüm 05:28, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 06:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Clyde Cessna - Clyde Vernon Cessna

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:31, 15. Mai 2018 (CEST)

Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016 - Trumpgate

(nicht signierter Beitrag von 87.139.22.202 (Diskussion) ) 11:53, 9. Mai 2018 (CEST)

@Henri-Nonnen, Chaptagai, Klaus Frisch: Meiner Ansicht nach braucht es nicht zwei Artikel zum selben Phänomen. Ich hielte es für besser, wenn im Hauptartikel zur Sonderermittlung ein Abschnitt zu Begrifflichkeiten stünde, der unter anderem Trumpgate als Weiterleitungsziel aufnehmen würde. Im Artikel Trumpgate steht meiner Ansicht nach nichts wirklich Neues drin; wenn die ganze Sache irgendwann mal über die Sonderermittlung hinauswachsen sollte (etwa über Michael Cohen (Jurist) und die Stormy-Daniels-Affäre), dann kann man darüber nachdenken, ein größeres Lemma einzurichten, im Moment scheint mir das nicht sinnvoll. --Andropov (Diskussion) 12:52, 17. Mai 2018 (CEST)

Mich wundert, dass die Relevanz dieses gelegentlich verwendeten Schlagworts nicht infrage gestellt wird. Der Ersteller Henri-Nonnen hat übrigens bislang nur diesen einen Edit in WP getätigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:11, 17. Mai 2018 (CEST)

Ja, nur eine potenziell ausufernde Löschdiskussion (siehe Donald Trumps Umgang mit den Medien) halte ich für weniger ressourcenschonend als dieses Hinterzimmer :), weshalb ich eine Einarbeitung in ein, zwei Sätzen im Sonderermittlungsartikel mit Weiterleitung für die bessere Variante halte. --Andropov (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2018 (CEST)

Okay. Chaptagai hat zuletzt vom 9. bis 11. April an dem Sonderermittlungs-Artikel gearbeitet und war seither nur noch sporadisch aktiv. Er hat den Redundanzbaustein also mitbekommen und sich nicht dafür interessiert. Sein Metier ist das Juristische. Will sagen: es ist unwahrscheinlich, dass Einwände gegen deinen Vorschlag kommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:31, 17. Mai 2018 (CEST)

Dessen wollte ich mich nur vergewissern, dass ich nicht gegen die Köpfe aller langfristig Beteiligten entscheide, und habe das gerade umgesetzt. Best, --Andropov (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2018 (CEST)

Institut für Ideengeschichte - Institut für Ideegeschichte - IfI - Institut für Ideengeschichte in Innsbruck - Institut für Ideengeschichte (IfI)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:53, 18. Mai 2018 (CEST)

Norvik Banka - Norvik Bank

@Majo statt Senf, Eingangskontrolle: Der Artikel hat sich im Zuge des Hinundherverschiebens offenbar verdoppelt. Bitte die Version mit der korrekten Versionsgeschichte auswählen! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:18, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:00, 27. Mai 2018 (CEST)

Tümpel - Blänke

Blänke ist das norddeutsche Wort für Tümpel. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Imho kann man aus Blänke einen Redirect machen. Ich sehe in dem Artikel keine zusätzlichen Informationen gegenüber Tümpel. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:02, 27. Mai 2018 (CEST)

So geschehen, zusätzliche Informationen (Etymologie, Hydrologie) in Tümpel eingearbeitet. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Titularbistum Esbus - Titularbistum Hesbon

Beide Artikel beschreiben ein und dasselbe Titularbistum. Dies wird auch durch die dort eingefügte Liste deutlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 29. Mai 2018 (CEST)

Namibischer Befreiungskampf - Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966–1989)

Beschreibt den gleichen Konflikt. --Ephraim33 (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2018 (CEST)

Wiedergänger: Informationen aus der Artikelhistorie von 2017:

• QS-Diskussion Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 - 1989): [1]

• LA-Diskussion Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 - 1989): [2]

• erweiterte QS-Kritik Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 - 1989): [3]. --Lysippos (Diskussion) 22:04, 27. Mai 2018 (CEST)

Der zweite Artikel (Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 - 1989)) ist erkennbar POV-behaftet und enthält Ausführungen, die mit dem Lemmagegenstand wenig zu tun haben. Zudem erscheint die Hauptquelle, der Volks-Ploetz, keine wissenschaftlich renommierte Quelle zu sein. An die Stelle der Redundanz dürfte wohl eher ein LA, wenn nicht sogar ein SLA zu setzen sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 28. Mai 2018 (CEST)

PS: Allerdings ist auch das Lemma des ersten Artikels nicht unbedingt NPOV (s.v. Befreiung, was ein emotional besetzter Begriff ist). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Na ja, das Lemma entspricht der deutschen Übersetzung der offiziellen englischen Bezeichnung: "Namibian Struggle for Independence/Freedom" bzw. "Freedom Fight". Gruß --Chtrede (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2018 (CEST)

Was ja nicht heißen muss, dass die „offizielle“ (von welcher Stelle für offiziell erklärt?) Lesart NPOV sein muss. Gefühlsmäßig und politisch stimme ich dem zwar zu, enzyklopädisch habe ich dennoch Bauchgrimmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:42, 29. Mai 2018 (CEST)

Wifag-Polytype - Polytype AG

Der Artikel zur Polytype AG erfüllt die Relevanz-Kriterien meines Erachtens nicht. Könnte man diesen nicht beim Artikel zur Holding einfügen? --1-Byte (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Artikel zurück in den BNR, ohne Belege ist damit nichts anzufangen. --PM3 15:46, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:46, 28. Mai 2018 (CEST)

Moosbierbaum - Atzenbrugg

Der Einsatzartikel ist im Hauptartikel ebenfalls enthalten, also eigentlich unnötig. Da allerdings Ort als dieser relevant, stell ich ihn hier zur Debatte. Die IP macht das nach System für zahreiche Orte, nicht nur dieser Gemeinde, aber ist als diese natürlich auch nicht ansprechbar. --K@rl 15:44, 27. Mai 2018 (CEST)

@Karl Gruber: Ich habe die Redundanzbausteine für dich noch nachgetragen. Bitte die Anleitung beachten und in Zukunft sauber arbeiten. Danke für die Beachtung! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2018 (CEST)

@FordPrefect42:, den hat ja wer anderer rausgetan, weil er erledigt ist, nur hier nicht ausgetragen. --K@rl 11:59, 29. Mai 2018 (CEST)

@Karl Gruber: Okay, dann hatte ich in der Versionshistorie nicht weit genug zurück geschaut. Im anderen Artikel (Atzenbrugg) hatte er aber komplett gefehlt (zu einer Redundanz gehören immer mindestens zwei). Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, habe ich vergessen, da sich die Diskussion sowie über mehrere Seiten zerspragelte. danke fürs mitdenken K@rl 13:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 11:59, 29. Mai 2018 (CEST)

Göpel (Heraldik) - Gabelstück

Beide Artikel beschäftigen sich mit der Y Spaltung in der Heraldik. Wobei Deichsel, Göpel und Gabel die gleiche Darstellung beschreiben und sich lediglich in der Orientierung unterscheiden. Um weitere Verwirrungen zu vermeiden, sollten beide zusammengefasst werden. Zumal die Artikel jetzt schon jeweils Gegenbeispiele der anderen Darstellung beinhalten. -- Gunnar (💬) 00:38, 25. Mai 2018 (CEST)

In der Heraldik wird diese y-Form nach der Lage unteschieden und mit eigenen Begriffen bezeichnet. Ein zusammenlegen ist daher nicht zu empfehlen. Das jeweils ein Beispiel der "Gegenseite" mit dargestellt ist, soll ohne weiteren Seitenaufruf dem Nutzer verständlich gemacht werden, wo der Unterschied liegt. Die angesagten Heraldiker haben es vorgemacht.(z.B. Siebmacher) Sicherlich lässt sich an den Seiten etwas in der Darstellung und Text ändern, aber dass ist eine QS-Sache. Siehe auch zu diesen Stichworten in der Heradik-Wiki nach. Ich sehe die Redundanz nicht gegeben und als erledigt an. J.R.93.231.208.87 15:02, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube, spitz gesagt, ich sehe auch eine "Redundanz" in Balken und Pfahl. Sind doch auch gleich und unterscheiden sich nur durch die Richtung/Lage. Aklso Schluß mit allem: Diese Redundanz ist erledigt. J.R.2003:DD:7F33:6501:2047:B65:C2E0:ADC1 17:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:DD:7F33:6501:2047:B65:C2E0:ADC1 17:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Kump (Brunnen) - Laufbrunnen - Marktbrunnen

(Entschuldigung für die verspätete Anlage dieses Eintrags. Ich hatte den Redundanzbaustein gestern vom Mobilgerät aus eingefügt, da war es etwas mühsam ..)

Zwischen Kump und Laufbrunnen kann ich keinen wesentlich Unterschied erkennen. Falls es einen gibt, so sollte dieser in den Artikeln unter Verweis auf die jeweils andere Brunnenform benannt werden.

Der Marktbrunnen scheint ein Laufbrunnen zu sein, der auf einem Marktplatz steht.

Alle drei Artikel enthalten noch relativ wenig Text.

Damit grundlegende Informationen nicht beliebig über alle drei Artikel verstreut werden, würde ich eine Zusammenlegung sinnvoll finden. Es wäre doch dann wesentlich übersichtlicher, die lokalen und historischen Bezeichnungen sowie besondere Arten und Formen in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln. Laufbrunnen wäre wohl die allgemeinere Bezeichnung.

vielen Dank, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 12:30, 25. Mai 2018 (CEST)

Erstmal: Ich wollte Dir mit dem Revertieren nicht zu nahe treten, ich hatte bis zum Folgetag gewartet, und als nix kam, zur Tat geschritten. Mit dem Eintrag hier aus meiner Sicht erledigt, wir können das natürlich hier diskutieren. Nun zur Sache: Ich sehe eine partielle Redundanz genauso wie Du, würde allerdings dafür plädieren, alle drei Artikel bestehn zu lassen. Begründung: a) Ein Brunenkump ist ein Bestandteil eines Brunnens, der vor allem bei Laufbrunnen relevant ist. Ein Brunnen ist er nicht, damit besteht keine Synonymie. Es wäre etwa durchaus möglich, etwa zum Brunnenstock/Brunnensäule einen eigenen Artikel anzulegen. Man kann natürlich den Teil beim Artikel für das Ganze mit abhandeln, zumal der Text nicht übermäßig aufgebläht würde. Aber: zwingend ist das nicht. Wo wäre der Vorteil? Wir hätten eben ein Lemma eingespart (und dafür eine WL mehr). Ist das die Sache wert? b) Beim Marktbrunnen ist aus meiner Sicht keine Redundanz gegeben. Nur weil die Marktbrunnen (vermutlich alle, geprüft hab´ich´s nicht) Laufbrunnen sind, gilt das Umgekehrte noch lange nicht. Der Artikel ist eigentlich ein verkappter Listenartikel, der die Marktbrunnen verschiedener Städte auflistet. Warum sollten, unter Laufbrunnen, gerade diese in dieser Art und Weise herausgepickt werden? Man könnte mit gleicher Berechtigung fordern, alles gleich im Artikel Brunnen abzuhandeln. Das eine ist eine Systematisierung nach Bauform (analog zum Sodbrunnen), das andere eine Nutzungsform (wie beim Burgbrunnen oder der Pferdeschwemme).--Meloe (Diskussion) 16:23, 25. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, Meloe.

Du hast völlig recht.

Ich hatte das viel zu oberflächlich betrachtet (und mich wohl auch von den gleichartigen Bildern blenden lassen, die die Artikel dekorieren).

Ich habe die Bausteine wieder entfernt, die Artikel untereinander verlinkt und die Formulierungen "versachlicht".

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 11:50, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Cards Against Humanity (Gesellschaftsspiel) - Cards Against Humanity

@Grueslayer, Meidoku: Zwei Artikel zum selben Spiel – auch ’ne Art Humor, oder was? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Nun, sonderlich lustig fand ich das eigentlich nicht. Viele Grüße, Grueslayer 09:26, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belegfreund (Diskussion) 08:50, 7. Sep. 2018 (CEST)

Trondheimit - Trondhjemit

Laut Trondheimit ist Trondhjemit eine „veraltete Schreibweise“ desselben – also 2 Artikel zum selben Mineral! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2018 (CEST)

du meinst, zwei Artikel zum selben Gestein. Dafür dass es sich bei Trondhjemit um eine veraltete Schreibweise handelt, hätte ich gerne einen Beleg. Vermutlich ist gemeint, dass die moderne Schreibweise sich auf die Stadt Trondheim bezieht, das muss aber nicht auf den Gesteinsnamen zutreffen. In meiner deutschsprachigen Literatur habe ich die Schreibweise Trondheimit nicht gefunden. Bei Google Scholar findet man einige Beispiele [4] dieser Schreibweise in Fachartikeln in norwegisch und dänisch(?) sowie in zwei alten Artikeln in deutscher Sprache von 1943 und 1976. Ansonsten scheint das in neuerer Zeit nur zweimal in Lehrbüchern des Autors Romain Bousquet verwendet worden zu sein. Wie gesagt, möglich, dass man die Schreibweise geändert hat, ansonsten ist das ein typische Fall für eine WL von einer (seltenen) Alternativschreibweise. --Diorit (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da auch nach 1½ Monaten trotz Anfrage beim Autor kein Beleg dafür kam, dass „Trondhjemit“ eine veraltete Schreibweise ist und nur wenige Belegstellen für „Trondheimit“ zu finden sind, habe ich die Redundanz durch eine Weiterleitung aufgelöst. --Diorit (Diskussion) 06:40, 29. Nov. 2018 (CET)

Buddha#Buddha Shakyamuni - Siddhartha Gautama

Beide sind dieselbe Person. Da der Artikel Buddha erleuchtete Menschen allgemein behandelt und zudem ein Hauptartikel "Siddhartha Gautama" existiert, ist der Abschnitt "Buddha Shakyamuni" überflüssig. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2018 (CEST)

Hier besteht kein Problem. Erstens ist im Artikel "Buddha" gekennzeichnet, dass zum Unterabschnitt "Shakyamuni-Buddha" ein Hauptartikel namens "Siddharta G." existiert. Die Ko-Existenz von Hauptartikel und zusammengefasster Version in größerem Kontext ist an sich keine Redundanz, sondern in der WP vorgesehen. Man kann ja immer noch drüber diskutieren, ob die zusammengefasste Version gekürzt werden kann, wenn ein Hauptartikel existiert; das ist was anderes.

Zum anderen ist es nachvollziehbar, wenn man bei Religionsgründern getrennte Artikel hat, die einmal von den historischen Zeugnissen aus der Außenperspektive handeln, und einmal von der Rolle im System, in der Innen-Sicht und der Tradition der jeweiligen Religion. Siehe die beiden Artikel Jesus von Nazareth und Jesus Christus, wo dieselbe Trennung vorgenommen und auch begründet wird.

--Alazon (Diskussion) 13:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Koexistenz von einem Hauptartikel und einem Abschnitt in einem anderen Artikel ist grundsätzlich kein Problem.

Zwei getrennte Artikel über einen Religionsgründer sind auch o.k.

Aber hier geht es nicht um Buddha Shakyamuni, sondern um Buddhas, d.h. erleuchtete Menschen allgemein. Das ist so verschieden voneinander wie "Politiker allgemein" und Angela Merkel. Und deshalb gehört der Abschnitt "Buddha Shakyamuni" nicht in diesen Artikel, ebensowenig wie die 2. Hälfte des Einleitungssatzes.

--Röhrender Elch (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2018 (CEST)

Mein Vorschlag: den Abschnitt "Buddha Shakyamuni" ausgliedern und in einen eigenständigen Artikel umwandeln, der dann über Buddha (Begriffsklärung) verlinkt wird. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wenn bis Ende des Monats niemand widerspricht, mache ich das. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Man kann doch "Buddha Shakyamuni" nicht herausnehmen, wenn er das einzige näher bekannte Beispiel für einen "Buddha" ist? Oben war von etwas anderem die Rede, nämlich "Siddharta Gautama" als einen historischen Artikel über einen Person zu haben, und einen anderen Artikel über die diversen Buddhas als religiösen Begriff. Da der Buddha Shakyamuni schon in dieser Bezeichnung Buddha genannt wird, ist klar dass es nichts anderes ist.--Alazon (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 18:11, 14. Jan. 2019 (CET)

159. Infanterie-Division (Wehrmacht) - 159. Reserve-Division (Wehrmacht)

Nachgetragen, Antrag von Gunnar.offel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Edit-Kommentar: "Sollte in das 159. Infanterie-Division (Wehrmacht) aufgehen". --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verifizierer (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Kükenhahn - Kükenventil

Nachgetragen, Antrag von Cyberhofi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2018 (CEST)

ich würde die Zusammenführung auf der Seite Kükenventil (Da die bessere technische Bezeichnung) vorschlagen. Eine Abgrenzung wäre natürlich auch möglich aber wahrscheinlich nicht sinnvoll. Ich bin mir aber nicht sicher ob das die richtige Vorgehensweise ist, da es ja z.B. zwischen Kugelhahn und Kugelventil einen Unterschied gibt. Hier sollte jemand mit mehr Technischem Einblick in die Materie entscheiden welche Variante besser geeignet ist. --Cyberhofi (Diskussion) 16:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Ergänzung - Bei der Namensherkunft beißt sich noch der Artikel Wasserhahn und Kükenhahn. Dort word jeweils behauptet der Name stammt vom jeweils anderen.

Danke für den Hinweis, Cyberhofi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Meiner Meinung nach werden Absperrarmaturen mit rotierendem, quergelochten Absperrkörper immer als "Hahn" bezeichnet. Bei "Ventilen" bewegt sich der Absperrkörper dagegen in Richtung des Stoffstroms.

Ich habe mir deswegen erlaubt, die beiden Artikel zusammenzuführen und die Redundanzbausteine zu entfernen. Kükenventil ist jetzt eine Weiterleitung.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 18:30, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 18:30, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bionisches Auge - Retina-Implantat

Beide Artikel scheinen mehr oder weniger das gleiche Objekt zu behandeln. Experten-Stellungnahmen wären hilfreich. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:03, 12. Mai 2018 (CEST)

 Info: Lemma 1 nur noch WL auf das andere, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:51, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:51, 20. Jan. 2020 (CET)

Übermaßverbot - Verhältnismäßigkeitsprinzip (Deutschland)

Die Artikel behandeln sachlich im wesentlichen dasselbe. Das eine ist ein dogmatischer Ansatz zur Erfassung des anderen. Entweder zusammmenführen oder klarer voneinander abgrenzen. --91.67.31.217 18:08, 2. Mai 2018 (CEST)

Im Verwaltungshandeln, genauer bei Verwaltungsentscheidungen ist ein „Übermaß“ ein Ermessensfehlgebrauch wegen der Ermessensüberschreitung. --Lysippos (Diskussion) 16:33, 4. Nov. 2018 (CET)

Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 30. Mai 2020 (CEST)

Ringbahn (Mannheim) - Schleifbahn

Die Artikel behandeln die identische Bahnstrecke. Ich bin für Zusammenlegen, habe in der Literatur nur die Bezeichnung Schleifbahn gefunden und plädiere deshalb dafür, dieses Lemma aufrecht zu erhalten, das andere in eine Weiterleitung umzuwandeln. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Dann sollte aber der Artikel in Schleifbahn (Mannheim) umbenannt werden.--Afroehlicher (Diskussion) 08:02, 16. Mai 2018 (CEST)

Die nur 5 Zeilen von "Ringbahn (Mannheim)" könnten sinnvoller in den erheblich längeren Artikel "Schleifbahn" eingearbeitet und "Ringbahn Mannheim" seinerseits als Weiterleitung dorthin aufgezogen werden - wie schon oben gesagt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel Ringbahn (Mannheim) ist zwar schon deutlich älter, aber Schleifbahn dafür umfangreicher. Nachdem das Stadtarchiv Mannheim (Marchivum) in der Datenbank „Chronikstar“ jeweils den Begriff „Schleifbahn“ verwendet, schließe ich mich der Auffassung an, die paar Details aus „Ringbahn (Mannheim)“ in „Schleifbahn“ zu übernehmen. „Schleifbahn“ würde ich nach „Schleifbahn (Mannheim)“ verschieben/umbenennen, da es den Begriff „Schleifbahn“ wohl auch beim Schleifen gibt. „Ringbahn (Mannheim)“ kann dann in eine Weiterleitung auf „Schleifbahn (Mannheim)“ umgewandelt werden. --HubiB (Diskussion) 15:22, 4. Nov. 2018 (CET)

Wie in der Diskussion vorgeschlagen Artikel Schleifbahn überarbeitet, wichtige Informationen des ohnehin knappen Artikels Ringbahn (Mannheim) sinngemäß eingefügt und als Weiterleitung erhalten. Lemma wird separat nochmals geprüft. -HubiB (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HubiB (Diskussion) 09:03, 14. Okt. 2020 (CEST)

Handyabhängigkeit - Nomophobie

• drei Artikel für ein Thema - bitte zusammenführen. --LexICon (Diskussion) 20:28, 8. Mai 2018 (CEST)

Internet- und Handyabhängigkeit sind nicht dasselbe. Ersteres geht ohne Handy, und das zweite kann sich auch nur aufs Telefonieren und Simsen beziehen. Ich nehme die Internetabhängigkeit hier wieder raus. --PM3 00:48, 25. Mai 2018 (CEST)

wenn Du meinst? Der einzige wirkliche Unterschied ist, ob Hoch- oder Querformat verwendet wird und die Größe des Bildschirmes... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:49, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass hier ein starker Zusammenhang besteht, v.a. im Hinblick auf Smartphones. Die Internetabhängigkeit ist einer der Gründe für Diskussionen um die Handyabhängigkeit. Zwischen den beiden Formen der Abhängigkeit kann nicht genau differenziert werden, da die meisten Menschen mittlerweile ein Handy/Smartphone mit Zugang zum Internet haben und die meisten über das Internet (WhatsApp etc.) kommunizieren, und weniger telefonieren, SMS schreiben usw. Allerdings kann man auch nicht behaupten, dass Handy- und Internetabhängigkeit das selbe sind. Es gibt lediglich einige Überschneidungen. --84.63.81.166 11:27, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die beiden Artikel sind zwischenzeitlich in ihren Einleitungen klar voneinander abgegrenzt und die Redundanzbausteine entfernt, ich halte diese Disk. daher für erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:52, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 22:52, 14. Nov. 2020 (CET)

Zuschlag für Sonntags-, Feiertags- und Nachtarbeit - Zeitzuschlag

Ich empfehle, die Inhalte von Zuschlag für Sonntags-, Feiertags- und Nachtarbeit in das allgemeinere Lemma Zeitzuschlag einzuarbeiten und dann per Weiterleitung dorthin zu verweisen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Kleine Statistik	Größe	Datum der Erstellung	Links	Abgerufen
Zuschlag für Sonntags-, Feiertags- und Nachtarbeit	11,1 kB	09.11.2005	35	4934
Zeitzuschlag	3,5 kB	29.03.2013	13	199

Der Fall ist also eindeutig. Alle 4 Kriterien besagen, dass Zuschlag für Sonntags-, Feiertags- und Nachtarbeit das Hauptlemma sein soll. Daher habe ich jetzt den umgekehrten Weg gewählt und Zeitzuschlag in eine WL umgewandelt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Modalpartikel - Füllwort

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. März_2018#Füllwort (erl.), und die dort geäußerten Argumente von @Galtzaile:, @Spurzem:, @Schotterebene:, @W!B:: und @Leiflive:, deren Beteiligung an einer Lösung der Redundanz willkommen wäre. --Minderbinder 16:58, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich kann hier gerne noch mal meinen Standpunkt vertreten, dass Modalpartikel und Füllwort in meinen Augen das gleiche ist.--Leif (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2018 (CEST)

Man muss bei diesen Wörtern immer dazusagen, in welchem Sinn sie eingesetzt werden. Fast alle Modalpartikeln sind mehrdeutig mit anderen Verwendungen.

So geht es ja nicht = "ja" als Modalpartikel, Bedeutung: du solltest das eigentlich schon wissen

Ja so geht es nicht = "ja" als Verzögerungswort (vgl. Verzögerungslaut) vor dem Einsatz des Redebeitrages, ein Füllwort im eigentlicheren Sinn. Ähnlich: "tja, ähm, also".

Die beiden Artikel behandeln nicht dasselbe. Anscheinend schließt die mehr alltagssprachliche Bezeichnung "Füllwort" die Modalpartikeln ein, aber es gibt definitv Füllwörter, die was anderes sind als MP. Da wäre also im Artikel Füllwort ein bisschen was aufzufüllen.

Gruß, --Alazon (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2018 (CEST)

PS "Füllwort" wäre auch die wörtliche deutsche Übersetzung von Expletivum, es wäre mal zu prüfen, ob "Füllwort" auch die Bedeutung von Expletiv im grammatischen Sinn haben kann. --Alazon (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo miteinander, ich habe meine Meinung zu dem Thema bereits hier und hier dargelegt und will dem nichts hinzuzufügen, zumal der erste der genannten Beiträge als „absurd“ abgetan wurde. Mögen die Wissenschaftler unter uns entscheiden, ob der Artikel Füllwörter weiterhin bestehen darf oder gelöscht werden muss, obwohl er drei Jahre lang offenbar niemandem schadete. Sollte er bestehen bleiben, wäre es vielleicht gut, einen Hinweis auf Modalpartikel einzufügen. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube ich schließe mich Lothar Spurzem an.--Leif (Diskussion) 19:45, 6. Mai 2018 (CEST)

also wenn ich sowas wie [5], [6] oder [7] anschau, scheint der begriff "füllwort" wesentlich umfassender zu sein als modalpartikel: da werden einerseits worte wie „äh“, „hmm“ aus der gesprochenen sprache, andererseits wie "an und für sich", „nichtsdestotrotz“, „sozusagen“, „bekanntlich“, „zweifelsohne“ geführt. auch books wirkt beim ersten drüberschauen keinesfalls so, als ob die streng definierte klasse der modalpartikel gemeint wäre. hier scheint es weniger um grammatik/semantik, sondern sprachstil zu gehen, also worte, die in texten mit klaren aussagen (etwa technischen beschreibungen, geschäftlichem, usf.) nichts zu suchen haben.--W!B: (Diskussion) 21:51, 6. Mai 2018 (CEST)

In der Tat: "Füllwort" ist ein sehr weitreichender Ausdruck, der dem Gefühl des Sprechers Ausdruck gibt, dass es sich um etwas Überflüssiges handelt. Es ist nicht wirklich ein klar definierter linguistischer Begriff, eher ein Laien-linguistischer Ausdruck. Anders steht es mit "Modalpartikel" und den anderen Begriffen der Partikel-Familie: Seit die Linguistik sich intensiv mit den Partikeln und ihren verschiedenen speziellen Formen befasst - ich erinnere an die Lexika, die wie Gerhard Helbig, Agnes Helbig: Lexikon deutscher Modalwörter, Enzyklopädie, Leipzig 1990 sich mit versch. Klassen nicht flektierbarer Wörter befassen -, gibt es einigermaßen klare, linguistisch brauchbare Definitionen. Anders als bei "Füllwort" handelt es sich dabei um linguistische Begriffe. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:11, 16. Mär. 2019 (CET)

Also keine Redundanz, ggf. Überarbeitungsbedarf im Artikel "Füllwort".--Alazon (Diskussion) 14:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alazon (Diskussion) 14:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Büchse der Pandora - Pandora

Die Inhalte sind (derzeit) faktisch identisch. Genauer abgrenzen oder einen Artikel bilden, wobei Pandora wohl besser geeignet sein dürfte, aber einen Abschnitt zur Büchse erhalten könnte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich halte den Artikel Pandora ebenfalls eindeutig für den besseren. Beide Artikel sollten m. E. zusammengelegt, eventuelle Inhalte im Artikel Büchse der Pandora, die im Artikel Pandora noch fehlen, in letzeren eingefügt und eine Weiterleitung von "Büchse der Pandora" auf "Pandora" erstellt werden. Falls das überhaupt möglich ist, könnte die Büchse im Artikel noch besser abgesetzt werden; jedoch bezweifel ich, dass es zur Figur Pandora selbst viel Informationen in den antiken Mythen gibt. Grüße Minos (Diskussion) 18:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2022 (CET)