Diskussion:FIFA/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:FIFA/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FIFA/Archiv/1#Thema_1

Unvollständigkeit

schöner artikel aber wählt man nicht auch in der fifa den besten spieler(in) des jahres? (nicht signierter Beitrag von 87.123.95.135 (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2005 (CET))

Achtung hier sind zwei Fehler auf der Seite.

FALSCH! -> kommerzielles Unternehmen, Richtig -> gemeinnütziger Verein

FALSCH! -> dahingehend erpresst, Richtig -> als besondere Sportveranstaltung für eine Steuerbefreiung beschlossen.

Die FIFA ist ein Gewinne erwirtschaftendes, kommerzielles Unternehmen. Von den Einnahmen aus lukrativen Werbeverträgen und Fernsehausstrahlungslizenzen werden jährlich hohe Teilbeträge an die Mitgliedsverbände weitergereicht. Den größten Teil dieser Umsätze erzielt die FIFA durch die Fußball-Weltmeisterschaft der Männer. Allein für die weltweiten Fernsehrechte an den Herren-Weltmeisterschaften 2002 und 2006 erlöste die FIFA 1,8 Mrd. Euro. Die deutsche Regierung wurde in diesem Zusammenhang 1998 dahingehend erpresst, dass man die mögliche Entscheidung der Bewerbung um die WM 2006 von einer Steuerbefreiung abhängig machte. Der seinerzeitige (nicht signierter Beitrag von 212.184.83.194 (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2006‎ (CEST))

Kann mich da nur anschließen und habe den Artikel geändert. Es geht hier um objektive Informationen und nicht um eine weltanschaulich motivierte Hetze gegen die FIFA. Man kann selbstverständlich auch harsche Krtitik üben - aber nur in sachlicher Art und Weise und mit fundierten Argumenten. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.71 (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2006 (CEST)) ‎

Richtigkeit?

‎ Der Sitz der FIFA ist in Lausanne und nicht in Zürich. (nicht signierter Beitrag von 83.79.116.17 (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2006 (CEST))

Nein, das stimmt schon. Meinst du vielleicht das IOC? Geisslr 18:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Kritik

"Kritik" fehlt. ich hab mal was in "Geschichte" geschrieben, weil das so klein war. naja, wird bestimmt von funktionären gelöscht. ist wahrscheinlich auch in der vergangenheit von funktionären gelöscht worden. zu kritisieren gibt es zumindest nicht zu wenig. ich denke da an die sache mit den ticketverkäufen dieses jahr (man bezahlt, aber weiß nicht, ob man welche kriegt) oder an den versuch die namensrechte an "FIFA-WM 2006" zu kriegen. hat man ja einiges drüber gelesen und gehört in letzter zeit. was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 80.137.195.184 (Diskussion) 19:26, 30. Apr. 2006 (CEST))

Also das mit den Namensrechten glaube ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.173.234.50 (Diskussion) 20:45, 8. Mai 2006 (CEST))

Das mit den Namensrechten stimmt, "FIFA-WM 2006" ist ein geschütztes Handelszeichen. Traurig, dass von den News alles so durchrauscht, wenig Verstandenes hängenbleibt, hm? Kritik ist derzeit v.a. in einem Satz zur Kommerzialisierung angedeutet. Ein wenig mehr könnte tatsächlich nicht schaden. - Die hundertjährige Historie der FIFA, in der viel Obskures und zuwenig Transparency International vorkommt, ist in dem 300 S. Buch von 2004 vermerkt. -- Temistokles 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Kritik fehlt wohl bisher ganz. Ich denke den Punkt mit den Namesrechten und Bestimmungen fuer Sponsoren, bzw. Nicht-Sponsoren (Banmeile), koennte man gut ausbauen. --Illtillwillkillbill 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Anderer Kritikpunkt: Nichtnerkennung verschiedener Fußballteams. (nicht signierter Beitrag von 88.73.241.89 (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2006 (CEST))

Habe jetzt mal mit der Kritik angefangen. Ist zumindest mal ein Anfang. Mal sehen wie lange noch :-( --85.180.139.186 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Bitte "Kritik"-Diskussion etwas weiter unten ("Nochmal Kritik") fortsetzen. Ich habe den letzten Eintrag auch dorthin kopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Nochmal Kritik

Mir fehlt auch ein Abschnitt Kritik, u.a. das absolut intransparente Finanz-Gebahren, die feudal-autokratische Macht, und die Verquickung mit Politik und Wirtschaft wird doch immer wieder kritisiert. Nur nicht hier im Artikel, hier herrscht eitel Sonnenschein. Wer sucht mal paar Zeitungsartikel als Quellenbeleg und schreibt was? Mich interessiert es einfach zu wenig. --62.134.88.29 16:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Achja, und nochwas: Ein ausführlicher Abschnitt "Geschichte" fehlt. Wie ist die FIFA entstanden, und zu dem geworden, was sie ist, gab es Höhepunkte, Skandale, Änderungen...? --62.134.88.29 16:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Dir in beiden Punkten zu, denke aber auch, dass Pauschalformulierungen unterbleiben müssen. Und die Geschichte der FIFA ist ein "dickes Buch", dass man nicht mal eben so verfassen kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt mal mit der Kritik angefangen. Ist zumindest mal ein Anfang. Mal sehen wie lange noch :-( --85.180.139.186 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Lückenhaft: Kritik

Bitte schlagt mich nicht, aber solange keine Beweise für diese Behauptungen da sind, sollte die Kritik neutraler gehalten werden! Es mag zwar so sein, aber ohne die Entsprechenden Beweise ist das nun mal für eine Enzyklopädie nicht gut! --kandschwar 18:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Und hier der Textauszug aus dem Kritikteil:

Die FIFA ist ein eingetragener Verein in der Schweiz, der jedoch Milliardenumsätze mit der Vermarktung von Fußball macht und hier als großes Wirtschaftsunternehmen auftritt. Als durchaus bedenklich wird hierbei von Kritikern die Vermischung von Politik, Sport und Wirtschaft betrachtet, da dies schnell zu Seilschaften führen kann. Ein Beispiel hierfür ist das Sponsoring des Coca-Cola Konzerns, der ohne Ausschreibung von vorne herein als Sponsor sämtlicher Turniere feststeht. Für Mitbewerber ist es hierbei so gut wie unmöglich diese Marktmacht zu brechen.

--kandschwar 18:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Na toll, sollen jetzt plötzlich alle Aussagen, die hier gemacht werden mit entsprechenden Zitaten und "Beweisen" belegt werden? Na, danke auch. Komisch nur, daß diese Forderung gerade dann kommt, wenn man anfängt einen Kritikabschnitt hinzuzufügen. Daß man den Abschnitt erstmal drinnenlässt und die Belege nach und nach hinzufügt ist wohl nicht möglich? BTW: http://www.fifa.com/de/mens/statistics/rank/procedures/0,2540,3,00.html die FIFA Coca Cola Weltrangliste. Wie toll. Noch Fragen?--85.180.184.41 19:39, 20. Jun 2006 (CEST)

ich denke man kann auch Kritik in so einen Artikel einbauen, sollte dann aber auch mit seinem Namen dazu stehen, also das nicht als anonyme IP tun. Und wenn man keine Quellen nachweisen kann sollte man zumindest einen guten Anwalt haben.--RedPiranha 19:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich kann dem Kollegen 85.180.184.41|85.180.184.41 nur zustimmen. Jetzt steht die FIFA nun mal im Rampenlich der Öffentlichkeit und da muss man auch mal Kritik vertragen können. Im Diskussionsforum können die Herren aus Zürich ja auf sinnvolle Kritik antworten statt nur zu löschen (siehe Vermutung oben), die Wahrheit wird in der Diskussion schon erkannt. Aussagen wie die "FIFA = Mafia" sind natürlich viel zu grob und verallgemeinert und können unkommentiert gelöscht werden. Für andere Kritik (auch ohne Quelle) würde ich empfehlen es erst mal in die Diskussion zu schreiben, dann kann darauf reagiert werden, denn hier ist es eine Meinung, da kann auch der FIFA-Anwalt wenig tun und du brauchst keinen guten (und teuren) Anwalt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.9.124 (Diskussion) 22:36, 20. Jun. 2006 (CEST))

Danke für die Unterstützung. Ich habe oben evtl. etwas überreagiert, aber es ist doch definitiv seltsam, daß hier bisher keine Kritik geäußert wurde. Den Vorschlag, den Kritikabschnitt erstmal hier zu entwickeln, finde ich ok. (nicht signierter Beitrag von 85.180.151.71 (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2006 (CEST))

Zitatbeweis nötig? Bittesehr, hier: http://nzz.ch/2006/04/23/wi/articleE26BB.html

--Muvon53 10:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Es ist doch unglaublich - in Deutschland vergammeln Sportstätten für den täglichen Breitensport, weil das Geld für die Sanierung knapp ist und andererseits finanziert der gleiche Staat einem Veranstalter eines vierwöchigen Fußball-Turniers über Zuschüsse moderne Fußball-Stadien (die dem Breitensport dann verschlossen bleiben), finanziert Polizei-Einsätze, erhöht die Steuern um Politikern, die sich medienwirksam im Stadion präsentieren wollen, Hubschrauberflüge zu ermöglichen, und dann darf man die Drahtzieher dieser Machenschaften nicht kritisieren ? Wo sind wir ? --212.204.77.25 10:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich komme hier wohl etwas zu spät, da ich eigentlich nur eine aktuelle Diskussion über den französischen Namen der luxemburger Dachorganisation verfolge (da wurde das Lemma FIFA als Argument gebracht, ist ja auch französisch). Eines will ich aber zu bedenken geben: Nicht die FIFA läßt Sportstätten vergammeln und schafft für sich die Umsatzsteuer ab. Es sind unsere Politiker. Man kann sie nicht dazu zwingen, vielleicht bestechen, aber sie machen es freiwillig. Wer hinderte sie daran, statt über die eventuelle Verhaftung des iranischen Präsidenten, der dann doch nicht gekommen ist, nachzudenken, die von Sepp Blatter zu betreiben? Wer zwang sie, ihm auch noch einen Orden zu verleihen? Und jetzt werde ich wieder etwas versöhnlicher: Alles kann der Fußball auch nicht durchsetzen. Als Leo Kirch pleite war, wurde ja gefordert, dass der Staat die Bundesliga unterstützt, weil der nun bedeutende Einnahmen fehlen (und die Profis nicht auf ihre Millionen verzichten wollten). Dem hat man immerhin nicht nachgegeben.--Norbert Schnitzler 06:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Also wenn man den Schätzungen glauben kann, wie viel wertschöpfung die WM der Wirtschaft gebracht hat, dann ist das viel mehr als was die Stadien dem Staat gekostet haben. -MrBurns 09:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Kritik (WM 2010)

"Die Fifa vermutete Trittbrett-Marketing, ließ 36 Nieder­länderinnen aus dem Stadion bringen und stundenlang verhören" http://derstandard.at/1276413165874/Die-Beer-Babes-Affaere Eigentlich unglaublich.--spitzl 00:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ausschüsse und juristische Institutionen

Bei einigen davon fehlt eine Erläuterung, wofür sie stehen. Geht aus dem Namen nicht hervor. Oder eingelinkte Unterartikel? -- Temistokles 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Was anderes ueber die Ausschuesse: als wichtigstes Gremium neben dem Kongress wird der "Exekutiv-Ausschuss" genannt, spaeter folgt in der Auflistung der weiteren Ausschuesse die Nr. "7. Exekutivkomitee". Hat der Autor damit zwei verschiedene Gremien gemeint? Oder haben zwei verschiedene Autoren dasselbe gemeint? Wenn ersteres, waere eine Zeile angebracht, die ihren Unterschied kurz erklaert. Wenn letzteres, muesste man die Namen angleichen, die rekursive Inklusion ausbeulen und dem Leser die Frage beantworten, warum der wichtigste Ausschuss dann erst an 7. Stelle kommt. Gruss Teufelskerl 03:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Geschichte

Die strittigen Fragen der Markenrechte und der Ticketvergabe haben mit der Geschichte der FIFA im eigentlichen Sinne nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.68 (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2006‎ (CEST))

Ok, gut dass du deine Löschung hier begründest, hab es in der Zwischenzeit wieder rückgängig gemacht. Dann füge denn Abschnitt bitte dort ein, wo er besser passt. Gruß Kohl 15:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Möglichkeit, die gelöschte Passage einzufügen. Die Aussage zur Frage der Markenrechte an der WM war inhaltlich nicht korrekt (der BGH lehnte keinen Antrag ab, sondern verfügte die Löschung der bereits eingetragenen Rechte - und das nur für Deutschland!), außerdem ist das eine Frage im Zusammenhang mit dem gerade jetzt aktuellen Ereignis der WM und hat für die Beschreibung der FIFA insgesamt nur wenig Relevanz.

Zur Ticketvergabe: Auch hier war die Aussage nicht korrekt: Bearbeitungsgebühr wurde im Eventualfall nur bei Optionstickets nicht zurückerstattet, die aber nur einen Bruchteil aller Tickets ausmachen. Außerdem war für das Ticketing nicgt die FIFA, sondern das WM-OK zuständig. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.68 (Diskussion) 14:37, 28. Jun. 2006 (CEST))

Ich denke auch, das das in dem Kapitel "Geschichte", auch wenn dieses noch sehr dürftig ist, nicht stehen sollte, dafür könnte man es im Kapitel "Finanzen und Sponsoren" unterbringen. Im Kapitel "Geschichte" würde ich eher etwas über die Entwicklung der FIFA vom kleinen europäischen Verein zum Weltkonzern erwarten, wobei manches dazu auch schon in den Beiträgen zu den ehemaligen Präsidenten steht. --RedPiranha 15:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Fußball oder Fussball

Die FIFA mit Sitz in der Schweiz schreibt "Fussball" statt "Fußball". --S-e-p-p-l-i 21:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Kritik fehlt nach wie vor

Angesichts der zahlreichen Kritikpunkte die gerade im Vorfeld der WM über die FIFA geäußert wurden wäre es sehr wichtig, hier eine richtige Sektion zum Thema Kritik einzufügen und nicht nur einige Zitate zu nennen die dann einfach so im Raum stehen und ohne Hintergrund in Bezug und Gewichtung (ernst gemeint oder eher scherzhaft-satirisch) schwer einzuordnen sind. 89.51.217.140 18:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Fédération Internationale de Football Association vs. UEFA

Gibt es eigentlich einen Grund, dass der eine Fußballverband unter seinem ausformulierten Namen abgelegt ist und der andere unter seinem Akronym? In meinen Augen sind beide hauptsächlich unter der Abkürzung bekannt - insofern sollte man sie doch gleich behandeln (entweder beide ausschreiben oder beide abkürzen). Oder gibts da einen Unterschied, den ich übersehen habe? Geisslr 14:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Der gleichberechtigung wegen müsste man UEFA nach Union of European Football Association verschieben. Werde dies dann mal tun. --kandschwar 14:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab eben mal nachgelesen: WP:NK sagt: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden. Von der weniger üblichen Form wird eine Weiterleitung eingerichtet, so dass der Beitrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. Demnach wäre also FIFA und UEFA richtig, da die Langform bei beiden weit weniger gebräuchlich ist. Ich verschiebe den FIFA-Artikel mal. Geisslr 16:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Dann sollten die anderen Organisationen vielleicht auch noch verschoben werden. Ich hab z.B. noch nie jemand „Confederación Sudamericana de Fútbol“ statt „CONMEBOL“ sagen hören. Als Suchbegriffe sind die Akronyme wohl auch viel häufiger als die ausgeschriebenen Bezeichnungen. Ausserdem wird es spätestens in ein paar Monaten die nächsten Verschiebungen geben, wenn die Artikelnamen uneinheitlich bleiben (darauf folgen dann wieder die Rückverschiebungen...). Meiner Meinung nach sind die Abkürzungen bei allen Organisationen üblicher als die Langformen, daher sollten alle Artikel einheitlich das jeweilige Akronym als Titel haben.--BSI 17:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Ich denke, bei Abkürzungen, die als Wort gesprochen werden können, ist die Abkürzung fast immer gebräuchlicher; CONMEBOL und CONCACAF habe ich eben auch verschoben. Geisslr 11:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Übersetzung Fédération Internationale de Football Association

Im Moment wird da im Artikel mit Internationale Föderation des Verbandsfußballs übersetzt. Wäre nicht eher Internationale Föderation der Football Association richtig? -MrBurns 01:23, 9. Dez. 2006 (CET)

In einer Übersetzung, sollten nicht ebenfalls englische Wörter auftauchen, da es ja dann keine Übersetzung mehr wäre! Wenn dann müsste das Wort Fußballverband heißen. Ob es nun Verbandsfußball oder Fußballverband heißt, darüber kann man dann wohl reden. Oder es gibt hier jemand der den Unterschied erklären kann. Gruß --kandschwar 09:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Football Association ist ja ein Eigenname, d.h. es zähllt nicht wirklich als Fremdwort. Mit Football Association ist ja nicht irgendein Fußballverband gemeint, sondern ein ganz bestimmter und zwar die englsiche Football Association. -MrBurns 23:50, 19. Jan. 2007 (CET)

nein, diese Übersetzung wäre eher falsch (und ergäbe auch eher weniger Sinn). weiterführende Informationen: en:FIFA (siehe die englische Übersetzung dort); en:Talk:FIFA (gleich der erste Disk.abschnitt, nach den Bapperln und vor den Überschriften).--BSI 00:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Fédération Internationale de Football Association - Internationale Föderation des Association Footballs ist korrekt. Damals gabs für den Sport aus England ja nur den englischen Namen. Die FA ist außerdem ja erst 1905 gemeinsam mit dem ÖFV und dem alten DFB der FIFA beigetreten. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion ruht zwar schon eine ganze Weile, aber Internationale Föderation des Association Footballs halte ich ebenfalls für korrekt. Das "association football" im Titel steht nicht für "Verbandsfußball" im Sinne eines durch Verbände organisierten Fußballs, sondern bezieht sich auf den Eigennamen "association football" für die Sportart, die wir gemeinhin Fußball nennen (im Gegensatz zu anderen, verwandten Sportarten, die ebenfalls das Wort "football" im Namen führen, wie etwa "rugby football"). Werde etwas entsprechendes in den Artikel aufnehmen. SchnitteUK (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dass Association Football der Eigenname in Unterscheidung zu anderen Sportarten, die ebenfalls das Wort "football" im Namen führen, ist, stimmt natürlich für das Englische, jedoch, wie SchnittUK selber schreibt, nicht für das Deutsche, da heißt die Sportart einfach "Fußball", das ist die deutsche Übersetzung für "Association Football", während "rugby football" ja im Deutschen nicht "Rugby Fußball" heißt. Kurz: Im Deutschen heißt die Sportart, um die sich die FIFA kümmert, "Fußball" und ist dort eindeutig. Die Übersetzung des Originalen französichen Namens der FIFA ins Deutshce müsste demnach "Internationale Föderation des Fußballs" oder "Internationale Fußballföderation" lauten.92.228.253.114 11:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist schon richtig, aber wenn wir die Abkürzung im Deutschen so auflösen, dann fragt sich der geneigte Leser zu Recht, was das Wort "association" im Original soll - es wirkt wie eine unnötige Doppelung zu "fédération". Möglicherweise käme er auch auf die - irrtümliche - Idee, mit "association" seien die nationalen Fußballverbände gemeint, so dass FIFA für die "internationale Föderation der Fußballverbände" stünde. Das wäre aber erstens grammatikalisch falsch und zweitens auch sachlich unrichtig. Ich finde, eine Klarstellung wäre nicht unangebracht. SchnitteUK (Diskussion) 16:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich neige momentan eher dazu den Vorschlag der IP umzusetzen. Inzwischen gibt es ja einen eigenen Abschnitt (sogar der erste Abschnitt im Artikel) der über den Namen aufklärt. Jeder der sich über den Namen oder die Übersetzung wundert wird mit Sicherheit direkt dort weiterlesen. Vielleicht kann man diesen Abschnitt ja auch noch etwas ausfürhlicher behandeln, damit alle Unklarheiten beseitigt werden. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

207 nationale verbände

wie kommt eigentlich diese zahl zustande? zählt man die einzelnen mitglieder der konföderationen zusammen erhält man 213 (ohne gibraltar und montenegro). stimmt die zahl nicht, oder gibt es tatsächlich verbände, die zwar in einer der konförderationen, nicht aber in die FIFA aufgenommen wurden? --80.130.70.244 21:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel wird von 208 Mitgliedsverbänden gesprochen, laut der Weltrangliste auf der Internetseite der FIFA sind es aber 207 (http://de.fifa.com/worldfootball/ranking/lastranking/gender=m/fullranking.html#confederation=0&rank=181). Was ist richtig bzw. welcher Verband ist zuviel aufgenommen? --Urgelein 09:50, 26. Mai 2009 (CEST)

FIFA#Finanzen_und_Sponsoren

"Jedes dieser Unternehmen hatte rund 40 Millionen Euro bezahlt, um die Weltmeisterschaft exklusiv für Werbezwecke nutzen zu dürfen." Jedes und exklusiv schließt sich meines Wissens aus... (nicht signierter Beitrag von 84.44.179.151 (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2008 (CEST))

Die Exklusivität bezieht sich nur auf die jeweilige Branche, d.h. außer Coca-Cola darf es keine Softdrink-Hersteller, außer Anheuser-Busch kein Bierkonzern, außer Master Card keine Kreditkartenfirma,... --MrBurns 16:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Klub

Schreibt man Klub nicht mit C (Club) (nicht signierter Beitrag von 217.231.206.26 (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2008 (CEST))

Offenbar nicht, hm? Ausserdem beendet man Sätze mit mit einem Satzzeichen, im Falle deiner dümliche Frage ein ?. Und: S.D.S.W.! -- Quorthon 17:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bureau FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™

Gibts das Büro noch? -- Quorthon 17:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe es mal aktuallisiert und hoffe das es nun alles stimmt. Benedikt Mothes 22:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Streit mit Mastercard

Es findet sich unter "Kritik" die doch ziemlich heftige Aussage, dass die FIFA Mastercard "bei den Neuverhandlungen über die Sponsorenvergabe im Kreditkartenbereich im Jahr zuvor zugunsten von VISA ausgetrickst und illegal übergangen" habe, was ein US-Gericht festgestellt haben soll. Das soll mit einem Link zur FIFA-Website belegt werden. Auf der verlinkten Seite findet sich diese Information aber beim besten Willen nicht; dort heisst es nur, dass sich die FIFA mit Mastercard aussergerichtlich (!) auf eine Zahlung von 90 Millionen Dollar geeinigt hat. Von einem Urteil oder gar von illegalen Tricksereien kein Wort. 163.1.51.59 16:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die FIFA wird kaum zugeben, etwas illegales gemacht zu haben. Daher würd ich woanders nach Quellen suchen als auf der FIFA-Website. --MrBurns 18:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte dieser Passus geloescht oder zumindest umformuliert werden, solange keine Quelle fuer die aufgestellte Behauptung vorliegt. 163.1.51.59 21:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich erlaube mir einmal, diesen Passus um den Streit mit MasterCard, der derzeit alles andere als zufriedenstellend ist (Aussagen aus den verlinkten Quellen werden teilweise verzerrt wiedergegeben) umzuformulieren und enzyklopaedisch aufzubereiten. SchnitteUK 19:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mitglieder

Es findet sich folgende Aussage: "Deutschland trat der FIFA noch am Gründungstag telegrafisch bei."

Das ist zumindest unpraezise und missverstaendlich. Mitglieder der FIFA sind keine Laender (anders als etwa bei internationalen Organisationen wie den UN), sondern nationale Fussballverbaende. "Deutschland" als Staat ist kein Mitglied der FIFA; der Deutsche Fussball-Bund hingegen ist FIFA-Mitglied. Einige Zeilen oberhalb der zitierten Aussage ist das richtig, denn dort heisst es, dass die Verbaende der aufgezaehlten Staaten Gruendungsmitglieder sind. 163.1.51.74 15:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Weltrangliste

Ist die FIFA-Weltrangliste wirklich ein Wettbewerb? Wenn nicht, dann aus dem Abschnitt rausnehmen--Lateiner ffm 17:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sitz

Der Sitz ist an der FIFA-Strasse 20, 8044 Zürich. Kann man auch hinschreiben, oder? http://tel.search.ch/?was=fifa (nicht signierter Beitrag von Franz.rosenkohl (Diskussion | Beiträge) 05:27, 25. Okt. 2010 (CEST))

Halte ich nicht für wichtig. Das ist ja eine Info, die eher in ein Telefonbuch gehört. Geisslr 18:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sonstiges

• Kontroverse um die Zulassung von Videobeweisen (siehe FIFA#Video_replay_controversy)
• Kontroverse um körperbetonende Einteiler (siehe Artikel)
• Die FIFA lässt aus Furcht vor Trittbrett-Marketing 36 Nieder­länderinnen aus dem Stadion bringen und stundenlang verhören. (siehe [1])

(falsch signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST))

Warum trägst du das nicht selber ein? Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schon passiert. lg --spitzl 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einige Deiner Änderungen abgeschwächt und rausgenommen (siehe Versionshistory), wo ich die notwendigen Belege vermisse. Ausserdem glaube ich auch, dass noch verschiedene Dinge nicht ganz belegt sind und einfach aus der englischsprachigen Wikipedia ohne Prüfung übernommen wurden, was so nicht geht. Ich bitte Dich, nochmals den Text anzuschauen, wo es noch unbelegtes drin hat. Danke. --KurtR 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Quellen sind unabdingbar. Außerdem sollte man ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht zu einer Generalabrechnung mit der FIFA wird. Zunächst einmal ist das ein Artikel, der neutral darüber berichten soll, was die FIFA ist und was sie macht. Dass Kritik Teil des Artikels sein soll (wenn relevant), ist klar. Aber das Lemma heißt FIFA und nicht Kritik an der FIFA. Und mal abgesehen von fundierter und berechtigter Kritik sollte man sich auch nicht vergleichsweise Unwichtigem aufhängen. Eine ausführliche Behandlung der Kamerun-Einteiler in einem solchen Artikel würde m. E. die gesamte andere Kritik irgendwie lächerlich machen. Und auch die Tatsache, dass die FIFA kaum Steuern zahlt, kann man nicht der FIFA anlasten, sondern der sie beherbergenden Gebietskörperschaft. Nicht die FIFA legt die Steuersätze fest. Geisslr 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Abschwächungen sind gut. Zu leicht nehmen sollten wir den Skandal aber auch nicht. Immerhin spricht Transparency International Schweiz in diesem Zusammenhang von einem "gigantischen Schmiergeldskandal"[2] und betitelt das System der sogenannten Rechteerwerbungskosten als "der wohl grösste Korruptionsfall der Schweizer Geschichte." [3] lg --spitzl 11:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der obere Link ist eine Kopie eines Spiegel Online Artikels, wo nichts steht, dass Transparrency von "gigantischen Schmiergeldskandal" spricht. Beim unteren Artikel eine Kopie der WOZ, wo TA so zitiert wird, wie Du es angegeben hast. Auf jeden Fall sollte das ganze nochmals überarbeitet werden. --KurtR 11:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich hab das erste zitat nicht ganz korrekt übertragen. Tatsächlich schreibt der spiegel (oberer link) im ersten absatz von "einer der größten Bestechungsskandale der Sportgeschichte". Das zweite zitat aus der WOZ stimmt so. Wie auch immer, ich wollte ohnehin nur darauf hinweisen, dass der schmiergeldskandal tatsächlich eine große geschichte ist. Welche überarbeitung schlägst du vor? --spitzl 10:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gruppeneinteilung?

Ich hätte noch gerne gewusst, wie die Gruppeneinteilung bei der Weltmeisterschaft mit finanziellen Überlegungen gekoppelt ist, finde aber hier und unter Fussball-Weltmeisterschaft nichts. Bitte ergänzen! Danke. --83.77.255.91 09:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gesetzgebend?

Unter "Ausschüsse" findet sich folgender Text:

"Es gibt 35 ständige Ausschüsse und zwei operative Organe: den Disziplinarausschuss und den Berufungsausschuss (diese beiden sind gesetzgebend)."

Kann hier bitte jemand nachvollziehbar erläutern, was ein Verein mit "gesetzgebend" zu tun hat? Ist die FIFA Gesetzgeber? Wenn nicht, dann werde ich diesen Teil in der Klammer demnächst löschen. -- 84.56.126.31 (02:40, 26. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Einwände gegen die Löschung der entsprechenden Stelle? Dann werde ich den Teil in den Klammern morgen entfernen. -- JNM 20:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kannst ja mal den Verfasser fragen, was er damit gemeint hat. Er war zwar seit März nicht mehr online, aber er freut sich sicher über eine E-Mail von Dir. --KurtR 07:46, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, KurtR: Ist grad geschehen und danke für den Link zum Eintrag/Autor. Beste Grüße --JNM 17:25, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gerne. Übrigens, mit dieser Suchmaschine kannst Du die Versionshistories nach Wörter durchsuchen, so kommst Du schneller auf ein Resultat, wer was reingetan hat in den Artikel. Gruss --KurtR 17:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dank Dir auch dafür (Suchmaschine)! Ich denk, das mit der Rückmeldung wird wohl nichts mehr. Abgesehen von der Möglichkeit hier darüber zu diskutieren wird sich aber zum Terminus "Gesetzgebend" wohl nichts Erhellenderes beibringen lassen. Ich find den Ausdruck schon recht - sagen wir mal - "unglücklich" gewählt und wäre über eine Löschung auch nicht unglücklich. Gruss --JNM 20:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

So, passiert! -- JNM 18:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ausführliches Interview zur ISL-Korruptionsaffäre

SonntagsBlick. Heute erschienen. Evtl. kann man etwas davon einbauen. Interessant dürfte sein, der Zeitpunkt, wo Blatter es erfahren haben will, dass es Bestechung gab. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Fifa und International Football Association Board (IFAB)

Ich vermisse in dem Artikel eine Erwähnung oder Verlinkung des IFAB. Schließlich entscheidet die Fifa ja wohl mit bei der Weiterentwicklung des Regelwerkes. (nicht signierter Beitrag von 93.192.152.40 (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2013 (CET))

Ich halte das IFAB für durchaus sehr wichtig und habe es daher in der Einleitung erwähnt. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

Worte vs. Wörter

„[…] wobei die letzteren beiden Worte den Eigennamen der betreffenden Sportart darstellen.“

Müsste es hier nicht „Wörter“ statt „Worte“ heißen? --Seth Cohen 00:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, Wörter ist hier richtig. "Worte" nur bei feststehenden Redewendungen ("Worte zum Sonntag") --MathiasNest (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Korruptionsvorwürfe und unethisches Verhalten

• Stimmenkauf bei der Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 (siehe Artikel)
• Der für einen Vertragsbruch gegenüber einem Sponsor verantwortliche Jérôme Valcke wird entlassen. Kurze Zeit später wird er zum Generalsekretär gewählt. (siehe Artikel)
• Einstellung des Verfahrens gegen FIFA-Funktionäre nach Zahlung von 5,5 Mio. Schweizer Franken (siehe Artikel)
• Untersuchung der Schweizer Polizei gegen Sepp Platter im Zuge eines Geheimdeals zur Rückzahlung von Schmiergeldzahlungen in Millionenhöhe (siehe FIFA#Allegations_of_corruption_and_legislative_interference) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST))

Ausnutzung der Monopolstellung

• Ausschluss des griechischen Verbandes (siehe Artikel)
• Androhung des Ausschlusses Österreichs von der EM im eigenen Land (siehe Artikel) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST))

Geringe Steuerleistung trotz Rekordeinnahmen

• Die FIFA zahlt auf ihren Reingewinn nur 4,25% Steuern (siehe Artikel)
• Die FIFA verlangt von WM-Austragungsländern Steuerfreiheit und zwingt sie zudem vertraglich, diese Forderung während des Bewerbungsprozesses geheim zu halten. (siehe FIFA#Allegations_of_corruption_and_legislative_interference) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST))

Aufarbeitung der Geschichte

• Die FIFA schweigt zu ihrer Rolle während des Apartheidregimes (siehe Artikel) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST))

Warum trägst du das nicht selber ein? Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schon passiert. lg --spitzl 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einige Deiner Änderungen abgeschwächt und rausgenommen (siehe Versionshistory), wo ich die notwendigen Belege vermisse. Ausserdem glaube ich auch, dass noch verschiedene Dinge nicht ganz belegt sind und einfach aus der englischsprachigen Wikipedia ohne Prüfung übernommen wurden, was so nicht geht. Ich bitte Dich, nochmals den Text anzuschauen, wo es noch unbelegtes drin hat. Danke. --KurtR 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Quellen sind unabdingbar. Außerdem sollte man ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht zu einer Generalabrechnung mit der FIFA wird. Zunächst einmal ist das ein Artikel, der neutral darüber berichten soll, was die FIFA ist und was sie macht. Dass Kritik Teil des Artikels sein soll (wenn relevant), ist klar. Aber das Lemma heißt FIFA und nicht Kritik an der FIFA. Und mal abgesehen von fundierter und berechtigter Kritik sollte man sich auch nicht vergleichsweise Unwichtigem aufhängen. Eine ausführliche Behandlung der Kamerun-Einteiler in einem solchen Artikel würde m. E. die gesamte andere Kritik irgendwie lächerlich machen. Und auch die Tatsache, dass die FIFA kaum Steuern zahlt, kann man nicht der FIFA anlasten, sondern der sie beherbergenden Gebietskörperschaft. Nicht die FIFA legt die Steuersätze fest. Geisslr 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

FIFA und Kontinentalverbände

Der Satz "Die FIFA besteht aus folgenden sechs Kontinentalverbänden:" scheint mir falsch. Die FIFA besteht aus den 209 Mitgliederverbänden. Ich weiß gar nicht - und es wird auch in dem Artikel nicht erklärt - welche Rolle die Kontinentalverbände innerhalb der Organisation der FIFA einnehmen. Haben sie überhaupt irgendwelche Rechte in der FIFA? Blaumaler (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das passt nicht. Ich habe die Formulierung geändert: Neben dem Weltverband FIFA existieren die folgenden sechs Kontinentalverbände: …

Momentan befinden sich gerade mehrere FIFA-Funktionäre in U-Haft in der Schweiz, ist das bekannt?

--2A02:908:EB20:8440:106:B851:209E:B0B4 19:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Laut Versions-Historie wurde der Artikel bereits am gestrigen Vormittag mit den entsprechenden Informationen angereichert. Dein Beitrag ist der Beweis, dass es sehr wohl dumme Fragen gibt. --217.231.8.137 07:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo 217.231.8.137,

die Sache mit den PAs hatten wir verstanden? --Edroeh (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Widerspruch

in der Infobox schreiben wir, dass das Amt des Präsidenten vakant ist, während wir in der Einleitung schreiben, Blatter hätte lediglich seinen Rücktritt angekündigt, also noch im Amt ist. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:50, 3. Jun. 2015 (CEST)

Blatter bleibt bis zu den Neuwahlen auf einem außerordentlichen Fifa-Kongress im Amt (zwischen Dezember 2015 und März 2016), demnach ist die Box falsch.--all apatcha msg 14:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

habe die Box korrigiert --Tobias1983 _{Mail Me} 14:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Steuerbefreiung

Jemand hat Oskar Lafontaine als Watschenmann für die erpresste bundesministerielle Steuerbefreiungszusage 1998 moralisch diskreditiert hingestellt. Reine POV! Und zudem welch eine Heuchelei: welcher zeitgenössische Minister hätte das tatsächlich anders gemacht? Gegen die gesamte Medienöffentlichkeit? Eine Politische Selbsttötung erster Klasse wäre das. Viel schlimmer finde ich hingegen, dass für die unheilverkündend angegebenen "Schätzungen" fiskalischer Verluste keine Quellenangaben vorliegen. -- Temistokles 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Ob das 200 oder 300 Millionen Euro sind, ist zweitrangig. Die genaue Summe ist nur schwer zu ermitteln. Quellenangabe: Soll man die Finanzbehörden anschreiben: "Bitte teilen Sie mir mit, in welcher Höhe Sie deutsche Gesetze mißachtet haben ?" Fakt ist, daß diese Steuerbefreiung anderen anfragenden Sportverbänden verweigert wurde. Recht zu beugen, weil es die Öffentlichkeit so will ? Eigentlich sollte gerade das ein Unterschied zur Nazizeit sein. Dann doch lieber auf die WM verzichten. Aber von Leuten, die Kriminellen wie George Bush offen ihre Sympathie bekennen, darf man sicherlich keinen Anstand erwarten. --212.204.77.23 10:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Gemäss bazonline (http://bazonline.ch/schweiz/standard/Fifa-praesentiert-Rekordzahlen--und-bleibt-Verein/story/27688083) bezahlt die FIFA Steuern: "Das Anliegen in den Nationalrat gebracht haben gut 10'000 Personen, die auf Aufruf der Juso und des Hilfswerks Solidar Suisse eine Petition ans Parlament gerichtet hatten. Sie forderten, der Fifa seien Steuererleichterungen und Steuerbefreiungen zu entziehen. Das Anliegen war im Parlament chancenlos, denn es ging von einer falschen Annahme aus: nämlich, dass die Fifa als gemeinnütziger Verein steuerbefreit sei, wie dies viele andere internationale Sportverbände sind. Nur eine Woche nach der Einreichung der Petition hatte der Kanton Zürich (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Fifa-zahlt-4-Prozent-Steuern-auf-dem-Gewinn/story/16546529) im August 2011 klargestellt, dass die Fifa wie jeder andere Verein Steuern bezahle, nämlich vier Prozent auf den Reingewinn und 0,75 Promille auf das Eigenkapital. Wie der Bundesrat 2012 nachlegte (http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20123441), unternahm die Fifa auch nie einen Versuch, sich von der Bundessteuer befreien zu lassen.

Zahlt die FIFA in Zürich keine Steuern? Doch, gemäss Finanzbericht 2013 wies die FIFA USD 17 Millionen als Steuern aus. Die FIFA wird in der Schweiz vollumfänglich auf der Grundlage des steuerbaren Gewinns gemäss den steuerlichen Bestimmungen für Vereine besteuert. Quelle: http://de.fifa.com/mm/document/affederation/bodies/02/36/77/41/faq_finance_de_german.pdf

Ich weiss nicht, wie man das in den Artikel einfliessen lassen kann. Auf jeden Fall ist die aktuelle Aussage "Die FIFA ist in der Schweiz von der schweizerischen Steuer befreit" falsch. Ob es richtig ist, die FIFA als Verein anzuerkennen, ist eine andere Diskussion. --WikiPat (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Wieso sollte man die FIFA nicht "als Verein anerkennen". Sie ist ein Verein. Schweizer Vereine dürfen auch ein nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe betreiben, steht so im Zivilgesetzbuch. Explizit "anerkannt" werden muss ein Verein in einer Demokratie nicht. --178.199.209.127 10:13, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wieso muss ein Verein nicht anerkannt werden? In Deutschland ist für die Anerkennung eines (eingetragenen) Vereins das Amtsgericht zuständig. --2A02:908:C30:EBE0:FD05:521A:9DC0:9800 10:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich, weil Zürich nicht in Deutschland liegt? --62.202.183.179 14:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht ging die Aussage, drei Beiträge drüber, zur nicht nötigen Anerkennung von einer jeden Demokratie und nicht der Schweiz aus, was korrekt widerlegt wurde? Überhaupt wären Sachinfos zum Schweizer Recht wohl hilfreicher als sarkastische Entgegnungen. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Nochmal Gemeinnützigkeit

es scheint mehrere Quellen zu geben, die angeben die FIFA sei gemennützig. Das kann auch ein Irrtum sein, aber wenn jemand das Gegenteil beweisen will, muss er/sie es auch belegen können. --_clausi → ♥ sags mir 02:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Du betreibst hier Editwar. Gemeinnützig=steuerbefreit, und das ist die FIFA nicht. Siehe weiter oben auf dieser Seite. -62.202.183.179 03:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Kennst Du das Lied "Zum Editwar gehören immer zwei" von den Wildecker Herzbuben? Nein? Solltest Du Dir mal anhören. Es geht um folgendes: Du revertiertst ohne Belege und verweist auf eine Rückseite, aus der man auch nicht schlauer wird; deshalb schlage ich vor, Du machst Dich langsam mal auf die Suche nach Externen Quellen und lässt das Revertieren sein. Danke! Zum Editwar ♪♫ gehören immer zwei.. Du und ich ♫♪ wir sind dabei! --_clausi → ♥ sags mir 03:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Man kann nur nachweisen, dass FIFA gemeinnützig ist. Nämlich dadurch, dass sie keine Steuren zahlen würden. Das tun sie aber. Also sind sie es nicht. Warum sollten sie es auch sein. Dass man sowetwas einem promovierten Clausi erklären muss. --62.202.183.179 09:46, 27. Feb. 2016 (CET)

für Änderungen an Artikel gilt: Begründen und belegen. Nur zu schreiben: "Das stimmt nicht" ist keine Grundlage und keine vernünftige Basis für Änderungen. Es gibt Belege für die Gemeinnützigkeit und keine Gegenargumente, also muss der Artikel so bleiben, wie er ist - bis, ja bis das Gegenteil bewiesen ist. --_clausi → ♥ sags mir 20:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Du findest die Finanzberichte der FIFA (mit Angabe der Steuern) auf ihrer Website. Somit ist nachgewiesen, dass sie nicht gemeinnützig sind. Ein gemeinnütziger Schweizer Verein zahlt keine Steuern. --62.202.183.179 20:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte eine zuverlässige Quelle für die Behauptung: „Ein gemeinnütziger Schweizer Verein zahlt keine Steuern.“ Das würde schon mal viel weiterhelfen. In Steuerbegünstigte Zwecke heißt es übrigens: „Es gehören dazu im Wesentlichen Steuerbefreiungen bei der Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer sowie Ermäßigungen bei der Umsatzsteuer“. Das betrifft soweit gemeinnützige Institutionen in Deutschland. Wie ists in der Schweiz? Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2016 (CET)

An Benutzer:Banküberfall: Es wäre schön wenn du in einer, aufgrund Editwars, geschützten Seite nicht ohne Begründung in der Zusammenfassung und ohne Konsenz auf der Diskussionsseite einfach den Sachverhalt, der zum Editwar geführt hat, wieder veränderst. (diff)

Die FIFA selbst bezeichnet sich als: „Die Fédération Internationale de Football Association (FIFA) ist ein im Handelsregister eingetragener Verein im Sinne der Art. 60 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB). Der Sitz der FIFA befindet sich in Zürich, Schweiz. Die FIFA ist der Weltverband des Association Football.“ und weiter als: „nicht gewinnorientierte Organisation“ und: „Die FIFA verfolgt als Hauptzweck die Förderung des „Association Football“ auf jede Art, die sie für angemessen hält.“ somit also der Förderung des Sports. Finanzbericht 2014

Das erste Zitat steht so auch im Artikel, soweit so gut. Die weiteren Zitate würden soweit mal Voraussetzungen für Gemeinnützigkeit schaffen, auch wenn sich die FIFA selbstverständlich nirgendwo als gemeinnützig bezeichnen würde. Als Verein kommen der FIFA die Privilegien der Gewinn- und Kapitalbesteuerung für Vereine zugute. Fifa präsentiert Rekordzahlen – und bleibt Verein und Auch Vereine müssen Steuern zahlen. Der geringe Anteil an zu zahlenden Steuern wird übrigens auch hier im Artikel erwähnt: Finanzen und Sponsoren (erwähnte Quelle: Die Fifa ist keine gemeinnützige Organisation, die u. a. erläutert warum sich die FIFA „nicht mit dem Gemeinnützigkeitsprinzip [verträgt], nach dem sie steuerbefreit ist“) und Kritik → Allgemeines (bitte zugehörige Quellenangaben durchlesen).

Was bleibt zu klären? Wie sieht das alles nach Schweizer Recht aus?

• Ist die FIFA gemeinnützig?
• Wer stellt gemeinnützigkeit fest? Die Gemeinnützigkeit muss soweit ich das sehe vom Finanzamt festgestellt werden. Ist das hier geschehen?
• Hat Gemeinnützigkeit überhaupt was mit Steuerbefreiung zu tun? Ist der Begriff äquivalent oder ist Gemeinnützigkeit lediglich eine Voraussetzung für Steuerbefreiung. Demnach können nämlich gemeinnützige Vereine durchaus Steuern bezahlen müssen.
• Und was bedeutet Steuerbefreiung in diesem Zusammenhang? Kapital- und Gewinnsteuer oder auch Umsatzsteuer? Ist ein gemeinnütziger Verein nur von Kapital- und Gewinnsteuer befreit (wie in Deutschland) oder auch von Umsatzsteuer (was ziehmlich unwahrscheinlich ist)?
• Und darf ein gemeinnütziger Verein überhaupt Umsatz machen?

Hier die in der Versionsgeschichte angeführten Links, die die FIFA als gemeinnützig anführen: Wie die FIFA tickt (Tagesschau), Reich, reicher, Fifa (Zeit), So machte Blatter den Weltfußballverband zur Geld-Maschine (Focus). Durchaus Quellen die als vertrauenswürdig einzustufen sind. Was ist eine gemeinnützige Organisation, oder warum ist die FIFA ein Verein? Berichte die in diese Richtung gehen, gibt es haufenweise, haben die alle schlecht recherchiert? Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2016 (CET)

In diesem Beitrag Was ist eine gemeinnützige Organisation, oder warum ist die FIFA ein Verein? hört es sich übrigens so an, als müsste jede Organisation, die als Verein anerkannt werden will, gemeinnützig sein. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Jetzt hat man dir weiter oben doch erklärt, warum die FIFA nicht gemeinnützig ist. Es bringt gar nichts, meine IP zu sperren und von der Nordseite des Bodensees aus über deutsche Körperschaftssteuer und deutsche Finanzämter zu sinnieren. Zürich liegt in der Schweiz. Zu den Fragen von Markus/Bodensee im Einzelnen: Dass ein gemeinnütziger Schweizer Verein keine Steuern bezahlt, findest du in Art. 56 Bst. g DBG, der da lautet "Von der Steuerpflicht sind befreit: ... juristische Personen, die öffentliche oder gemeinnützige Zwecke verfolgen, für den Gewinn, der ausschliesslich und unwiderruflich diesen Zwecken gewidmet ist. Unternehmerische Zwecke sind grundsätzlich nicht gemeinnützig." Vereine werden in der Schweiz reduziert besteuert, weil sie keine Gewinnausschüttung kennen, und gar nicht, wenn sie gemeinnützig sind. Die FIFA ist nicht gemeinnützig, Begründung siehe weiter oben. Sportvereine sind kaum je gemeinnützig, weil sie zum Nutzen ihrer Mitglieder tätig sind (Ausübung des Sports / Durchführung von Sportanlässen) und nicht zum Nutzen des Gemeinwohls. Ein Gegenbeispiel ist Wikimedia CH, dieser Verein ist gemeinnützig [4]. Festgestellt wird Gemeinnützigkeit von Steuerbehörden. Bei der FIFA wurde sie nicht festgestellt. Gemeinnützige Vereine müssen keine Steuern bezahlen. Steuerbefreiung ist für die direkten Steuern, d.h. Gewinnsteuer Bund, Gewinnsteuer und Kapitalsteuer Kanton/Bezirk/Gemeinde. Nicht MWST, weil die mit der MWST-Pflicht verbundene Vorsteuerabzugsberechtigung ein Privileg ist. Schweizer Umsatzsteuer ist für die FIFA aber eher nur am Rande relevant, weil sie Leistungen vorwiegend ausserhalb der Schweiz oder an Abnehmer ausserhalb der Schweiz erbringt. Ein gemeinnütziger Verein darf selbstverständlich Umsatz machen. Denke an das Brockenhaus der Heilsarmee. --62.202.183.179 18:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Dein Zitat spricht aber von juristischen Personen. Gibt es denn keinen Gesetzestext zu Vereinen? Unternehmerische Zwecke sind grundsätzlich nicht gemeinnützig. Zumindest behauptet hat die FIFA ja auch nie, dass sie unternehmerische Zwecke verfolgen würde. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:47, 13. Mai 2016 (CEST)

Ein Verein ist eine juristische Person. Und die 62er-IP hat recht, die Fifa ist nicht als gemeinnützig anerkannt. Die als Belege genannte deutsche Zeitung und die Website des Wojtek Bernet sind falsch. Die Steuerverwaltung stellt Listen ins Internet von allen Vereinen, die sie als gemeinnützig anerkannt hat. Die Fifa stellt aus diesem Grund auch keine Spendenbescheinigungen aus. --2A02:1206:4585:C20:51E9:D4EB:1F4A:3E96 11:11, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe dies ein bisschen angeschaut aufgrund der Argumentationen hier und habe hier parlamentarische Vorstösse auf kantonaler und Bundesebene konsultiert: Interpellation 11.3552: Die Fifa ist keine gemeinnützige Organisation (Nationalrat) und Anfrage 128/2011: Besteuerung der Fifa (Kantonsrat). Demnach wird die FIFA wohl aufgrund einer vorheriger langjährigen Praxis der kantonalen Steuerämtern von den direkten Bundessteuern befreit, aber muss ansonsten normale Vereinssteuern zahlen. Eine komplette Steuerbefreiung wegen Gemeinnützigkeit wurde auch laut Auskunft des Zürcher Regierungsrat nicht verfügt. Das Politikum besteht hierbei insofern, dass Kapitalgesellschaften halt 8% zahlen müssen, während die FIFA trotz grossen Gewinnen als Verein nur 4% zahlt. Wie oben auch festgestellt wurde, sind Spenden an die FIFA auch nicht vom steuerpflichtigem Einkommen abzugfähig und auch nicht im im entsprechenden Verzeichnis der steuerbefreiten Institutionen per 11.12.2017 zu finden. Ich werde daher die Einleitung entsprechend ändern mit Verweis auf die Anfrage - der Zürcher Regierungsrat ist hier wohl die relevantere Quelle als die Zeit, die das Wort gemeinnützig halt in einem allgemeinen Sinn benützt. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Zur Infobox möchte ich insofern noch ergänzen, dass es eine Rechtsform "gemeinnütziger Verein" als solche nicht gibt. Die Rechtsform ist ein Verein. Ein Verein verfolgt ein Zweck, der gemeinnützig sein kann. Und ein Verein kann auf Anfrage steuerbefreit werden, wenn gewisse Bedingungen an diese Gemeinnützigkeit erfüllt sind. Ich finde Gemeinnützigkeit ein ziemlich universelles Wort, dass wir hier in dem Fall nicht so zentral verwenden sollten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Geldwäsche bei der Bank Julius Bär

Artikel der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht vom 20. Februar 2020: Schwere Mängel in der Geldwäschereibekämpfung bei Julius Bär --Fonero (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Im Absatz Kritik ---> allgemeines

Hier ist zu lesen: "Weiter wird die FIFA kritisiert, ihre in den letzten Jahren stark angestiegenen Einnahmen für prestigeträchtige Neubauten und überhöhte Betriebskosten (insbesondere in Form von Personalkosten) verwendet zu haben." Wann genau in den letzten Jahren? So, wie ich das verstanden habe, geht es um die Jahre 2013 bis 2016. Könnte das jemand umformulieren, denn ich finde, so wie es jetzt ist, klingt das, als wäre es aktuell.

Da ich selbst kein Fußballexperte bin, möchte ich das ungern machen, da ich nicht weiß, wie die Korruption der FIFA in den letzten Jahren genau war.

LG DanySahne85 (Diskussion) 10:42, 6. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Organisierte Kriminalität

Auch wenn „…die FIFA-Führung mit Korruption, Bestechung und Wahlmanipulation in Verbindung…“ gebracht wird halte ich die Einordnung in die „Kategorie:Organisierte Kriminalität“ nicht für angemessen. Wie wird das von anderen gesehen? --At40mha (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2023 (CET)

Welche Medien oder welche Berichte bezeichnen denn die FIFA so? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:08, 30. Okt. 2023 (CET)

Gibt es eine rechtskräftige Verurteilung wegen Org. Kriminalität?--RedPiranha (Diskussion) 16:27, 30. Okt. 2023 (CET)

Einfügung erfolgte vor ein paar Monaten, entsprechend wieder raus. Nahezu jeder Sportverband hat rechtliche Probleme durch entsprechend handelnde Individuen, die alle der "organisierten Kriminalität" zuzuordnen ist gewagt... --Ureinwohner uff 16:44, 30. Okt. 2023 (CET)

Ui, war schon seit November 2022 drin. Wundert mich, dass es niemand vorher aufgefallen ist. Danke, At40mha, für deine Aufmerksamkeit. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:49, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich finde die Kategorie 100 % passend! --Ranofuchs (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2023 (CET)

Es geht hier nicht um persönliche Meinung, sondern um klare Darlegung. Dass ein Sportverband als organisierte Kriminialität eingesstuft wird, gehört seriös belegt. Bitte hierzu auch einen Blick in die Definition unter Organisierte Kriminalität werfen. Dass alle möglichen Sportverbände fragwürdige Handlungen vornehmen und teils auch staatsanwaltlich ermittelt wird, hat die FIFA nicht exklusiv... s. DFB, IAAF, IOC etc. --Ureinwohner uff 20:19, 13. Nov. 2023 (CET)

Hauptsponsor

Der Staatliche saudi-arabische Ölkonzern Aramco soll neuer Hauptsponsor werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:16, 17. Nov. 2023 (CET)