Diskussion:Fabio Luisi

Dieser Artikel war am 17. Januar 2019 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Januar 2014.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fabio Luisi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review vom 15. August bis 10. Dezember 2012

Fabio Luisi (* 17. Januar 1959 in Genua, Italien) ist ein italienischer Dirigent und gehört zu den bedeutendsten Orchesterleitern seiner Generation. Er war Künstlerischer Direktor der Grazer Symphoniker (1990–1996) sowie Chefdirigent des Tonkünstler-Orchesters Niederösterreich (1994–2000), des MDR Sinfonieorchesters (1996–2007), des Orchestre de la Suisse Romande (1997–2002) und der Sächsischen Staatskapelle Dresden (2007–2010), wo er gleichzeitig als Generalmusikdirektor der Semperoper wirkte. Seit 2005 steht er den Wiener Symphonikern vor. In der Saison 2012/13 wechselt er als Generalmusikdirektor an das Opernhaus Zürich und vertritt als Principal Conductor den GMD James Levine an der Metropolitan Opera in New York. Er gilt als einer der führenden Interpreten italienischer Opern und des spätromantischen Repertoires und wurde für seine Aufnahmen mehrfach mit internationalen Schallplattenpreisen wie dem ECHO Klassik ausgezeichnet.

Hallo Review-Team! Ich habe mich an eine lebende Person herangewagt, da leider bisher wenige in den ausgezeichneten Artikeln vertreten sind. Das Ziel meines Reviews ist früher oder später die Lesenswert-Kandidatur. Es steckt sehr viel Arbeit drin, auch die Bilder wurden aufgewertet. Ich würde mich über Anregungen freuen, sowohl über Stil-Verbesserungsvorschläge als auch über einen kritischen Blick auf die kontroversen Themen (Christian Thielemann, Udo Zimmermann etc.). Ich stehe gerne für Fragen zur Verfügung. Vielen Dank. -- Zippos (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sicher ist meine Meinung nicht maßgeblich, aber der Artikel ist geradezu ein Buch geworden und damit wohl fast unverhältnismäßig lang. Man sollte mal Artikel über vergleichbare Dirigenten anschauen, oder ist Luisi "unvergleichlich" – "ohnegleichen"? --Saxe Leipzig (Diskussion) 23:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du bitte die Stellen nennen, die du streichen würdest? Andere "lebende" Dirigentenartikel sind relativ kurz, weil sich da noch keiner die Mühe gemacht hat, sie auszubauen. Wenn du dir ausgezeichnte Artikel von Herbert Kegel oder Carl Schuricht anschaust, wirst du feststellen, dass ein Unterschied in der Länge nicht festzustellen ist. --Zippos (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

+ hinzu kommt noch eins: Luisi hat schon jetzt mehr Chefdirigate inne gehabt als Kegel und Schuricht. Das muss irgendwo dargestellt werden. (vgl. Politiker wie Angela Merkel und Oskar Lafontaine) --Zippos (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch um 2 Seiten länger als jener über Karajan... Mir scheint das denn doch des Guten zu viel. Normalerweise reichen doch zu vielen einzelnen Stationen seiner Karriere Andeutungen, und es müssen nicht überall Wertungen versucht werden: gleich zu Beginn würde ich auch ein klein wenig bescheidener formulieren. Zwar wird ihm das gefallen bei Bewerbungen in New York, aber man sollte noch immer auf dem Teppich bleiben.--Saxe Leipzig (Diskussion) (13:52, 23. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel ist jetzt kürzer. Naja, um Bewerbung geht es ja nun wirklich nicht. Es war eher ein Vergleich zu anderen Dirigenten der Geschichte. --Zippos (Diskussion) 20:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der ganze Vorsatz mit Erläuterungen zu seinen Positionen wurde von mir erst mal verschoben, es kommt ja alles doppelt und dreifach!

Er war Künstlerischer Direktor der Grazer Symphoniker (1990–1996) sowie Chefdirigent des Tonkünstler-Orchesters Niederösterreich (1994–2000), des MDR Sinfonieorchesters (1996–2007), des Orchestre de la Suisse Romande (1997–2002) und der Sächsischen Staatskapelle Dresden (2007–2010), wo er gleichzeitig als Generalmusikdirektor (GMD) der Semperoper wirkte.

Seit 2005 steht er den Wiener Symphonikern vor. In der Saison 2012/13 wechselt er als Generalmusikdirektor an das Opernhaus Zürich und vertritt als Principal Conductor den GMD James Levine an der Metropolitan Opera in New York.

Er gilt als einer der führenden Interpreten italienischer Opern und des spätromantischen Repertoires und wurde für seine Aufnahmen mehrfach mit internationalen Schallplattenpreisen wie dem ECHO Klassik ausgezeichnet. --Murinsel (Diskussion) 00:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wurde bereits begründet: WP:Einleitung. --Zippos (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Selbst wenn man wie ich kein Thielemannianer ist, scheint mir der Artikel über Luisi trotz der Differenzierungen so angelegt zu sein, dass er den enzyklopädischen Charakter verliert und nahezu in Panegyrik ausartet. Luisi ist sicher ein Könner, aber ist er ein halbes Genie? --Terrasse1989 (Diskussion) 11:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist schon klar, dass das Thema Luisi-Thielemann kontrovers ist!! Aber wo steht denn bitte etwas über Genie? Das hast du gerade selbst hinein interpretiert. Ich bitte um konstruktive Vorschläge zur Verbesserung. --Zippos (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und zur Richtigstellung: Ich bin auch kein Luisianer (oder so ähnlich). Ich stehe der Sache relativ emotionslos gegenüber. --Zippos (Diskussion) 12:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du kein Luisianer bist, dann ist Dein Eifer aber doch erstaunlich! Schau Dir mal den Artikel über Levine an, der hat etwa die normale Länge. Natürlich hast Du Dir wahnsinnig Mühe gegeben, das steht außer Frage, und ich werde sicher keine konkreten Kürzungsvorschläge machen, da mich selbst schon öfter solche Eigenmächtigkeiten anderer Schreiber genervt haben! --Terrasse1989 (Diskussion) 15:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Luisianer, Thielemannianer oder andere Denunziationen können wir getrost beiseite lassen. Das hier soll ein besserer Artikel werden, als Levines einer ist. Ich bedenke nocheinmal, die anderen Artikel sind sehr lückenhaft und stehen hier nicht im Review. --Zippos (Diskussion) 20:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und die Debüts verknappt, sprich evtl. zweitrangige Aufführungen herausgestrichen. Im Ausbildungsabschnitt wurde bei den Lehrern gestrichen. Bei der Bedeutung habe ich den unstrittenen Artikel aus der Corriere della Sera herausgenommen. Außerdem ist jetzt das eine oder andere zu beschönigende Wort entfernt worden. Hoffe das sieht nun besser aus. Bitte um mehr Anregungen. --Zippos (Diskussion) 20:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

die Zitate von Ulrike Hessler kann ich mit der Quelle 42 nicht in Verbindung bringen. Liegt Dir der komplette Text vor? Gruß Akeuk (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist im Netz zu finden. Der zitierte Absatz lautet: „Dr. Hessler, who first saw him conduct more than 20 years ago, described Mr. Luisi's leadership style as democratic and said he has a knack for identifying talented young singers.“ --Zippos (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 10. - 20. Dezember 2012 (Lesenswert)

Fabio Luisi (* 17. Januar 1959 in Genua) ist ein italienischer Dirigent und gehört zu den bedeutendsten Orchesterleitern seiner Generation. Er war Künstlerischer Direktor der Grazer Symphoniker (1990–1996) sowie Chefdirigent des Tonkünstler-Orchesters Niederösterreich (1994–2000), des MDR Sinfonieorchesters (1996–2007), des Orchestre de la Suisse Romande (1997–2002) und der Sächsischen Staatskapelle Dresden (2007–2010), wo er gleichzeitig als Generalmusikdirektor (GMD) der Semperoper wirkte. Seit 2005 steht er den Wiener Symphonikern vor. In der Saison 2012/13 wechselte er als Generalmusikdirektor an das Opernhaus Zürich und vertritt als Principal Conductor den GMD James Levine an der Metropolitan Opera in New York. Er gilt als einer der führenden Interpreten italienischer Opern und des spätromantischen Repertoires und wurde für seine Aufnahmen mehrfach mit internationalen Schallplattenpreisen wie dem ECHO Klassik ausgezeichnet.

Spannender Artikel, da es sich hier um eine noch lebende Person handelt. --Zippos (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Leider war das Echo wohl im Review nicht sehr groß. Ich meine der Artikel hat auf jeden Fall potential, ist aber m.E. noch nicht reif für eine Auszeichnung. Es müßte noch einiges umgegliedert und umformuliert werden, nun bin ich auch nicht wirklich Fachfrau auf diesem Gebiet, versuche aber ein paar Anregungen zu geben:

• Die Einteilung ist zu feingliederig, das Inhaltsverzeichnis zu lang. Für jeden zweiten Satz gibt es einen Absatz, und für jeden vierten eine Überschrift. Deshalb liest sich der gesamte Artikel schwer und holperig. Den Absatz Familie würde ich auflösen und die Informationen in die Biografie chronologisch einfügen.

• Manche Überschriften sind, wenn nicht vollkommen überflüssig, wenig treffend oder irreführend. Handelt es sich nicht eher um einen beruflichen Werdegang als um einen künstlerischen Werdegang?

• Behandelt Dirigierstil und Repertoir nicht eigentlich die Rezension. Diese hier ist jedoch nur positiv und teilweise recht oberflächlich.

• Die Aussagen „Fabio Luisi verfügt über ein breitgefächertes Repertoire aus dem er schöpfen kann“ und

„… hat sich verdient gemacht“ sind POV.

• Es stört mich der häufig auftauchende Begriff Chefdirigent. In einem Unternehmen ist der Chef meistens der Geschäftsführer, oder der Unternehmer, oder der Vorgesetzte. „Chefdirigent“ klingt in Bezug zu einem Orchester schon sehr salopp. Handelt es sich dabei wirklich um eine offizielle Bezeichnung? Wir sind hier bei Wikipedia. In den diversen Navileisten steht dieser Begriff ebenso, die wurden aber fast alle von einer IP im Jahr 2010 angelegt. Hat das jemand überprüft.

• Ist es richtig an einen Artikel ein halbes Duzend Navileisten anzuhängen?

• Kapellmeisterstudium und Kapellmeisterdiplom: Der „Kapellmeister“ ist doch der Leiter eines Orchesters, also ist das eine Rangbezeichnung. Wie kann man das studieren? Handelt es sich hierbei um einen Übersetzungfehler? In welcher Sprache ist die Quelle?

Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Einschätzungen. Ich bin schon einigen Sachen nachgegangen. Die Überschriften wurden gestrafft und offensichtliche POVs rausgenommen. (Ich betone, dass ich nicht alle Teile des Artikels selbst verfasst habe, sondern der eine oder andere Part von mir übernommen wurde.) Chefdirigent und Kapellmeisterstudium sind offizielle Bezeichnungen. Über Navigationsleisten lässt sich vielleicht streiten, aber vorhandene beziehe ich natürlich ein (bei Politikerartikeln sind manchmal 10 zu finden, also sehe ich bei 5 von mehr oder weniger wichtigen Orchestern kein Problem) --Zippos (Diskussion) 22:26, 16. Dez. 2012 (CET)

„Die anderen machen das auch so“, war für mich noch nie ein gutes Argument, aber wenn du meinst. Weblinks sind es allerdings eindeutig zu viele. Da kann man locker die Hälfte streichen, oder eventuell als ENs übernehmen, siehe: Wikipedia:Weblinks. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gerade die Weblinks gekürzt. Bei den Navi-Leisten müsste man sich an anderer Stelle einigen. --Zippos (Diskussion) 14:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Das sind aber trotzdem deutlich mehr als fünf Weblinks.--Saginet55 (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Jetzt sind es fünf. -) --Zippos (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Meine Anregungen wurden vom Hauptautore sehr gut umgesetzt, vom Rest verstehe ich zu wenig. Deshalb gibt es von meiner Seite ein ausbaufähiges  Lesenswert.--Saginet55 (Diskussion) 20:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Chefdirigent ist o.k., Diplom-Kapellmeister gibt es verschiedentlich tatsächlich (üblicher wäre aber "studierte Dirigieren"), den Rest sehe ich auch so. Der Artikel klingt einfach wie von seinem Management für ein Programmheft geschrieben, nicht nach einem neutralen Enzyklopädieartikel. Die Rezeption fehlt eigentlich bis auf ein paar lobende Aussagen völlig. --FA2010 (Diskussion) 14:11, 14. Dez. 2012 (CET) PS: Solche Navileisten finde ich grundsätzlich überflüssig, aber wenn es sie gibt, müssen sie schon in alle zugehörigen Artikel. --FA2010 (Diskussion) 14:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Da Herr Luisi ein nicht ganz schlechter Dirigent ist, werden sich auch nur wenige vernichtende Rezensionen finden (wenn du allerdings welche hast, dann kann ich die selbstverständlich im Text einbauen, bisher wurden von mir nur seriöse Zeitungen und Bücher zitiert). --Zippos (Diskussion) 22:26, 16. Dez. 2012 (CET)

Dem Chefdirigenten habe ich gerade mal einen Redirect und eine Erwähnung im Musikdirektor spendiert. Der Artikel hier ist aber was Tonfall und Nachweise angeht noch ein gutes Stück von lesenswert entfernt. Das fängt an mit dem Einleutungssatz, der einem gleich "..gehört zu den bedeutendsten Orchesterleitern seiner Generation." um die Ohren schlägt, dann auf viele Wieselative wie gilt als oder man weiß zurückgreift und Kritiker so zitiert wie es Filmplakate tun "... groß ..." (FAZ). Das ist keine Wiedergabe, sondern Namedropping. -- southpark 14:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke für die zusätzliche Erklärung. Der Einleitungssatz wurde von mir verändert und nicht so aufschlussreiche Teile aus der Bedeutung herausgenommen. Wenn weitere "nicht belegte" beschönigende Aussagen ins Auge fallen, bitte sagen ... --Zippos (Diskussion) 22:26, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich bin den Text nochmal durchgegangen. Den Abschnitt Gastdirigate habe ich ganz gelöscht. Der Bedeutungsteil wurde um Stimmen aus der Fachwelt erweitert. --Zippos (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Zwar nicht exzellent, aber  Lesenswert auf alle Fälle. Inzwischen ist der Artikel erheblich verbessert worden. Die Miniabsätze sind zugunsten größerer Einheiten aufgegeben worden, die POVigen Sätze sind getilgt, Weblinks reduziert und der Absatz mit den Gastdirigaten ("Namedropping") aufgelöst. Stattdessen ist der wichtige Absatz "Bedeutung" ausgebaut. So hat der Artikel deutlich gewonnen und ist rund(er) geworden. --Wikiwal (Diskussion) 00:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen  Lesenswert. --FA2010 (Diskussion) 13:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2012 (CET)