Diskussion:Fachgebiet

..

• Der Artikel besteht hauptsächlich aus Listen, wo Fließtext stehen sollte.
• Die Redewendungen passen eher in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie.
• Assoziative Listen wie unter "Siehe auch" sind in Wikipedia-Artikeln i.Allg. unerwünscht.

--Planegger 14:28, 8. Apr 2006 (CEST)

Bei der Wikipedia tendiert man dazu, die Begriffe der deutschen Sprache mittels Definitionen zu erwürgen. Jeder Mensch weiß, dass Menschen eine Menge Freiheit haben, wenn sie sich ein Fachgebiet zulegen. Wer sein Glück mit einem Fachgebiet wie "Übersetzungsleistungen im deutsch-chinesichen Austausch von Technologie-Wissen" versuchen will, der hat selbstverständlich die Möglichkeit dazu. Die Definition, die in dem Artikel gegeben wird, ist daher viel zu eng. Für mich ist das daher ein Artikel, der nichts taugt. Ein Text, mit dem die Sammlung an lexikographischen Katastrophen, die es bei der WP gibt, um ein weiteres Exemplar ergänzt wird, sonst nichts. -- Kerbel 00:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Einschränkung auf berufliche Spezialisierung ist zu eng gefasst und führt in die Irre. Im Handwerk ist der Gebrauch des Begriffes nicht üblich. Jedes einzelne Handwerk wird als Handwerk und nicht als Fachgebiet bezeichnet. Ähnlich ist es beim Handel. Ich habe daher die Erklärung auf "inhaltliche Spezialisierung" geändert, um dem universellen Charakter des Begriffs gerecht zu werden. Die Hinweise auf einzelne Fachgebiete habe ich entsprechend geändert. --Lexoldie 11:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Strukturierung

Der Artikel wurde überarbeitet/strukturiert: ich habe die Unterpunkte aufgespalten und neu sortiert. Beispiele die nicht zum Verständnis betrugen, oder die Übersicht über die verschiedenen Begriffe genommen haben, wurden entfernt. Wenn jemand Beispiele wieder aufnehmen will, möchte ich darum bitten, dass die Beispiele die Begriffe zu denen sie angeführt werden verdeutlichen und nicht neue Begriffe einführen (davor wurde bei der Verdeutlichung von "Fachkunde" noch der Begriff "Fachmann" eingeführt, was kontraproduktiv ist)! Wenn neue Begriffe eingeführt werden sollen (wie der eben genannte "Fachmann"), dann bitte unter einem neuen Unterpunkt. Danke, --Qaswed 16:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Teil einer Organisation

Ein Fachbereich ist ein Teil einer Organisation, der auf etwas bestimmtes spezialisiert ist.

Diesen Satz finde ich grammatikalisch und inhaltlich nicht so gut. Teil einer Organisation ?? 91.22.244.97 22:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Bei einem nicht hierarchisch einem übergeordneten Themengebiet zugeteiltem Wissen spricht man von Sachgebiet.

Diesen umständlichen Satz sollte man umstellen. 91.22.244.97 22:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Review vom 10. Mai 2011 bis 17. Juli 2011

Der Artikel soll den Begriff "Fachgebiet" näher bestimmen. Anlass für den Review ist diese Diskussion über den Sinn, das Wort "Fachgebiet" im entsprechenden Abschnitt der Relevanzkriterien. In einer Löschdiskussion wurde die Richtigkeit von einem "Fachgebiet" zu sprechen, lediglich auf wissenschaftliche und handwerkliche Bereiche beschränkt. Nach Auffassung in der RK-Diskussion ist diese Beschränkung ungerechtfertigt, weshalb ich den Artikel Fachgebiet überarbeitet und neu strukturiert habe. Ziel des Reviews soll sein, eine weitere (sachverständigere) Meinung über die Richtigkeit des Artikels einzuholen, und notwendige Verbesserungen vorzunehmen. Danke und viele Grüße, -- Qaswed 17:37, 10. Mai 2011 (CEST)

Frage: Wodurch unterscheiden sich Fachgebiete untereinander? Antwort: Durch ihren Gegenstand. Frage: Wodurch unterscheiden sich dann die Gegenstände voneinander? Antwort: Durch ihre Struktur. Frage: Was müssen also die unterschiedlichen Fachgebiete leisten? Antwort: Eine Logik entwickeln, in der sich die Struktur der verschiedenen Gegenstände nachvollziehen lässt.

Das mal so als kleine Anregung; wenn du ein bisschen in die Richtung suchst, dürftest du wahrscheinlich ganz brauchbare Literatur finden.--† Alt ♂ 15:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel war das bisher brauchbarste was ich finden konnte. Aber bevor ich auf gut Glück bei Hegel suche, hat jemand schon hilfreiche Literatur gefunden? Wie ist die Meinung über den aktuellen Stand des Artikels, ist er korrekt. Denn bevor man an die "Feinarbeit" (d.h. den Ausbau) geht, sollte er jetzt schonmal keine falschen Informationen enthalten. Grüße, --Qaswed 19:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Klopf doch mal beim P:Philosophie an, die dürften dir da mit Blick auf Wissenschaftsphilosophie weiterhelfen können.--Toter Alter Mann 00:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hab den Artikel dort zur Diskussion gestellt. Grüße, --Qaswed 15:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel mach den Eindruck einer reihe von recht unsubtilen Begriffsfestlegungen für einen im alltäglichen Sprachgebrauch nicht streng bestimmten Begriff. Es sieht doch so aus, als währen Fachgebiete dazu da, andere Entitäten zu Ordnen (Ausbildungsgänge, Leistungen, Bücher, Lehrstühle, Forschungsbereiche), man kann sich dann allerdings fragen was der Unterschied zu einem Sachgebiet ist. Vielleicht eine Methode? muss es den überhaupt ein Artikel sein, oder reicht nicht eine BKL?--Leif Czerny 16:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gegen eine gute BKL würde mM nach grundsätzlich nichts sprechen. Wenn nun allerdings die Erklärung der Begriffe viel Platz einnimmt, hätte man nicht viel gewonnen. Sehe ich es richtig, dass es nicht nur um die Korrektheit (im Sinne von Belegen) geht, sondern auch um die Abgrenzung bzw. Vereinigung der assozierten Begriffe? Grüße, --Qaswed 17:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube der Eintrag im Wortschatzlexikon zeigt recht deutlich, was sich auch beim gugeln zeigt, dass das Wort vorwiegend als organisatorische Bezeichnung an Universitäten verwendet wird. Jedenfalls hat sich das Wort Fachgebiet als Begriff in der Wissenschaftstheorie oder sonst irgendwo in der Philosophie nicht etabliert. Dort wird die Gliederung der Wissenschaft unter anderen Bezeichnungen verhandelt, wobei meines Wissens nicht allzuviel überraschendes gefunden wurde, was ohne Essentialismus funktioniert. Metrokles 18:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Entweder man macht einen Begriff aus, dann kann man den im Artikel darstellen und kären, ob er besondere Verwendungsweisen und Anwendungen hat, oder man macht eine Begriffsklärung. Der Artikel jetzt hängt irgendwie dazwischen, und ist inkohärent. So verweist er am Ende auf das Dewey-System, dass ja Bücher Kategorisiert (und nicht etwa Fächer). Vermutlich hat Metrokles aber recht, dass es nur eine Hauptanwendung gibt. --Leif Czerny 18:35, 21. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: s. Disziplin --Leif Czerny 19:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Hauptanwendung die organisatorische Bezeichnung an Universitäten ist, bräuchte man noch eine Abgrenzung zu Sachgebiet (laut Wortschatzlexikon einem Synonym dafür) und auch zu Einzelwissenschaft. Grüße, --Qaswed 16:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wie bereits gesagt: Nach meiner Intuition gliedern Fachgebiete Tätigkeiten, Sachgebiete gliedern Dinge. Mein Wahrig gibt unter Fach als übertragene Bedeutungen an: "Wissensgebiet, Berufszweig, Spezialität, Branche (Bau~, Lehr~, Studien~)". Unter Fachbereich findet sich: "Organisationseinheit an Hochschulen; Wissenschaftsgebiet, Fachgebiet" - das legt eine gewisse Nähe von "Fach" in den relevanten Verwendungsweisen zu zu den "Techne" nahe. Fachgebiet selbst ist dort auch ein Lemma, hinter dem lapidar steht "Fach, Berufszweig, Wissensgebiet. Unter Gebiet keine weiteren Informationen. Sache von etwas kann laut Wahrig auch etwas sein, dass in den Aufgabenbereich einer Person oder Institution fallen kann, insofern ist jedes Fachgebiet die Sache des Entsprechenden Fachbereichs (Sache, Bd. Nr. 2). Sachgebiet ist lt. Wahrig wiederum "Aufgabenbereich; Stoff den man zu bearbeiten hat" (Wahrig, dt. Wörterbuch, 6. Aufl. 1997). Soviel dazu. Aber welcher Art von Artikel soll nun unter dem Lemma stehen Qaswed? Und welche Hilfe soll diese Review konkret liefern?--Leif Czerny 17:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habe mal eine kleine Straffung vorgenommen. Falls sie nicht gefällt, einfach zurücksetzen. LG -- Leif Czerny 17:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Änderungen finde ich gut, weil sie mehr Klarheit schaffen. Lediglich den Wikilink zu Disziplin hinter Einzelwissenschaft würde ich entfernen. Als Leser denke ich "Disziplin" und "Einzelwissenschaft" sind (leicht) verschiedene Dinge (sonst gäbe es keine Lemmas dafür), bei Disziplin lande ich aber auf einer BKL die mich wieder zu Einzelwissenschaft führt. Wie seht Ihr das?

Wie oben geschrieben soll "[das] Ziel des Reviews [...] sein, eine weitere (sachverständigere) Meinung über die Richtigkeit des Artikels einzuholen, und notwendige Verbesserungen vorzunehmen." Von welcher Art der Artikel am Ende ist, steht mir nicht zu zu entscheiden (ich finde es sogar von mir komisch, dass ich die Frage so auffassen kann, als dürfte ich darüber entscheiden). Hilfe/Nutzen für die Wikipedia soll sein, dass weitgehender Konsens herrscht, wenn in den RK (oder sonst wo: innerhalb wie außerhalb der WP) über das Wort "Fachgebiet" und seine Bedeutung, sein Inhalt gesprochen wird. Viele Grüße, --Qaswed 19:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

gut, der Link ist gelöscht, aber das hättest Du doch auch ruhig erledigen könnnen. Die Frage bezog sich darauf, was Du konkret von dem Review erwartest, um es abschließen zu können und wie Du mit den bisherigen Beiträgen umgehen willst. Das ich jetzt schon mal einiges davon im Artikel ausprobiert habe ist eher eine Folge meiner Ungeduld, normalerweise hättest schon Du Vorfahrt. LG--Leif Czerny 19:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich quetsche mich mal dazwischen. Den Wikilink hatte ich schon mal entfernt ([1]). Da nun (mind.) zwei Nutzer (derjenige der den Wikilink vor meinem Edit gesetzt hatte und Du) ihn für angebracht hielten, sah ich mich mit meiner Meinung in der Unterzahl (1:2) und habe sie hier dargelegt damit eine Konsens-Entscheidung möglich ist. Für diesen Review-Prozess im Gesamten sehe ich durch Konsens getragene Verbesserungen als zentrales Element an. Den Artikel hatte ich wie gesagt schon nach lediglich meinen Verständnis verbessert, mit dem Wissen, dass ich kein Experte bin auf dem Gebiet "wie stellt man sprachliche und inhaltlich ungenaue Konstrukte klar und richtig dar". Grüße, --Qaswed 11:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mein Eindruck bleibt, dass das Thema für die Wikipedia eigentlich nichts abwirft und der Artikel (zumindest im Moment) eine Liste von Artikeln ist, die eigentlich ins Wictionary gehören. Metrokles 07:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Qaswed, wir wollen hier ja keine Kampfabstimmungen veranstalten. Der Link auf Disziplin ist redundant, solange unter Disziplin nichts interessanteres als eine Referenz auf Einzelwissenschaft steht. Das ist eine nachvollziehbare Begründung und daher völlig legitim, es sei denn, es wäre demnächst eine Überarbeitung von Disziplin zu erwarten. Aber was soll jetzt geschehen? Du hattest deine Version zum Review gestellt, bist Du mit dem Feedback zufrieden? Wirst Du weiter an dem Artikel arbeiten? Können die Review und der QS-Eintrag nun als erledigt gezählt werden? --Leif Czerny 11:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die "Sachverständigen" (wozu ich mich nicht zähle), der Auffassung sind, der Artikel ist richtig und die notwendigen Verbesserungen sind vorgenommen, bin zumindest ich der Meinung der Review ist erledigt. Wenn es andere Meinungen gibt ist er nicht abgeschlossen. Das ja nicht "mein" Artikel oder "mein" Review (ich wollte lediglich weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einholen - zur Verbesserung dieses einen Artikels und damit zur Verbesserung der Wikipedia).

Also die Frage an die Allgemeinheit: Gibt es Auffassungen, dass der Review nicht abgeschlossen werden kann? --Qaswed 14:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meinungen alleine sind noch lange keine Verbesserung. Mittlerweile bin ich tatsächlich etwas verärgert--Leif Czerny 15:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

PS: der Link auf Schulische Disziplin ist noch falsch - da geht es wirklich um Disziplin (= Wohlverhalten), nicht um das Schulfach, das wohl gemeint ist. Übrigens: die Streiterei verstehe ich nur in Maaßen, das lohnt sich nicht. Fachgebiet selbst ist kaum ein Fachbegriff und wird deshalb sehr unterschiedlich verwandt - eine BKL wie bei Sachgebiet wäre auch denkbar. Cholo Aleman 17:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wg. Schulische Disziplin: Du hast ganz recht, deswegen steht im Artikel: "Bei der schulischen Disziplin handelt es sich nicht um ein Fachgebiet."--Leif Czerny 17:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass nun einige Wochen keine Bearbeitungen mehr am Artikel Fachgebiet vorgenommen wurden, fasse ich als Erreichen des oben benannten Ziels auf. Sachverständige Meinungen wurden eingeholt, notwendige Verbesserungen vorgenommen. Aus meiner Sicht kann der Review damit abgeschlossen werden. Grüße, --Qaswed 17:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Belege

Dem Duden nach ist ein

• Fachgebiet "ein bestimmtes Fach (...) umfassendes Wissensgebiet".
• Und ein Fach wiederum (u.A.) ein "Gebiet, auf dem sich jemand ausbildet, ausgebildet, spezialisiert hat, auf dem jemand speziell arbeitet".
• Und ein Wissensgebiet ein "Gebiet menschlichen Wissens, auf dem wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen".

Setzt man diese "Definitionen" an die entsprechenden stellen, kommt folgendes dabei heraus:

• Fachgebiet, "ein bestimmtes Gebiet, auf dem sich jemand ausbildet, ausgebildet, spezialisiert hat, auf dem jemand speziell arbeitet umfassendes Gebiet menschlichen Wissens, auf dem wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen".

Ich versuche das korrekt (wenn auch flappsig) zu vereinfachen:

• Fachgebiet, "ein bestimmtes Gebiet (auf dem sich jemand auskennt) umfassendes Wissensgebiet". d.h.
• der Teil eines Wissensgebiets der zu dem Gebiet gehört auf dem sich diese Person auskennt.

Bsp. Das Fach sei die praktische Ausübung der Anästhesie (?kann man das als Fach bezeichnen?), da die Anästhesiologie ein Wissensgebiet im Sinne des Dudens ist (es liegen wissenschaftliche Erkenntnisse auf dem Gebiet der praktischen Ausübung der Anästhesie vor), ist die Anästhesiologie ein Fachgebiet (?stimmt das?). Wie fasst ihr das auf? Hat der Duden bewusst nicht auf "Wissensgebiet" (wohl aber auf "Fach") verlinkt, da sonst z.B. handwerkliche Fächer mangels wissenschaftlicher Erschließung unter den Tisch fallen würde? Grüße, --Qaswed 15:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wieso sollte man Handwerk nicht wissenschaftlich erschließen können? Ich glaube aber kaum, das sich der Duden darum Gedanken gemacht hat. Vgl. Dazu auch die Bemerkungen aus Wahrigs Wörterbuch in der oben stehenden Review.--Leif Czerny 01:17, 3. Aug. 2011 (CEST)