Diskussion:Fahrendes Volk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fahrendes Volk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Französischer Wikiartikel

Da ich dem Frazösischen nicht so mächtig bin, um zu beurteilen, welcher der Artikel besser als Übersetzung dieses Artikes geeignet ist, möchte ich nur mal anmerken, dass die Englische Wikipedia fr:Vagabondage vorschlägt, im Gegensatz zu unserem Artikel (fr:Gens du voyage) --Kittpantscher 15:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Lemma Vagabund

Hallo,
offensichtlich wird ugs. mit "Vagabund" einen Angehöriger des "fahrenden Volkes" gemeint. Zumindest verweist entsprechende BKS hierhin. Daher sollte das Lemma auch in der Einleitung eingearbeitet werden und wie für Lemmata üblich fett markiert werden.
Viele Grüße, Jörg 18:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Schausteller

Eigentlich wäre eine extra-Rubrik mit dem Titel "Schausteller" nicht schlecht. Die letzten Fahrenden Leute in Mitteleuropa sind doch Jene, die Arbeit und Leben beim Jahrmarkt betreiben und verbringen.
Der Begriff "Fahrendes Volk" passte bestimmt für das Mittelalter, doch dann wurde er zusehens fragwürdig. Strenggenommen wären danach z.B. Binnenschiffer, die ausschließlich auf dem Schiffleben, auch so was wie F.V. --Bagerloan (Diskussion) 00:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Notökonomie

Hallo Fäberer, ich hatte nach dem Begriff gegoogelt, weil ich den noch nie gehört hatte. Ich unterstelle mal, daß dies den meisten Lesern genauso geht. (nehmen wir mal ein paar österreichische BWL-Dozenten aus). Daher : kann man das irgendwie verständlicher ausdrücken? --Izadso (Diskussion) 14:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Izadso. Ich bin leider auch kein BWLer. Ganz so schlimm finde ich's nicht, eine ganz grobe Vorstellung, was der Begriff meint, ergibt sich m.E. aus dem Wort selbst und dem Artikelzusammenhang. Ohne jetzt die Versionsgeschichte bis Adam & Eva zu durchforsten, befürchte ich aus der Erinnerung, dass der Begriff eingefügt wurde von einem Benutzer, der sich vor einiger Zeit abgemeldet hat. Auf den können wir also auch nicht hoffen. WP schwankt ja immer ein bisschen zwischen "hochwissenschaftlich" und "allgemeinverständlich", das hat diese Art von Lexikon wohl zwangsläufig an sich. Fügt man etwas zu volkstümlich Formuliertes ein, ist meist ein Akademiker schon in den Startlöchern, um das ganze zu komplizieren... Ich denke deshalb, dass es am einfachsten ist, das so stehen zu lassen, ansonsten zeilenlange Um- und Beschreibungen wohl die Folge wären... --Fäberer (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Sarmastaari?

Hallo, ich wollte mehr Information über die Sarmastaari in Balutschistan finden, aber es gibt nur ein Paar Googletreffer für den Begriff. Vielleicht gibt es andere Screibweisen für Sarmastaari?--Flaschensammler (Diskussion) 13:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Sprachlicher Bestandteil „Volk“

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Ausdruck „Volk“ hier zu Missverständnissen Anlass geben kann, die man vielleicht im Artikel aktiv vermeiden sollte. Ich gehe davon aus, dass „Volk“ hier in dem etwas altmodischen Wortsinn gedacht ist, den man mit „Leute“ wiedergeben kann. Dabei fühle ich mich bestätigt von der Dudenredaktion (Hrsg.), Duden Deutsches Unversalwörterbuch, 7. Auflage. Dudenverlag, Berlin 2011, Nachdruck 2014, das „fahrendes Volk“ (im Gegensatz zum Adjektiv „fahrend“) zwar nicht als eigenes Lemma hat, wohl aber unter „Volk“ (S.1930) aufführt, und zwar unter Bedeutung „4. <o. Pl.> a) (ugs.) Menschenmenge; Menschen, Leute“, nicht etwa unter der heute wohl weit bekannteren Bedeutung „1. durch gemeinsame Kultur u. Geschichte [u. Sprache] verbundene große Gemeinschaft von Menschen“. Wenn man's weiß, empfindet man die Sache nach den Einleitungsworten „Fahrendes Volk (auch fahrende Leute)“ als geklärt und liest den Ausdruck später automatisch im Sinne von „Leute“, aber vielleicht sollte man das in Fahrendes Volk#Bezeichnungen im Sinne der Allgemeinverständlichkeit doch noch ein Stückchen expliziter ausdrücken als durch ein bloßes „auch“. Oder ist das Wort „Volk“ in „fahrendes Volk“ jemals verbreitet im Sinne einer „Nation“ oder so etwas aufgefasst worden? --Hanekomi (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ist das wirklich ein Problem dieses Artikels? Bei Volk wird es doch genau richtig in der Einleitung als mehrdeutig beschrieben. Es fehlt doch auch etwas für das Landvolk, Gemeine Volk oder Diebische Volk. Die Frage ist doch, ob man dabei nicht Therorieetablierung betreibt. Siehe Pavee, "wird ein Mitglied der gleichnamigen und als fahrend beschriebenen soziokulturellen Gruppe irischen Ursprungs beschrieben", da hat man pc-mäßig solche Anstrengungen unternommen, daß OMA erst richtig kaputt geht. Also einfach Volk in der Einleitung verlinken, und das Problem ist gelöst.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2017 (CEST)

Deutschland vor 45

Im sonst guten Artikel fehlt die Zeit vor 1945!--Falkmart (Diskussion) 14:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ungereimtheiten des Artikels

Ich bin kein Experte und möchte auch nicht tiefer in die Wikipedia Welt einsteigen, aber als Leihe finde ich den Artikel Fahrendes Volk etwas einseitig. Zum einen wird der Begriff einleitend nach mittelalterlicher Definition erläutert: es werden negative Aspekte des "herrenlosen gesindels" aus einer abwerteneden, veralteten und stigmatischen Perspektive heraus formuliert. Dies wird bei der Aufzählungen der verschiedenen Bezeichnungen deutlich(z.B.: "niederen Volks", "varende lute", "Gängler", "Landfahrer", "Landstreicher", "Landläufer", usw.). Sollte es nicht eher um die Menschen gehen als um die Betrachtung dieser, ausgehend von einer "obrigen" Gesellschaft? Meiner Meinung nach hat die Ausgrenzung dieser Kultur zu anderen Volksgruppen ihren Platz, nur eben nicht in der Definition. Oder wollen Sie als "nicht Der-/Diejenige" bezeichnet werden? Ich würde mir weitere Ansichten sehr wünschen, da ich den Artikel insofern gut finde, dass auch Aspekte der Rechtslage angeschnitten werden, allerdings fehlen Ausführungen zu modernen Gesellschaften und Weiterleitungen. Eine Einbindung in das heutige Geschehen würde bestimmt leichter von der Hand fallen wenn die Thematik ihren abwertenden Charakter beiseitelegen könnte.

Da der Hauptautor (Kiwiv,51%) nicht mehr aktiv ist wende ich mich an alle, die sich besser als ich ausdrücken und sich berufen sehen diesen Artikel zu verbessern.

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit und dass ihr diese Enzyklopädie Tag für Tag verbessert.

Liebe Grüße,

ein Freund (nicht signierter Beitrag von 212.186.42.191 (Diskussion) 12:54, 13. Apr. 2021 (CEST))

Unklare Zeitangaben

„ Zumindest im deutschsprachigen Mitteleuropa wurden die entsprechenden Vorschriften im Zuge der sozialen und rechtlichen Reformen im letzten Vierteljahrhundert aus dem Strafrecht herausgenommen.“ Ab welchem Zeitraum rechnet der Autor? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:A487:DB01:C9C9:D95B:DEB:C96F (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2021 (CEST))

Landstreicher sind nicht gleichzusetzen mit "Fahrendem Volk"

Ein Landstreicher oder Vagabund ist kein Angehöriger eines "Fahrenden Volkes", d.h. "Sinti und Roma", sondern -- in Deutschland -- in aller Regel ein ethnisch Deutscher. Und umgekehrt betrachten sich "Sinti und Roma" selbst keinesfalls als "Landstreicher" oder "Vagabunden", sondern allenfalls als "Fahrendes Volk" oder "mobile ethnische Minderheit", wie es heute in schönster Behördensprache so gerne heißt. Auch die falschen Zuschreibungen im Artikel wie "fehlende oder mangelnde Schulbildung" zeugen von Hass oder Ignoranz der Schreiber gegenüber Landstreichern und Vagabunden. Das ist unterstes Niveau und grenzt schon fast an Volksverhetzung. Ich kenne persönlich einige deutsche Landstreicher mit abgeschlossener Schul- und Berufsausbildung, die teils auch über Jahrzehnte hinweg in ihrem Beruf gearbeitet und zuvor ein bürgerliches Leben geführt haben. Einer von ihnen besitzt immer noch sein Eigenheim und wohnt auch winters dort, während er den Rest des Jahres mit dem Fahrrad, Zelt und Rucksack übers Land zieht. Es braucht unbedingt einen eigenen Artikel für Landstreicher und Vagabunden. -- Alexey Topol (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Alexey,

»Auch die falschen Zuschreibungen im Artikel wie "fehlende oder mangelnde Schulbildung" zeugen von Hass oder Ignoranz der Schreiber gegenüber Landstreichern und Vagabunden.«

Fehlende oder schlechte Schul-/Berufs(aus)bildung mit den entsprechenden Konsequenzen sind keine Zuschreibungen, sondern Fakt. Das lässt sich in Dokumentationen über Roma nachlesen/schauen. --JKowar (Diskussion) 14:09, 17. Jul. 2023 (CEST)

Unklare (abwertende?) Formulierung

Eingangssatz: «Fahrendes Volk (auch fahrende Leute) bezeichnet eine Vielfalt von Bevölkerungsgruppen der unteren und untersten Ränge vor allem der vormodernen ständischen Gesellschaft.» Was soll «der unteren und untersten Ränge» bedeuten? Es gibt keine "Ränge" in der Schweize, soviel ich weiss auch nicht in Deutschland oder Österreich. Was also bedeutet es?

Besser streichen und ausformulieren. Der ganze Artikel ist zudem schlecht belegt, ist durchsetzt von Behauptungen ohne Quellenangabe, ist undifferenziert und sollte insgesamt komplett überarbeitet werden. --Nienetwiler (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2024 (CET)

Habe mal diesen Ränge-Begriff entfernt. Schön ist die Formulierung immer noch nicht, da es heute keine Ständegesellschaft mehr gibt. Nichtsdestotrotz gibt es noch sozial schwache Gruppen. --JKowar (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich denke dass die Schwierigkeit besteht, dass der Artikel nicht ganz logisch aufgebaut ist, und die eigentlichen Erklärungen erst weiter unten auftauchen. Möglicherweise würde es helfen den Eingangssatz neu zu strukturieren und deutlicher zu formulieren worum es in dem Artikel genau geht (und worum nicht). Die begrifflichkeit "vagabundierend" – und in diesem Zusammenhang auch die Weiterleitung von Vagabund – fügen Aspekte hinzu die den Artikel unübersichtlich und nicht ganz klar machen. --Nienetwiler (Diskussion) 14:18, 11. Feb. 2024 (CET)

Nach der Wiedervereinigung

Der Text im Abschnitt "Bezeichnungen" unter der Überschrift "Nach der Wiedervereinigung Deutschlands" hat mit dem Lemma genau GAR nichts zu tun. Was soll sowas?? --87.122.27.152 10:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Schliesse mich teilweise an. Man kann zwar die veränderte Wahrnehmung und Rechtssprechung auf Sinti und Roma in den neuen Bundesländern separat behandeln (wenn man der Meinnung ist, dass es relevant ist) aber wenn, ist dies einerseits neutral zu halten (was es jetzt nicht ist) und zum Anderen sind Aussagen zu bequellen. Ansonsten den gesamten Abschnitt löschen. --2A02:1210:88E1:A00:6CD6:A3BC:9C30:804C 10:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Im Abschnitt bzw. unter der genannten Überschrift wurde eine Vermischung von Leben der Sinti in verschiedenen Epochen und die Aufarbeitung der Verbrechen während des NS vermischt sowie unvollständig niedergeschrieben. Was man machen könnte:

- Leben der Sinti in der DDR (wenn es hier Westdeutschland im Sinne der Bonner Republik gibt sollte auch die DDR betrachtet werden!)

- Aufarbeitung der Verbrechen / offizielle Gedenkstätten und der Tag des Gedenkens

(Zu beiden Anstrichen gibt es Quellen.) --JKowar (Diskussion) 09:47, 11. Mär. 2024 (CET)