Diskussion:Fair Use

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fair Use“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einige Sprachversionen der Wikipedia erlauben oder dulden zumindest die Verwendung von copyrightgeschütztem Material und rechtfertigen dies mit dem U.S.-amerikanischen Fair-Use-Recht. Andere Sprachversionen, so auch die deutschsprachige Wikipedia, gestatten dies nicht. Dies wird damit begründet, dass solches Material der Idee einer freien Enzyklopädie widerspricht, da die Verwendung copyrightgeschützten Materials nur innerhalb der USA und nur im Rahmen der engen Grenzen des U.S.-amerikanischen Fair-Use-Rechts gestattet ist.

entfernter Abschnitt

Die französische und spanische sprachige Wikipedia legitimierten mittlerweile ebenfalls Fair Use, etwa zur Darstellung von Screenshots. Siehe z.B:
Französische Fair Use Gallerie
Screenshot von Windows v1.0 franzsösisch
Spanischer Fair-Use Screenshot des PC-Spiels "die Siedler"

Ich habe diesen Abschnitt entfernt. Gründe: Es ist von mittlerweile ebenfalls die Rede. Es gibt aber keinen Bezug, auf den sich dass 'ebenfalls' bezieht (wahrscheinlich ist die englische WP gemeint, aber das steht nirgends) und es wird nicht beschrieben, wie die Dinge vor dem 'mittlerweile' gehandhabt wurden. Weiterhin wurden Weblinks eingefügt, die aber tatsä2) chlich nur sehr marginal mit dem Thema etwas zu tun haben, wir sollten auf Webseiten verlinken, die auf den Begriff oder die Anwendung von Fair Use näher eingehen. Schliesslich gibt es sicherlich noch viel mehr Projekte als die spanische und französische WP, die Fair-Use-Content nutzen, wollen wir die alle aufzählen? -- Dishayloo [ +] 23:36, 3. Mai 2005 (CEST)

ebenfalls bezieht sich natürlich auf die englische WP die dem vorraus ging eine andere wurde ja nicht erwähnt, und das mittlerweile sollte nur aussagen das es vorher nicht gehandhabt wurde, da galt einfach nur spanisches und französisches Urhberrecht alleine, das liegt doch auf der Hand! Ich bin dafür, das wir alle WPs aufzählen die Fair Use handhaben, denn Fair Use ist ja was, was hier auch schon diskutiert wird für die deutschsprachige Wikipedia, weil sie ja viele neue Freiheiten bringt. Was andere Sprachversionen uns da schon vorraus haben würde ich demnach gerne wissen.
1. welche WPs?
2. welche Gallerien gibts es?
3. zu welchem Zeitpunkt wurde Fair Use in welcher Wikipedia eingeführt?
4. welche Probleme erzeugte das?
Das ist doch alles wichtig, weil es die Praxis zeigt. Wir müssen sie alle aufzählen! Nur hab ich im Moment leider nur 2 gefunden. Wikibär 00:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Die Erwähnung der englischen WP geht dem Abschnitt nicht direkt voraus, der Bezug ist unklar. zudem hast Du die Erwähnung der englischen WP gerade erst eingebaut, als ich meinen Kommentar schrieb, war das noch nicht drin. Neben den WPs gibt es noch weitere Projekte die Fair-Use nutzen, sollen diese alle erwähnt werden? Oder anders gefragt: Was hebt die WP-Projekte gegenüber anderen heraus? Und die Relevanz der Links sehe ich von Dir noch nicht erklärt. Ich bitte um Nachbesserung Deiner Begründung. Die weiteren Änderungen waren eher schlecht: Du hast 'im amerikanischen Rechtsraum' bei den Parodien gestrichen, dadurch wird die Aussage aber falsch, Fair Use gibt es in Europa so nicht. -- Dishayloo [ +] 02:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Ausserdem sollte es nicht mittlerweile heißen sondern noch. Die spanische WP lässt keine neuen fair use Bilder mehr zu, die alten dürfen als kompromiss aber bleiben bis sie ersetzt werden. (Soweit ich [1] richtig verstanden habe) und auch über der fr Kategorie steht drüber das fair use nicht benutzt werden sollte. Beim nächsten mal wenn du versuchst Artikel in Pamplete zu verwandeln aufpassen das du passende Beispiele suchst. -guety 02:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Sollte und wollte sind nicht die Standards, sondern nur was auch faktisch erlaubt ist oder nicht und die fr. WP erlaubt nunmal Fair Use. Da stehen auch alle 120 Abbildungen des Euro unter Fair Use.

Und die spanische WP toleriert zumindest ca. 400 ältere Fair Use Bilder Categoría:Imágenes_de_uso_legítimo zur Dokumentation.

Also ich finde sowas schon erwähnenswert. Größere Projekte ausser den verschiedenen WPs die Fair Use nutzen oder an denen mehr Leute beteiligt sind, gibt es doch auch garnicht. Wenn es die gibt dann gehören natürlich die hier zuerst rein, aber im Moment fallen mir nur die WPs ein.

Ich bin sicher wir können das hier noch alles ausbessern! Schonmal vielen Dank für die Tipps, ich wollte hier ja wirklich keine Pamplete schreiben, am Ende bleibt bestimmt noch was brauchbares übrig, ihr müsst das nicht immer wieder gleich auf 0 setzen! Wikibär 05:14, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel könnte wirklich mehr Fleisch vertragen, so richtig wird fair use nicht erklärt und der herausgegriffene Aspekt Parodie-Satire ist eher missverständlich, finde ich. Den Gebrauch von fair use in den Wikipedias kann man ebenfalls ergänzen, sollte dann aber erwähnen, dass:

• nur en, fr und es fair use zulassen
• es dies nicht mehr tut
• commons fair use von vornherein nicht zulässt.

Wirklich wichtig für das Thema ist es aber nicht, da fair use eben eine Besonderheit des US-copyright ist und kein Wikirecht oder Grundlage der Wikipedia. Der englische Artikel ist ganz informativ, vielleicht hat ja jemand Zeit und genut juristische Kenntnis, um den übersetzen zu können. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 07:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Naja, wenn die Wikipedias erwähnt werden sollen, dann etwas besser erklärt, warum, weshalb. Entscheidend ist ja, dass Wikipedia-Inhalte auch in kommerziellem Umfeld genutzt werden sollen, wo Fair Use nicht mehr greift. Ganz abgesehen davon, dass es außerhalb der USA sowieso nicht greift. -- Dishayloo [ +] 10:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Die dänische Wikipedia schein auch Fair Use zu nutzen seh ich grad, hier z.B da:Star Wars Man muss die WPs wohl eher als Sprachversionen betrachten ähnlich wie die Esperanto, alleiniges Landesrecht gilt für die WPs wohl nicht so sehr, zumal der Server ja auch in den USA steht. Wikibär 12:53, 4. Mai 2005 (CEST)

was soll an fair use so schlimm sein? es ist doch klar gesagt, dass das zeug nicht unter der lizenz von wikipedia.org läuft oder gab es schon mal fälle, wo wikipedia.org vorn kadi gezehrt wurde?! oder hast du einen vorschlag, welche lizenz man zb für screenshot nehmen könnte? Fair use--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 15:02, 16. Feb 2006 (CET)

Warum gelöscht?

Diesen Absatz habe ich soeben eingefügt, danach wurde er gelöscht und die Seite gesperrt, kann mir mal einer erkären was das soll? Wieso soll das nicht von Relevanz sein, was Fair Use für MILLIONEN Wikipedia User bedeutet?

---

In der Wikipedia wird Fair Use vorallem für Screenshots, Personen und Firmen Bilder eingesetzt und hat volle Gültigkeit mindestens in der:

• English Category:Fair_use_images
• Русский Категория:Изображения_Fair_use
• 中文 Category:合理使用图像
• Ελληνικά Κατηγορία:Σήματα
• Česky Kategorie:Obrázky_s_fair_use_licencí
• Français Catégorie:Image_en_fair_use
• עברית http://he.wikipedia.org/wiki/קטגוריה:תמונות_מוויקיפדיה_באנגלית
• Italiano Categoria:Immagini_fairuse
• Українська Категорія:Fair_use_images
• Bahasa Indonesia Kategori:Gambar_berlisensi_fairuse
• ไทย Category:ภาพ_Fair_use
• Română Categorie:Imagini_cu_utilizare_cinstită
• Hrvatski Kategorija:Pravedna_uporaba
• Lietuvių Kategorija:Sąžiningo_naudojimo_paveikslėliai

und teils auch in der spanischen Wikipedia. (Stand 28.4.2006) und hat sich in sofern längst zum Internet-Weltstandard (für über 95%) aller Wikipedia-Autoren etabliert.

---

203.166.129.46 00:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Begründungen finden sich in den Reverts der Edits von Wikibär, Buh sowie der hiesigen IP in dieser Ansicht. EOD. --BLueFiSH ✉ 00:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich finde keine, in der History dieses Artikels standen niemals die Länderversionen so wie hier. Warum besserst du es nicht selbst aus? Ich weiß nicht was du genau willst. Ich denke jedenfalls sie sind wichtig. 203.166.129.46 01:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Fair Use erlauben

Ich wäre dafür, dass Fair Use in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt wird. Es bringt wirklich große Vorteile. Man könnte dann beispielsweise Screenshots von Computerspielen einfügen, was ganz interessant wäre. Ich selbst editiere gerne Auto-Artikel und durchstöbere dabei auch anderssprachige Wikipedias auf der Suche nach Bildern. Dann freue ich mich, wenn ich ein gutes Bild gefunden habe, schaue auf der Bildbeschreibungsseite die Lizenz nach und stelle verärgert fest, dass das Bild unter Fair Use steht. Vor allem Fotos eines Automobilherstellers sind davon betroffen, wobei doch gerade diese sehr gut sind und sich prima für einen Artikel nutzen lassen würden. Was meint ihr dazu? --Siku-Sammler 20:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Frage stellt sich hier nicht. Höchstens auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte, aber du kannst es da auch lassen, Fair Use wird es in De.Wikipedia nicht geben. und das ist auch gut so. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Warum soll das gut sein? --Siku-Sammler 21:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht darum, was du gutfindest, sondern was das deutsche/österreichische/Schweizer Rechtssystem hergibt. Und weder in Deutschland, noch Österreich oder der Schweiz gibt es ein zum US-amerikanischen "Fair Use"-Recht vergleichbares Recht. Und da die Mehrheit der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia aus diesen drei Ländern kommt, ist es durchaus angemessen, sich an das geltende Recht dieser drei Länder zu halten. --RokerHRO 07:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Und wieso müssen alle anderen Länder, siehe Liste oben, sich nicht ans Heimatrecht halten, China etc. ? Uncut 15:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne das Urheberrecht jener Länder nicht. Noch viel weniger die Rechtsauslegung der dortigen Gerichte, wenns um internationales Copyright geht. Deutsche Gerichte meinen nunmal, bei einer deutssprachigen Webseite, die von deutschen Nutzern aufgerufen wird, gelte deutsches Urheberrecht. Und dieses kennt halt kein "Fair Use". Es ist für mich auch fraglich, wen ein deutsches Gericht eigentlich belangen will: Den Nutzer? Den Bildhochlader? Wikimedia Florida weil denen die Server gehören? Wikimedia Deutschland, weil ... warum auch immer. Russische und Chinesische Gerichte sehen das vielleicht lockerer: "Wikipedia wird in den USA gehostet, also gilt deren Recht" - Keine Ahnung.

Ein weiter aber IMHO wesentlicher Grund ist folgender: In der dt. Wikipedia hat sich der Gedanke der "freien Verwendbarkeit" sehr stark durchgesetzt. Und das beinhaltet eben nicht nur das "Angucken" der Webseiten, sondern auch das Verwerten der Texte und Bilder für eigene Zwecke. Und um eben jenen Verwendern die Sorge um das Verletzen irgendwelcher ausländischer Copyright-Gesetze zu nehmen, hat man sich hier darauf geeinigt, solche Medien hier nicht zuzulassen. --RokerHRO 19:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Uncut=Wikibär => einfach ignorieren. Ist ja auch schon wieder gesperrt, lol. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:12, 14. Jan. 2007 (CET)

bitte anstatt hier zu streiten das mal in den Artikel aufnehmen "weder in Deutschland, noch Österreich oder der Schweiz gibt es ein zum US-amerikanischen "Fair Use"-Recht vergleichbares Recht". Gibt es dafür Quellen außer RokerHRO ? (nicht signierter Beitrag von 87.146.140.171 (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2012 (CEST))

In Deutschland gibt es auch kein Copyright, dennoch wird häufig so getan, als ob unser Urheberrecht eines wäre.93.128.89.163 22:39, 22. Mai 2012 (CEST)

„Fair Use in der Wikipedia“

Hallöchen, mir geht es um diesen Revert:

„"Fair Use in der Wikipedia" ist sehr wohl relevant, da die Diskussion darüber immer wieder aufkommt.“ Ja, innerhalb der WP (bzw. WM) selbst, aber auch außerhalb? In juristischen Fachkreisen? „Eine kurze Begründung, warum dies in der dt. Wikipedia nicht geht, ist IMHO gerechtfertigt.“ Kurz? Ein Drittel des Artikels dreht sich darum, welche Wikipedia Fair Use nimmt und welche nicht und warum. Das mag derjenige, der sich intensiv mit der Wikipedia befasst – etwa weil er, wie wir, an ihr mitschreibt – interessant finden, aber was bringt es dem normalen Leser, der wissen will, was Fair Use ist? Und warum ausgerechnet soll die Wikipedia explizit behandelt werden? Warum nicht zigtausend andere Organe aus verschiedensten Medien? Bitte daran denken: Wir bilden die Wirklichkeit (gemäß dem aktuellen wissenschaftlichen Stand …) ab, wir dürfen die Realität nicht dadurch verzerrt darstellen, dass wir bestimmte Sachen (in dem Fall ein Unternehmen wie die WM bzw. eine Website wie die WP) bevorzugt darstellen – dem Leser wird ja vermittelt, dass die Verwendung von Fair Use in der Wikipedia das zentrale Ding für „Fair Use“ (worüber der Leser eigentlich etwas wissen wollte) ist; so wird ein Stückchen Wirklichkeit geschaffen, wo vorher keines war. Nur weil da „Wikipedia“ draufsteht, hat es nicht anders behandelt zu werden als alle anderen Themen (Websites …) auch, alles andere verstößt gegen den neutralen Standpunkt. Wenn der Absatz stehen bleibt, dann bitte nur mit seriösen, komparativen Quellen, aus denen deutlich hervorgeht, dass der Wikipedia und wie ihre Sprachversionen es mit FU halten eine besonders bedeutende Stellung in der FU-Thematik zukommt. --Gardini 11:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte am Artikelende auf eine Hilfeseite verwiesen werden, wo erläutert wird, warum in der dt. Wikipedia kein Fair Use erlaubt ist, da - wie diese Diskussionsseite ja zeigt - diese Frage immer wieder auftaucht. --RokerHRO 15:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikelnamensraum sollte ebensowenig auf Interna verwiesen werden. --Polarlys 17:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Übersetzung des Begriffs

Ich habe mir mal erlaubt, die Übersetzung "Gerechte Benutzung", die eine IP am 13. Mär. 2005 hinzugefügt hat, gegen "Angemessene Verwendung" auszutauschen. --Wolli 16:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Fair gegenüber Urheberrecht?

Ich verstehe den Begriff, wie er hier im Artikel erklärt wird, nicht. Soll damit ausgedrückt werden, dass urheberrechtlich geschützte Werke ihren Schutz verlieren? Ich kam übrigens über einen Wikipedia-Banner unten rechts auf diese Seite. Da stand: Nein zu Fair Use. Läuft da irgendwo eine Diskussion dazu?--MyLynn 16:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage steht im ersten Absatz („geschützte Werke“). Die entsprechenden Banner werden seit Jahren verwendet, eine ernsthafte Debatte zum Thema ist mir nicht bekannt, auch wenn es wiederholt angedacht wird. --Polarlys 17:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Meine Frage zielt eher daraufhin ab, wo der Unterschied von Fair Use zu den bereits bestehenden Schrankenbestimmungen des kontinentaleuropäischen Urheberrechts ist. Das wird im Artikel nicht ausgeführt. --MyLynn 17:46, 2. Mai 2008 (CEST)

---

Ich verstehe den Begriff auch nicht. Insbesondere ist mir nicht klar, warum deshalb das Hochladen eines Scans von einem Buch-Cover auf Commons nicht zulässig ist. --Skraemer 23:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Unser Urheberrecht in seiner ursprünglichen Auslegung hat nicht-gewerbliche Kopien lange Zeit nicht als Urheberrechtsverstoß gewertet. Deshalb ist fragwürdig, wie das bloße abbilden einen Urheberrechtsverstoß darstellen kann.93.128.89.163 22:42, 22. Mai 2012 (CEST)

fair usage?

Ist "fair usage" ein Synonym für Fair Use oder etwas ganz anderes? Quelle siehe spiegel online Grüße --WissensDürster 12:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist ja lustig, wusste nicht mehr, dass ich schon mal was gefragt hatte. Dann was anderes: sofern sie der öffentlichen Bildung und der Anregung geistiger Produktionen dienen - das würde ja direkt z.B. alle Vorlesungsmitschnitte, Uni-Skripte, aber auch sämtliche Fachliteratur betreffen oder? Ist also Filesharing von ebooks, offiziell, erlaubt - in den USA? Das einen auch faktisch keiner für den Download alter Mittelklasse-Literatur-Scanns verklaggt, steht sowieso außer Frage ... --WissensDürster 18:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

In welchem Umfang Material unter der Doktrin genutzt werden kann, wird unterschiedlich beurteilt (siehe den recht ausführlichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Amount_and_substantiality), generell geht es aber nicht darum, bspw. ein Buch vollumfänglich kopieren zu dürfen. Im Übrigen sei noch mal darauf hingewiesen, dass Diskussionsseiten der Diskussion des Artikeltextes dienen und nicht des Artikelthemas. --Polarlys 14:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es geht ja um den Inhalt, den engl. Abschnitt den du verlinkt hast, gibt es hier ja offenbar nicht - und die Frage stellt sich sofort. Also könnten verhandelte Präzedenzfälle aufgelistet werden, was und wann mal als Fair Use galt und dann wieder nicht - ich kenn mich da eben nicht so aus. Aber grad ein schwammiger Definitionsbegriff lässt sich vllt. an Beispielen besser erklären. --WissensDürster 15:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein, du möchtest was zum Thema wissen und hoffst, dass es dir hier beantwortet wird. Und dafür ist die Seite explizit nicht da und ein besserer Artikel entsteht dadurch auch nicht. --Polarlys 15:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wollte nur mal darauf hinweisen : Copyright Assumptions And Challanges. Empfehlenswert, wenn man sich mit Fair Use beschäftigt.- - Luzifer's Friend 16:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kritik‽

Schon oft sah ich das nebenstehende Bild auf Wikipedia-Benutzerseiten, aber ich weiß nicht genau, was diese Art Kritiker so anmahnt. Dem Artikel fehlt leider eine Art Überschrift Kritik, welche Bedenken hinsichtlich dieser Urheberrechtregelung erläutert. Ich weiß dazu nichts, freue mich nur über die endlose Illustrierung von en:-Artikeln -- Gohnarch^░ 17:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Frage eher nach WP:FZW gehörte: Wenn du Englisch kannst, dann hilft Dir en:Wikipedia:Veganism parable vielleicht weiter --fl-adler •λ• 17:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Nein, es gehört nicht in den Wikipedia-Namensraum, denn es geht um öffentliche Kritik gegenüber diesem Reglement des United States Copyright Law und ist insofern von allgemeinem und enzyklopäischem Interesse. Das veganische Hähnchenbüffet ist wirklich eine hübsche Parabel, allerdings ein bisschen zu bildlich. Schade, dass es keine deutsche Version gibt, dann natürlich inklusive aller Verlinkungen auf die wahre Beschreibung der Kriterien für unfreien Inhalt.

Ich sagte ja schon: Es gibt leider keinen Abschnitt Kritik, so wie es ihn bei zahllosen Lemmata gibt. Ich dachte nur: Wo so viele Wikipedianer die abgebildete Banderole auf ihrer Benutzerseite haben könnte ja mal jemand was dazu schreiben; dann aber in den Artikel, nicht in einen der Öffentlichkeit weniger leicht zugänglichen Entwicklernamensraum. -- Gohnarch^░ 20:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Benutzerseitengestaltung einzelner (gerne auch hunderter oder tausender) Wikipedianer ist keine Form „öffentlicher Kritik“, die es rechtfertigt, in einem zudem noch knappen Artikel zum Thema aufgeführt zu werden. Fair use hat eine ganz andere Dimension. Ein „Kritik“-Abschnitt ist kein Selbstzweck, wenn im angemessenen Rahmen nichts dargestellt werden kann (und es ist ja nun nicht so, dass das Thema nicht von höherem juristischen Interesse wäre), so muss nicht der Projekt-Hickhack aufgewertet und in die große Welt getragen werden. --Polarlys 09:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Sagte ich, dass die Grafik auf Benutzerseiten öffentliche Kritik ist? Natürlich nicht. Ich sagte, es gehe darum. Die Benutzerseiten sind nur ein Zeichen, dass es ganz offensichtlich Kritiker gibt, die es Ernst meinen. Und es ist eine Form von Kritik in der Öffentlichkeit. Von Rechtfertigung hat niemand gesprochen, außer dir. Was an diesem Kritizismus dran ist (was die Reibungspunkte sind, wo „Kritiker“ Probleme/Gefahren/Nachteile sehen, etc.) sollte eben erläutert werden. Auch ist die Knappheit eines Artikels gänzlich ohne Belang wenn es darum geht, einen neuen Abschnitt einzufügen, der einen Teilbereich des Themas behandelt; stimmt die Qualität würde ein Artikel ansonsten niemals wachsen. Die aktuelle Kürze eines Artikels kann doch nicht spezielleren Inhalt ausschließen. Es ist überflüssig zu erwähnen, dass es auf entsprechendem Niveau dargestellt werden muss. Ich weiß auch erst recht nicht, wie du auf dein „Projekt-Hickhack“ und „die große Welt“ kommst; die Benutzerseiten sind völlig egal, sowohl mir als auch für die Angelegenheit. Vielleicht bist du zu sehr an der Grafik und den Benutzern hängengeblieben. Ich sagte nur: Jemand der sich die Banderole auf die Benutzerseite packt, der müsste ja auch etwas Artikeltaugliches formulieren können. Außerdem reicht es schon, sich mal ein paar Abschnitte Kritik anzuschauen; oder deren teilweises Niveau. Du sagst, es sei von höherem juristischem Interesse. Ist das kein Argument für einen (der Qualität genügenden) Abschnitt Kritik? -- Gohnarch^░ 19:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich hab dich wohl etwas missverstanden, ich dachte, dass du die in unserem Rahmen geäußerte Kritik im Artikel sehen wolltest, dabei geht es dir offenbar mehr um die generell dahinterstehende Problematik. Das ist natürlich legitim, nur benötigt ein entsprechender „Kritik“-Abschnitt überhaupt erstmal eine zufriedenstelle Darstellung des kritisierten Themas. Das ist – und da ist die Kürze durchaus von Bedeutung – nicht gegeben. :-( Viele Grüße, --Polarlys 21:55, 28. Mai 2010 (CEST)

---

Der Abschnitt Stellungnahmen sollte vielleicht in Kritik umbenannt und etwas umgeschrieben werden. Gibt es eine Quelle zu dem Zitat "Rechtsgelehrte wie Tom W. Bell sehen in der Fair-Use-Doktrin nur einen Mechanismus, um ein Marktversagen zu reparieren"? So ist nicht ersichtlich, welche Form von Martversagen gemeint ist. 91.65.201.70 (05:14, 30. Mär. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Link dump

[2]--141.84.69.20 18:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Artikel bleibt unklar

Der Artikel macht keinerlei Angaben was Fair Use eigentlich erlaubt und wie es genutzt werden kann.--Antemister 20:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich auch, siehe mein weitergehender Kritik-Beitrag etwas höher. Gerade habe ich wieder eine Benutzerseite mit Sag NEIN zu «Fair Use» gesehen. Ich finde Fair Use total geil, weil es in der amerikanischen Wikipedia zahllose Artikel wunderbar illustriert, etwa alle Film- und Musikalben-Lemmata, um nur ein riesiges Beispiel zu nennen.

Wo ist die Kritik? Ich finde es keine Vergewaltigung persönlicher Urheberschaft und halte es nicht für Entzug von Schutzrechten, wenn eine niedrigauflösende, gezielt-ausschließliche Grafik eines Multimilliarden-Hollywoodkonzerns für enzyklopädische Zwecke verwendet wird.

Ich bitte also nach wie vor um Ergänzung des Artikels, wo die Gefahr für das Heilige Urheberrecht liegt. In dem Zusammenhang steht natürlich auch das von Antemister angesprochene Unklare. -- Gohnarch^░ 20:35, 24. Dez. 2010 (CET)

Benutzer, die sich mittels Sag NEIN zu «Fair Use» positionieren, verweisen i.d.R. auf die Zielsetzung dieses Projektes, nämlich die Schaffung explizit freier Inhalte (mit allem Potential, ein hochauflösendes/hochqualitatives Werk in jeglicher Form und jeglichem Kontext weiterzuverwenden), nicht die eingeschränkte Verwendung geschützter Inhalte. Deren Verwendung unter fair-use-Doktrin kann durchaus unterschiedlich bewertet werden. Dies resultiert in der englischsprachigen Wikipedia zum Teil auch in Auseinandersetzungen und Wartungsaufwand. Deren Projektrichtlinien sehen zudem vor, dass bspw. dass ein fair-Use-Bild durch ein frei lizensiertes Bild ersetzt werden muss, wenn dieses verfügbar ist. Szenario: Ersetze nett anzusehenden Thumbnail (niedrige Auflösung, professionelle Aufnahme, eingeschränkte Verwendung) mit einem frei lizensierten Photo (Amateuraufnahme, hohe Auflösung, enormes Weiterverwendungspotential). Dies steht IMHO der Verbreitung freier Inhalte im Wege. Bunte Bilder für den Privatgebrauch gibt es hingegen um jede virtuelle Ecke :-) --Polarlys 23:17, 24. Dez. 2010 (CET)

Vorsicht vor Verallgemeinerungen!

Im amerikanischen Rechtsraum gestattet Fair Use neben Zitaten etwa auch Parodien auf ein urheberrechtlich geschütztes Werk, aber nicht Satiren. Eine Parodie als solche muss sehr eng mit dem Original verknüpft sein, ansonsten gilt sie als eine nicht erlaubte Satire. DAS MEINT IHR. Allerdings könnte ich euch auch mindestens 5 Fälle aufzählen, wo dem Songparodisten "Weird Al" Yankovic eben nicht gestattet wurde, eine Parodie eines Songs zu veröffentlichen (WIMRE war die kürzlich verstorbene Amy Winehouse darunter). Nach diesen 3 kümmerlichen Artikelzeilen hätte ja Yankovic einfach sagen können, "bah, ich mache eine Parodie also beruf' ich mich auf Fair Use und der Fisch ist geputzt". Offenbar aber ist es doch nicht ganz so simpel. ;-) -andy 217.50.48.246 14:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deutschland

Es wird im Artikel nicht dargestellt, wie die Lage in Deutschland ist, was dazu führt, dass viele deutsche Benutzer damit argumentieren, wenn sie fremde Werke verwenden. --2001:16B8:31DB:1800:395E:D2E2:209B:E6D0 19:07, 30. Dez. 2019 (CET)