Diskussion:Fairbairn-Sykes-Commando-Dagger

Disk zu Editstreit

(Der Fairbairn-Sykes-Commando-Dagger wird) "von der Firma William Rogers in Sheffield hergestellt."

das ist ein akzeptabler Beleg, den du Weggelöscht hast Ral. Mit welcher Begründung löscht du das weg?

Der Dolch in der Version 3, für den seit 1949 eine einheitliche Form mit der mit der UK government specification E/1323E von der Regierung von Großbritannien festgelegt ist, wird unter der Nato-Versorgungsnummer 1095 99 963 2037 geführt Der Beleg dafür war tasächlich gewerblich und nicht geeignet, diesen Part kann allerdings der nicht gewerbliche Beleg (der schon länger drin stand, weswegen deine Begründung für die zurücksetzung meines Edits: "Messerhändlerseite raus" nicht passt). für den Nachfolgenden Satz (siehe oben) übernehmen

"Schwachpunkt des Messers ist die dünne Spitze die bei Belastung leicht bricht." ok ist nicht belegt hast jedes Recht das rauszunehmen mein Vorschlag wär das mit dem Buch Combat Use of the Double Edged Fighting Knife zu belegen.

"Firmen wie Eickhorn aus Solingen, Al Mar, Extrema Ratio oder Fox Knives in Italien werfen Abwandlungen oder Versionen des FS-Knives auf den Markt, daneben gibt es auch günstigere Nachbauten des FS-Dolches." Das kann man Diskutieren, meiner meinung nach brauucht man das nicht belegen weil Allgemeingültig was wie ein FS-Knife aussieht ist eins.

"Zudem dient das FS-Knive als Inspiration für weitere Dolche." nichtgewerblich Belegt kann drinbleiben.

Unter den Nutzerstaaten: * Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich – Royal Marines seit 1942 habe ich ausreichend belegt

Abschnitt Literatur

• Internet Archive PDF eines Buches von Rex Applegate: Combat Use Of The Double Edged Fighting Knife

• Internet Archive PDF eines Buches von William E. Fairbairn: Get_Tough

• Buch The First Commando Knives: (the Shanghai Fighting Knives) von Kelly Yeaton, Samuel S. Yeaton, Rex Applegate, Jim Phillips, Verlag Phillips Publications, 1996, 115 Seiten

• FS-Knives auf gotavapen.se

William E. Fairbairn e (Get Tough)iner der Buchautoren entwarf den FS-Dolch, Rex Applegate- (Autor: Double Edged Fighting Knive, First Commando-Knives) Unterrichtete ebenso wie Fairbairn den Kampf mit dem Dolch in Specialcamps und entwarf zusammen mit Fairbairn den Nachfolge-Dolch. zu Gotavapen eine 1A Quelle Die Entwickler des Dolches werden doch wohl akzeptable Quellen für Literatur sein?

LG --SalleWinter (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2024 (CET)

Ral musst schon was sagen

Benutzer:RAL1028 du musst schon an der Diskussion teilnehmen --SalleWinter (Diskussion) 17:26, 2. Dez. 2024 (CET)

Hallo SalleWinter. Dafür müsstest Du Struktur in den obigen Textklumpen bringen, thematisch, logisch, argumentativ und verständlich. So ist damit nichts anzufangen. --RAL1028 (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich habe auch so meine Probleme den Text zu lesen.--Sanandros (Diskussion) 23:23, 2. Dez. 2024 (CET)

so is geordnet --SalleWinter (Diskussion) 02:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:RAL1028 wenn du nichts sagtst muss ich annehmen, dass sich die Diskussion erübrigt, und ich es so machen kann --SalleWinter (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du Dir die Mühe machst und die einzelnen Bearbeitungskommentare und die angebenden Links zu lesen, solltest Du die Bearbeitungen nachvollziehen können. So steht zu WP:Literatur " Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". Dein Text hierüber ist durch einfügen von Leerzeilen nicht wesentlich verständlicher geworden. --RAL1028 (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2024 (CET)

ok aber der Rest ist ok? Die Bücher befassen sich mit dem Thema des Lemmas btw. Und das Begründet die Relevanz der Bücher. --SalleWinter (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Nö. Der "Rest" ist nicht okay. Warum sollte er es sein? Und um das Lemma, also genau dieses Messer geht es nicht in den Büchern sondern um Nahkampf. --RAL1028 (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2024 (CET)

wenn dann kann man das über Get Tough sagen, obwohl Get Tough auch Passagen für das Fairbairn-Sykes Knive enthält.Es ist Blödsinn zu sagen, hier würde es vorrangig um Nahkampf gehen, ne es geht genau um den Kampf mit diesem Messer. Du musst schon Begründungen geben, warum der Rest "nicht okay" ist. --SalleWinter (Diskussion) 22:45, 14. Dez. 2024 (CET)

Das ist in den zugehörigen Bearbeitungskommentaren erläutert. --RAL1028 (Diskussion) 01:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Deine Begründungen in der Edit-Historie: "Bitte endlich mal WP:Literatur verstehen und befolgen" und "WP:LIT. WP:WAR, Account ist deswegen gesperrt", sind also valide Begründungen die Diskussion mit mir ob die Belege die mir vorschwebeben gut sind und ob die Veränderungen Sinn machen würden zu verweigern? --SalleWinter (Diskussion) 02:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Service: [1], [2]. Die entfernten Passagen erfüllen nicht die angeführten Richtlinien. --RAL1028 (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2024 (CET)

aber mein jetziger Vorschlag schlägt akzeptable Belege vor, du hast sie einfach nicht durchgelesen..., dann kann ichs ja jetzt zurücksetzen wennn du an einem fairen diskurs nicht interessiert bist. --SalleWinter (Diskussion) 02:17, 18. Dez. 2024 (CET)