Diskussion:Falsche Flagge/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Falsche Flagge
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Sanandros in Abschnitt Bedeutungserweiterung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beispiele?!

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo sind die Beispiele? Der Artikel scheint noch recht frisch zu sein. Ich denke, man sollte auf jeden Fall Dinge wie "Operation Northwoods" etc. erwähnen. Was meint ihr?

-David(nicht signierter Beitrag von 130.75.180.128 (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2007 (CET))

Die englische Version (http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag) ist wirklich gut gelungen, mit den Verweisen sollte es möglich sein, auch die deutsche Version ähnlich zu gestalten.(nicht signierter Beitrag von Winston Meier (Diskussion | Beiträge) 15:16, 24. Dez. 2007 (CET))

- weitere Beispiele notwendig.

Ich halte es für wichtig weitere Beispiele, inkl. belastbarer Quellenangaben, aufzulisten um so die Relevanz des Themas zu verdeutlichen. Was mir gerade einfällt, Anstecken von Rom durch Nero, Reichtagsbrand, Vorfall von Tonkin, usw.. zu vielen der Themen existiert bereits auch ein Artikel im Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 193.251.13.142 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 17. Jan. 2010 (CET))

Was hat die USS Liberty und die Operation Skorpion mit "Falscher Flagge" zu tun? Das erschließt sich mir, auch unter Berücksichtigung der jeweiligen Artikel, nicht. --91.59.29.14 00:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Operation Skorpion: Steht wörtlich oben im Artikel: Nutzung einer Quelle (Heidrun Hofer), die bei Kenntnis des wahren Nutznießers der Information (der KGB) diese nie hearusgegeben hätte. Sie hat ja gedacht, ihr Freund (der KGB-Agent) wär ein Rechtsextremer. So kann man sich irren. Liberty: Laut der einzig plausibel klingenden Erklärung sollte die (knapp misslungene) Versenkung der Liberty den Ägyptern angehängt werden, was einen Kriegseintritt der USA gerechtfertigt hätte. Alle anderen Vertuschungs- äh ich meine Erklärungsversuche sind mE einfach nur - Bullshit. Aber ist natürlich "nur" eine Verschwörungstheorie, steht auch glaube ich gar nicht im Liberty-Artikel. Sollte dann aber mal rein. Pittigrilli 02:23, 4. Feb. 2010 (CET)
Kann ich nicht nachvollziehen. Meines erachtens nennt man sowas schlicht Täuschung. Es sollte niemanden überraschen, wenn sich Spione als andere Personen ausgeben um bestimmte Informationen zu erlangen. Das hat mit der Definition von "False Flag" wenig gemeinsam. Hier wurde eben keine Aktion, wie ein Anschlag etc., durchgeführt und der anderen Seite zugeschrieben. Zur Liberty: Ohne belastbare Quellen hat das hier nichts zu suchen. Persönliche Einschätzungen lassen wir ja hoffentlich alle außen vor. --Perfect Tommy 13:42, 27. Feb. 2010 (CET)
Na gut anscheinend gibt es zwei Definitionen von "Falscher Flagge". Die Liberty bleibt trotzdem spekulativ. --Perfect Tommy 13:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Eine Quelle für Beispiele, die anders zu belegen wäre... --Maschinist1968 (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2019 (CEST)

Bin Laden?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre für mich auch ein Kandidat. Während die Erschießung O.B.L.s ja in vielen Teilen der Welt volksfestartig gefeiert wurde, berufen sich einige Skeptiker auf Indizien, die dafür sprechen, dass das Ganze nur inszeniert war und der echte OBL sich bis heute irgendwo an einem geheimen Ort aufhält. Wenn ihr die V.-theorien von 9/11 anführt, sollte auch die Theorie bezüglich potentieller inszenierter "Erschießung" OBLs nicht fehlen.-andy 77.190.46.74 19:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Andere Überlegungen dazu besagen, das der Tod bin Ladens im Dezember 2001 unter anderem vom Benazir Bhutto bestätigt wurde, das er bis dahin immer gesagt hat, nichts mit 9/11 zu tun zu haben und das die aufgetauchten Videos ab diesem Zeitpunkt verwackelt und unscharf waren und einen bin Laden zeigten, der dem vor diesem Datem sehr unähnlich sah (Vermutung gefälschter Videos mit schlechten Schauspielern). Da die Videos weiterhin im Netz zu finden sind, kann sich da jeder selbst seine Meinung bilden. --92.231.206.205 23:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Missverstehbarer Satz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigens zu diesem Zweck rekrutierte israelische Agenten führten im August 1954 Bombenanschläge gegen amerikanische Kulturinstitute und Firmen in Ägypten aus. -- Soll es:

  • gegen amerikanische Kulturinstitute [wo auch immer] und [irgendwelche] Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute in Ägypten und [irgendwelche] Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute in Ägypten und ägyptische Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute [wo auch immer] und gegen ägyptische Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute in Ägypten und amerikanische Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute [wo auch immer] und amerikanische Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute in Amerika und [irgendwelche] Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute in Amerika und amerikanische Firmen in Ägypten oder
  • gegen amerikanische Kulturinstitute in Amerika und ägyptische Firmen in Ägypten aussagen?

(Ok, zugegeben: insbesondere die letzten drei sind im Kontext gesehen ziemlich weit hergeholte Verständnismöglichkeiten ... ;-)) --80.187.110.192 04:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem Kontext lässt sich das erschließen. --Andropov (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2016 (CEST)

Abschnitt über die Tabuisierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Artikel fehlt meines Erachtens der Aspekt der Tabuisierung von Operationen unter falscher Flagge. Dass diese Operationen (nach Bekanntwerden) tabuisiert werden, muss daran liegen, dass die Entlarvung oft Jahre oder Jahrzehnte danach erfolgt und politische Überzeugungen erschüttern kann. Häufig werden diese Erkenntnisse dann als Versuch zum Geschichtsrevisionismus abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 46.127.79.78 (Diskussion) 15:01, 14. Sep. 2016 (CEST))

Das ist jetzt aber deine Persönliche Meinung. Die Wikipedia braucht jedoch Quelle aus Literatur.--Sanandros (Diskussion) 20:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das mit der Tabuisierung ist eine offensichtliche Tatsache. Zum Beispiel wurden die illegalen Aktionen von Gladio nur in Italien und Belgien offiziell ermittelt, obwohl offenkundig ist, dass es solche Organisationen in allen (west-)europäischen Ländern gab. Und in der Öffentlichkeit wird eigentlich überhaupt nie darüber gesprochen. Das sieht ganz klar nach einem Tabu aus. Ich habe absichtlich nichts am Artikel verändert, weil dies die Aufgabe derer ist, die sich eingehend mit der Materie befassen. (nicht signierter Beitrag von 46.127.79.78 (Diskussion) 23:32, 14. Sep. 2016 (CEST))

Das diese Tabuisierung existiert bezweifle ich hier nicht aber wir können hier nicht einfach Themen aufgreifen wie es uns passt. Es müsste schon irgend jemand diese Tabuisierung beschrieben haben und auch ergründen woher sie kommt und welche Auswirkungen sie hat.--Sanandros (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2016 (CEST)
+1: Wikipedia-Artikel beruhen auf der Auswertung seriöser Sekundärliteratur, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Um den Artikel zu ändern, müsstest du (IP) also Literatur auswerten und hier anführen. --Andropov (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2016 (CEST)
Zu dumm nur, dass sich damit höchstens "Verschwörungstheoretiker" befassen und diese ja laut seriösen Quellen unseriös sind. Über Tabus spricht man eben nicht.--87.128.101.24 15:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Hypothese?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt über Italien steht:

"Ein Beispiel war die angebliche Inszenierung von Terroranschlägen durch geheimdienstnahe rechtsextremistische Gruppierungen in Italien in den 1970er und 1980er Jahren, für die linksextreme Gruppen verantwortlich gemacht wurden, etwa die Roten Brigaden.[2] Diese Hypothese wird als „Strategie der Spannung“ bezeichnet. Die Untersuchungskommission Terrorismus und Massaker (1994–2000) des italienischen Senats stellte fest:[2]

„Diese Massaker wurden organisiert oder unterstützt von Personen in Institutionen des italienischen Staates und von Männern, die mit dem amerikanischen Geheimdienst in Verbindung standen.“

Die Formulierung "angebliche Inszenierung" scheint zu bedeuten, daß es sich in Wirklichkeit gar nicht um Inszenierungen handelte, und daraus muß man schließen, daß es doch die Roten Brigaden waren. Aber das Schlußzitat bestätigt eindeutig die Inszenierungsthese. Auch der Artikel Strategie der Spannung (der in der Einleitung aber ebenfalls das Wort "Hypothese" benutzt) bestätigt eindeutig, daß es sich um rechte Attentate handelte, die den Roten Brigaden in die Schuhe geschoben wurden. Sollte das nicht korrigiert werden? --Rarus (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Doch, sollte es jetzt endlich. --Nuuk 18:00, 15. Sep. 2019 (CEST)

Bedeutungserweiterung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Etwas unter falscher Flagge tun, ("eine bestimmte Identität vortäuschen" so der Duden) ist schon seit einem guten halben Jahrhundert nicht mehr auf die sprachliche Verwendung rund um nachrichtendienstliche, politische und militärische Begrifflichkeiten beschränkt, sondern viel mehr in den allgemeinen alltäglichen Sprachgebrauch eingeflossen und findet sich somit auch in verschiedenen Sammlungen von Redewendungen wieder (z.B.: Redensarten Index]. Google zeigt, dass die Begriffsverwendung deutlich häufiger im Sinne einer Redewendung denn der Beschreibung im Artikel Anwendung findet. Hier noch ein paar Beispiele:

Tja, die Verwendungsmöglichkeiten des Redewendung "Falsche Flagge" sind äußerst vielseitig. Sollte mal mit ein paar Beispielen in den Artikel.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:48, 1. Dez. 2019 (CET)

Das kann man gerne machen, aber bitte im einem eigenen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 21:26, 2. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Falsche_Flagge/Archiv/1&oldid=227533904“