Diskussion:Fard (Islam)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fard (Islam)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ich gehe davon aus, dass es in der EI einen ausführlichen Artikel gibt, der darauf wartet, omafreundlich zurechtgestutzt zu werden. Soll ich in die UB tigern, oder hat eventuell jemand anders dazu Lust? --Verlinkungsakrobat 14:32, 19. Nov. 2008 (CET)

so schreibt man keinen WP-Art. Vor allem nicht nach einem veralteten EI-Art. Koran gehört dazu, Hadith auch und die weitere Sek.Lit. Und die Darstellung der Ahkam al-chamsa nach dem GAP...usw. Betätigen sollen sich user dort, wo sie die Sache nicht abschreiben, sondern davon auch was verstehen.--Orientalist 14:54, 19. Nov. 2008 (CET)

zur inhaltlich allgemein verständlichen Darstellung von grundlegenden (!) Fragen des Fiqh - in diesem Fall "fard" - gehört auch, daß man aus persönlich motivierten Gründen die Inhalte des Artikels voreilig nicht mit "Beiträgen" zumüllt, die dann Dritte korrigieren oder (am besten) löschen müssen. Vielmehr ist die Lektüre angesagt: Fard - Koran - Hadith - fard in den Rechtsschulen usw. Die von mir gelöschten "Wandenbeißer-Beiträge", die man nachlesen kann, sind inhaltlich nicht weiterführend. --Orientalist 22:40, 19. Nov. 2008 (CET)

"Veraltet" ist überhaupt kein Argument. Es zirkulieren hier noch Hunderte von Kopien aus Meyers Lexikon. Der Fard-Artikel ist etwas kurz geraten, das ist alles. Meine persönlich motivierten Gründe gehen die werte Leserschaft einen feuchten Käse an, und jetzt will ich Ruhe haben. --Verlinkungsakrobat 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

...und "Wādschib" für diejenigen Pflichten, deren obligatorischer Charakter sich aus logischen Ableitungen ergibt. Aha...Ich verstehe es, aber ob es der Schreiber - geschweige denn die Oma - versteht, darf bezweifelt werden. Das ist eben das Ergebnis von Abklopfen aus der EI - ohne Sachkenntnis. --Orientalist 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Deine Güte und Hilfsbereitschaft ist grenzenlos. Aber den Sinn von Wikipedia wirst Du nie verstehen. --Verlinkungsakrobat 08:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Du kriegst es nicht hin, also lass es! Das soll das richtige Verständnis der WP sein? Von vornherein Mist reinzuhämmern? Das ist geistiger Vandalismus, was Du da betreibst - erster Güte. Wenn Du vom isl. Recht keine Ahnung hast,dann mische da nicht auf. --Orientalist 09:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hab gar nichts hinzukriegen, Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn Du nicht bereit bist, Dein vorgebliches Fachwissen beizusteuern, müssen die übrigen Leser mitleiden. Ich entschuldige mich beim Rest der Leserschaft für die Unannehmlichkeiten. Schönen Vormittag. --Verlinkungsakrobat 09:46, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK)

Alfilein, dann war die mit dem Ra'y angereicherte Version nicht sinnvoll...warum schreibst Du dann das? Lass es - auch mit dem "postulieren". Die Bereitschaft besteht dort, wo Fachwissen erkennbar ist. Wenn man aber nicht einmal die EI ausschreiben kann, da kommen Zweifel auf.--Orientalist 09:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe es als meine verdammte Pflicht und Schuldigkeit an, mit meinen beschränkten Kenntnissen etwas Licht in den Islambereich zu bringen. --Verlinkungsakrobat 10:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Meine Aufgabe besteht u.a. darin, wie oft gezeigt (zuletzt heute und hier), fachlich unhaltbaren Müll zu beseitigen bzw.darauf aufmerksam zu machen. Lass es einfach und profilier Dich anderswo. --Orientalist 10:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Verlinkungswut

Also man kann es auch übertreiben. "fünf Gebete" auf den Art. Gebet (salat), der nichts wert ist, zu verlinken...der Art. hat nichts informatives über die fünf Gebete. Der Art. muß noch geschrieben werden. Warum nicht gleich auch: "Ritualleben" auf Ritual verlinken: "Pflicht" verlinken, "Synonym" verlinken...usw. Absolut überflüssige Aktivitäten.[1] --Orientalist 19:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Zum gelöschten Beitrag des sog. users "Amurtiger" inhaltsbezogen zum Art. nur so viel: die inhaltlichen Beiträge des users waren, nachdem ich auf den Art. mit dem Kommentar "grauenhaft" aufmerksam gemacht habe, dürftig, glatt falsch (siehe Versionen). Mit der halbherzigen Ausschreibung der EI, ohne, wie es sich gezeigt hat, die Inhalte richtig zu verstehen, darf man m. E. keinen Art. in der WP in diesem Bereich gestalten. Die inhaltlich und sachlich falschen Angaben des oben genannten users mußten schließlich korrigiert werden, da sie z.T. sogar unverständlich waren. Um "Hauptautor" des Artikels geht es bei mir nicht, es geht um die enzyklopädisch zu vermittelnden Inhalte. Zum Rest siehe: [2] das ist nicht der Sinn der WP - in diesem Art. ist es wohl transparent genug geworden.--Orientalist 22:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Du hast allen Grund, mir dankbar zu sein. Ich habe die Struktur des Artikels vorgegeben, Du hast fachliche Einzelheiten beigesteuert, ich habe am Schluss noch Orthographie und Layout kontrolliert - professionelle Zusammenarbeit, wie sie eigentlich selbstverständlich sein sollte. Das Ergebnis ist der erste lesbare Beitrag aus Deiner Hand. --Verlinkungsakrobat 15:02, 23. Nov. 2008 (CET)

die Versionsgeschichte spricht für sich. Deine Fehlinterpretationen der EI schreien ja zum Himmel. Von isl. Jurisprudenz hast Du keine Ahnung. Eine Struktur vorgegeben? Ich habe inhaltlich vorgewarnt: Koran-Hadith-Fiqh...usw. Man kanns nachlesen. Aber was solls...Geltungsdrang halt auf den Islamseiten. Wie gehabt. Von Zusammenarbeit keine Rede. Bedankt und tschüss.--Orientalist 15:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Bedeutungen von fard

Natürlich hat fard die von mir gelöschte Bedeutung. Sie ist jedoch im Art. absolut irrelevant. In der Jurisprudenz wäre es doch "iftirād".Nichts für Ungut. --Orientalist (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Orientalist, da will ich dir nicht grundlegend widersprechen. Doch ging es mir darum, den weiteren Sinn bzw. Bedeutungsgehalt eines Wortes/Begriffs/Terminus mit einzubringen – gerade auch in einen solchen Artikel. Da ich ein Sprachmensch bin und schon in meiner Schulzeit an Etymologie (nicht nur in Fremdsprachen) und damit verknüpften semantischen Aspekten interessiert war, sehe ich große Probleme bei (religiös-ideologischen) Dogmen jeglicher Art, die sich ausschließlich auf eine einzige Bedeutung eines Begriffs beziehen, was historisch zu Missverständnissen und Sektierertum mit seiner ausgrenzenden Besserwisserei/Selbstgerechtigkeit bis hin zum mörderischen religiösen Fanatismus geführt hat. Dies gilt tatsächlich für sämtliche Religionen. Ich kenne dies aus meinem angestammten lutherischen Protestantismus im Schwarzwald, woher ich ursprünglich komme und eben auch aus der Geschichte des Christentums, aber auch anderer Religionen.

Und deshalb bin ich auch überzeugt, dass beispielsweise der Begriff Islam als Infinitiv des 4. Stammes von salima in seiner ursprünglichen/wörtlichen Bedeutung (aslama= „bewirken, dass etwas gesundet/heil = ganz wird“) auf den „Zustand des Heils“ hindeutet, aber eben schon im Koran mit „Unterwerfung unter den Willen Gottes“ interpretiert wird. Religiös betrachtet, kann man nämlich durchaus die „Unterwerfung unter den Willen Gottes“ als „Heilszustand“ betrachten – wenn man daran glaubt und diesen Glauben lebt. Aber dies tun ja eh die Wenigsten (dies nur als Hinweis auf die Anhänger*innen der Religionen allgemein ...). Da ich jedoch ahne, dass du da anderer Meinung bist als ich, halte ich mich aus der weiteren diesbezüglichen Diskussion im Artikel raus. Gruß--Imruz (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2021 (CET)