Diskussion:Felicia Langer

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quelle für Ahmadineschad-Kommentar?

Die einzige angegebene Quelle dafür, dass sie Ahmadineschad zugestimmt hat, ist ihr Dementi in ihrem Blog. Den Quellenverweis für diese "Behauptung" bezeichnet sie als "sehr zweifelhaft". Welchen Quellenverweis denn? Oder meint sie mit "Quellenverweis" Wikipedia selbst? Dann hat sie anscheinend nicht ganz unrecht.--88.73.2.147 02:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Tod

Zwar keine zitierbare Quelle [1], aber die Todesnachricht trifft wohl zu. --Feliks (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Preise in Anführungszeichen

Es ist wohl eher unüblich Namen von Preisen für eine Auszeichnung in Anführungszeichen zu setzten, völlig gleich welche schrägen Namen diese haben, a la "Bundesverdienstkreuz" na ja wer Kreuze mag, ich will sicher keines. Die heissen halt wie Sie heissen und es der Stifter ausgeheckt hat. kein Grund das persönlich zu nehmen--77.190.77.78 00:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Stimme zu, geändert. — Pajz (Kontakt) 05:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Der wird nirgendwo als solcher rezipiert, ist jetzt auch entsprechend bequellt. Wo gibt es die Ansicht, dass dieser Stasiverein einen wirklichen Menchenrechtsverein vergibt? Also ist es als Vereinsmeinung zu kennzeichnen.--Tohma (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es versteht sich von selbst, dass der Name eines Preises von demjenigen bestimmt wird, der den Preis vergibt. In der Anführung des Namens einer Auszeichnung liegt naturgemäß keine Wertung, ob der Preis berechtigt oder unberechtigt vergeben wurde. Jeder kann sich im Übrigen anhand der Verlinkung der preisvergebenden Organisation über diese informieren. Ferner spricht entgegen deiner letzten Bearbeitungszusammenfassung nichts dagegen, dass ein Verein „Gesellschaft für …“ heißt. Die Gesellschaft für deutsche Sprache ist beispielsweise auch ein Verein. Um das weitere Betreiben eines sog. Edit-Wars – gegen die begründeten Änderungen dreier anderer Nutzer – zu unterbinden, werde ich bei erneuter Änderung deinerseits ohne entsprechenden Konsens an dieser Stelle um Einleitung administrativer Maßnahmen bitten, die zur Abstellung dieser Aktion geeignet sind. Gruß, — Pajz (Kontakt) 07:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schön, dass man dem DDR- und URV-Troll hier das Feld räumt. Was meint Benutzer:Lämpel dazu?--Tohma (Diskussion) 07:55, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es haben sich gealterte Stasi-Kader und DDR-Spitzengenossen nach dem Zusammenbruch der SED-Diktatur in einem Verein mit einem wohlklingenden Namen zusammengefunden, der Vereinscharakter ihrer „Gesellschaft“ wird wo irgend möglich verschleiert. Seitdem beweihräuchern die sich wechselseitig, indem sich die Vereinsmitglieder reihum einen „Menschenrechtspreis“ verleihen. Wikipedia ist das Medium, in welchem diese Preisverleihung seinen Niederschlag findet, möglichst ohne die Erwähnung kritischer Stimmen. Ich halte es für nicht wünschenswert, dass die Wikipedia zum Sprachrohr für geschichtsrevisionistische oder extremistische Positionen wird, sei es von links oder von rechts. Im Sinne des NPOV ist daher eine sehr klare, deutliche Relativierung angezeigt und eine auf den ersten Blick sichtbare Distanzierung notwendig, denn es handelt sich um die Binnensicht eines Vereins, die keinesfalls vom gesellschaftlichen Konsens getragen ist. Der Hinweis "jeder kann sich anhand der Verlinkung informieren" ist hier deplaziert und spielt der Agitationstaktik in die Hände. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:11, 23. Jun. 2018 (CEST)

Entweder ist der ganze Preis irrelevant, weil sich keiner dafür interessiert (kann ja sein), dann soll er m.E. auch ganz raus, oder er ist relevant, dann sehe ich keinen überzeugenden Grund, durch Anführungszeichen irgendeine Distanzierung auszudrücken, weil damit selektiv eine inhaltliche Bewertung vorgenommen würde, die wir sonst auch nicht vornehmen. Wenn wir jetzt anfangen, jede Eigenbezeichnung mit Anführungszeichen zu versehen, weil sie auf Wertungen basiert, die aus unserer Sicht sachlich nicht zutreffen, sind wir lange beschäftigt … man muss nur einmal an die unzähligen Kriegsauszeichnungen denken, oder aber auch beispielsweise Berufs- und Organbezeichnungen. Jeder Preis ist Ausdruck der „Binnensicht“ des verleihenden Organs – Preise sind ganz regelmäßig nicht „vom gesellschaftlichen Konsens getragen“. Man sollte den Leser für nicht derart unmündig halten, dass er glaubt, bloß weil jemand von Verein X einen „Menschenrechtspreis“ erhalten hat sei die Person jetzt automatisch ein großer Menschenrechtler. Gruß, — Pajz (Kontakt) 09:55, 23. Jun. 2018 (CEST) diese entfernt.

Ist irrelevant. Hier gibt es eine Rezeption durch den Spiegel-Artikel, nur dadurch kann es in den Artikel. Dort ist die Schreibung genau so. Warum hast du die einzige relevanzstiftende Quelle entfernt? Und dafür eine nicht zulässige ref eingefügt? Wenn, wie hier, es nur die Sicht des Vereins ist, ist es eine Fälschung, so einen Geschichtsrevisionisten-POV als enzyklopädische Wissen zu verdrehen.--Tohma (Diskussion) 10:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wie der Spiegel zu dem Menschenrechtspreis steht, ist erstrecht irrelevant. Seine Schreibweise müssen wir nicht übernehmen. --Nuuk 10:22, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ohne heißt, dass es allgemein so gesehen wird und nicht nur Vereinssprache ist (die als solche zu kennzeichnen ist). Wo wird das so rezipiert?--Tohma (Diskussion) 10:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Da. Merkst du nicht, wann es Zeit ist aufzugeben? --Nuuk 10:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Um den Strafraumsicherheitsexperten Holger Stanislawski zu zitieren, "Es ist erst zu Ende, wenn die dicke Frau aufgehört hat, zu singen". Immer will einer bestimmen, wie etwas allgemein gesehen wird. Im Ideologiestudium zu Regensburg bekam man derer Penetranz höchstens extern gelehrt. Was haltet ihr davon, das Bundesverdienstkreuz in Anführungszeichen zu setzen? Oder unverdiente Kreuze, die jetzt wieder vermehrt in Bayerns Amtsstuben abhängen?--2A01:C23:C40F:9B00:96A8:71DC:2362:3B97 14:37, 23. Jun. 2018 (CEST)