Diskussion:Felix Baumgartner

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Felix Baumgartner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Löschung des Abschnittes: Vorwurf der Spende an die AfD

Um einen Editwar zu vermeiden wird die folgende Textpassage, die von Benutzer:Pappenheim als Verletzung von WP:NPOV und WP:BLG zuletzt revertiert wurde, zur Diskussion gestellt:

In einem Anfang August im Europa-Verlag erschienen Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber, Inside AfD, nennt sie als Unterstützer der AfD einen Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzte, beide aus Österreich. Im Interview mit profil.at bestätigte Franziska Schreiber, dass sie einen hohen AfD-Verantwortlichen zitiere und es für sie sehr naheliegend sei, dass mit einem Mann, der vom Himmel auf die Erde stürzte Felix Baumgartner gemeint sei. Handfeste Beweise für etwaige Spendenzahlungen habe sie aber nicht, da im Wahlkampf 2013 Fördervereine gegründet worden seien, die von außen der AfD nicht zuordenbar gewesen seien, aber zu 100 Prozent der Partei zugutekam. Aus Angst vor Verrätern in der Partei sei es üblich gewesen, innerhalb der AfD in Codes zu sprechen, jeder wusste, wer damit gemeint war.

Felix Baumgartner bestritt umgehend solche Mutmaßungen auf seiner Facebookseite, stellte Franziska Schreiber ein fünftägiges Ultimatum zu widerrufen, andernfalls werde sich seine Rechtsabteilung um sie kümmern.

Bereits 2016 hatte Felix Baumgartner den rechtpopulistischen Präsidentschaftskandidaten Norbert Hofer unterstützt, in Facebook-Postings die österreichische Regierung als "Idioten" bezeichnet, von einer "gemäßigten Diktatur" gesprochen und habe gegen die Flüchtlingspolitik gehetzt.

Begründung: Die Behauptung von WP:NPOV durch Benutzer Pappenheim ist mE unrichtig, da wiedergegeben wird, was in den Artikeln in der Presse geschrieben steht. WP:NPOV kann nur verletzt werden, wenn etwas einseitig wiedergegeben worden wäre. Es wurden aber beide Seiten zitiert und deren Standpunkt dargestellt. Zusammen mit den bereits seit längerem bestehenden Aussagen von Felix Baumgartner unter Umstrittene Äußerungen ergibt sich natürlich ein neues Bild dessen Aussagen, wenn diese Vorwürfe von Franziska Schreiber richtig wären. Das ändert aber nichts daran, dass jeder Punkt für sich neutral formuliert ist. Der Vorwurf eines Verstoßes gg WP:BLG ist ebenfalls unrichtig, da die Quelle der Aussage und der Entgegnung genannt wurde, weswegen auch dieser Vorwurf von Benutzer Pappenheim unrichtig ist und der Revert im Gesamten mE verfehlt war. Auf den Revert von Benutzer Verzettelung und die mE bestehende mögliche Zusammenarbeit mit Benutzer Pappenheim auch im Hinblick der fast gleichlautenden Vorwürfe durch Franziska Schreiber gg Andreas Gabalier wird in diesem Zusammenhang hingewiesen. Asurnipal (Diskussion) 06:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Zu Franziska Schreiber verweise ich auf die Disk von Andreas Gabalier, dort wurde ja derselbe Unsinn eingefügt, das brauchen wir hier nicht nochmal durchzukauen. Zu der Unterstützung von Norbert Hofer: ich denke nicht, dass Huffingtonpost und Stern reputable Quellen sind.--Pappenheim 17:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Diskussion:Andreas Gabalier# Behauptung der Unterstützung der AfD durch Andreas Gabalier.

Sehe auch hier WP:NPOV und WP:BIO nicht hinreichend beachtet, sondern vielmehr Gerüchteküche und Newsticker unerwünscht via auf Hörensagen beruhenden Spekulationen einer durchaus umstrittenen Autorin bedient. Btw ist der Startbeitrag eine schlechte Kopie von der Gabalier-Disk ("Auf den Revert von Benutzer Verzettelung" - siehe umseitige VG), da erübrigt sich die doppelte Diskussionsführung wohl einmal mehr. --Verzettelung (Diskussion) 18:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Böhmermann-Beschimpfung

Lieber Janjonas. Ich bin der Meinung, dass die Causa Böhmermann in den Artikel einfließen sollte. Klar, es ist ein Versuch Böhmermann "satirisch" anzugreifen, jedoch ist Baumgartner kein Satiriker und es ist als Beschimpfung zu verstehen. Dass Böhm. und Baum. nicht gleich gesinnt sind, ist doch auch sonnenklar. Außerdem ist die allgemeine Medienresonanz sehr groß:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]

LG --JanLau (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

Aber so kann man das nicht schreiben, weil der unbedarfte Leser nicht weiß, welchen Hintergrund diese Beschimpfungen haben. --Janjonas (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2019 (CEST)

Welche Beschimpfungen meinst du? Der Vorwurf der Pädophilie ruht offenbar daher, dass Jans Mutter bei seiner Geburt "erst" 17 oder 18 Jahre alt war (die Angaben differieren dazu in der Presse). Baumgartner scheint nicht die leiseste Ahnung zu haben, wie sich Pädophilie definiert... und für "dummes Hurenkind" gibt es sowieso keinen Hintergrund, ausser dass Baumgartner die Kritik Böhmermanns an seiner Laufbahn und an Red Bull wohl sehr schlecht verkraftet hat.

Hier noch der betreffende Abschnitt bzgl. Pädophilie des Textes, der auf allesroger.at ja weiterhin aufrufbar ist:

Als der kleine Jan Böhmermann zur Welt kam, war sie gerade einmal 18 Jahre alt. Jan Böhmermann ist also ein One-Night-Stand und Vater Böhmermann ein Pädophiler. Warum er dafür nicht in den Knast gewandert ist? Na weil Satire und die Polizei eben alles dürfen. Egal, der alte Böhmermann kann sowieso nicht mehr dafür belangt werden, weil er gestorben ist, als Jan Böhmermann gerade einmal 17 Jahre alt war. Ja das ist traurig, aber sehen wir es positiv. Dem Vater ist dafür auch einiges erspart geblieben, uns leider nicht.

(entsprechend wieder eingefügt, Version aber noch ungesichtet)

Mondmatros (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wo ist die langfristige Relevanz für die Biografie? Das gibt jetzt 1-2 Wochen ein bisschen Medienberichterstattung, eine langfristige Relevanz ist nicht ersichtlich. Wir schreiben eine Enyzklopädie und da muss nicht jedes Geraune abgebildet werden. --KurtR (Diskussion) 23:46, 21. Jun. 2019 (CEST)

Geht's noch? Weniger relevant als die übrigen Äusserungen im Bereich "Umstrittene Äußerungen und politische Statements" sind die üblen Beschimpfungen Baumgartners ganz bestimmt nicht. Gab es etwa über seine anderen Fehltritte länger als "1-2 Wochen ein bisschen Medienberichterstattung"? Dass sich Baumgartner derart oft im Ton vergreift - dafür können wir ja nix. -.-

Mondmatros (Diskussion) 23:52, 21. Jun. 2019 (CEST)

Warum fängst Du jetzt einen WP:Editwar war? --KurtR (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ja - ich habe mir erlaubt, eine verbesserte Version nochmal hineinzusetzen - weil ich deine Revertierung nicht im Geringsten nachvollziehen kann und sie für tendenziös halte. Übrigens droht Baumgartner Böhmermann auch recht unverhohlen:

Jan Böhmermann hatte sich wochenlang zu Hause eingeschissen und aus Böhmermann wurde Böhmermännchen. Er bekam sogar Polizeischutz, weil der Rockerklub «Osmanen Germania» ihn im Visier hatte. Leider passierte nicht wirklich was. Naja, vielleicht rufe ich die Jungs ja noch mal an, um sie zu überreden.

Unter Umständen wird das noch ein Fall für die deutsche Justiz.

Mondmatros (Diskussion) 00:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn Du eine Revertierung nicht nachvollziehen kannst, wird es zuerst auf der Disk-Seite besprochen und erst bei einem Konsens wieder reingetan, sonst ist es ein Edit-War. Auch Deine jetzige Version sowie deine Version im Artikel Alles Roger? sind unbrauchbar, da Du nicht verstanden hast, um was es eigentlich geht: Es geht um Beleidigungen verpackt im Stilmittel der Satire, wie auch der welt.de-Beitrag erwähnt. Genau diesen wichtigen Kontext, den Kern des Ganzen, erwähnst Du nicht.

Ich melde mich aus dem Thema ab. --KurtR (Diskussion) 01:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sollte die Drohung von Baumgartner mit der türkisch-nationalistische, rockerähnliche Gruppierung Osmanen Germania gegenüber Böhmermann stimmen, wird die Sache mE mehr als relevant. Das ist nicht nur angebliche "Satirik" (von einem, der kein Satiriker ist), sondern der Aufruf zu Gewalt durch eine in Deutschland verbotene Gruppierung und gleichzeitig teilt Baumgartner mit, dass er zu dieser verbotenen Gruppierung einen direkten telefonischen Kontakt herstellen kann (verboten in Deutschland wegen schwerwiegende Gefährdung für individuelle Rechtsgüter und die Allgemeinheit). SG, Asurnipal (Diskussion) 06:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich stimmt das mit der Drohung, Asurnipal - und würde man meine Edits nicht dauernd aus unverständlichen Gründen revertieren, hätte man einfach nur meine angegebene Quelle verfolgen müssen. Es geht hier nämlich nicht (nur) um einen kurzzeitig verfügbaren Facebook-Eintrag Baumgartners, seine Kolumne ist nach wie vor auch online verfügbar - inklusive Drohung: http://www.allesroger.at/artikel/ein-deutscher-satiriker-namens-jan-boehmermann-beleidigt-ganz-oesterreich-darf-er-das

Bis jetzt hat sich hier von fünf Wikipedia-Autoren lediglich einer explizit gegen eine Änderung / Aufnahme ausgesprochen (Kurt R), drei sind explizit dafür, einer hatte das gestern lediglich abgelehnt mit Verweis auf fehlende Informationen, die ich später dann geliefert habe. Wie läuft das diesbezüglich hier bei Streitfragen? Ich finde das ziemlich frech, um nicht zu sagen: dreist und schwer nachvollziehbar, dass eine einzige Person meine Änderungen - hier und auf der Wikipedia-Seite von Alles Roger? einfach so revertieren kann, obwohl alle anderen es anders sehen. Für mich nichts anderes als undemokratischer Machtmissbrauch aus undurchsichtigen Gründen.

(Es wäre im Übrigen ein Leichtes, einen angeblich "fehlenden Kontext" einfach selbst nachzuliefern, lieber KurtR.)

Mondmatros (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sehr relevant und nicht weniger relevant als die anderen "Kontroversen". Das ist eine Beschimpfung in einer sehr hohen Dimension und muss definitiv erwähnt werden. @Mondmatros - bin auf Ihrer Seite, aber bitte rücken Sie Ihre Beiträge ein, damit es leichter lesbar ist. LG --JanLau (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

PS: Ich habe es hier schon sehr satt, schonend zu formulieren und zensiert zu werden. Beleidigungen sind Beleidigungen. Kontroversen sind Kontroversen. Und, ganz wichtig, bei anderen Seiten: Rechtsextreme sind Rechtsextreme und haben nicht "lediglich Kontakte ins rechtsextreme Milieu". Ich habe das wirklich satt und möchte hier Wahrheiten berichten und die richtigen Worte finden - auch wenn sie hart sind. --JanLau (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

+1. Ich unterstütze die Einfügung dieser Passage ebenfalls. Inzwischen hat sich auch Armin Wolf hierzu geäußert. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Mondmatros: Du solltest Dich mal mit den Wikipedia-Regeln beschäftigen, bevor Du so austeilen kannst: "dreist", "undemokratischer Machtmissbrauch" usw. Dass Du als unerfahreren Autor, der fast keine Artikelerfahrung hat, weder Theorie noch Praxis versteht, verwundert nicht. Nur sollte man dann nicht so austeilen wie Du! Zum Kontext: Wenn Du etwas drin haben möchtest, dann gib Dir Mühe, es vollständig und richtig abzubilden. Nur etwas reinzukleinstern wie Du (und es ein anderer User) es gemacht haben und dann die anderen auffordern, doch das ganze richtig reinzustun, ist natürlich einfach und erspart Dir Arbeit. Dass Du von mir nicht erwarten kannst, dass ich Deine Arbeit mache, da ich mich ja (vorerst) gegen eine Aufnahme ausgesprochen habe, ist logisch. PS. Nein, Du wurdest nicht revertiert bei Alles Roger?, Deine Version (ohne Kontext und ohne Sekundärbeleg) ist ungesichtet drin. Was heisst ungesichtet? Das kannst Du in den Regeln nachlesen. --KurtR (Diskussion) 20:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Werter Kollege KurtR, trotz der evtl. unglücklichen Wortwahl des Kollegen Mondmatros ist es Ihnen nicht gestattet, den Kollegen auf seine fehlende Wikipedia-Erfahrung zu reduzieren. Das muss ich Ihnen aber hoffentlich nicht erklären - Sie sind ja lang genug dabei. Doch kümmern wir uns um die Sache und nehmen Sie Stellung zu den obengenannten Punkten. Die Befürworter des Änderungsvorschlages sind quantitativ in der Mehrheit - damit sollten wir doch bald diese Änderung umsetzen können, nicht wahr? --JanLau (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie ich am 01:15, 22. Jun. 2019 geschrieben habe, habe ich ich mich aus dem Artikel verabschiedet. Da ich auf der Disk nochmals angesprochen wurde, habe ich heute nochmals und zum letzten Mal in der Sache geantwortet. EOD. --KurtR (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mondmatros, du hast nicht das ergänzt, was ich mir vorgestellt hatte. Baumgartner reagiert auf die Aussage Böhmermanns, dass in Österreich 8 Millionen Debile leben, und versucht mit seinen krassen Beleidigungen, das gleiche satirische Mittel anzuwenden, welches Böhmermann bei seiner Erdogan-Satire verwendet hat. Auch „Hurenkind“ bezieht sich auf ein Böhmermann-Zitat. Fairerweise sollte man das schon so darstellen, dass nicht der Eindruck entsteht, Baumgartners Angriffe seien ohne Anlass quasi aus heiterem Himmel gekommen. --Janjonas (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2019 (CEST)

D'accord was den Punkt mit heiterem Himmel betrifft - das stimmt schon. Es ist nur kein Argument gegen diese zu einfügende Textstelle. Daher muss ich mich wiederholen: Baumgartner ist kein Satiriker - seine Äußerungen sind beleidigend und wenn nicht das, dann zumindest kontrovers und damit erwähnenswert. --JanLau (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke Kollege Janjonas hat das gut gelöst. Vielen Dank! Da kein Revert kam und die Änderung so akzeptiert wurde, ist diese Diskussion. (nicht signierter Beitrag von JanL2001 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 29. Jun. 2019) erledigtErledigt.

Böhmermann

"[Er] kritisiert dessen Mutter, weil sie ihn nicht abgetrieben habe" ist für mich so formuliert, als wäre es eine sachliche Kritik, die es ja offensichtlich nicht ist. Geht das jemand anderem auch noch so? Hättet ihr Vorschläge für eine Neuformulierung? --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 12:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, liest sich ziemlich komisch. Ich würde das Zitat entweder wörtlich bringen, oder ganz weglassen und auf eine Quelle verweisen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

Servus, möchte hier keinen neuerlichen Edit-War (siehe oben) starten, aber meiner Meinung nach ist der Status Quo nur eine einseitige Darstellung a la: Böhmermann: "debile", Baumgartner "veröffentlichte Facebook Beitrag". Man muss die wüsten Beschimpfungen von Baumgartner zumindest auch andeuten, aktuell klingt das als hätte er im Anzug eine seriöse Gegendarstellund gepostet. Ich versuche mal eine objektive Version ohne zuviel Schimpfwörter-Copy-Paste --Methossant (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Status quo nun: "Als 2019 der Satiriker Jan Böhmermann im Interview mit dem ORF-Magazin Kulturmontag, Beleidigungen gegen die österreichische Bevölkerung aussprach, vor dem Hintergrund dessen seiner Meinung nach „Rufes nach autoritärer Führung“,[20] reagierte Baumgartner auf Facebook mit wüsten Beschimpfungen Böhmermanns.[21] Die spätere Löschung seines eigenen Facebook-Statements konnte die Verbreitung jedoch nicht unterbinden." - finde ich besser, weil: 1) chronologische Reihenfolge der Ereignisse im Text eingehalten wird. 2) nun der Hintergrund von Böhmermanns Beschimpfung erwähnt ist (wie in Quelle belegt), 3) Die irrelevanten Schimpfwörter nun nur in den Quellen und deren Titel zu finden sind, was einen objektiveren, weniger provokanten Text über den Sachverhalt ermöglicht und angenehmer lesbar ist - wir müssen ja nicht alles copy und pasten, was die beiden Herren von sich geben.--Methossant (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2021 (CET)

Wadsak

https://www.derstandard.at/story/3000000215694/klima-luege-orf-weist-baumgartner-aeusserungen-ueber-wadsak-zurueck sollte mMn auch in den Artikel --Sebastian.Dietrich  ✉  00:02, 13. Apr. 2024 (CEST)

Er schrieb von einer "medial beliebten Taktik, um den menschengemachten Klimawandel voranzutreiben". Was will Baumgartner damit sagen? --Janjonas (Diskussion) 10:19, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Janjonas das steht eh in dem verlinkten Artikel: Kommunikation ungewöhnlich hoher Temperaturen in diesen Apriltagen. --Sebastian.Dietrich  ✉  10:29, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ob man Baumgartner, da eine weitere Bühne bieten soll, ich glaub eher nicht. Vielleicht wenn es zu Gericht gehen sollte, aber derzeit würde ich keinen Bedarf sehen --K@rl du findest mich auch im RAT 10:48, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hmm - mir gehts nicht um die Beleidigung, sondern um die Frage welche seiner umstrittenen/falschen Positionen prinzipiell hier erwähnt werden sollten. Gemäßigte Diktatur, Frauenrechte, Sexismus, ... haben wir auch ohne Gerichtsverfahren drinnen, warum nicht auch KLimawandelleugnung? Aber vermutlich gäbe es da noch jede Menge weiterer Punkte anzuführen (ohne seine sonstigen Positionen zu kennen).

Derzeit ist der Abschnitt mMn unausgewogen. Da werden einige Punkte ziemlich detailiert beschrieben, andere eben gar nicht erwähnt. Vielleicht könnte man den ganzen Abschnitt auf einen Absatz zusammenfassen.

Besser wäre vermutlich wenn es irgendwo eine ref mit Zusammenfassung zu seinen Positionen gibt. Aber vermutlich ist er zu bedeutungslos dass es sowas gäbe. --Sebastian.Dietrich  ✉  09:03, 14. Apr. 2024 (CEST)