Diskussion:Felix Ekardt

Liebe Leute, ich frage mich, wer einen solchen Beitrag zur Löschung vorschlägt. Jedenfalls war der Mann dieses Jahr beispielsweise 20mal in überregionalen Tageszeitungen, TV und Radio mit eigenen Beiträgen vertreten, hält eine Vielzahl internationaler Vorträge, macht auch einiges im Bereich Politikberatung usw., ist also durchaus relativ bekannt. Allerdings sind die Angaben im Text teilweise veraltet und sollten aktualisiert werden (offenbar kennt der Autor der Seite nur das Taschenbuch "Das Prinzip Nachhaltigkeit", nicht aber das - inhaltlich weiterentwickelte - Taschenbuch "Wird die Demokratie ungerecht" sowie die aktuelle Homepage www.jura.uni-bremen.de/Ekardt.pdf, die viele wichtige(re) Informationen enthält. Übrigens greift die Inhaltszusammenfassung von "Das Prinzip Nachhaltigkeit" am Ende des Artikels einen relativ unwichtigen Punkt aus diesem Buch auf, anstatt wichtigere anzusprechen wie: neue Begründung der Gerechtigkeit; neues Freiheitsverständnis; neues globalistisches Steuerungskonzept. Zudem wird der Nachhaltigkeitspunkt auch nicht korrekt wiedergegeben. "Idealisierung" ist gerade nicht der Vorwurf gegen das Dreisäulenmodell der Nachhaltigkeit.

Danke für die Hinweise. Grundsätzlich ist der erste Beitrag meist noch nicht perfekt, was auch heißt, dass nicht immer die richtigen Schwerpunkte gesetzt werden. Ich kenne "Wird die Demokratie ungerecht" nicht und kann deshalb auch nicht zum Inhalt sagen. Aber wennder Autor des Diskussionsbeitrages das kann, sollte er den artikel einfach erweitern. Gerne kannst Du die zentraleren aspkete aus dem "Prinzip Nachhaltigkeit" einfügen.--Friedjof 22:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Verlinkung von Datum und Jahr

Datumsfelder sollten nicht verlinkt sein. Ein Artikel sollte aber nicht geändert werden, nur um einen solchen Link zu tilgen. Die Beseitigung ist jedoch erwünscht, wenn ein Artikel ohnehin verändert wird. (siehe Hilfe:Personendaten#Datum)
--> bitte bei der nächsten Änderung die beiden Links herausnehmen. Danke --Albrecht62 (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Trivia

Ich weiß nicht, ob solche Informationen in den Artikel gehören. „Felix Ekardt: Ja, das versuche ich. Ich ernähre mich vegetarisch, fliege nicht, habe kein Auto – und auch keinen Führerschein – keinen Trockner, keine Mikrowelle, keine Spülmaschine, kein Tablet, nicht einmal ein Handy, sondern nur einen einzigen, alten Computer.“ https://www.demeter.de/journal/37/ekardt-nachhaltigkeit --Musicologus (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2019 (CET)

Einder der "wichtigsten jungen Deutschen"?

Im Text vorne sind Rankings erwähnt, ohne Jahr und Platzierung und vor allem ohne Beleg. Soweit jemand entsprechendes bei der Hand hat und nachtragen kann, wäre das gut, sonst kann es nicht im Artikel verbleiben. Bei einer kurzen Internetsuchmachschinen suche habe ich auf den ersten Ergebnisseiten nur Seiten von Ekardt oder mit ihm verbundene Seiten, respektive sich darauf beziehende, gefunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:00, 13. Apr. 2020 (CEST)

Soweit da nichts weiter kommt, werde ich es die Tage rausnehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich konnte ebenfalls keine Quelle finden. Wenn es jemand drin haben möchte, möge er die alten Capital- oder NEON-Ausgaben aus den 2000er Jahren sichten (im Februar 2009 kam der Satz – ohne Begründung – in den Artikel). --man (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ist jetzt nebst weniger anderer unbelegter Passagen rausgenommen. Bitte wenn es wieder jemand reinnehmen möchte dann auch belegen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Unbelegte Einfügung

In den vergangenen Tagen habe ich zweimal (hier und hier eine Ergänzung rückgängig gemacht, da die Änderung nicht durch die angegebene Quelle der Händerung (Ref) gedeckt war (auch wenn es im Ergebnis richtig sein mag, aber dass muss dann aus einer tauglichen Quelle hervorgehen). Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Im Übrigen sollte für diese Einfügung auch ein Beleg jenseits der Internetseite von Ekardt herangezogen werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Einbringung eines Zitates

Am Ende des Abschnitts Wissenschaftliche Thesen möchte ich nachfolgendes Zitat einbringen. Es belegt aus meiner Sicht das Interesse von Ekardt gesellschaftlichen Fragen und zeigt prägnant auf, warum Änderungen so schwierig/langwierig sind.

„Die Transformation zur Nachhaltigkeit ist für Menschen in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik ja wegen bestimmter nur allzu menschlicher Grundeigenschaften oft so schwierig. Dazu zählen neben Eigennutzenstreben auch emotionale Faktoren wie Bequemlichkeit, Gewohnheit, Verdrängung und die Neigung zu Ausreden.“

– Felix Ekardt: in einem Diskussionsbeitrag für den Solarenergie-Förderverein Deutschland, 2022

Für Rückmeldungen wäre ich dankbar.

--Molgreen (Diskussion) 13:40, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß nur nicht, ob ich bei der Einordung als "wissenschaftliche These" so glücklich bin. Ist es denn diese Aussage mit wissenschaftlichen Quellen belegt? --Gmünder (Diskussion) 07:21, 15. Okt. 2022 (CEST)

@Gmünder Das kann ich nicht sagen. Ich habe nur die Quelle, die ich referenziert habe. --Molgreen (Diskussion) 07:26, 15. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Text ist ja jedenfalls nur ein Diskussionsbeitrag. Ich überlege, wie man das Zitat treffender unterbringen kann, soweit sich nicht noch eine wissenschaftliche Quelle findet, in der sich das Zitat so oder so ähnlich befindet. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

Die Position ist für mich nicht entscheidend. Ich dachte nur, dass es üblich ist Zitate bei Personen eher an das Ende des Artikels zu stellen. --Molgreen (Diskussion) 08:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit firmiert es eben unter der Überschrift "Wissenschaftliche Thesen" --Gmünder (Diskussion) 09:23, 15. Okt. 2022 (CEST)

Es handelt sich weder um eine These noch um etwas Wissenschaftliches, sondern um eine typischerweise unbelegte (und unbelegbare) Behauptung mit ausschließlich lobbyistischer Absicht und Wirkung. Darf man gerne zitieren, spricht ja für sich selbst. Als "wissenschaftliche These" markiert ist das Zitat allerdings verleumdend, weil es den Urheber bloßstellt. --- --88.217.17.4 01:36, 8. Jun. 2024 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung wird Ekardt als Philosoph und Soziologe bezeichnet. In den ausladenden Ausführungen im Haupttext ist, abgesehen von einem Zweitstudium und einer Gastdozentur, dazu nichts zu finden. Beschrieben und ausführlich dargelegt wird vielmehr seine Tätigkeit als Politiker und Lobbyist. Auch in seinen Veröffentlichungen (etwa hier: https://uni-rostock.academia.edu/FelixEkardt) ist nichts zu finden, was mit Philosophie und Soziologie zu tun hat. Eine Korrektur der falschen Beschreibung ist leider nicht möglich, weil "Andol" hier wiederum Lobbyismus betreibt. Ist halt so, man kennt es und nimmt es hin. --88.217.17.4 01:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Jaja, der schlimme Andol. Setzt einfach so manipulative Edits zurück, bei denen eine IP einfach mal so mit Bearbeitungskommentar "Beruf korrigiert" einen Wissenschaftler zum hauptberuflichen Politiker und Lobbyisten erklärt, weil er mal erfolgslos auf ein Bürgermeisteramt kandidiert hat und ehrenamtlicher Landesvorsitzender des BUND Sachsen ist. Aber schuld ist natürlich der Andol, nicht die IP, die hier manipuliert und vandaliert und das Korrektur nennt. Andol (Diskussion) 01:42, 8. Jun. 2024 (CEST)

Naja. Rechtswissenschaftler und Philosoph gehen recht offensichtlich aus dem Artikel hervor. In beiden Disziplinen wurde er promoviert und in beiden Disziplinen lehrt er. Über den Soziologen kann man ggf. streiten. Aber in erster Linie ist Herr Ekardt wohl Wissenschaftler und so passt dann auch die Einleitung. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 8. Jun. 2024 (CEST)